Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv4

Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex

Machen diese Kategorien Sinn, oder sind diese Informationen nicht besser in den Listen wie CDAX und Dow Jones Industrial Average aufgehoben?

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/2#einheitliche Kategorienamen in der Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex. --Ordnung 12:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich auch schon so gesehen. Siehe hierzu im Diskussionsarchiv Kategorie für börsennotierte Unternehmen. Es müsste nur jemand die Listen erstellen und gelegentlich aktualisieren. Die roten Links deuten dann auch auf fehlende Unternehmensartikel. Deshalb finde ich Listen in dem Anwendungsfall elegant und sehr effizient. Freundliche Grüsse --ollio 21:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe LA für alle sechs Kategorien gestellt und bitte um Beteiligung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/3#Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex. --Ordnung 15:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Benennung der Kategorien für Deutsche Bank/Bahn/Börse

Es ist zu entscheiden, ob diese Kategorien entsprechend WP:NK ohne den Zusatz "AG", oder - da es sich um missverständliche Begriffe handelt - zur Vermeidung von Fehleinordnung mit dem Zusatz "AG" benannt werden.

Siehe laufende Umbenennungsdiskussion im Kategorieprojekt. --Ordnung 16:56, 17. Jan. 2007 (CET)

gesucht: neuer Name für Kategorie "Finanzstrategie"

Der bisherige Kategoriename Finanzstrategie ist zu umfassend, da er sich nicht nur auf den Finanzmarkt bezieht sondern auch den gesamten Bereich Finanzierung oder private Vermögensplanung abedeckt.

Letzter Alternativvorschlag war Börsenstrategie, aber ich bin mit diesem Begriff nicht wirklich zufrieden:

• allgemeine Strategien wie Diversifikation, Money Management, Portfoliomanagement haben nichts mit der Börse zu tun. Nur bei den Börsenhandelsstrategien ist ein direkter Bezug zur Börse da.

• Der Begriff Börsenstrategie ist negativ besetzt. Ich assoziiere ihn spontan mit diesen schnell-reich-werden-an-der-Börse-Büchern, und Google bestätigt diesen Eindruck - jede Menge unseriöse Webseiten zum dem Thema. Das ist ein Trivialbegriff, der unter dem Niveau der Artikel aus dieser Kategorie liegt.

Hat jemand eine bessere Idee? Die Kategorie Finanzstrategie enthält Artikel zu Strategien (und Taktiken) für Finanzmarktteilnehmer:

• Investmentstrategien
• Handelsstrategien
• Wertsicherungs- und Riskiominimierungsstrategien
• Kursmanipulationsstrategien

Wer findet einen darauf passenden Begriff? --Gratisaktie 10:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme an es geht ums Thema Geldanlage, Investition und Spekulation. Geldanlagestrategien können langfristig, aber auch sehr kurzfristig - Daytrading orientiert sein. Investiert wird direkt oder indirekt in private oder öffentliche Projekte. Es geht um Strategien um Finanzkapital (Geld), welches nicht unmittelbar für den Konsum gebraucht wird wertvermehrend anzulegen. --ollio 21:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Das betrifft - teils direkt, teils indirekt - die ersten beiden Punkte oben. Beim dritten Punkt geht es nicht darum, Kapital zu vermehren, sondern Verluste zu begrenzen Risiken zu minimieren und Verluste zu verhindern oder zu begrenzen. Der vierte ist schwer einzuordnen. --Gratisaktie 11:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag für den Kat-namen Geldanlagestrategie oder Kapitalanlagestrategie. Der Begriff kann auch durchaus kurzfristige Handelsstrategien umfassen. Auch das geht es ja um kurzfristige Geldanlagen für Renditezwecke. Auch Kursmanipulation kann eine Strategie sein, wie auch Geldwäscherei, wobei da von rationalen Akteueren in der Regel die Opportunitätskosten des illegalen Handels mit berücksichtigt werden. --ollio 21:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Geldanlage ist klar definiert als Synoym für Investitionen im Finanzmarkt und damit für den langfristigen Bereich. Bei kurzfristigen Marktgeschäften spricht man nicht von Anlage bzw. Investition, sondern von Handel. Du wärst ja sich auch nicht einverstanden, wenn ich die Kategorie:Handel unter einer Überkat. "Investitionsgeschäft" einordnen wollte.

Als Kompromiss könnte ich mir den etwas sperrigen Kategoriename Investment- und Börsenhandelsstrategien vorstellen. Das ginge dann nur im Plural, weil es kein Über- sondern ein Sammelbegriff im Sinne einer Themenkategorie wäre. Eine Handelsstratege ist ja keine "Investment- und Börsenhandelsstrategie", sondern sie ist eine der Investment- und Börsenhandelsstrategien. --Gratisaktie 11:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Gibt es überhaupt Artikel, die unter den Begriff "Finanzstrategie" fallen, aber keinen Bezug zum Finanzmarkt haben? Hat jemand Beispiele? Ansonsten wäre der Kategoriename doch passend. --Gratisaktie 10:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Thema Unternehmen

Ich stopf das mal hier rein, da es thematisch passt: Leider sind viele Aspekte, die Unternehmen betreffen, im Kategorienbaum weit verteilt:

• Die Unternehmen selbst hängen als direkte Unterkategorie von Wirtschaft im Baum drin
• Die Unternehmer unter Wirtschaftsperson
• Die Unternehmensform unter BWL.

Unter WP:KAT wird derzeit die Einführung von Themenkategorien diskutiert (Beispielsweise gehört dann der Bahnsteig unter Kategorie: Thema Bahnhof und nicht mehr unter Kategorie:Bahnhof, da er ja kein Bahnhof ist...). Ähnlich könnte man hier verfahren. Man könnte dann die Unternehmensform (zusätzlich zur BWL-Kategorie) noch unter diese Themenkategorie setzen und wie oben vorgeschlagen die Unternehmer, Unternehmensberater, Manager etc. auch hier drunter fassen. Dritte Säule wären dann die Unternehmen selbst.

"Thema Unternehmen" wäre nicht mal eine leere Oberkategorie, sondern enthielte dann z. B. Themen wie Fusion (Wirtschaft), die bisher aus Unternehmenssicht gar nicht eingeordnet werden können. Was meint ihr? Geisslr 09:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, das klingt gut, einschließlich der Einordnung der BWL.

Diese Unterscheidung zwischen Begriff und Thema gefällt mir. Das wäre dann auch eine Lösungsmöglichkeit für die #Struktur der Volkswirtschaftsthemen. --Gratisaktie 11:07, 16. Aug 2006 (CEST)

"Thema: Unternehmen" oder "Thema: Betriebswirtschaft"? --Gratisaktie 11:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Hmm, was bringt Kategorie:Thema Betriebswirtschaft? Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Und was ja für all diese Kategorien "Thema XY" gilt: Vielleicht ist es schlau, mit Anlage und Umsortierung so lange zu warten, bis das auch bei WP:KAT implementiert und für sinnvoll befunden wurde. Andernfalls haben wir später vielleicht unnötige Doppelarbeit. Geisslr 17:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsperson

Wenn ich's mir recht überlege, finde ich daher auch die Kategorie:Wirtschaftsperson nicht sinnvoll (obwohl ich sie glaube ich selbst mal vorgeschlagen habe), da alle in sie einsortierte Artikel dort falsch wären (niemand ist eine "Wirtschaftsperson"). Zitat von WP:KAT: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel. Man könnte dann die Unterkategorien folgenderweise einsortieren:

• Ökonom unter Kategorie:Volkswirtschaftslehre (wäre m. E. eh sinnvoller)
• Wirtschaftspolitiker unter Kategorie:Wirtschaftspolitik (wäre m. E. eh sinnvoller)
• Geschäftsmann: keine Ahnung. Vielleicht Kategorie:Unternehmen? Ist aber wohl nicht ideal. Stattdessen vielleicht in Kategorie:Betriebswirtschaftslehre? Geisslr 08:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Ökonomen können in allen möglichen Wirtschaftsbereichen tätig sein, nicht nur in der Volkswirtschaft. Hier mal ein Alternativvorschlag, der die Wirtschaftsperson auflöst und gleichzeitig die Zahl der Second-Level-Kategorien reduziert:

Wirtschaft

Wirtschaftswissenschaft (parallel unter Kategorie:Wissenschaft)

Betriebswirtschaftslehre

Ökonom   (umbenennen in "Wirtschaftswissenschafler?")

Volkswirtschaftslehre

Wirtschaftsordnung

Wirtschaftspolitik

Wirtschaftspolitiker

Wirtschaftsinformatik

Wirtschaftspsychologie   (neu, da finden sich schon ein paar Artikel)

Wirtschaftspsychologe

Geschäftsmann

In einem zweiten Schritt könnte man dann vielleicht die von Ollio schonmal vorgeschlagene Trennung von Praxis und Wissenschaft (Theorie) angehen. Vor allem unter BWL stehen jede Menge Artikel, die ich nicht gerade der Lehre zuordnen würde. --Gratisaktie 11:02, 12. Aug 2006 (CEST)

wobei... da könnte man genauso gut die Wirtschaftsperson so lassen, wie sie ist, und nur die einzelnen UKats parallel in den passenden Wissensgebieten verlinken. --Gratisaktie 11:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Trennung von Wissenschaft und Praxis und somit auch gegen eine Kategorie "WIrtschaftswissenschaft". Dass unter BWL Artikel stehen, die mit Lehre nix zu tun haben, ist klar - man darf den Begriff ja auch nicht allzu wörtlich nehmen. Im Englischen heißt die Kategorie einfach "Business". Und da käme niemand auf die Idee, zwischen Wissenschaft und Praxis unterscheiden zu wollen. Wie kann man das denn trennen? Ist Qualitätsmanagement dann Lehre oder Praxis? Theorie oder Anwendung? Ich glaube nicht, dass das was bringt. Gerade in der BWL ist die Verzahnung zwischen Wissenschaft und Praxis doch so eng, dass man da hauptsächlich Doppeleintragungen kreieren würde. Und in der VWL gibt es mit den Kategorien "Wirtschaftstheorie" und "Wirtschaftspolitik" ja schon das anerkannte übliche Unterscheidungskriterium. Wenn man das komplett trennen wollte, müsste man ja die Wirtschaftspolitik aus der VWL rausnehmen - das hielte ich für sehr unglücklich.

Mein Vorschlag mit der Kategorie "Ökonom" war natürlich Käse - die ist ja in der Tat nicht nur für als Volkswirt tätige Personen gedacht. Den Geschäftsmann würde ich trotzdem unter BWL stellen. Denn wenn er Geschäftsmann ist, muss er betriebswirtschaftlich tätig sein, oder? So lassen würde ich die Wiperson-Kategorie lieber nicht - siehe das Zitat von WP:KAT. Geisslr 12:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Denn wenn er Geschäftsmann ist, muss er betriebswirtschaftlich tätig sein, oder? Er kann entweder Unternehmer (Betriebswirtschaft) oder Investor (Finanzmarkt) sein. Die Einordnung der übrigen Begufsgruppen wie Unternehmensberater unter Geschäftsmann erscheint mir unsinnig. Da könnte man genauso gut jeden selbständigen Handwerker oder Steuerberater dort aufführen.

Wäre es nicht besser, den Unternehmer und Investor eins hochzuschieben, den Geschäftsführer in den Manager zu integrieren und die Kat. Geschäftsmann ganz aufzulösen? Sonst kommt irgendwann noch eine(r) auf die Idee und will eine Kat. Geschäftsfrau ... --Gratisaktie 13:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Ein Investor ist m. E. in jedem Fall auch betriebswirtschaftlich tätig - wäre ja schlimm, wenn nicht... ;-) Die Frage ist m. E. eine andere: Gibt es Artikel, für die man die gesonderte Kategorie "Geschäftsmann" braucht? D. h.: Kann man nicht all diese Artikel auch in eine der Unterkategorien einordnen? Ich vermute ja! Insofern hast du Recht mit dem Vorschlag, das Ding aufzulösen. Und die Oberkategorie, die das ersetzt, gibt es ja auch schon: Kategorie:Personen nach Beruf. Daher ist "Geschäftsmann" tatsächlich eine redundante Sammelkategorie.

Den Geschäftsführer würde ich auch in den Manager integrieren. Gute Idee! Geisslr 08:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Na, da hatten wir eben ja die gleiche Idee. Habe die Personen aus "Geschäfsmann" nach Unternehmer, Manager und Mafioso umsortiert, und auch die drei Kategorien nach oben geschoben. Die Wirtschaftsprüfer habe ich erst mal rausgeworfen, dafür die Mafiosi dazgekommen (vielleicht sollte man auch die WP unter den Mafiosi einordnen? :-)

Zwei leere Kategorien Geschäftsmann und Geschäftsführer sind stehen geblieben.

Ein Investor muss kein Betriebswirt sein. Jeder Aktionär ist auch ein Investor, aber von BWL haben 99,9% davon keine Ahnung. Ok, die werden es auch nie in die Kategorie:Investor schaffen.--Gratisaktie 10:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe noch Kategorie:Spekulant eingerichtet und hinzugefügt. --Gratisaktie 11:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Die beiden leeren Kategorien wurden gestern von Benutzer:Scherben gelöscht, anscheinend ohne vorherigen SLA. --Gratisaktie 13:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Ein Investor muss kein Betriebswirt sein - Nein, natürlich nicht. Darum gehts ja auch nicht. Aber er muss betriebswirtschaftlich tätig sein (egal ob er Ahnung davon hat). Die Kategorie:Ökonom beschäftigt sich ja auch nicht damit, was die Leute studiert haben, sondern damit was sie tun/taten. Daher halte ich diese Einordnung schon für richtig.

Hier mal meine Idee zusammenfassend am Baum:

1. Kategorie:Wirtschaftsperson -> Löschung als Kat und aus dem Baum
   1. Kategorie:Geschäftsmann -> Löschung aus dem Baum
      1. Kategorie:Manager -> im Baum hinzufügen: Unterkats nach Ländern
      2. Kategorie:Unternehmer -> s.u. nach Kat:Thema Unternehmen
      3. Kategorie:Unternehmensberater -> s.u. nach Kat:Thema Unternehmen
   2. Kategorie:Ökonom -> so lassen und unter direkt Kategorie:Wirtschaft hängen
      1. Kategorie:Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften
   3. Kategorie:Wirtschaftspolitiker -> so lassen und unter Kategorie:Wirtschaftspolitik hängen
      1. Kategorie:Wirtschaftsminister (Deutschland)
      2. Kategorie:Wirtschaftsminister (Nordrhein-Westfalen)
      3. Kategorie:Wirtschaftsminister (Österreich)

1. 1. 1. Kategorie:Spekulant -> unter Kategorie:Wertpapiere und Börse (oder was auch immer da rauskommt), vielleicht auch Kategorie:Wohnungsmarkt (Immobilienspekulant)
      2. Kategorie:Investor -> unter Kategorie:Wertpapiere und Börse (oder was auch immer da rauskommt)

Alle Kategorien sollten zusätzlich unter Kategorie:Personen nach Beruf gehängt werden, sofern ihre Oberkategorie das nicht schon ist. Hab ich welche vergessen? Geisslr 09:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Investor vs. BWL: Ein Investor muss nicht betriebswirtschaftlich tätig sein... das ist sogar eher der Ausnahmefall. Wenn ich ein Aktiendepot eröffne, mir ein paar Aktien kaufe und die fünf Jahre da liegen lasse, bin ich ein Investor, habe aber nichts mit Betriebswirtschaft zu tun. Das gilt gleichermaßen auch bei Investments in größerem Stil. Die Manager der Unternehmen, in die man investiert, sind betriebswirtschaftlich tätig, aber nicht der Investor. Ausnahme: Der Investor ist in einer Investmentgesellschaft tätig. Dann ist er auch betriebswirtschaftlich tätig.

Die Einordnung der einzelnen Personengruppen unter passenden Unterkategorien finde ich gut. Ich würde aber die Kategorie "Wirtschaftsperson" als zusätzliche Sammelstelle für alle biographischen Wirtschaftsartikel stehen lassen. Zumal es da inzwischen auch noch die Wirtschaftspsychologen und die Mafiosi gibt, die sonst nirgendwo hinpassen.

Dem Unternehmensberater würde ich keine Sonderstellung gegenüber sonstigen auf Geschäftskunden ausgerichteten Dienstleistungsberufen geben. Sonst könnte man genauso gut auch den Handelsvertreter, den Ladenbauer, den Gebäudereiniger, die Leasingfirma, den Nachtwächter dort einordnen. Oder?

Die Ökonomen könnte man in "Wirtschaftswissenschaftler" umbenennen. --Gratisaktie 10:57, 16. Aug 2006 (CEST)

@Investor vs. BWL: Doch, auch dann ist er betriebswirtschaftlich tätig - sein kleines Depot ist dann eben sein Betrieb. Es geht ja dabei um eine Gewinnerzielungsabsicht - und das ist ein zentrales Kennzeichen für betriebswirtschaftliches Handeln, oder?

@Wirtschaftsperson: Von mir aus kann sie auch bleiben - mir ist das nicht so wichtig. Aber wir sollten hier nicht den Anspruch haben, alle Berufsgruppen in die Wirtschaftskategorien zu pressen. Ein Mafiosi hat mit Wirtschaft genausoviel zu tun wie ein Käsekuchen. Dafür gibt es ja gerade die Kategorie:Personen nach Beruf. M. E. ist es da unnötig, eine Wirtschaftskategorie dazwischenzuhängen. Diejenigen Berufe, die wirklich wirtschaftlich relevant sind, sollten m. E. in die jeweilige Kategorie gehängt werden. Aber es ist doch kein Merkmal der Wirtschaft, nach Berufen zu gruppieren, oder? Wirtschaftspsychologen gehören m. E. in eine irgendwann mal zu schaffende Kategorie:Wirtschaftspsychologie, die dann parallel zu Winfo oder BWL unter Kategorie:Wirtschaft hängt. Das müsste reichen, oder

@U-Berater: Wie meinst du das? Kat. löschen? Es sind doch 29 schöne EInträge drin - das reicht doch zum Bestehenbleiben, oder?

@Ökonom: Ja, fände ich auch schöner. Aaaaaaber: Sortierst du die 2314872398 Artikel alle um? ;-) Geisslr 17:46, 16. Aug 2006 (CEST)

@BWL-Definition: Nach Deiner Definition wäre auch jeder Sparbuchbesitzer betriebswirtschaftlich tätig und jedes Sparbuch ein Betrieb. Das meinst Du nicht ernst, oder? :-)

Zur Mafia hier mal ein Zitat aus dem entsprechenden Artikel:

Heute ist "Mafia" ein internationales Synonym für organisierte Kriminalität. "Mafia" wird gleichgesetzt mit gewalttätigen und verschworenen Geheimgesellschaften und kriminellen Klans, die sich in der Prostitution, dem Menschenhandel, dem Drogenhandel betätigen und die ihre Einkünfte aus Erpressung, insbesondere der Schutzgelderpressung, dem illegalen Glücksspiel und Subventionserschleichung bzw. Subventionsbetrug bestreitet.

Das sind ausnahmslos organisierte wirtschaftliche Tätigkeiten, ist also eindeutig ein Wirtschaftszweig. Aber sind die Mafiosi deshalb auch Wirtschaftspersonen? Nein, nicht wirklich. Statt dessen wäre wohl eine Kategorie Schattenwirtschaft unter "Wirtschaftszweig" mit Einordnung der Kat. Mafia angebracht.

Die Unternehmensberater würde ich gerne da lassen, wo sie jetzt sind, und nicht nochmal zusätzlich unter der Wirtschaft einhängen.

Ok, die Ökonomen bleiben Ökonomen :) --Gratisaktie 14:00, 18. Aug 2006 (CEST)

@BWL-Definition: Klar, für mich ist er das - nur ist er nicht relevant für die Wikipedia. Wenn mal einer mit Sparbuchanlagen Milliardär wird, sollte er m. E. auch in einer betriebswirtschaftlichen Kategorie auftauchen. :-)

@Mafia: OK, war vielleicht ein bisschen populistisch formuliert. Was ich damit meinte: Ob die Mafia in unser Kategorienschema passt oder nicht, sollte kein Kriterium sein, da es keine originär ökonomische Organisation ist. Aber deine Kategorie:Schattenwirtschaft löst das Problem ja auf wie ich finde hervorragende Weise!

@Berater: Ach so - volle Zustimmung! Geisslr 15:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Unternehmensgruppe und Kategorie:Joint-Venture löschen

Beide Kategorie enthalten Unternehmen nach Unternehmensform: Die Kategorie:Unternehmensgruppe Konzerne, die Kategorie:Joint-Venture Joint-Ventures. Beides macht m.E. keinen Sinn. Würde man hier alle Konzerne bzw. Joint-Ventures einordnen, hätten wir schnell ein paar tausende Artikel. Praktisch ist das aber gar nicht möglich, weil aus vielen Unternehmensartikeln gar nicht hervorgeht, ob es sich um einen Konzern oder ein Joint-Venture handelt. Beide Kategorien enhalten zurzeit nur einen Bruchteil der passenden Artikel.

Das macht alles keinen Sinn, daher schlage ich vor, beide Kategorien zu löschen. Die enthaltenen Artikel sind alle auch schon woanders eingeordnet.

Für Unternehmensgruppen, die kein Konzern sind, gibt es die Kategorie:Unternehmensverbund. --Gratisaktie 20:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Da es keine Einwände gab, löse ich nun erst mal die offensichtlich unsinnige Kategorie:Unternehmensgruppe auf. Eine Konzernkategorie macht aus den o.g. Gründen keinen Sinn, und alle Artikel zu sonstigen Unternehmensverbindungen stehen bereits in der Kategorie:Unternehmensverbund. --Gratisaktie 10:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe nun einen WPK-Löschantrag für die Kategorie:Joint-Venture gestellt. --Ordnung 22:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Unternehmen unter Organisationen einordnen?

Es gibt Unstimmigkeiten darüber, ob Unternehmen unter oder parallel zu den (sonstigen) Organisationen einzuordnen sind. Da es sich hier um ein fachübergreifendes Thema handelt, habe ich es unter Kategorie Diskussion:Unternehmen zur Diskussion gestellt. --Gratisaktie 18:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Das Thema ist immer noch ungeklärt. Ich würde mich freuen, wenn sich der eine oder andere von euch ander oben genannten Diskussion beteiligen würde. --Gratisaktie 17:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist nun geklärt, Unternehmen sind nicht mehr unter den Organisationen eingeordnet. --Ordnung 15:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen

Bei den Unternehmenskategorien ist noch Vieles zu tun. Die Einordnung unter den Organisationen und der Sinn der Joint-Venture-Kategorie sollte geklärt werden (siehe oben), die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen braucht mehr Unterstruktur. Die neue Kategorie:Unternehmen als Thema sollte noch weiter ausgebaut werden (siehe Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema), insbesondere in Zusammenhang mit einer noch zu schaffenden Kategoriehierarchie für Produkte nach Unternehmen. Die ganzen Auto- und Motorradmodelle etc. müssen aus dem Baum Kategorie:Verkehrstechnikhersteller raus.

Ich habe da in den letzten Monaten einiges aufgeräumt und angestoßen, aber nun wird es Zeit dass sich jemand anderes um diesen Bereich kümmert. Freiwillige vor! :-) --Ordnung 21:30, 14. Jan. 2007 (CET)

• Zu den Unternehmenskategorien Unternehmen nach Staat mal eine Frage, da ich dort öfters mal aufräume - geordnet wird nach gesellschaftsrechtlichem Hauptsitz des im Lemma beschriebenen Unternehmens, oder? Mehrfachkategorisierungen mit mehreren Staatenkats sind doch unsinnig. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, zu diesem Thema gab es noch keine explizite Entscheidung. Eine Einordnung nur unter dem Hauptsitz ist wohl die praktikabelste Lösung, auch wenn ein Unternehmen womöglich auf den Bahamas sitzt und in Deutschland wirtschaftet. Ich habe das inzwischen auch in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Unternehmen so vermerkt (Einordnung nach Sitz der Konzernmutter). --Ordnung 17:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Neoliberalismus weg

Anstatt Kategorie:Neoliberalismus in irgendwas besonders "geschütztes" zu verändern oder irgendwo "geschützt" zu verstecken wie das wohl aus Kategorie_Diskussion:Neoliberalismus hier drüber als Vorhaben verstanden werden kann, würde ich vorschlagen diese Kategorie aufzulösen und Neoliberalismus da einzuordnen wo es hingehört! In die Kategorie Kategorie:Liberalismus.
Da sind schon die ganzen anderen Liberalismen wie Klassischer Liberalismus, Libertarismus, Linksliberalismus, Manchesterliberalismus, Ordoliberalismus, etc. etc. und genau so ist es überigens auch in der englichen Wikipedia. Diese sehr seltsame Regelung in der deutschen Wikipedia ist höchst fragwürdig zumal sie als Kategorie einigen Mitwikipedianern hier dazu dient einen Walter Eucken zu vereinnahmen und in den Artikeln Ordoliberalismus als [Neoliberalismus]] (und umgekehrt) umzudefinieren. (Warum steht eigentlich Linksliberalismus nicht auch unter Kategorie:Neoliberalismus wenn diese Einordnung für den Ordoliberalen Walter Eucken richtig sein soll? Hier sollte mal wirklich Kategorisch geordnet werden und nicht wie es hier einigen offensichtlich in ihre politisch Diskussion passt. Und dann sollten die Artikel mal entsprechend aufgeräumt...aber das gehört hier nicht hin. Gruß --Gerd Marquardt 18:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Bitte auch die laufende Löschdiskussion [1] beachten.Karsten11 09:54, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Monetarismus

Was haltet ihr von einer solchen Kategorie? Ich denke, die könnte man ganz gut für Artikel wie Milton Friedman, Phillips-Kurve, Chicago School, Chicago Boys etc. brauchen. Und Kategorie:Keynesianismus gibt es auch schon. Geisslr 08:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Einkommen und Kategorie:Konsum

Selbe Schiene wie Kategorie:Konsum... Geisslr 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Steht unter Kategorie:Personalwesen. Soll man's auch unter Kategorie:Makroökonomie hängen? Die Kategorie:Konsum sollte man vielleicht doch wieder in den Kategorienbaum reinnehmen, da sie regelmäßig mit VWL-Artikeln befüllt wird. Das ist m. E. auch verständlich, da jeder darunter eine VWL-Kategorie vermutet. Hier ist die alte Diskussion dazu. Was meint ihr? Doch Doppeleintrag unter Makro und Mikro? Geisslr 07:55, 16. Aug 2006 (CEST)