Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/AutoQS auf Urheberrechtsverletzungen

Positivfälle != URV

Möchte nur noch mal betonen, dass auch etwas, was von uns als kein Negativfall betrachtet wird, noch immer nur eine "potenzielle URV" ist. Denn wir wissen ja gar nicht, ob die einstellende Person etwa selbst auch den Text im Web geschrieben hat, die Erlaubnis vom tatsächlichen Urheber eingeholt hat o. Ä. Selbst wenn man nach 14 Tagen löscht, ist es eigentlich noch immer nur eine potenzielle URV. --CaroFraTyskland (Diskussion) --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:44, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das ist richtig. Danke für die entsprechenden Verbesserungen in der Einleitung. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hans Roemer (Mediziner, 1878) – keine URV

Bei meinem heute eingestellten Artikel mutmaßt der Bot ca. 40% Textähnlichkeit mit: Fabri/Burkhart Brückner: Roemer, Johannes Paul Günther . In: Biographisches Archiv der Psychiatrie 2015. Tatsächlich habe ich den Artikel NICHT(!) auf Basis dieser Website verfasst, die mir erst kurz vor dem Abschluss der Verfassung meines Artikels heute auffiel, sondern auf Grundlage der von mir im Artikel genannten wissenschaftlichen Sekundärliteratur und in den jeweiligen Einzelnachweisen auch genau angegeben , während die Website keine Fußnoten hat, aber - bei diesem Spezialthema zu einem gegen die NS-Krankentötungen widerständischen Psychiater nicht verwunderlich – die gleiche Literaturgrundlage (im Wesentlichen die online verfügbare Dissertation von Anna Pletzko und den einschlägigen Aufsatz von Volker Roelcke) hat. Wenn also weniger als die Hälfte textähnlich ist, ist das in diesem Fall nicht wirklich verwunderlich, zumal ich präzise Fußnoten angegeben habe, wo ich welche Informationen entnommen habe. Diese sind alle schon in der angegebenen Sekundärliteratur vorhanden. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag. Ich habe mir gerade den automatischen Textvergleich angesehen: [1]. Danach wurde der von mir angelegte Artikel mit der folgenden von mir in den Einzelbelegen genau angegebenen, online verfügbaren Dissertation verglichen: Anna Pletzko: HANDLUNGSSPIELRÄUME UND ZWÄNGE IN DER MEDIZIN IM NATIONALSOZIALISMUS. Das Leben und Werk des Psychiaters Dr. Hans Roemer (1878-1947) . Universität Gießen 2011. Die wörtlichen Überstimmungen sind geringfügig, beziehen sich nicht zuletzt auf Titel aus dem Schriftenverzeichnis zu Roemer. -- Miraki (Diskussion) 12:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Todesmarschstele

Die Stelle ist angegeben und zitiert. Außerdem ist der Artikel wesentlich erweitert und mit weiteren Quellenbelegen versehen. Wo der Bot die URV gefunden haben soll ist mir schleierhaft!--Mario todte (Diskussion) 03:00, 5. Jan. 2023 (CET)

@Mario todte Konkret ging es um den Text hier, der in der ersten Version des Artikels sehr ähnlich in deinem Artikel vorkam. Korrekt zitiert war die Textübernahme nicht, denn für ein Zitat reicht es nicht aus, einfach den Beleg anzugeben, es müsste stattdessen aus dem Artikel erkennbar sein, dass das zitiert wurde. Siehe auch WP:Zitat. Da die Textübernahme aber jetzt nicht so groß ist, ist es noch ok. I. A. listet der Bot hier viele Sachen, die keine URV sind, erst wenn ein Artikel bei WP:LKU steht, wird es gefährlich. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung.--Mario todte (Diskussion) 12:06, 5. Jan. 2023 (CET)

Wann auf LKU verschieben?

Benutzerin:Leserättin hat neulich glaube ich mal einen Fall von LKUA auf LKU verschoben, wo sie aber sofort die Versionen versteckte, weil keine Freigabe ersichtlich war. Ich hatte bisher nur dann Fälle auf LKU verschoben, wenn tatsächlich eine Freigabe abzuwarten war. Also nicht, wenn eine unansprechbare IP einen Fall reinstellte, wo es offensichtlich keine Freigabe gibt oder man irgendeinen aus guten Gründen eh schon wieder gestrichenen Text hatte.

Wie seht ihr das? LKU als Ort, wo nur freigabe-technisch interessante Fälle liegen oder als Ort, wo alle Fälle liegen, wo es entweder zur Löschung oder zur Freigabe kam? Da im Archiv eigentlich alles wieder vermischt wird, wäre ich fast für Ersteres. Benutzer:Doc Taxon z. K. Und ich weiß, dass AdminCon ist, das Ganze eilt nicht! --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:52, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich denke auch, dass es unnötig ist, einen solchen Fall von LKUA nach LKU zu verschieben. Warum ich im genannten Fall doch zunächst verschoben habe, kann ich jetzt selbst nicht mehr sagen. Das nächste Mal würde ich es nicht tun. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2023 (CEST)

ok, danke für die Klärung --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

Lappland-Alpenrose

Earwig's Copyvio Detector hat bei meinem Artikel Lappland-Alpenrose (weitgehend aus der spanischen WP übersetzt, nach ordnungsgemäßem Import) eine Übereinstimmung mit biologie-seite.de gefunden, und zwar den Unterabschnitt Giftigkeit. Diesen Abschnitt habe ich tatsächlich kopiert, und zwar aus dem WP-Artikel Bewimperte Alpenrose, da er sich allgemein auf Rhododendren bezieht. Ich habe dazu folgenden Kommentar vergeben:

• Abschnitt "Giftigkeit" von Bewimperte Alpenrose übernommen

Auf der Biologie-Seite befindet sich folgender Hinweis:

• „Der Text dieser Seite basiert auf dem Artikel Bewimperte Alpenrose aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter dieser Seite verfügbar, der Artikel kann hier bearbeitet werden. Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden.“

Mit anderen Worten, die Biologie-Seite hat von WP kopiert und gibt das auch an. Dass ich bei einem anderen WP-Artikel abgeschrieben habe, ist meiner Meinung nach in Ordnung, da ich es im Kommentar angegeben habe und WP-Artikel unter cc-by-sa stehen. Also liegt doch keine Urheberrechtsverletzung vor. Hätte ich diesen Verdacht irgendwie vermeiden können?

-- Renardo la vulpo (Diskussion) 11:28, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Renardo la vulpo: Hallo, wirklich was dagegen machen kann man nicht. Das Tool prüft auf Textübereinstimmung und findet halt auch viele Sachen, die trotz Übereinstimmung keine URV darstellt. Im Normalfall kann man es als Autor getrost ignorieren, wenn ein Artikel auf WP:LKUA auftaucht, erst bei WP:LKU wird es kritisch. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:16, 14. Sep. 2023 (CEST)

Danke, @CaroFraTyskland. Dann warte ich mal ab, wie sich das entwickelt. Grüße -- Renardo la vulpo (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Renardo la vulpo: Den konkreten Fall habe ich schon auf erledigt gesetzt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2023 (CEST)

Aimé Charles Vincent von Palézieux-Falconnet

Also dass der Urtext Recht hätte Schöpfungshöhe zu beanspruchen...??? Abgesehen davon dermaßen ergänzt, dass der infragekommende Teil kaum mit der bei Earwig angezeigten Prozentzahl übereinstimmen kann.--Mario todte (Diskussion) 12:31, 11. Okt. 2023 (CEST)

Christoph Steger

Die Webseite der Fruchtbringenden Gesellschaft hat hier auch dieselbe Vorlage wie ich genutzt, den Wikipedia-Artikel. Wie soll ich da ne URV begangen haben, wenn die Fruchtbringende Gesellschaft den Wikipedia-Artikel bei sich einbaute, was ja ihr Recht ist, da gemeinfrei?--Mario todte (Diskussion) 03:18, 23. Feb. 2024 (CET)

@Mario todte Hallo, auf der Seite werden von einem Bot Textübereinstimmungen in neuen Wikipedia-Artikeln aufgelistet. Diese werden dann auf eine mögliche URV geprüft, das bedeutet aber ganz sicher nicht, dass alle gelisteten Artikel URVs sind. Der Großteil der gelisteten Artikel ist unproblematisch. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:57, 23. Feb. 2024 (CET)

Besten Dank für die Aufklärung.--Mario todte (Diskussion) 07:30, 24. Feb. 2024 (CET)

Theodor Scherff

Schöpfungshöhe?--Mario todte (Diskussion) 08:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Siegfried Mollier

Hallo zusammen, beim heute von mir erstellte Artikel Siegfried Mollier ergab ein automatischer Textvergleich eine 69% Wahrscheinlichkeit identischer Inhalte mit https://www.deutsche-biographie.de/sfz64939.html. Ich bin davon ausgegangen, dass der zitierte Text nach CC BY-NC-ND 3.0 DE DEED freigegeben ist (sogar mit Abbildung des Creative-Commons-Logo), und ich habe die dort vorgegebene „Zitierweise“ (Dieckhöfer, Klemens, "Mollier, Siegfried" in: Neue Deutsche Biographie 18 (1997), S. 2-3 [Online-Version]; URL: https://www.deutsche-biographie.de/pnd11712219X.html#ndbcontent) bei den Einzelnachweisen extra exakt so angegeben, ich hoffe dass dies so okay ist, bin aber gerne bereit nachzubessern... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2024 (CEST)

Too Many Requests

Habt ihr eigentlich auch seit einiger Zeit durchgehend die "Too Many Requests"-Meldung bei allen Meldungen? Und falls ja: Prüft ihr dann auch nur noch die angegebene Seite? (z. K. @Leserättin, @Doc Taxon). Mich wundert tatsächlich bisschen, dass der Bot scheinbar problemlos arbeitet. Ich selbst muss zugegeben, dass ich jetzt nicht prüfe, ob ich es nur immer spät abends aufrufe und dann das Limit schon überschritten ist oder ob ich ggf. auch schon mal am Vormittag Probleme habe. Deshalb mal die Abfrage bei euch. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wann sollte diese Meldung kommen? Beim Check-Tool? Letzte Woche hatte ich keine Zeit für LKUA, vorletzte Woche ist mir nichts aufgefallen. Ich prüfe in der Regel vormittags. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

@CaroFraTyskland: ja, irgendwie rechtliche Regelungen mit Google oder so. Kam bei mir zuletzt auch zwei mal vor letzte Woche. Und ja, ich prüfe dann nur noch die angegebene Seite, das ist aber unsicher. @Luke081515: Kannst Du mal bitte schauen, wie oft Dein LKU-AutoQS-Bot das Tool beaufschlagt, wie oft in der Stunde und wie oft am Tag? Danke, – Doc Taxon • Disk. • 19:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass es an der deutschen Wiki liegt, so geschäftig sind wir auch wieder nicht. ;-) Auf der Diskussionsseite des Toolbetreibers findet man aber auch was, also es ist definitiv ein größeres Problem: [2] --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Und noch ein Zitat: "The daily limit is shared by all users, and allows for about 1000–2000 pages to be checked per day, so even if you're checking a few dozen, that's not a major contributor to the limit getting reached. We've been noticing this issue more frequently recently (see a few threads above) and we're doing some work to restrict other users of the tool who are actually overusing their share of its resources." Auch schon drei Monate alt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:18, 10. Sep. 2024 (CEST)

@CaroFraTyskland: Nee, alleine denke ich liegt es auch nicht an uns. Trotzdem hätte ich schon gerne mal gewusst, wie oft @Luke081515s Bot pro Stunde und pro Tag prüft, – Doc Taxon • Disk. • 22:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Doc Taxon Luke hat das unter Benutzer:Luke081515Bot/AutoQS/URV dokumentiert. Er wird also alle 30 Minuten prüfen und pro Tag ca. so viele Requests auf das Tool haben wie es pro Tag bei uns neue Artikel gibt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:29, 13. Sep. 2024 (CEST)