Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl

Bisherige Diskussionen

Das Problem wurde unter Wikipedia:Projektdiskussion/Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung zur Schiedsgerichtswahl diskutiert, die Resonanz war allerdings quasi nicht vorhanden.

In der Nominierungsphase der Novemberwahl 2012 wurde unter anderem auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012 Verwunderung über die Erforderlichkeit der Unterstützerstimmen geäußert. --Krd 18:35, 22. Nov. 2012 (CET)

holprige Formulierung

in Vorschläge gefällt mir der Satz "Die Nominierungsphase vom 1. bis zum 7. des Wahlmonats (Mai und November) bleibt erhalten; es sind alle Kandidaten zur Wahl zugelassen, die während dieser Nominierungsphase nominiert werden." noch nicht. Könnten wir da nicht die Formulierung aus WP:AK (abgeändert) klauen und das ändern zu: "Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Dabei ist die Zustimmung des Kandidaten im Vorfeld einzuholen."?

Das klingt deutlich klarer, Nominierungsphase mit Eigenvorschlägen ohne Unterstützerstimmen kommt mir etwas seltsam vor. rbrausse (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Ja, gern, mach es so. Die Nominierungsphase allerdings sollte mMn erhalten bleiben. Bei den Crat-, CU- und OS-Wahlen gibt es die ja auch so ähnlich. ---Krd 19:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Optionen

Ich finde es schwierig, dass es nur zwei Optionen gibt, und nur die Abschaffung zur debatte steht, aber keine sonstige Änderung des Wahlmodus. Schön wäre z.B. auch die Option der Abschaffung vorbehaltlich einer Änderung des Wahlmodus, oder zu einer Übernahme des Admin-Wahlmodus. LG -- Leif Czerny 10:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Es geht aber nicht um den Wahlmodus, sondern um die Stimmberechtigung, also darum, wer kandidieren darf und wer abstimmen darf. Die Art der Auswertung der Abstimmung wäre eine andere Baustelle, zu der es bereits ausreichend viele Meinungsbilder gab, so dass ich es nicht für angemessen halte, da hier nebenbei mit anzufassen. --Krd 10:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Das steht aber schon in einem Zusammenhang. Es ist m.E. ein Irrtum zu meinen, dass die Stimmberechtigungen nicht zum Wahlmodus gehören bzw. den Ausgang der Wahl nicht maßgeblich beeinflussen. -- Leif Czerny 10:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Welchen Einfluss siehst Du denn genau, und kann man diese Punkte noch in den umseitigen Pro- und Kontra-Argumenten berücksichtigen? --Krd 10:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Dein Einflüsse sind ja schon unter den Kontras genannt - die Schranke wird einfach klar gesenkt und ist nicht sockenpuppensicher. ein zustätzliches Kintra wollte ich auch garnicht vorschlagen, sondern eher fragen, ob eine Option, die das kompensiert, die Angeleichung nicht attraktiver macht. (Z.B. die doppelte Wertung der Kontras) Problematisch wird das allerdings, wenn es so aufgesetzt wird, das hier im MB dann die Prostimmen auf zwei Lager aufgeteilt werden (Man müsste fasst PRo und KoN mit Auszählung WiEADMiN, STaTUSQUO, EGaL kreuzen, damit man nachher richtig auszählen kann). Ich finde manchmal, dass die Isolierung von einzelfragen ein Echter Nachteil von MBs ist, der dem status quo ante einen Vorteil verschafft. LG -- Leif Czerny 21:53, 29. Nov. 2012 (CET)

lohnt sich das zum jetzigen Zeitpunkt und in dieser Form?

Hallo. Nachdem die Unterstützerstimmen ohne MB abgeschafft werden konnten und damit ein wesentlicher Teil dieses MB gegenstandslos wurde, steht die Frage im Raum, ob es sich noch lohnt, das jetzt abzustimmen, oder ob man das nicht besser (jetzt oder später) mit einer Reform der allgemeinen Stimmberechtigung kombiniert. Wie seht ihr das? --Krd 11:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Mir persönlich wäre eine allgemeine Reform wesentlich lieber, als die höheren Bedingungen einfach nur ersatzlos abzuschaffen. Vielleicht sollte man erst mal eine allgemeine Diskussion zum Thema unter WP:PRD führen, bevor konkrete Vorschläge in den Raum gestellt werden, damit man erst mal sehen kann, in welche Richtung die Tendenz geht. Sonst wäre man ja gezwungen, ein zweites MB auf den Weg zu bringen mit einem Gegenvorschlag, und das ist eigentlich nicht der Sinn von MBs. Dieses würde ich in dieser Form jedenfalls gänzlich ablehnen, da es überhaupt keine anderen Möglichkeiten als die Abschaffung der höheren SB anbietet. --Geitost 23:05, 2. Dez. 2012 (CET)

+1-- Leif Czerny 14:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Auf Ambergs Wahldisk. hab ich auch einige Beispiele aus anderen WPs gebracht, wo die SB anders definiert ist, tw. auch mit anderen, weiteren Kriterien: Die muss man ja nicht übernehmen, aber zumindest mal über den Tellerrand schauen und vergleichen kann ja nicht schaden. Dort wird tw. auch anders bei 2 verschiedenen SBs unterschieden als hier, auf welche Verfahren sie jeweils anzuwenden sind, siehe beispielsweise nl-WP, it-WP. Man könnte dazu mal eine Übersicht erstellen, wo was gilt. --Geitost 23:12, 2. Dez. 2012 (CET)

mein Hauptanliegen war die Abschaffung der Unterstützerstimmen, dies wurde auf dem kurzen Dienstweg nach Diskussion auf den SG-Wahl-Seiten erledigt. Einen zwingenden Grund die Wahlberechtigung generell zu ändern sehe ich so direkt nicht - kann man drüber abstimmen, muss man aber nicht; wirklich überzeugende Pro-Argumente sehe ich da im Moment nicht. rbrausse (Diskussion) 15:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Helft mir mal

Gilt die hier vorgeschlagene Änderung nur für Benutzer, die sich zur Wahl aufstellen lassen wollen, oder auch für alle, die einem Kandidaten ihre Stimme geben wollen? Ich komme bei dem Durcheinander an aktiv vs. passiv wahlberechtigt bzw. Wahlberechtigung vs. Stimmberechtigung ganz durcheinander und befürchte, dass das auch anderen so gehen wird. Das ist einer der Gründe, warum ich an diesen Wahlen noch nie teilgenommen habe und eine Vereinfachung unterstütze. Nehmt einfach die selben Regeln wie bei den Admins – sowohl für die Kandidaten als auch für die Stimmengeber. Was soll denn passieren? In das Amt gewählt wird man sowieso nach wesentlich strengeren Kriterien (wie bei den Admins auch beschrieben). Und falls ein Kandidat wirklich wahlentscheidende Manipulationen auf sich zieht, ist sowieso irgendwas faul und er wird in seiner Position wahrscheinlich sowieso nichts erreichen können. Die Frage, ob man die Kriterien allgemein etwas anziehen sollte, steht diesem Meinungsbild meines Erachtens nach nicht im Weg. --TMg 21:03, 13. Dez. 2012 (CET)

hm, 400 Edits sind in Realität nicht annähernd genug für eine Arbeit im SG. Angemessen wären eher 4.000 da es neben Fähigkeiten zur Konfliktschlichtung (die man sich auch ausserhalb WP erwerben kann) auch deutlich auf ein Verständnis der interen Funktion der WP mit allen sozialen Dauerkonflikten etc. ankommt. Beim aktiven Wahlrecht m.e. wie alle andere Funktionen. Beim passiven wäre es eher sinnvoll die (formalen) Anforderungen an die tatsächliche (um gewählt zu werden) anzupassen, dh, deutlich zu straffen. Andreas König (Diskussion)

Ankündigung der Verschiebung nach Eingeschlafen

Das Meinungsbild hat ausreichend Unterstützerstimmen. Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbild sowie der Diskussion liegen mehr als 1½ Monate zurück. Wenn die Diskussion, inhaltliche Arbeit oder Abstimmungsvorbereitung nächste Woche nicht wieder aufgenommen wird, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2013 (CET)

Seitdem ist nichts passiert ausser einer hinzugefügten Unterstützerstimme. Besteht noch Interesse dran, dieses Meinungsbild zu starten? --PM3 03:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nicht von meiner Seite. Die MB-Bürokratie wegen dieser Kleinigkeit durchzuziehen halte ich nicht für angemessen. --Krd 07:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Da sich hier schon lange nichts mehr tut, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es jemand fortführen möchte, kann er es aus dem Archiv zurückholen. --PM3 21:54, 5. Sep. 2014 (CEST)