Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Adminwiederwahl-Diskussionsseiten

Sinnhaftigkeit dieses Meinungsbildes

Sorry, aber Adminwiederwahl-Diskussionsseiten haben doch überhaupt keine Funktion. Da lassen die üblichen Meta-Endemiten Dampf ab, wenn ein Admin es gewagt hat, anders zu entscheiden, als sie es kraft ihrer Unfehlbarkeit erwartet hatten. Auswirkung: Null. Eine Sperrung der Seite ließe die, die kein sinnvolles Ventil für ihre Unzufriedenheit finden, nur noch unzufriedener zurück. Viele Grüße, Grueslayer 18:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, sie haben keine offizielle Funktion. Aber braucht es eine, wo sie doch zur Umgehung des Seitenschutzes der Vorderseite als Quasi-AWW-Seiten verwendet werden? Es geht weniger um die Zahlen / das Quorum an sich, ob da jetzt 10 oder 20 Stimmen auf der AWW-Disk-Seite stehen, sondern mehr um die Art und Weise der Kommentare bis hin zu verletztenden PAs. Also ist es wichtiger, "ein sinnvolles Ventil für die Unzufriedenheit zum Dampf-Ablassen zu bieten" > Mitarbeiter-Demotivation, Beitrag gegen Adminmangel in AWW-relevanten Bereichen (v.a. VM)? -- Toni 18:11, 19. Nov. 2021 (CET)

Bitte beachten, dass ich AWW-Diskussionsseiten explizit als sinnloses Ventil bezeichnet habe. Viele Grüße, Grueslayer 18:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Moin Toni Müller, deine Idee ist zwar interessant. Aber auch ich sehe da nicht so große Chancen. Die Behauptung, dass durch den Seitenschutz der Vorderseite deshalb nur Contra-Stimmen und Abwahlwünsche kommen, kann ich so nicht teilen. Auf einigen Disks gibt es sogar Pros. Und dann ist ja die Frage: Welche Seite ist entscheidend? Richtig, die vordere Hauptseite. Und die ist ja, wie schon korrekt angemerkt nach erfolgreicher Wahl für ein Jahr gesichert (nehmen wir mal den Bürokraten-, Oversighter- und Checkuserschutz aus) sofern der entsprechende Admin nicht freiwillig entsperrt. Auch deshalb, wegen den neuen Admins und den alten Hasen, damit sie nicht sofort die 25er Monats- oder 50er Halbjahresaufforderungsstimmen erhalten und dann sich zur Wiederwahl stellen müssen. Wenn sie sonst nicht derber auf der Disk durchdrehen, ist das doch kein Grund einzugreifen. Übrigens wird nach jeder erfolgreichen Wahl ja nicht nur die Hauptseite geleert, sondern auch die Disk. --Funkruf ^WP:CVU 18:13, 19. Nov. 2021 (CET)

Schon die Sperre der Vorderseite ist unschön. Ich sehe aber ein, dass sie ein notwendiges Übel ist, um zu vermeiden, dass eine kleine Gruppe einen Admin in eine permanente Wiederwahl zwingt. Die Rückseite auch zu sperren wirkt, als ob man jegliche Kritik unterdrücken möchte. Und sollte das MB tatsächlich durchkommen, dann würde wahrscheinlich am Tag des Inkrafttretens irgendwo eine Seite im Benutzernamensraum angelegt, die die Funktion der Diskussionsseiten übernehmen würde. --Carlos-X 12:35, 21. Nov. 2021 (CET)

Die Aufgabe der AWW ist nicht, Kritik zu ermöglichen, sondern Admins, von denen hinreichend viele Benutzer denken, dass sie ihre Rechte missbrauchen oder aus anderen Gründen nicht haben sollten, in ein Verfahren zu bringen, das entweder mit einer erfolgreichen Wiederwahl oder dem Verlust der Rechte endet. Sie soll sicher nicht als Pranger für Admins dienen, auch nicht nach Ablauf des Schutzjahres. Wenn die Diskussionsseiten hauptsächlich als Ventil oder Kritikadressen gesehen werden, ist dies das meiner Ansicht nach bisher beste Argument für das Meinungsbild. Vielleicht sollte sogar darüber nachgedacht werden, ganz allgemein die Editiermöglichkeiten auf diesen Diskussionsseiten einzuschränken. Neben technischen Einschränkungen könnte das auch eine Absprache wie „Alles, was nicht einer vorgegebenen Form entspricht, wird sofort entfernt“ sein. --Senechthon (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2021 (CET)

Möglicherweise nicht ideal gewählter Initiator

Ja, ich weiß, Befangenheitsargumente ziemen sich nicht. Es macht dennoch keinen tollen Eindruck, wenn ausgerechnet ein Administrator, dessen Wiederwahlseite noch bis zum 2. Juli 2022 geschützt ist und dessen WW-Diskussionsseite sieben Stimmen enthält, ein solches Meinungsbild initiiert. Das wirkt eher kritikunfähig als neutral. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:52, 26. Nov. 2021 (CET)

Du glaubst doch wohl nicht, dass eine solche Thematik von einem Nicht-Admin thematisiert wird (falls nicht gerade welche mit dem Gedanken spielen sich zu bewerben, es aber genau wegen solcher Probleme nicht tun? - Und nein, siehe WP:AK, besonders viele sind das zurzeit leider nicht). Mich persönlich stört es eher wenig. Wenn man Dinge für potentielle neue Bewerber verbessern möchte, sollte man gemeinsam an Lösungen arbeiten und nicht mit Vorwürfen daherkommen. -- Toni 19:12, 26. Nov. 2021 (CET)

Wie viele Personen gibt es denn, die "mit dem Gedanken spielen sich zu bewerben, es aber genau wegen solcher Probleme nicht tun?" Wenn ich Gründe von Leuten gegen ihre Kandidatur lese, sind das andere, --Riepichiep (Diskussion) 19:23, 26. Nov. 2021 (CET)

Imho sind es genau diese zwei Gründe: Die "Diskussionskultur" auf der AK-Disk, die "Diskussionskultur" auf der AWW-Disk. -- Toni 19:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Also ist es für genau "null" Personen belegt. Und dafür das ganze MB ... --Riepichiep (Diskussion) 19:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Sorry, aber ich kann dir keine detaillierten Umfrageergebnisse von 1000 befragten Nicht-Admins präsentieren. Die hat niemand. Und solche praktischen Dinge wird es auch nicht geben, da die meisten Metadiskussionen meist dafür verwendet werden, Dinge zu zerlabern als Lösungen für Probleme zu finden. Wenn du damit sagen möchtest, dass man eine Umfrage machen sollte "Welche Dinge halten dich am meisten davon ab, als Admin zu kandidieren?" (Kein Interesse? Interesse aber keine Zeit? Interesse aber rauher Umgangston auf AK-Disk und AWW-Disk?), danke ich dir ernsthaft für den Vorschlag, die Idee ist gar nicht schlecht. Möchtest du das damit sagen? Gruß, -- Toni 19:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich wüsste halt gerne, ob es ein Problem gibt oder ob hier was gelöst wird, was gar kein Problem ist. --Riepichiep (Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Es müsste sich doch mindestens eine Person finden lassen, die gerade nicht aktiv von dem Problem betroffen ist und sich für die Betroffenen einsetzt. Ideal als Initiator geeignet wäre beispielsweise ein beliebter Administrator, dessen WW-Seite weitestgehend leer ist, und dessen WW-Seite vielleicht sogar freiwillig stets ungeschützt war. Ich versuche wirklich, diese Denkweise zu vermeiden, weil sie eigentlich zu persönlich ist und an der Sache vorbeigeht. Dass mir das dennoch so stark negativ auffällt, dass ich es unbedingt mal äußern musste, ist ein dringender Hinweis auf eine nötige Änderung. Daher meine Bitte: Sobald sich eine geeignetere Person findet, bitte dieser den Vortritt lassen. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:23, 26. Nov. 2021 (CET)

Das wäre idealer. Aber ich betreibe sicherlich keine Werbung hinter den Kulissen und versuche irgendwelche Leute herbeizuzaubern, nur damit alles ein schöneres Image hat. -- Toni 19:31, 26. Nov. 2021 (CET)

@ToBeFree: Was genau ist dein Problem? Du gehst hier seit einer Stunde mit viel Aktionismus ans Werk, aber zeigst wenig Willen an einer echten Lösungssuche mitzuwirken. -- Toni 19:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich wollte ursprünglich nur sicherstellen, dass das Meinungsbild zu PR-Dienstleistern inzwischen ins Vor-Archiv verschoben wurde, da ich das sonst jetzt gemacht hätte. Dabei stolperte ich über dieses Meinungsbild hier, sah eine beleglose Statistik, markierte diese, bemerkte die Befangenheit des Initiators, kritisierte diese als suboptimal mit Beispiel für eine Verbesserung, fügte die aus meiner Sicht bestehenden Kontra-Argumente vor und wurde anschließend mehrfach vom Initiator revertiert, da mein Kontra-Argument "faktisch falsch" sei. Das ist aktuell mein Problem. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:42, 26. Nov. 2021 (CET)

Es ist ganz einfach. Mein Argument ist, dass die AWW-Disk hauptsächlich zur Umgehung der Sperre der Vorderseite genutzt wird. Dein Argument ist, dass die AWW-Disk unbedingt offengehalten werden müsse, um eine "Rückmeldungsmöglichkeit" an Admins zu haben. So weit, so gut. Alles valide Argumente. Ich denke nur nicht, dass es jetzt Not tut, in aktionistischen Aktionen irgendwelche Bausteine reinzudrücken, falsche Argumente einzufügen und Befangenheitsvorwürfe aufzustellen, denn das zeigt alles, dass du eben nicht an einer sachorientierten Lösung interessiert bist (vielleicht bist du auch gar nicht an dieser Thematik interessiert, das wäre auch OK), sondern aus irgendeinem Grund ziemlich rabiat gegen MB, Initiator und Sache vorgehst, wo es doch eigentlich wenig Not tut. -- Toni 19:50, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich uninteressiert an der Thematik wäre, dann gäbe es ja das meinethalben als Aktionismus bezeichenbare Verhalten gar nicht. Dass die Herangehensweise rabiat war, kann ich nachvollziehen; das hätte ich auf jeden Fall weniger konfrontativ angehen können. An einer sachorientierten Lösung des Adminschwunds bin ich interessiert; an en:WP:RFA2021/P habe ich mich recht aktiv beteiligt, auch einen eigenen Vorschlag eingebracht und recht schnell eingesehen, dass der suboptimal war und keiner Umsetzung bedarf. Was dort als echte Lösungsidee eine Mehrheit hat, ist eine geheime Wahl mit SecurePoll (#8B). Finde ich super, ich freue mich sehr darauf.

Also: Das Thema finde ich generell interessant, und ich habe gleichzeitig eine relativ deutliche Meinung zur Rolle von Administratoren: Feedback ist generell wertvoll und kein Grund für Seitenschutz. Ein Meinungsbild, das im Prinzip – gerne unbeabsichtigt – ein Feedbackverbot fordert, lehne ich aus Gewissensgründen ab. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Feedback ist wertvoll, da stimme ich dir zu 100 % zu. Die AWW-Disk ist aber keine Feedback-Seite.

Feedback schreibt man jemandem persönlich auf die Benutzerdisk oder aber per E-Mail. Die AWW-Disk verwendet man nicht für Feedback, sondern wenn man sich "vormerken" möchte für WW-Stimmen, sich mal so richtig über jemanden auskotzen möchte bis knapp an die PA-Grenze, und wenn man mal ungestört über jemanden herziehen möchte ohne mit ihm reden zu müssen (statt über ihn). Gruß, -- Toni 20:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Kontra-Argument: dedizierte Seite für Feedback ist wertvoll

Ich würde gerne folgendes Kontra-Argument hinzufügen:

Eine dedizierte Seite für Rückmeldungen zur Admintätigkeit während der "Einarbeitungsphase" zu haben, ist wertvoll für die Gemeinschaft und den Administrator.

Dies wird aktuell mit der Begründung revertiert, es sei "faktisch falsch". ~ ToBeFree (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2021 (CET)

Bitte einstampfen

Völlig ungeachtet der Frage, wie sinnvoll die Nutzung der AWW-Diskussionsseite für Vormerkungen ist, würde ich dringend empfehlen, nicht weiter Mühe in dieses MB zu investieren. Du würdest garantiert um die Ohren gehauen bekommen, dass Du ein MB aus eigener Betroffenheit startest, denn Du bist derzeit und noch für etliche Monate einer der relativ wenigen Admins mit gesperrter Wiederwahlseite. Das sieht äußerst ungeschickt aus. Die Chancen auf Erfolg des MB dürften nahezu Null sein. Die (eigentlich völlig sinnfreien, weil wirkungslosen) Vormerkungen sind nun mal eingerissen, und auch wenn sich nur eine kleine Minderheit daran beteiligt, werden wohl nur wenige der Sperrung zustimmen. Wesentliches Argument dürfte "Lösung sucht Problem" sein, denn KPA gilt auch auf Wiederwahlseiten und deren Diskussionen und wird auch durchgesetzt. MBxd1 (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2021 (CET)