Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Automatische Administrierung

Da der Vorschlag in dieser Form nicht umsetzbar ist, geht es nun hier weiter. -- Toni (Diskussion) 16:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

WMF

Du kannst das MB ziemlich schnell wieder beerdigen denn die Wikimedia Foundation hat als policy dass jeder der Adminrechte erhält eine Wahl über sich ergehen lassen muss und mit Mehrheit (2/3 bin ich mir nicht sicher) gewählt werden muss. Das ist ein Rohrkrepierer hier. --codc ^Disk 20:17, 21. Sep. 2015 (CEST) Nebenbei sind deine Kriterien deutlich zu lasch und ich möchte auch nicht jeden mit Adminrechten hier rumturnen sehen der locker auch schärfere Kriterien erfüllt. --codc ^Disk 20:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es geht ja nur um einen "Admin auf Probe" für einen Monat, danach wäre immer noch eine Wahl erforderlich.

Was die Kriterien betrifft, halte ich 10000 Edits für zu viel, der Verzicht auf einen Blick ins Sperrlog hingegen dürfte dem Vorschlag ein sicheres Durchfallen garantieren. -- Perrak (Disk) 22:30, 21. Sep. 2015 (CEST)

Meines Wissens nach akzeptiert die Foundation keinen Admin-Flag ohne Wahl - auch nicht für einen Tag. --codc ^Disk 22:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das ließe sich bei der WMF ohne große Umstände erfragen (oder irgendwo nachlesen?), ehe der Initiator noch mehr Arbeitskraft in das MB investiert. Drucker (Diskussion) 00:15, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke an alle für den Hinweis! Dieser Vorschlag würde einen Benutzer, der bestimmte Kriterien erfüllt, ja nur probeweise administrieren und die WW-Seite bliebe für den Notfall offen. Wo genau kann man denn eine Zulässigkeit von einem solchen Vorschlag erfragen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass ein Admin gelöschte Seiten und versteckte Informationen einsehen kann. Da das rein passive Rechte sind, würde eine offene WW-Seite nichts helfen.

Sinnvoll wäre vielleicht eine neue Benutzergruppe zwischen Sichter und Admin. Diese könnte dann erweiterte Rechte erhalten, allerdings ohne besonders heikle Knöpfe. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 15:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie genau sähe das dann aus? Eine Benutzergruppe, die zwar erweiterte Rechte hat, aber nicht gelöschte Seiten oder versteckte Informationen einsehen kann? -- Toni (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine es gab dieses Jahr sogar eine Disk zum Thema neue Benutzergruppe. Ich glaube das Recht zur Seitenverschiebung ohne WL sollte dabei sein. Weis jemand wo das war? --DWI (Diskussion) 18:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Vielleicht Wikipedia:Umfragen/Neue Benutzergruppe? -- Toni (Diskussion) 19:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich dachte das war auf ner anderen Seite (vielleicht vorher?), aber ja das meinte ich. --DWI (Diskussion) 19:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

Aber ich denke, dass man eigentlich nicht mehr Benutzergruppen braucht, sondern mehr (oder zumindest mehr aktive) Administratoren. -- Toni (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Hintergedanke war glaube ich, dass durch diese neue Benutzergruppe die Admins von manchen Tätigkeiten entlastet werden. Z.B. Löschen von Verschieberesten. Ich bin grundsätzlich auch für mehr aktive Admins, aber haben wir tatsächlich einen echten Mangel? Manche LAs liegen ne Weile rum, aber wo brennts denn? (ernste Frage, ich kenn mich auch nicht überall aus). Und wie siehts eigentlich mit der Kandidatenseite aus? Wenn es fähige Leute gibt, kann man sie ja ansprechen und ermutigen zu kandidieren. --DWI (Diskussion) 19:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es brennt jetzt nicht umbedingt, aber man sieht verschiedene Stellen, wo mehr aktive Admins gut tun würden, da der Job ja schon sehr arbeitsintensiv ist. Was man auch sieht: Sobald es etwas schwieriger wird, bleibt ein Fall länger liegen (z. B. thematisch schwierigere Löschdiskussionen; außerdem schwierigere Vandalismusfälle, IPs sperren noch viele Admins, aber bei schwierigeren Fällen sind es nur noch eine Hand voll) Insgesamt also viel Arbeit (auf dieser Seite wurde in den letzten Tagen insgesamt 47 Admintätigkeiten gelistet), die nur wenige übernehmen wollen. Wir brauchen einfach mehr fleißige Admins (und das soll jetzt abwertend gegenüber weniger Aktiven gemeint sein, ich weiß, dass der Job hart ist), von derzeit 250 Admins hier übernehmen maximal 100 mehr als 90 % aller anfallenden Arbeiten. Von daher wären neue geeignete Admins, die Zeit, Lust und Energie hätten, genau richtig. Um auf deine Frage zurückzukommen: Und mit einer einmonatigen Probephase könnte man die Scheu abbauen, sich als Adminkandidat einer Schlammschlacht stellen zu müssen. -- Toni (Diskussion) 20:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Gehst du davon aus, dass es geeignete Kandidaten gibt, die das Können und die Motivation zum Admin-Sein haben aber nicht die Motivation zum Admin-werden? Ich bin eben ein paar Leute durchgegangen die vielleicht das Potential dazu hätten. Manche hatten bereits eine erfolglose Kandidatur hinter sich, andere hatten insgesamt nicht so viele Beiträge wie erwartet, andere waren im letzten Jahr wenig aktiv, ein anderer hatte im Wiki-Namensraum keine 300 Edits,...Ich glaube durch Apelle an die Allgemeinheit oder bestimmte Personen, kann man hier mehr erreichen als durch neue Regeln. Z.B. hat dieser Beitrag im Kurier eine ganze Reihe von Kandidaturen ausgelöst, viele davon auch erfolgreich und hier habe ich jemanden ermutigt der dann gewählt wurde. --DWI (Diskussion) 21:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Habt ihr hier alle schon Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe und die Diskussion dazu vergessen? Das war doch erst 2012! ;-) Es wurde eine Korrespondenz mit Vertretern der WMF geführt, aus der hervorging, dass der damals angedachte "Admin auf Probe" (hätte nur formale Kriterien erfüllen und eine gewisse Anzahl an Unterstützerstimmen haben müssen) so nicht geht - sie macht zwar keine genauen Vorgaben zur Wahl, aber eine individuelle Wahl für jeden Admin muss es schon sein, ein "community vetting process". Das war die Anfrage an die WMF: Benutzer:Stillhart/Mail an die Chefs - und hier die Antworten: Antwort der WMF und weiteres Vorgehen. In der Folge wurde der MB-Entwurf abgebrochen und Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 angelegt, womit ein mit den Vorgaben der WMF kompatibles vereinfachtes Wahlverfahren für "Admins auf Probe" hätte eingeführt werden sollen (Philippe Beaudette schrieb damals, dass eine einfache Mehrheit für einen "Administrator auf Probe" denkbar sei: for instance, a simple majority of those who wish to opine, with limited discussion), aber das ist dann eingeschlafen. Wie ich auch gerade an anderer Stelle schon erwähnte, hat diese Vorgabe der WMF, dass Admins gewählt werden sollen, auch damit zu tun, dass die Vergabe der Rechte an einen zu breiten Personenkreis zu (urheber-)rechtlichen Problemen führen könnte (siehe dazu die Ausführungen von Michelle Paulson). Gestumblindi 23:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kopie aus der Antwort der WMF:

• Es findet eine Abstimmungsphase mit Möglichkeit zur (begrenzten) Diskussion statt, bei der eine einfache Mehrheit ausreicht (als denkbares Beispiel, was ja eigentlich der Intention des MBs ein wenig widerspricht)
• Der Admin auf Probe wird von einem erfahrenen (oder mehreren?) Admin/s begleitet, der das Wirken des DMAs überwacht und ihm bei Fragen und Problemen zur Seite steht. Allerdings sollte dieser auch über das Rechte verfügen im eigenen Ermessen zu entscheiden, wann der DMA die Rechte während der Probezeit abgeben muss. Nach dem Ablauf der Probezeit soll dieser eine Empfehlung abgeben, ob der Admin auf Probe die Rechte seiner Aufassung nach die Rechte behalten sollte oder nicht. (denkbarers Beispiel; der Metor sollte die Laudatio für die anschließende Kandidatur verfassen, wenn dieser ihn für geeignet hält.)
• Der DMA muss sich nach der Probezeit einer regulären Kandidatur stellen, um die Rechte behalten zu dürfen (wie vorgesehen)
• Die Zeit, über der Admin auf Probe über die Rechte verfügt, bis er sich einer regulären Wahl stellen kann ist im Voraus fest definiert (wie vorgesehen) (nicht signierter Beitrag von Toni Müller (Diskussion | Beiträge) 11:59, 23. Sep. 2015‎)

"Kopie" ist der falsche Ausdruck, Toni Müller, du hast hier Auszüge übersetzt... aber danke dafür :-) Gestumblindi 12:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Leider nicht ;) Ich habe Wnmes Statement unterhalb der WMF-Antwort kopiert ... -- Toni (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bedingungen

Benutzer, die folgende Kriterien erfüllen, wird probeweise für einen Monat die erweiterten Rechte verliehen:

• der Benutzer hat in den letzten drei Monaten mehr als 600 Edits getätigt,
• der Benutzer ist seit mindestens drei Jahren in der Wikipedia angemeldet,
• der Benutzer wurde höchstens dreimal gesperrt, die Sperrdauer beträgt maximal drei Tage,
• der Benutzer hat insgesamt 8.000 Edits vorzuweisen.

Ah ja? 600 Edits in den letzten 90 Tagen haben ca. 670 Wikipedianer. Davon sind bereits mehr als 70 (da habe ich aufgehört zu zählen) schon Admins. Bleiben 600 übrig. Nochmal ca. 20 (?) fallen weg, weil sie weniger als 8k-Edits haben. Also 580. Diese 580 sind zumeist länger als drei Jahre dabei, aber hatten oder haben keine Lust bisher aufs Adminamt gehabt, wieso sollten sie plötzlich jetzt? Und das mit der Benutzersperre kann man eh knicken - außer man braucht stromlinienförmige Admins, die ja nie anecken. Summa summarum: die Anforderungen sind viel zu hoch und werden, wenn das MB akzeptiert werden sollte, nicht wirklich viele Neuadmins bringen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nur mal so als Beispiel: Kritzolina wäre mit den Bedingungen nicht mal Probeadmin geworden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

600 Edits in drei Monaten ist ein Wert, den gut Vandalenbekämpfer, Rechtschreibkorrektoren und Kategorie-Schupser ereichen können. Autoren, die erstmal recherchieren, Artikel vielleicht auch offline anlegen usw. können den kaum erreichen. Und die sollten doch eigentlich bevorzugt Admins werden... --Orci Disk 10:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Jep, aber die Bedingungen sind ja auch noch nicht festgemeißelt. Und gute Autoren erreichen auch viele Edits, gerade weil sie auch mal zwischendurch Rechtschreibfehler finden, etc.. -- Toni (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ist zwar nicht so, aber wie du meinst. Das MB hat eh keine Chancen, je angenommen zu werden. --Orci Disk 12:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte es für unvorstellbar, dass eine (semi-)automatische Vergabe von Adminrechten an gleich 600 (oder mehr) Leute mit der WMF machbar wäre, insbesondere im Lichte ihrer Antworten auf die Nachfragen beim letzten derartigen Meinungsbild. Wie gesagt: Es ist ihr wichtig, dass jeder Admin ein Auswahlverfahren durchläuft; für einen "Admin auf Probe" könnte das vereinfacht sein (sowas wie eine verkürzte Wahl mit einfacher Mehrheit), aber ganz ohne geht es nicht - schlicht und einfach auch aus rechtlichen Gründen. Wenn der Personenkreis nicht mehr einigermassen beschränkt ist, sondern grosse Teile der aktiven Community umfasst, würde sich die Einsicht in gelöschte Versionen durch Admins nicht mehr aufrechterhalten lassen. Nun könnte man sich natürlich fragen, ob auch Adminrechte "light" ohne die Möglichkeit, gelöschte Versionen einzusehen, denkbar wären, aber ich glaube, das haben wir alles schon diskutiert und kamen zum Schluss, dass sowas nicht sinnvoll wäre. - Ich würde daher vorschlagen, statt hier weiterzumachen, eher Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 zu reaktivieren. Also der Vorschlag, Benutzern durch eine vereinfachte Wahl, bei der eine einfache Mehrheit ausreicht, den Administratorenstatus probeweise zu verleihen. Das wäre mit den WMF-Vorgaben kompatibel und könnte auch schon etwas bringen. Gestumblindi 12:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wie Gestumblindi schon angedeutet hat: Ein Grund, warum ich dieses MB für problematisch erachte, ist, dass Admins nicht-öffentliche Versionen einsehen können (URV, ANON wie inzwischen gelöschte Klarnamen auf Benutzerseiten, ...). Die Anzahl derer, die das dürfen, muss möglichst klein gehalten werden. Mit Annahme dieses MB könnten viel mehr Leute derlei einsehen. D.h. das führt dazu, dass OS bei Versionslöschungen etc. noch eine Stufe weiter hochheben müssen (und "belangloserers" ebenfalls tief verstecken müssen). Dies wurde insbesondre in dieser Umfrage ersichtlich. Und dürfte mit ein Grund sein, warum die WMF das nicht so gerne sehen würde. --Filzstift ✏ 15:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte das mit der älteren Idee kombinieren, zwischen Sichter und Admin eine weitere Stufe einzuführen, hier "Halb-Admins" - keine Einsicht in versteckte Versionen. Müsste man URV-SLAs ggf. erst verstecken, dann löschen (sofern das hilft?), aber das sollte sich in Grenzen halten. Dennoch: 500+ neue Admins, die einfach nur nach Aktivität und halbwegs regelgerechtem Verhalten ausgewählt wurden: Wird nicht kommen. Gäbe viel zu viele Wheelwars.

Und was geschieht einen Monat nach dem MB? 500 Adminkandidaturen gleichzeitig? Immerhin, wenn man in allen abstimmt, hat man schon fast die 600 Edits für die nächste Runde zusammen. Und danach wieder die aktiven Nutzer zum Admin machen, oder ist das als einmalige Sache geplant? Irgendwie ist das nicht durchdacht. --mfb (Diskussion) 01:13, 24. Sep. 2015 (CEST)