Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Chronologie in Tabellen
Unverständlich
Die Abstimmungsmodalitäten sind unverständlich, weil sie nicht das bedeuten, was man eigentlich erwartet. Für den Antrag sollte bedeuten, dass Zeitlisten von Vergangenheit-zu-Gegenwart sortiert werden. Gegen den Antrag, dass alles so bleibt wie es ist. Das MB scheint aber was anderes zu wollen, wo für Vergangenheit-zu-Gegenwart und gegen Gegenwart-zu-Vergangenheit bedeutet. Dann sollten die Überschriften auch entsprechend angepasst werden. -- sebmol ? ! 11:26, 16. Jun 2006 (CEST)
- Ich interpretiere eigentlich auch, daß gegen bedeutet, daß es keine generelle Regelung geben sollte. Mal macht das eine Sinn, mal das andere. Mich nevt eh dieser ständige Regulierungswahn der nur dazu führt, daß Fachfremde mit Verweis auf Meinungsbilder oder sonstetwas Artikel verpfuschen Gulp 11:37, 16. Jun 2006 (CEST)
- Nur steht dann da "pro bedeutet, daß der stimmberechtigte user für die Chronologie "oben alt-unten neu" ist, kontra bedeutet das Gegenteil". Ich werd die Überschriften mal anpassen und die Stimmen entsprechend verschieben. Es ist eh davon auszugehen, dass dieses MB großflächig abgelehnt wird. -- sebmol ? ! 11:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Die Aussage, daß Tabellen nur mit Ausnahme der Buchhaltung immer nach unten jünger werden ist unzutreffend. In der Geologie ist es allgemein üblich, daß das älteste unten und das jüngste oben einzutragen, da dies der normalen Ablagerungsreihenfolge entspricht. Der Antrag würde also in diesem Bereich dazu führen, daß die Wikipedia sich als vermutlich einzige Veröffentlichung nicht an die üblichen Konventionen des Faches hält. Da es in anderen Bereichen anders ausschauen kann, ist die Reihenfolge einer Tabelle themenabhängig. Dies hier auf der Disk, weil ich nicht abstimmungsberechtigt bin. -- Universaldilettant 14:36, 25. Jun 2006 (CEST)