Wikipedia:Meinungsbilder/Chronologie in Tabellen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen
Das Meinungsbild lief vom 16.06.06, 02:55 Uhr, bis zum 19.07.06, 1:16 Uhr.

Problematik

Tabellen werden momentan - besonders in Sportartikeln - unterschiedlich sortiert. In Mitteleuropa liest man von links nach rechts und von oben nach unten, deshalb erscheint es sinnvoll, daß dies bei chronologischen Tabellen oder Listen ebenso gehandhabt wird. Das bedeutet, daß alte Ereignisse oben und neue unten erscheinen sollten. Bei Fließtexten ist es selbstverständlich, daß man chronologisch schreibt, bei listenartigen Strukturen ist dies manchmal nicht der Fall. Es sollte festgelegt werden, daß Listen oder Tabellen beim ältesten Datum anfangen und nach unten "jünger" werden. Ich meine Edits wie diesen, welche unheimlich viel Arbeit bereiten. Nur ein Beispiel für eine "Rückwärts-Liste" ist Giro d’Italia. PerKu 02:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Ziel der Abstimmung

Ziel ist, eine einheitliche Regelung zu finden, wie chronologische Listen zu handhaben sind. Lediglich Buchhalter sortieren "falschrum" - in einer Enzyklopädie sollten Listen so gestaltet werden, wie sie der Leser gewohnt ist.

Stimmberechtigung

Es gilt die übliche Stimmberechtigung der Wikipedia. Teilnehmende User müssen zu Beginn des Meinungsbildes eine angemeldete Mitgliedschaft von zwei Monaten sowie mehr als 200 Artikeledits vorweisen können. Nicht stimmberechtigte Benutzter sind aber gerne zum Mitdiskutieren eingeladen!

Abstimmung

Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn nicht mindestens dreißig Benutzer abgestimmt haben.

Oben alt - unten neu

1. -- genau so ;-) Arcy 23:26, 1. Jul 2006 (CEST)
2. -- Geo1860 09:16, 16. Jun 2006 (CEST)
3. --Alopex 14:29, 16. Jun 2006 (CEST)
4. TZM DEB 13:02, 17. Jun 2006 (CEST)
5. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 18:32, 17. Jun 2006 (CEST)
6. --Exa 22:12, 17. Jun 2006 (CEST)
7. --Stefan2 11:46, 18. Jun 2006 (CEST) Bin auch der Meinung, das eine Tabelle, die gegen die zeitliche Richtung läuft beim lesen wehtut. Ich befürchte nur, daß dieser recht neue Trend nicht aufzuhalten ist. Vielleicht gewöhnt man sich irgendwann mal daran.
8. Schnargel 22:46, 20. Jun 2006 (CEST) – Eine einheitliche Handhabung macht Sinn und die Präferenz sollte der „natürlichen“ Ordnung folgen, dabei sollten aber Ausnahmen selbstverständlich möglich sein. Die Letzten Änderungen sind beispielsweise sinnvoll „rückwärts“ angeordnet, weil sich das Ende dieser Tabelle so häufig ändert. Wo der zeitliche Rahmen der Änderung größer ist, sollte eine Sortierung nach dem Datum alt -> neu ein selbstverständlicher Service für den Leser sein.
9. Harro von Wuff 00:22, 24. Jun 2006 (CEST) “Begin at the beginning”, the King said, gravely, “and go till you come to the end; then stop.” In allem anderen erkenne ich keinen Sinn und schon gar nicht in dem Motto "jeder darf wie er will".
10. --4~ 17:06, 25. Jun 2006 (CEST)
11. MFM 18:15, 30. Jun 2006 (CEST)
12. --Simplicius - ☺ 10:51, 1. Jul 2006 (CEST) Das wünsche ich mir z.B. bei Bands für ihre Alben, bei Schauspielern für ihre Filme, bei Autoren für ihre Werke usw.
13. --KLa 19:37, 3. Jul 2006 (CEST) Ich stimme zu.
14. --Flominator 08:06, 7. Jul 2006 (CEST)
15. --Sinn 10:31, 8. Jul 2006 (CEST)
16. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 21:38, 14. Jul 2006 (CEST)
17. --Franczeska 20:32, 16. Jul 2006 (CEST) Stimme Simplicius zu.
18. --TheCracker 00:17, 17. Jul 2006 (CEST)
19. --Howie78A 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Unten Alt-Oben Neu

1. zumindest bei sportartikeln sollte dies die allg. regelung sein. hier zB war die tabelle zu beginn genau andersrum, bis ein allseits bekannter "engagierter user" in muehseliger kleinarbeit die tabelle umgedreht hat... --Esco 20:28, 18. Jun 2006 (CEST)
2. weil ich die Liste der Gesamtsieger der Vierschanzentournee und Skisprung-Weltcup super finde, so wie sie sind. --Janneman 00:45, 23. Jun 2006 (CEST)
3. --Bwag 08:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen

1. Ich ziehe zwar die chronologische Sortierung vor und habe hier noch keine Tabelle gesehen, die durch inverse Ordnung eindeutig profitieren würde, aber vielleicht gibt es sowas doch. (Es mangelt diesem Meinungsbild an neutral formulierten Ausführungen mit Beispielen.) Schön wäre ein Javascript (oder eine eingebaute Browserfunktion), die das durch den Benutzer angestoßene Sortieren der Tabelle nach bestimmten Feldern ermöglicht (durch Klick auf die Spaltenüberschrift). — Christoph Päper 19:36, 4. Jul 2006 (CEST)

   !scope="col" sort="numeric primary"| Jahr !!scope="col"| Sieger !!scope="col" sort="time"| Zeit

Ablehnung der Abstimmung (So bleiben wie es ist)

1. -- sebmol ^{? !} 07:42, 16. Jun 2006 (CEST) Was am sinnvollsten ist, hängt auch vom Thema ab, und sollte daher nicht standardisiert werden. Außerdem können wir unseren Leser ruhig etwas mehr zutrauen.
2. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:33, 16. Jun 2006 (CEST) (meist mag das zwar lesefreundlicher sein, aber es gibt gerade bei Sportergebnislisten Gründe sie andersrum zu schreiben, denn den typischen Leser interessiert wohl eher der aktuelle Meister als der erste).
3. --da Pete (ばか) 11:06, 16. Jun 2006 (CEST) Es fehlt ein Punkt, dass man weder das eine noch das andere vorschreiben will. Ersatzweise lehne ich das Meinungsbild ab. Ein paar Tage statt ganze zwei Minuten zwischen Anlegen und Start hätten sowas verhindert.
4. --GulpSehe ich wie Sycro. Gerade wenn nicht die geschichtle Entwicklung einer Veranstaltung, sondern die Meister im Mittelpunkt stehen, kann es sehr viel Sinn machen mit den aktuellsten zu beginnen. Somit Gegen den Antrag und für eine variable Möglichkeit. Gulp 11:17, 16. Jun 2006 (CEST)
5. --jpp ?! 12:16, 16. Jun 2006 (CEST) Kann nur im Einzelfall entschieden werden.
6. -- Mathetes 14:01, 16. Jun 2006 (CEST) Über die Sortierung einer Liste soll im Einzelfall entschieden werden. (Eine schlechte Sortierung ist allerdings in chronologischer Reihenfolge des Eintragens in die Liste - leider gelegentlich gesehen.)
7. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:31, 16. Jun 2006 (CEST) Einzelfallsache
8. --Farino 19:17, 16. Jun 2006 (CEST) Das MB hat, egal wie es ausgeht, keine Chance auf Anwendung, weil die sinnvolle Reihenfolge so kontextabhängig ist, wie die Wahl der richtigen Wort in einem Artikel.
9. --Taxman ^Rating 13:16, 17. Jun 2006 (CEST) Es ist alles gesagt.
10. -- Chaddy ?! Bewertung 13:29, 17. Jun 2006 (CEST) Ist zu sehr fallabhängig, als dass man es in einem MB klären könnte.
11. --torte Disk. - Bewerte mich! 13:35, 17. Jun 2006 (CEST) individuell zu entscheiden
12. -- Sven-steffen arndt 14:22, 17. Jun 2006 (CEST) ihr seid wohl unterfordert, schreib mehr Artikel, anstatt über jeden Unsinn ein MB zu machen
13. Amtiss, SNAFU ? 15:20, 17. Jun 2006 (CEST) Meinungsbilder dienen dazu einen eventuell vorhandenen Konsens in der Community zu finden. Außerdem ist eine undifferenzierte Entscheidung für eine Regelung womöglich nicht angebracht. Alles in allem: Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. (Siehe auch die Einleitung von WP:MB.)
14. --Blauebirke ☕✍  21:26, 17. Jun 2006 (CEST) fehlende Neutralität des Meinungsbildes, z. B.: Es sollte festgelegt werden, daß Listen oder Tabellen beim ältesten Datum anfangen und nach unten "jünger" werden. - Wenn das Ergebnis schon feststeht... . Wenn das ganze richtig ausgearbeitet wird und es eine erkennbare Diskussion gegeben hat, kann ich mir aber vorstellen, dass so eine Vereinbarung sinnvoll ist.
15. --Prolineserver 22:20, 17. Jun 2006 (CEST) beim ersten fluechtigen lesen des MB waere ich noch fuer chronologische Reihenfolge gewesesn, aber genau die Beispiele haben es mir gezeigt, dass es durchaus sinn macht, mit den neusten ergebnissen anzufangen. Daher sollte es keine festen Regeln geben und im Einzelfall entschieden werden.
16. -- Martin Se !? 22:46, 17. Jun 2006 (CEST) halte es in diesem Fall mit WP:IAR.
17. -- Marcus Cyron Bücherbörse 00:11, 18. Jun 2006 (CEST) - wir haben ja sonst KEINE Probleme... - diese Parapgraphenreiterei ist einfach nur nervig.
18. --Gnu1742 09:02, 19. Jun 2006 (CEST) da sieht man wohin Outlook die Menschheit geführt hat
19. -- Littl relax 22:12, 19. Jun 2006 (CEST) Bürokratie gibts in Deutschland schon genug.
20. --Muvon53 23:59, 19. Jun 2006 (CEST)
21. --schlendrian •λ• 01:11, 20. Jun 2006 (CEST)
22. --NickKnatterton - !? 07:53, 20. Jun 2006 (CEST) Toll, der unnötige Regulierungswahn geht wieder um...
23. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:28, 20. Jun 2006 (CEST) Kein Regelungsbedarf - aber damit auch keine automatische Erlaubnis, vorhandene Listen einfach umzudrehen, weil einem die andere Richtung persönlich besser gefällt.
24. --nfu-peng Diskuss 14:35, 21. Jun 2006 (CEST) In den USA liest man auch von l nach r und vob o nach u. Dennoch ist in der Imdb oben der neueste Eintrag. Keine Änderungen nötig, auschließlich für Pedanten. --nfu-peng Diskuss 14:35, 21. Jun 2006 (CEST)
25. zu undifferenziert --jmsanta *<|:-) 15:27, 21. Jun 2006 (CEST)
26. -- Netnet @ 22:03, 21. Jun 2006 (CEST) lediglich bei Sportartikeln (Listen) ist es antichronologisch praktischer, siehe Esco
27. --Finanzer 01:45, 22. Jun 2006 (CEST) eines der üblichen Unfugs-MBs
28. --Frank Schulenburg 01:46, 22. Jun 2006 (CEST) ACK Finanzer
29. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:51, 22. Jun 2006 (CEST) Muss im Einzelfall entschieden werden.
30. --stefan (?!) 09:06, 23. Jun 2006 (CEST)
31. --JGalt 20:17, 23. Jun 2006 (CEST)
32. --HaSee 08:55, 25. Jun 2006 (CEST) Sollte den Autoren überlassen bleiben.
33. --Ulz Bescheid! 17:41, 25. Jun 2006 (CEST) Abhängig von: Thema, Position im Artikel, Größe des Artikels etc.
34. --Der Umschattige talk to me 20:12, 25. Jun 2006 (CEST) kommt auf das Thema an. Ein Palmares ist eher chronologisch, eine Lister der Sieger wie z.B. beim Giro ist umgekehrt chronologisch aber sinnvoller (den vorletzten Sieger wollen mehr kennen als z.B. den zweitten aller Zeiten)
35. --fubar 02:05, 26. Jun 2006 (CEST) Kommt auf den Artikel drauf an, manchmal ist es eben sinnvoller die aktuellen Ereignisse gleich oben in der Tabelle zu haben, manchmal nicht.
36. --Sebi *^{The Rain Man * *} * 12:16, 26. Jun 2006 (CEST) Verbindliche Vorschriften lieber da, wo sie wirklich nötig sind.
37. --Wolfgang1018 23:26, 27. Jun 2006 (CEST)
38. --Bogart99 14:44, 28. Jun 2006 (CEST) Stimme den Vorrednern zu. Die Sortierreihenfolge ist vom Lemma abhängig.
39. --marilyn.hanson 16:44, 28. Jun 2006 (CEST)
40. --Befana 18:04, 2. Jul 2006 (CEST) sollte themenabhängig bleiben, Standars in diesem Fall unsinnig
41. --Mogelzahn 23:10, 2. Jul 2006 (CEST) ACK Benutzer:Fubar
42. --Herrick 15:59, 4. Jul 2006 (CEST) themenabhängig
43. --Revvar (D RT) 09:26, 5. Jul 2006 (CEST)
44. --Wikipit 08:08, 7. Jul 2006 (CEST)Jedes Dogma stößt an Grenzen. Manchmal treffen Tabellen aufeinander. Dort kann es sinnvoll sein, beide verschieden zu sortieren...
45. --Thomas G. Graf ★ 14:24, 8. Jul 2006 (CEST) In diesem Fall eine unnötige Regulierung.
46. --Uhr 16:34, 10. Jul 2006 (CEST)
47. --Proofreader 01:51, 11. Jul 2006 (CEST) Lasst die Chronologie doch einfach so, wie es der erstellende Benutzer für richtig hält. Das ist letztlich bloß individuelle Geschmackssache und kein Thema, um darüber Glaubenskriege zu führen. Weder hat die Art der Reihenfolge großen Einfluss auf die Lesbarkeit des Artikels, noch ändert sie ein Jota am Inhalt.
48. --To old 21:33, 12. Jul 2006 (CEST)
49. --Mathias Schindler 10:55, 15. Jul 2006 (CEST)
50. --M.L 17:21, 15. Jul 2006 (CEST)
51. --Uellue 02:36, 17. Jul 2006 (CEST) Hauptsache sortiert. JavaScript-Sortierfunktion wäre cool :-)
52. --ThomasMielke Talk 17:26, 17. Jul 2006 (CEST) So etwas lässt sich nich pauschal festlegen.
53. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:00, 18. Jul 2006 (CEST) als hätten wir nicht andere Probleme...
54. --Avatar 13:16, 19. Jul 2006 (CEST) Regelpedia.

Ablehnung der Abstimmung (ohne "So bleiben wie es ist")

1. --Besserwisserhochdrei 10:15, 30. Jun 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.

Benutzer die laut losgelacht haben

1. -- Stahlkocher 20:55, 26. Jun 2006 (CEST), SCNR
2. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:14, 27. Jun 2006 (CEST) Ist doch keine Extra-Stimme, oder? :-)
3. hier kann ich mich am ehesten einreigen - köstlich, bitte mehr davon -- Achim Raschka 22:45, 29. Jun 2006 (CEST)
4. --w-alter ∇ 15:26, 13. Jul 2006 (CEST) Deutschland, ordentlich Vaterland. Und, Achim, ein-Reigen klingt noch besser.
5. aber erst gerade eben lol TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Diskussion

Bitte auf der Diskussionsseite.