Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid

Ja klar

Wo stimmen wir am besten transparent ab, wann, warum und wie lange Konten wie Benutzer:(Realname) schwitzt beim Kacken gesperrt werden? Wird jedes einzelne Konto der Bertram-, Rosa Liebknecht-, Babbel, RoswithaC-, Fernbacher-, Diesel- und Edgar von Webern-Sockenzoos genauso gründlich abgestimmt werden müssen? Ein freudiges MB! —Complex 00:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, ist eine Sperrung ohne Abstimmung selbstverständlich. Bei allen anderen ist zu erwägen, ob eine 6-monatige Sperre genügt. Wahrscheinlich haben die Ersteller danach sogar das Passwort vergessen und falls sie wieder auffällig werden, gibt es eben eine erneute Sperre. Eine Anstieg des Aufwands für Admins wäre dann nicht zu erwarten. --Crocidura Diskussion 00:43, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, ist eine Sperrung ohne Abstimmung selbstverständlich - habe ich davon etwas im Meinungsbild überlesen? Was ist mit Konten etwa namens Laura10b, die 10x den Artikel "Hannah stinkt" mit genau diesem Inhalt anlegen? Soll wirklich bei allen Benutzern mit bereits über 1000 gesperrten Konten 2000x eine aufwändige Community-Prüfung einzeln erwogen werden? —Complex 01:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das mit der sechsmontigen Sperre geht tendenziell in die richtige Richtung. Benutzer:Hozro hat da letztens den Standard "175 Jahre" eingeführt. --20% 01:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Complex: Ich habe soeben die Benutzernamen-Problematik klargestellt. Dafür ist das Meinungsbild auch in der Vorbereitung. Natürlich gilt das Meinungsbild, sofern es erfolgreich verläuft, nur für zukünftige Sperren. Das steht auch im Meinungsbild. --Crocidura Diskussion 02:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbilder Erstellen nur durch stimmberechtigte Nutzer mit ausreichender Erfahrung?--LKD 14:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hintertür

Bei „Definition einer dauerhaften Sperre“ gibt es bei der Option D („Eine unbegrenzte Sperre“) eine Hintertür: Sperren von beispielsweise 500 Jahren sind von dieser Option nicht erfasst und bedürfen keiner Community-Zustimmung. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 08:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt. Dann werde ich das ändern. --Crocidura Diskussion 14:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sekundäre Tatsache

„Sekundär, aber dennoch überlegenswert ist die Tatsache, dass viele Benutzernamen infinit nicht mehr zur Verfügung stehen, weil ein Spaßvogel damit Unfug angestellt hat.“

Ich bin zwar auch ein Gegner der unbegrenzten Sperre, aber eigentlich könnte man eine neue Zwangsumbenennungsregel einführen.

Auf Anfrage von jedermann umbenannt werden können Benutzer, bei denen

• eine unbegranzte Sperre besteht
• keine Hoffnung besteht, dass sie jemals wieder entsperrt werden
• deren Edits komplett zurückgesetzt sind oder nur gelöschte Edits haben.

-- Tofra ^Diskussion _Beiträge 08:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Anmerkungen

1. Soll das MB auch für frisch angemeldete Benutzer gelten oder eher nur für z.B. stimmberechtigte Nutzer? Im zweiten Fall bitte ich darum das auf der Vorderseite zu konkretisieren.
2. "Länger als" halte ich für eine ungünstige Formulierung in Abschnitt 2.2. Dies würde bedeuten, dass ein Admin noch bis zu genau der Zeitdauer allein sperren kann und erst danach ein anderes Verfahren greifen kann. Bei Sperren über einem Monat werden nur selten einzelne Tage angehängt. Ich würde dies daher durch "Ab" ersetzen, damit die dargestellten Zahlen und das tatsächliche Ergebnis nicht auseinander laufen.

--Phoinix 11:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zu 1.: Ich habe das Meinungsbild spezifiziert. Es soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten, da es bei diesen Benutzern zu erheblich weniger Sperren kommt und damit auch weniger bürokratischen Aufwand gibt.

Zu 2.: Es ist auch so angedacht, dass bis zu dem Zeitpunkt, ab dem eine Sperre als dauerhaft gilt, ein Admin weiterhin allein Sperren kann. D.h., falls beim Meinungsbild entschieden wird, dass Sperren, die länger als 6 Monate sind, als dauerhaft anzusehen sind, kann ein Admin allein noch bis 179 Tage Sperren. Es soll durch dieses MB auch keine Autorität der Admins untergraben, sondern verhindert werden, dass von einer Person Benutzersperren verhängt werden können, die faktisch das Aus eines Benutzerkontos sind. Dies sollte der Community obliegen oder zumindest von mehreren Personen mitgetragen werden. Ein entscheidender Schritt um Willkür zu verhindern. --Crocidura Diskussion 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

• "Länger als 6 Monate" -> Admin darf Sperren von 6 Monaten aussprechen, bei einem Tag mehr greift die neue Regelung
• "Ab 6 Monate" -> Admin darf bis 179 Tage sperren, bei genau 6 Monaten greift die neue Regelung

Mathematisch gesehen ist es der Unterschied von > und ≥. --Phoinix 15:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt, das ist mir nicht aufgefallen. Aber auf einen Tag mehr kommt es, glaube ich, nicht an. Trotzdem Danke für den Hinweis. --Crocidura Diskussion 14:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Frage

Wie oft werden denn Nutzer mit SG Stimmberechtigung länger als 6 Monate durch Administratoren gesperrt ? Gibt es denn wirklich Bedarf an einer Regelung hier ? -- Arcudaki Blitzableiter 15:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport--LKD 17:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Demnach gibt es zur Zeit 142 unbeschränkt Gesperrte Nutzer mit Stimmberechtigung. Nach einer stichprobenartigen Durchsicht der Sperrvorgänge konnte ich keine Sperre finden die mein Vertrauen in den sperrenden Admin erschüttert hätte. Dies steht im Gegensatz zu manchem Sperrverfahren wo ich mich doch sehr wundere was abgeht. Wenn jemand eine Notwendigkeit für eine solche Änderung (außer "Die Allmacht der Adminseilschaften zu begrenzen") nennen würde wäre ich dankbar.-- Arcudaki Blitzableiter 17:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ob es eine Allmacht der Adminseilschaften gibt, kann ich nicht beurteilen. Aber eine Regelung zu dauerhaften Sperren kann doch nicht schaden. Umso besser wenn diese Regelung selten zum Einsatz kommen wird. Als Jurist bin ich der Meinung, dass man für die meisten vorstellbaren Eventualitäten klare Regeln haben sollte. Deshalb bin ich auch ein wenig entsetzt, dass in der Wikipedia sozusagen nach Gutdünken Strafen ausgesprochen werden können. Natürlich glaube ich nicht, dass Admins grundlos Benutzer schikanieren, sondern sehr gute Gründe haben, wenn sie jemanden Sperren. Aber ich bezweifle, dass bei über 280 Admins eine einheitliche "Rechtssprechung" vorherrscht. Möglicherweise wird man von dem einen Admin 1 Tag für einen Edit-War gesperrt während ein anderer 6 Stunden oder 3 Tage gesperrt hätte. In dieser Hinsicht sollte das "Strafrecht" der Wikipedia reformiert werden um einheitliche Verfahren zu gewährleisten. Dieses Projekt werde ich nach diesem Meinungsbild auch in Angriff nehmen. Das fände ich wichtig für eine effiziente und produktive Artikelarbeit, denn ich habe den Eindruck gewonnen, dass hier ein Großteil der Arbeitskraft durch sinnlosen Verschleiß in Vandalismus-Meldungen, Sperrprüfung und Diskussionen verloren gehen. Ich habe aktuell einige Geschehen passiv verfolgt und immer wieder Vorwürfe gelesen, "ich habe was gesagt und wurde gesperrt, warum wurde der andere nicht gesperrt? Dafür melde ich dich..." etc. Die Strafen sollten auf eine solide Grundlage gestellt werden um Differenzen zu vermeiden, die dann wiederum zu Strafen führen. Aber bevor ich das in Angriff nehme, will ich mich erst mal an diesem Meinungsbild versuchen. --Crocidura Diskussion 23:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

"bevor ich das in Angriff nehme"...

Nimms mir nicht übel: du bist seit Mitte Februar dabei, dürftest nach geltenden Vereinbarungen in diesem, deinem Meinungsbild selbst im Moment garnicht abstimmen. Du hast bei der Erstellung dieses Meinungsbildes hier viele Elemente und Zusammenhänge kennengelernt, die du vorher offensichtlich nicht gekannt hast. Alles kein Problem und vollkommen normal am Anfang.

Bitte prüfe doch erstmal deine Grundannahmen in Ruhe (und vermutlich besser außerhalb von selbst erstellten Meinungsbildern) und mit mehr Zeit und Erfahrung durch.

1. Gibt es wirklich "Strafen" in unserem Lexikonprojekt?
2. Wäre Einheitlichkeit und Homogenität eine im Prinzip wiki angelegte Idee?
3. Werden Vereinbarungen hier wirklich normativ aufgestellt?
4. Sind die Grundvoraussetzungen für eine Wie auch immer geartete Rechtsprechung erfüllt und erfüllbar?

--LKD 09:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hat ja noch Zeit. Ich werde das Meinungsbild auch erst starten, wenn ich die allgemeine Stimmberechtigung erlangt habe. --Crocidura Diskussion 14:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie...

...das am schlechtesten vorbereitete MB seit längerer Zeit... --Geos 23:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und das will was heißen, wir hatten zuletzt ne Menge Mumutz-MBs. Vielleicht brauchen wir einen MB-Führerschein, ohne den man keine erstellen darf... Marcus Cyron 02:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis Option E

Dauerhafte Benutzersperren mit unbegrenzten gleichzusetzen birgt eine Hintertür: Administratoren könnten weiterhin z.B. 100 Jahre sperren. Dadurch wäre die Intention des Meinungsbildes wirkungslos. --Crocidura Diskussion 01:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt nur ein Dauerhaft. und um das geht es doch laut Titel in diesem MB. Daß du was anderes willst mag sein. Aber wie du merkst kommst du mit einem so betrügerischem Versuch nicht durch. Hälst du die Mitarbeiter wirklich für so dämlich, daß sie nicht "dauerhaft" von "mehr als ein Jahr" unterscheiden können? Marcus Cyron 02:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Würdest du wirklich unbegrenzte als dauerhaft bezeichnen? Sind 175 Jahre praktisch gesehen nicht auch dauerhaft? --Crocidura Diskussion 15:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Unbegrenzt sagt, solange bis die Sperre nicht mehr gilt. Ganz einfach. Das kann ein Tag sein, aber auch ein Jahrtausend oder die Unendlichkeit. Es besagt, ohne vorgegebene Grenze. Auch unbegrenzt gesperrte Konten wurden hier schon wieder frei gegeben. Marcus Cyron 01:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wirklich sinnvoll

wäre das MB gewesen, wenn man seine Gültigkeit auf einen Benutzerkreis begrenzt hätte - etwa auf Benutzer, die mehr als x Artikel neu erstellt, mehr als x Beiträge im ANR vorzuweisen und/oder länger als x Monate aktiv sind. -- Toolittle 14:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das MB ist begrenzt. Und zwar auf Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung. --Crocidura Diskussion 15:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auswertung

„Falls ein neues Verfahren eingeführt wird, gilt es für dauerhafte Sperren, die nach der Option A, B, C oder D definiert werden, welche die meisten Stimmen bekommen hat.“ - Heißt das, diese Regelung gilt nicht für tatsächlich dauerhafte Sperren (Punkt E?). Sorry, aber das ist schon sehr unausgegoren und sinnbefreit... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Option E war am Anfang des Meinungsbildes gar nicht vorhanden, sondern wurde erst von einem anderen Benutzer hinzugefügt [1]. Der hat leider vergessen dies an den anderen Stellen im MB zu aktualisieren. --Crocidura Diskussion 15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Achso... Damit ist das MB eigentlich ungültig, da es nachträglich geändert wurde (und das Einfügen eines weiteren Abstimmungspunktes ist eine wesentliche Änderung). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Verstehe ich das richtig?

Ich bin einigermaßen stimmberechtigt und Sichter. Wenn ich nun dauerhaft VM und PA veranstalte werde ich "dauerhaft" (sagen wir mal 8 Monate) gesperrt. Danach darf ich wieder editieren, bin aber weiter nicht mehr stimmberechtigt und Sichter? Wenn ich das so richtig verstanden habe, dann liegt das Problem nicht bei der Sperrentscheidung, sondern bei der andauernden Rechtentzugswirkung nach Ablauf der Sperre. Wer gut genug ist, Artikel zu schreiben, dem sollte man (von mir aus nach neuem Lauf der Sichter- und Stimmberechtigungsfrist) eben diese Rechte wieder einräumen. Zumal ich denselben Effekt mit einem neuen Namen erreichen kann (nach ein Paar Edits und 2 Monaten bin ich als Okmijnuhb2 wieder Sichter). Ich wüsste weder, warum ein erkennbar geläuterter Exgesperrter nach 200 Edits nicht wieder sichten sollte, noch, warum darüber die Mehrheit entscheiden sollte. Wenn man dem Delinquenten nicht so weit trauen kann, dass er sichten darf, dann muss man ihn halt gesperrt lassen.

Also: Nicht die Sperrvoraussetzungen ändern, sondern die Sperrwirkungen. Mit Ablauf der Sperre sollten auch die alten Rechte wieder gelten oder wenigstens nach "Bewährung" wieder zugeteilt werden. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bewährungszeit

Wie ist es mit einer Bewährungszeit nach längerer Sperre. Innerhalb dieser Zeit keine besonderen Rechte und bei erneutem Auffallen (gegen die Regeln) Sperrverlängerung?-- JLeng 23:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Warum Abstimmungen keine Option sind

Neben der schlichten Anzahl (die Zahl der Sperr-Abstimmungen müsste alleine für die erfolgreichen [ein paar werden ja auch noch von WP:SP kassiert!] auf etwa eine Abstimmung pro Woche steigen), ist auch das Vorgehen in den Abstimmungen ein Grund, diese nicht weiter in Betracht zu ziehen. Die Erfahrung zeigt, dass der einzige dort anerkannte Sperrgrund darin liegt, dass einem Benutzer hinreichend zweifelsfrei die Verbreitung menschenverachtender Äußerungen vorgeworfen werden kann. Für sonstiges POV-Pushing, Beleidigungen oder Accounts, deren zahlenmäßig bei weitem überwiegende Beteiligung darin besteht, irgendwo Verfahrensfehler zu suchen, gilt dagegen der Grundsatz "er stört ja nicht mich".

In Ergänzung dazu tendiert dieses Projekt sowieso zu einem "es gewinnt der, der das dickere Fell hat". Insofern brauchen wir Adminsperren (und meiner Meinung nach sogar um einiges mehr von diesen als bisher), um die Mitarbeit all der Mitarbeiter zu erhalten, die eben kein hinreichend dickes Fell haben, um auch wüsteste Beleidigungen an sich abprallen zu lassen. Wenn man die enzyklopädische Mitarbeit des zu sperrenden Benutzers und die des beschimpften miteinander aufwiegen muss, gewinnt nämlich oft genug der, der ohne eine Sperre gehen würde. --TheK? 22:43, 17. Apr. 2010 (CEST)