Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid

Hintergrund und Zweck

Da eine dauerhafte Sperre erhebliche Folgen für den Autor mit sich bringt, wie den Entzug der Stimmberechtigungen und des Sichterstatus', sollten diese Sperren durch eine Benutzermehrheit gedeckt sein. Denn ein Benutzer, dem durch eine möglicherweise unberechtigte, dauerhafte Sperre diese erarbeiteten Privilegien genommen werden, hat vielleicht nicht die Ausdauer sich durch Instanzen, wie Sperrprüfung, Adminbeschwerde oder Schiedsgericht durchzuarbeiten. Desweiteren sind die Chancen relativ gering, eine neutrale Revision zu erhalten.

Natürlich sind dauerhafte Benutzersperren ein unverzichtbares Werkzeug um Störenfrieden nachhaltig das Handwerk zu legen. Dennoch sollte diese Ultima ratio einer gemeinschaftlichen Kontrolle unterliegen, um misssbräuchliche Anwendungen zu unterbinden. Diese Kontrolle kann eine Benutzermehrheit oder eine bestimmte Anzahl zustimmender Administratoren bedeuten.

Sekundär, aber dennoch überlegenswert ist die Tatsache, dass viele Benutzernamen infinit nicht mehr zur Verfügung stehen, weil ein Spaßvogel damit Unfug angestellt hat. Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören.

Die Sperrungen von Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, sind ausdrücklich ausgenommen.

Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 15.04.10 um 23:15 Uhr und endet am 22.04.10 um 23:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Rechtmäßige dauerhafte Sperre nur durch Mehrheits-Entscheid

In dieser Abstimmung soll entschieden werden, wie und ob eine dauerhafte Sperre zukünftig rechtmäßig verhängt wird. Dabei gilt eine Stimme für die Verfahren 1-4 als Zustimmung zur Neuregelung und eine Stimme für das Verfahren 5 als Ablehnung einer Neuregelung. Die Stimmen für eine Neuregelung werden zusammengezählt, deshalb kann jeder nur eine Stimme vergeben.

Verfahren 1

Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens 5 Administratoren ratifiziert werden.

Verfahren 2

Einer dauerhaften Sperre sollte eine Administratoren-Mehrheit zustimmen.

1. --Crocidura Diskussion 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
2. --RobertLechner 21:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Verfahren 3

Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens 20 Benutzer ratifiziert werden.

Verfahren 4

Einer dauerhaften Sperre sollte eine Benutzer-Mehrheit zustimmen.

1. Seelefant 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST)
2. Morten Haan 00:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
3. --MK^P:W  11:33, 16. Apr. 2010 (CEST)
4. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
5. -- Toolittle 14:11, 16. Apr. 2010 (CEST)
6. --Troy ^(Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
7. --Briefkasten300 12:48, 17. Apr. 2010 (CEST)
8. --Geitost 17:02, 17. Apr. 2010 (CEST) Es geht schließlich um stimmberechtigte Accounts.
9. --Koronenland 17:15, 17. Apr. 2010 (CEST)
10. --Rita2008 19:07, 17. Apr. 2010 (CEST)
11. --Brodkey65 21:28, 17. Apr. 2010 (CEST) Alle Benutzer gemeinsam verkörpern die Wikipedia, nicht ein einzelner Admin.
12. --HyDi Sag's mir! 02:50, 18. Apr. 2010 (CEST) Nachdem ich mal mitbekommen habe, dass ein frischbeknopfter Admin einen (mir unsympathischen) Benutzer mit ~10.000 Edits wegen kleinerer PAs unbeschränkt sperrte, sollten da lieber ein paar Leute drüber gucken.
13. --Osika 10:11, 18. Apr. 2010 (CEST) infinite Sperren sollte es nur durch ein ordentliches Benutzersperrverfahren geben.
14. --  bewerten? 17:22, 18. Apr. 2010 (CEST) (aber wirklich NUR bei stimmberechtigten accs)
15. -- Sonnenblumen 23:55, 19. Apr. 2010 (CEST) aus Prinzip

Verfahren 5 (Status Quo)

Eine dauerhafte Benutzersperre sollte wie bisher durch einen einzigen Administrator verhängt werden können.

1. -- Marcus Cyron 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST)
2. --Geos 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
3. (D) 23:29, 15. Apr. 2010 (CEST) aufgrund der manipulativen Auswertung sicherhitshalber trotz Ablehnung hier noch meine Stimme.
4. jodo 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
5. ersatzweise --Felix ^fragen! 23:59, 15. Apr. 2010 (CEST)
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
7. --Frank Reinhart 00:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
8. --തോഗോ^{D ♇} 01:24, 16. Apr. 2010 (CEST) Falls irgendwer auf die Idee kommt, das MB für gültig zu erklären.
9. --TRG. 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
10. -- Sir Gawain Disk. 08:31, 16. Apr. 2010 (CEST)
11. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:44, 16. Apr. 2010 (CEST) per Thogo
12. --Corran Horn 08:46, 16. Apr. 2010 (CEST)
13. --Herumtreiber 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)
14. --Happolati 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST) wie 8 und 11
15. liesel 09:56, 16. Apr. 2010 (CEST)
16. --Adlange ☎ B 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
17. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
18. -jkb- 10:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
19. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
20. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:20, 16. Apr. 2010 (CEST) Sockenpuppenkartellinhabern wird das vorgeschlagene Verfahren nicht gerecht. Die legen schneller neue SP an, als so ein Verfahren braucht.
21. -- Kpisimon 13:19, 16. Apr. 2010 (CEST)
22. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:46, 16. Apr. 2010 (CEST)
23. --Traeumer 15:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
24. --Phoinix 16:03, 16. Apr. 2010 (CEST) Abstimmungen sind bei sowas Murks, da sie aus verschiedenen Gründen in Schlammschlachten enden. Ein Admin reicht erstmal aus, da die Entscheidung nicht zwingend endgültig ist. Die anderen kommen dann bei der Überprüfungsinstanz ins Spiel, die selbst bei kürzeren Sperren gern genutzt wird.
25. -- Bobo11 16:27, 16. Apr. 2010 (CEST) Würde nach stimmberechtigten Benutzer gefreagt, könnte meien Stimme anders aussehen, aber ein relativ neuangemeldeter Störer (kein Vandale, sonder eher Störer der Sorte ICH gegen denn Rest der Welt) sollte schnell endsorgt werden können

    Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.(letzter Satz vor der Abstimmung) --Phoinix 17:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

26. -- Freedom Wizard 17:56, 16. Apr. 2010 (CEST)
27. --Vanger ^!–!? 18:09, 16. Apr. 2010 (CEST) Man kann jede Sperrung überprüfen lassen...
28. --Neb-Maat-Re 18:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
29. --Mark Nowiasz 18:33, 16. Apr. 2010 (CEST) Viele Fälle sind dermaßen eindeutig und würden nur unnötige Ressourcen durch überflüssige Verfahren binden
30. --Emkaer 19:38, 16. Apr. 2010 (CEST) Meine Ansicht, siehe unter Ablehnung.
31. -- Niteshift 21:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
32. ---<(kmk)>- 22:36, 16. Apr. 2010 (CEST) Es geht um die Anwendung von Regeln. Dafür sind Abstimmungen im allgemeinen kein gutes Mittel. Es hat schon seinen guten Grund, warum Gerichte ihre Urteile nur in seltenen Fällen per Mehrheitsentscheidung fällen.
33. --Martin Se aka Emes !? 01:17, 17. Apr. 2010 (CEST)
34. Wie Kriddl. -- kh80 •?!• 13:46, 17. Apr. 2010 (CEST)
35. --Voyager 17:07, 17. Apr. 2010 (CEST)
36. --Eingangskontrolle 21:25, 17. Apr. 2010 (CEST)Link-Text
37. --TheK? 22:06, 17. Apr. 2010 (CEST) Solange "betrifft nur andere" in Sperrverfahren ein Contra-Grund sind, brauchen wir eine Option ohne diese.
38. -- Tohma 13:37, 18. Apr. 2010 (CEST)
39. --Gerbil 14:25, 18. Apr. 2010 (CEST)
40. --GiordanoBruno 15:41, 18. Apr. 2010 (CEST) andere Vorgehensweisen sind zwar wünschenswert aber nicht praktikabel
41. -- Achim Raschka 15:58, 18. Apr. 2010 (CEST)
42. --Church of emacs D B 16:59, 18. Apr. 2010 (CEST)
43. --Kuebi [∩ · Δ] 18:01, 18. Apr. 2010 (CEST)
44. --Kratzbaum 18:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
45. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:54, 18. Apr. 2010 (CEST)
46. --AchimP 17:16, 19. Apr. 2010 (CEST)
47. --Studmult 17:26, 19. Apr. 2010 (CEST)
48. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 19. Apr. 2010 (CEST)
49. --Micha 23:25, 19. Apr. 2010 (CEST)
50. --Ziegelbrenner 11:27, 20. Apr. 2010 (CEST)
51. --El bes 13:01, 20. Apr. 2010 (CEST)
52. -- Tresckow 14:43, 20. Apr. 2010 (CEST)
53. --Zinnmann d 15:23, 20. Apr. 2010 (CEST)
54. -- Nemissimo RSX 10:30, 21. Apr. 2010 (CEST)
55. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 21. Apr. 2010 (CEST)
56. --Seidl 13:53, 21. Apr. 2010 (CEST)
57. --darkking3 ^Թ 14:27, 21. Apr. 2010 (CEST)
58. --Loegge 15:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

Definition einer dauerhaften Sperre

Da im Allgemeinen Uneinigkeit über die Definition einer dauerhaften Sperre herrscht, sollte darüber Klarheit geschaffen werden. Nachfolgend werden verschiedene Optionen zur Abstimmung gestellt. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme um zu bestimmen, ab wann seiner Meinung nach eine Benutzersperre dauerhaft ist.

Option A: Länger als 1 Monat.

1. --20% 15:43, 16. Apr. 2010 (CEST) Just for the record. Das dürfte nämlich so ungefähr die längste Zeitspanne sein, die jemand nach einer unfreiwilligen Sperre ohne Sperrumgehung eingehalten hat, wo die Sperre also noch eine unmittelbare Wirkung hat. Alles darüber wirkt nur mittelbar über den Gesichts- und Statusverlust, und darüber kann ein reguläres Benutzersperrverfahren m.E. eine präzisere Entscheidung treffen als ein einzelner Admin. (Das MB hier halte ich aufgrund des Auswertungsmodus für ungültig, aber man kann durchaus diskutieren, ob Verlust des alten Benutzernamens - wie z.B. in diesem Fall - eine so eindeutig sinnvolle Sanktion ist, dass man auf eine Abstimmung verzichten kann.)

   Hans Bug... Marcus Cyron 15:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

2. --Phoinix 16:24, 16. Apr. 2010 (CEST) Längere Sperren widersprechen der Vorgabe "Sperren sind keine Strafe, sondern Projektschutz". Sobald man Sperren als "Erziehungsmaßnahme" (also eskalierende Länge) einsetzt, sind sie de facto Strafen (s.a. Negative Verstärkung). Auch wenn es hart klingt, aber Sperren > ein Monat sind inkonsequentes Rumgeeier. Bei fehlender Mitarbeit wird sich das nach einem Monat auch nicht ändern und für ansonsten produktive Mitarbeiter muss eine andere Lösung gefunden werden. Je jänger die Sperre, desto wahrscheinlicher die Umgehnung. Dann lieber gleich indefinite sperren und bei Einlenken großzügig zweite Chancen verteilen.
3. --Briefkasten300 12:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
4. --Koronenland 17:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
5. --El bes 13:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Option B: Länger als 3 Monate.

1. -- Seelefant 00:04, 16. Apr. 2010 (CEST) ich interpretiere mir die Frage mal als "für Sperren welcher Dauer soll dieses Meinungsbild gelten"
2. --Troy ^(Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3. --Geitost 17:04, 17. Apr. 2010 (CEST) Wie der Fant mit der Seele, da dauerhaft eigentlich unbegrenzt bedeutet, aber bereits früher die Gemeinschaft über stimmberechtigte Accounts abstimmen sollte.

Option C: Länger als 6 Monate.

1. --Crocidura Diskussion 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
2. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:49, 16. Apr. 2010 (CEST) Was ist schlimmer? Ein Benutzer, der nach 6 Monaten entsperrt wird (und nichts während seiner Sperre macht) und danach (wieder) ordentlich mitarbeitet (siehe auch WP:AGF), oder einer, der wegen seiner unbeschränkten Sperre am nächsten Tag einen Sockenpuppenzoo anlegt und mit Vandalismus weitermacht?
3. -- bewerten? 17:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Option D: Länger als 1 Jahr.

1. Es mag manche wundern, dass ich nicht unter E abstimme. Mir ging es vor allem um die Vollständigkeit. Wenn ein Benutzer dieses MB auf unbegrenzte Sperren beschränken will, soll er das auch tun können. Eine Option kommentarlos wegzulassen, riecht nach Manipulation. --Morten Haan 01:02, 16. Apr. 2010 (CEST)
2. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Option E: Unbeschränkt

1. — ^PDD — 00:59, 16. Apr. 2010 (CEST) Alles, was kürzer als unbeschränkt ist, ist nicht dauerhaft. Warum muss man darüber abstimmen?
2. (D) 03:00, 16. Apr. 2010 (CEST) sicherheitshalber
3. --Corran Horn 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST) Dauerhaft heißt unbeschränkt und nicht ein Jahr!
4. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:48, 16. Apr. 2010 (CEST) Da hat sich der MB-Bastler zu wenig Gedanken gemacht: unbeschränkt, dauerhaft, andauernd, ewig bis unendlich? Am ehesten wohl diese Option, da „länger als eine Sekunde“ nicht zur Verfügung steht.
5. liesel 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)
6. --Adlange ☎ B 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
7. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
8. --MK^P:W  11:34, 16. Apr. 2010 (CEST)
9. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:22, 16. Apr. 2010 (CEST)Dauerhaft heißt dauerhaft, heißt dauerhaft und eben nicht zeitlich beschränkt.
10. -- Toolittle 14:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
11. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:46, 16. Apr. 2010 (CEST)
12. --Traeumer 15:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
13. -- Bobo11 16:30, 16. Apr. 2010 (CEST) Klar das schliest auch Sperren von 99 Jahren mit ein. Aber 1 Jahr ist sicher nicht dauerhaft, dafür ist mindestens eine zweistellige Jahrzahl notwendig. Im Straffgesetzbuch ist Lebenslänglich, ja schlieslich auch 25 Jahre.
14. -- Freedom Wizard 17:57, 16. Apr. 2010 (CEST)
15. --Emkaer 19:38, 16. Apr. 2010 (CEST) Meine Ansicht, siehe unter Ablehnung.
16. --Voyager 17:08, 17. Apr. 2010 (CEST)
17. --TheK? 22:07, 17. Apr. 2010 (CEST)
18. --HyDi Sag's mir! 02:55, 18. Apr. 2010 (CEST)
19. --GiordanoBruno 15:42, 18. Apr. 2010 (CEST) siehe PDD
20. --Church of emacs D B 16:59, 18. Apr. 2010 (CEST)
21. --Kuebi [∩ · Δ] 18:01, 18. Apr. 2010 (CEST)
22. --Kratzbaum 18:35, 18. Apr. 2010 (CEST)
23. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:55, 18. Apr. 2010 (CEST) Eine zeitlich fixierte unbeschränkte Sperre *räusper* So nach dem Motto: "Welche Farbe hat das grüne Auto?"
24. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 19. Apr. 2010 (CEST)
25. -- Yikrazuul 18:21, 19. Apr. 2010 (CEST)
26. --Micha 23:25, 19. Apr. 2010 (CEST)
27. -- Sonnenblumen 23:55, 19. Apr. 2010 (CEST)
28. -- Nemissimo RSX 10:30, 21. Apr. 2010 (CEST)
29. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 21. Apr. 2010 (CEST)
30. --Seidl 13:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Enthaltung

Wer unten zur Gültigkeit des Meinungsbildes abstimmt, aber sich der inhaltlichen Stimmabgabe enthalten möchte, kann das hier zum Ausdruck bringen.

1. --Gestumblindi 02:40, 18. Apr. 2010 (CEST) Ich habe ein gewisses Verständnis für das Anliegen und bin vom Status Quo nicht ganz überzeugt, aber die Vorschläge scheinen dann doch eher unausgegoren.

Zustimmung des Meinungsbildes

Wenn mehr als 50% der hier abgegebenen Stimmen (Enthaltungen nicht eingerechnet) dem Meinungsbild zustimmen, gilt das Meinungsbild als formal zulässig.

Zustimmung

1. --Crocidura Diskussion 23:15, 15. Apr. 2010 (CEST)
2. --Seelefant 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST) Für die Freunde des Status Quo findet sich immer ein Mangel, der als Grund zur Ablehnung herhalten muss

   Ich bin gegen den Status Quo, aber bei der Definition der dauerhaften Sperre fehlt die Option „unbegrenzt“. --Morten Haan 00:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

3.  Pro --Morten Haan 00:48, 16. Apr. 2010 (CEST)
4. --Herumtreiber 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)
5. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:27, 16. Apr. 2010 (CEST)
6. --MK^P:W  11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)
7. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:50, 16. Apr. 2010 (CEST)
8. -- Toolittle 14:15, 16. Apr. 2010 (CEST)
9. --Briefkasten300 12:50, 17. Apr. 2010 (CEST) Es muß endlich einmal festgelegt werden, wie gesperrt werden darf.

   Es ist fest gelegt. Marcus Cyron 15:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

10. --Koronenland 17:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
11. --Gestumblindi 02:33, 18. Apr. 2010 (CEST) Das Meinungsbild ist zulässig und der Auswertungsmodus (dass geändert wird, wenn mehr Leute eine Änderung als den Status Quo wollen) durchaus nachvollziehbar.
12. --HyDi Sag's mir! 02:58, 18. Apr. 2010 (CEST) Inhaltlich guter Ansatz, leider im stillen Kämmerlien vorbereitet, viel zu Umständlich und mit einem blöden Auswertungsmodus, deswegen wird das leider nix.
13.  Pro --Osika 10:13, 18. Apr. 2010 (CEST)
14. --Church of emacs D B 17:05, 18. Apr. 2010 (CEST) Hab oben für Status quo gestimmt. Meine Ablehnung zu den Vorschlägen ist insbesondere inhaltlicher, nicht verfahrenstechnischer Natur.
15. --RobertLechner 21:09, 19. Apr. 2010 (CEST)
16. -- Sonnenblumen 23:56, 19. Apr. 2010 (CEST)
17. --El bes 13:03, 20. Apr. 2010 (CEST) Bin PRO Status Quo, denke aber trotzdem, dass man drüber abstimmen kann.

Ablehnung

1. --Felix ^fragen! 23:10, 15. Apr. 2010 (CEST)
2. —mnh·∇· 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
3. --Geher 23:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
4. --LKD 23:16, 15. Apr. 2010 (CEST) auch nicht schlecht: nicht praktikabele Lösungen, für ein Problem, das es nicht gibt.
5. --Orci Disk 23:17, 15. Apr. 2010 (CEST)
6. --fl-adler •λ• 23:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
7. -- Marcus Cyron 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST) es fehlt zudem Option E: eine dauerhafte Sperre ist (tatatata!) Dauerhaft!
8. --Haselburg-müller 23:23, 15. Apr. 2010 (CEST) wenig durchdacht, schlecht vorbereitet, unnötiges MB
9. (D) 23:24, 15. Apr. 2010 (CEST) Die Auswertung ist ja der Hammer. So nicht!
10. --Geos 23:27, 15. Apr. 2010 (CEST)
11. Hofres 23:34, 15. Apr. 2010 (CEST)
12. --Asthma und Co. 23:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
13. --Hozro 23:44, 15. Apr. 2010 (CEST)
14. --Drahreg·01^RM 23:45, 15. Apr. 2010 (CEST) Zitat: Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören. Geht's noch wirrer?
15. --20% 23:49, 15. Apr. 2010 (CEST) Thema zulässig, keine Frage. Ansonsten kommt das MB leider zwei Wochen zu spät.
16. jodo 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
17. --Stepro 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST) Hier soll abgestimmt werden, was dauerhaft bedeutet. Das ist absurd. "Unbeschränkt" steht dabei noch nicht einmal zur Auswahl.
18. --Euku:^⇄ 23:58, 15. Apr. 2010 (CEST)
19. Sollte für Leute nicht so schwer sein, überhaupt ohne Sperren auszukommen −Sargoth 00:00, 16. Apr. 2010 (CEST)
20. -- Baird's Tapir 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST)
    •  Kontra Wegen der fehlenden Option E (infinit) muss ich dieses Menungsbild ablehnen. --Morten Haan 00:08, 16. Apr. 2010 (CEST)Die Option E wurde nachgetragen. --Morten Haan 00:48, 16. Apr. 2010 (CEST)
21. --Stefan64 00:10, 16. Apr. 2010 (CEST) wtf?
22. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
23. --Frank Reinhart 00:36, 16. Apr. 2010 (CEST)
24. --Lomis 00:47, 16. Apr. 2010 (CEST) Die Art der Auswertung ist ja eine suuper Idee.
25. --തോഗോ^{D ♇} 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST) Völlig undurchdachtes Meinungsbild.
26. --Rlbberlin 02:08, 16. Apr. 2010 (CEST) Toll!
27. — ^PDD — 02:32, 16. Apr. 2010 (CEST) Die Hemmschwellen, einigermaßen produktive Mitarbeiter längerfristig zu sperren, sind sowieso sehr hoch, also gehts hier offenbar nur darum, für Einwegsocken, Geisterfahrer und Vandalen einen absurden Bürokratiezirkus zu veranstalten. Kein Bedarf.

    Aber oben steht doch 'Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.'? Sind da nicht die Sperrkandidaten gemeint? °°°° Seelefant 06:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

    Verstehst du meinen Satz nicht? „Stimmberechtigt“ und „einigermaßen produktiv“ ist nicht deckungsgleich. — ^PDD — 08:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

28. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
29. --TRG. 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
30. --Minderbinder 07:41, 16. Apr. 2010 (CEST) Per LKD und PDD. MB-Initiator ist als Jurist der Meinung, dass man für die meisten vorstellbaren Eventualitäten klare Regeln haben sollte; bezweifelt, dass bei über 280 Admins eine einheitliche "Rechtssprechung" vorherrscht. Vielleicht ein Wiki-Lawyer-Fork zusammen mit Waugsberg gründen?
31. --S^[1] 08:35, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Socke...
32. --He3nry Disk. 08:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
33. --Corran Horn 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)
34. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Meinungsbilditis...
35. --Happolati 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST)
36. --smax 09:01, 16. Apr. 2010 (CEST)
37. --Stefan 09:15, 16. Apr. 2010 (CEST) Problem nicht erkennbar
38. -- Otberg 09:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
39. --Q-ß^Disk. 09:40, 16. Apr. 2010 (CEST)
40. liesel 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)
41. --Adlange ☎ B 10:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
42. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:26, 16. Apr. 2010 (CEST)
43. --Tusculum 10:39, 16. Apr. 2010 (CEST) Vielleicht sollte man hier mal auslüften? Sehe ich das eigentlich falsch oder ist Crocidura gar nicht stimmberechtigt?
44. --Scooter ^Sprich! 11:07, 16. Apr. 2010 (CEST)
45. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)
46. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 16. Apr. 2010 (CEST) Damit wären Dauerdiskutierer und Projektstörer nur mit größerem Aufwand wegzubekommen, wenn sie die allgemeine Stimmberechtigung erreichen.
47. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:24, 16. Apr. 2010 (CEST) IMHO ist bei derartig tiefgreifenden Änderungen 2/3 erforderlich.
48. --Wolfgang H. 12:33, 16. Apr. 2010 (CEST) Wie oft denn noch? Darüber ist doch erst im letzten Dezember abgestimmt worden.
49. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:49, 16. Apr. 2010 (CEST) Nope, so nicht.
50. --hroest Disk 13:11, 16. Apr. 2010 (CEST) Auswertung mehr als mangelhaft
51. --Murphy567 13:45, 16. Apr. 2010 (CEST) Wider die Abstimmpedia!
52. --Shuriikn ™ 14:02, 16. Apr. 2010 (CEST)
53. --Latzel 14:04, 16. Apr. 2010 (CEST)
54. -- Port(u*o)s 14:06, 16. Apr. 2010 (CEST) per Haselburg-Müller
55.  Kontra -- Funkruf 14:36, 16. Apr. 2010 (CEST) So nicht.
56. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:43, 16. Apr. 2010 (CEST) Sinnloses MB. Das Problem, das gelöst werden soll, existiert gar nicht. Außerdem ist die Auswertung manipulativ und zudem auch noch unsinnig (laut dem letzten Satz gilt das MB nicht für tatsächlich dauerhafte Sperren, also Punkt E) Wurde berichtigt; allerdings ist das MB durch das nachträgliche Einfügen eines Abstimmungspunktes [1] wohl ohnehin ungültig)...
57. --Traeumer 15:24, 16. Apr. 2010 (CEST)
58. --Ureinwohner uff 15:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
59. --Ca$e 15:49, 16. Apr. 2010 (CEST) weder änderungs- noch klärungsbedarf
60. --HansCastorp 15:53, 16. Apr. 2010 (CEST)
61. --Phoinix 16:26, 16. Apr. 2010 (CEST) Auswertungsmodus ist nicht gut, es wäre aber trotzdem schön zu wissen, wie die Meinungslage dazu aussieht
62. Dazu ein klares „Hä?“. --Björn 16:40, 16. Apr. 2010 (CEST)
63. --εuρhø ツ 17:55, 16. Apr. 2010 (CEST)
64. -- Freedom Wizard 17:57, 16. Apr. 2010 (CEST)
65. --Vanger ^!–!? 18:07, 16. Apr. 2010 (CEST) Abstimmungsmodalitäten wurden nach Beginn des Meinungsbilds geändert
66. --Neb-Maat-Re 18:18, 16. Apr. 2010 (CEST)
67. --Succu 18:19, 16. Apr. 2010 (CEST)
68. --SpiegelLeser 18:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
69. Im Schlimmsten Fall bestimmen etwa 1/8 der Abstimmenden das Ergebnis (1/2+1 Stimme für Änderung, 1/4+1 Stimme für eines der 4 zur Abstimmung gestellten neuen Verfahren). Das kann nicht sein.--Troy ^(Diskussion) 18:22, 16. Apr. 2010 (CEST)
70. --Mark Nowiasz 18:36, 16. Apr. 2010 (CEST) Siehe einen über mir
71. --Arcimboldo 18:54, 16. Apr. 2010 (CEST) dito. Ist das ein neues Prinzip der 12,5%-Mehrheit, um zum gewünschten Ergebnis zu kommen?
72. --Emkaer 19:37, 16. Apr. 2010 (CEST) Früher hätte ich solchen Wünschen nach Community-Entscheid positiv gegenüber gestanden. Aber wenn Sockenpuppen, die seit 15. Februar gezüchtet werden, am 15. April vorschlagen, dass für Sperren ab 6 Monaten Dauer künftig viel mehr Aufwand erforderlich sein soll, dann wünsche ich mir die Adminpedia herbei, die Sockenpuppen dauerhaft gesperrter Benutzer dauerhaft sperrt, gerne auch auf bloßen Verdacht hin.
73. --Benowar 19:55, 16. Apr. 2010 (CEST)
74. --Hachinger62 20:47, 16. Apr. 2010 (CEST). Alles schon gesagt.
75. -- Niteshift 21:08, 16. Apr. 2010 (CEST), muss am Ende evtl. noch über die dauerhafte Sperre eines Sperrumgehenden abgestimmt werden?
76. -- ClemensFranz 21:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
77. --Jón + 22:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
78. --JLeng 23:04, 16. Apr. 2010 (CEST)Für ungerechtfertigte Sperren gibt es doch die Sperrprüfung. Reicht das nicht?
79. --Steindy 01:00, 17. Apr. 2010 (CEST)
80. -- W.E. Vorschläge? 01:03, 17. Apr. 2010 (CEST)
81. --Guandalug 10:47, 17. Apr. 2010 (CEST)
82. Koenraad ^Diskussion 11:14, 17. Apr. 2010 (CEST) Auswertungsmodus mangelhaft
83. --jergen ? 11:48, 17. Apr. 2010 (CEST) Auswertungmodus widerspricht dem Ansatz des MBs: Wenn dauerhafte Sperren durch eine absolute Benutzermehrheit geregelt werden sollen, muss auch das zugrundeliegende MB eine entsprechende Zustimmung aufweisen.
84. --Schnatzel 15:19, 17. Apr. 2010 (CEST)
85. --Voyager 17:08, 17. Apr. 2010 (CEST)
86. --Geitost 17:14, 17. Apr. 2010 (CEST) Das kann mit der Auswertung nix werden. Eine Mehrheit braucht es mindestens, um ein Verfahren zu etablieren. Der erste Teil geht dabei gar nicht. Auch die Formulierung ist unglücklich (eine dauerhafte Sperre neu definieren). Hinzu kommt die erst nachträgliche Ergänzung von Option E im laufenden MB. So nicht. Bitte abbrechen. Man sollte außerdem darüber nachdenken, ob nicht ausschließlich MBs zur Abstimmung gestellt werden können, die ein zum SG stimmberechtigter Account in die Wege geleitet hat, vor 4 Monaten Mitarbeit hat man eh nicht genug Einblick hier und es würden solche undurchdachteren MBs vermieden, die dazu führen, dass ein gleiches Thema in durchdachterer Form dann beim nächsten Mal als "Wiedergänger" durchfällt..
87. --Wangen 19:10, 17. Apr. 2010 (CEST) An sich schon berechtigt, aber in der vorliegenden Form m.E nicht hilfreich (Auswertung, Alternativen, Hürden ...)
88. -- Smartbyte 20:20, 17. Apr. 2010 (CEST) den semantischen Eiertanz macht uns der Staat mit "lebenslänglich" allerdings nicht einfacher.
89. --Revvar (D Tools) 20:39, 17. Apr. 2010 (CEST)
90. Zu viele Unklarheiten bei der Formulierung der Alternativen und bei der vorgeschlagenen Auswertung. --Eingangskontrolle 21:28, 17. Apr. 2010 (CEST)
91. ey nö ey, ein Aufweichen der bestehenden Regularien wäre ein Punkt für die Nervensägen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:42, 17. Apr. 2010 (CEST)
92. --TheK? 22:07, 17. Apr. 2010 (CEST)
93. --Polarlys 22:10, 17. Apr. 2010 (CEST)
94. --Don Magnifico 22:56, 17. Apr. 2010 (CEST)
95. --Schuhpuppe 23:14, 17. Apr. 2010 (CEST)
96. -- Neozoon 23:40, 17. Apr. 2010 (CEST)
97. -- Bobo11 10:57, 18. Apr. 2010 (CEST) Wo ist der dringende Bedarf dieser Regulierung, ich seh ihn jedenfals nicht. Von der unmöglichen Auswertung und nachträglichen Änderungen spechen wir besser gar nicht
98. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 11:09, 18. Apr. 2010 (CEST)
99. --Müdigkeit 11:21, 18. Apr. 2010 (CEST)völlig missglücktes Meinungsbild
100. Gerbil 14:27, 18. Apr. 2010 (CEST)
101. --GiordanoBruno 15:42, 18. Apr. 2010 (CEST)
102. Fingalo 17:39, 18. Apr. 2010 (CEST) Mehrheit? Mehrheit von was? Die hier zufällig vorbeischauen? Oder wer eine größere Seilschaft zusammenbringt?
103. --Kuebi [∩ · Δ] 18:02, 18. Apr. 2010 (CEST)
104. --Kratzbaum 18:36, 18. Apr. 2010 (CEST)
105. --Tohma 19:01, 18. Apr. 2010 (CEST) Absurde Auswertung, außerdem kein Bedarf.
106. --Atomiccocktail 19:09, 18. Apr. 2010 (CEST) nice try
107. -- @xqt 21:05, 18. Apr. 2010 (CEST)
108. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:57, 18. Apr. 2010 (CEST) Allein schon für den Schwachsinn über die Definition des Begriffs "dauerhaft" abstimmen zu lassen
109. --Schmendi sprich 00:10, 19. Apr. 2010 (CEST)
110. --Alexpl 09:04, 19. Apr. 2010 (CEST) ^{Alle Jahre wieder ...}
111. --Eschenmoser 09:38, 19. Apr. 2010 (CEST)
112. --StG1990 Disk. 11:44, 19. Apr. 2010 (CEST)
113. -- grap 16:39, 19. Apr. 2010 (CEST) Wie lange geht das MB?
114. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:02, 19. Apr. 2010 (CEST) Die Auswertung ist ja wohl ein Witz! Verarschen kann ich mich auch selber, da brauch ich nicht so ein MB für. Wem langweilig ist, der soll seinen Kopf lieber ein paar mal an der Wand bremsen, als so ein MB zu starten. Wundert mich eigentlich, dass die Auswertung für die Gültigkeit so "normal" ist. Und "dauerhaft" definieren zu lassen ist eh der Oberbrüller. Dauerhaft = Dauerhaft = für immer!!!!!einself Dann die Option Dauerhaft noch weg zulassen, ist unverschämt. Das ganze MB ist einfach nur Rummanipuliererei einer Socke die nicht dauerhaft gesperrt werden will, aber dauerhaft gesperrt gehört!
115. --AchimP 17:19, 19. Apr. 2010 (CEST) Auswertung fragwürdig.
116. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 19. Apr. 2010 (CEST)
117. --Micha 23:25, 19. Apr. 2010 (CEST)
118. --Am Altenberg 00:33, 20. Apr. 2010 (CEST)
119. -- Clemens 00:53, 20. Apr. 2010 (CEST)
120. --AFBorchert 08:42, 20. Apr. 2010 (CEST) Die Auswertung ist nicht neutral. Im übrigen bin ich für die Beibehaltung des Status Quo, da bekanntlich zahlreiche Sperrumgehungssocken Stimmberechtigung haben.
121. -- Hosse ^Talkshow 10:05, 20. Apr. 2010 (CEST)
122. -- Ziegelbrenner 11:29, 20. Apr. 2010 (CEST)
123. --Artmax 12:08, 20. Apr. 2010 (CEST)
124. --Marcus 14:07, 20. Apr. 2010 (CEST) wegen des Auswertungsmodus
125. --Zinnmann d 15:23, 20. Apr. 2010 (CEST)
126. --Gamma127 15:55, 20. Apr. 2010 (CEST)
127. --Johannes Diskussion 20:47, 20. Apr. 2010 (CEST) Auswertung, wie oben zur Genüge bemängelt, außerdem wird ein Problem aufgemacht, dass es gar nicht gibt
128. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:01, 20. Apr. 2010 (CEST)
129. -- Fossa net ?! 01:39, 21. Apr. 2010 (CEST) siehe die Begründungen supra, insbesondere die von Asthma, und die weiteren Begründungen, die folgen werden.
130. --Amberg 02:36, 21. Apr. 2010 (CEST) Ich unterstütze die inhaltliche Zielrichtung, aber dieses MB ist so verkorkst, dass es dem Anliegen nur schaden kann.
131. --Marcela 12:33, 21. Apr. 2010 (CEST) völlig absurd
132. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
133. --Loegge 15:08, 21. Apr. 2010 (CEST)
134. -- Sprachpfleger 20:22, 21. Apr. 2010 (CEST)
135. -- Herby 20:41, 21. Apr. 2010 (CEST)
136. --Hurli 17:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. -- bewerten? 19:12, 19. Apr. 2010 (CEST) eher richtung contra

Auswertung

Auswertung 22.04.23:21	Stimmen	Prozent
Das Meinungsbild kann so durchgeführt werden	17	11,1 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	136	88,9%
Zwischensumme	153	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	1	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	154	-

Das Meinungsbild ist damit abgelehnt worden, da die erforderliche Mehrheit nicht erreicht wurde. Funkruf 23:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Rückwirkungsverbot

Die hier getroffenen Entscheidungen finden keine Anwendung auf Sperren, die vor Abschluss des Meinungsbildes verhängt wurden.

Gleichstellungsbestimmung

Die Bezeichnungen in diesem Meinungsbild gelten jeweils in weiblicher und männlicher Form.