Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geprüfte Versionen für Dateien

Noch zu klären

1. Was wird angezeigt in Artikeln: Die geprüfte oder die letzte Version?
2. Kann man die Anzeige "Datei ist geprüft" per CSS für nicht-Prüfer ausblenden? >>> Contra Punkt 2

[[ Forrester ]] 08:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Nach Gespräch mit Aaron:

1. Das ist eine einstellbare Option, ebenso wie die Kategorisierung und insofern kein Problem. Man sollte (sofern das MB positiv ausgeht) allerdings das vorher mit Brion absprechen
2. Scheint doch etwas problematisch zu sein: Das Icon ist zwar leicht abschaltbar, der Schriftzug ist jedoch nicht so einfach. Das "Geprüft" müsste entweder ersetzt (durch "Gesichtet" - ist es dann ja auch) oder entfernt werden.

[[ Forrester ]] 21:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Geklärt. [[ Forrester ]] 17:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag:

Dateien werden erst dann als geprüft markiert, wenn ein Prüfer dies vorschlägt und ein zweiter es umsetzt. So ist willkürliches Prüfen ausgeschaltet. --Marcela 01:09, 9. Feb. 2009 (CET)

hmm bischen viel bürokratie oder? wenn ich meine bilder zum prüfen an einen prüfer herantragen dann muss der weitermelden; "hey der sichlich will was" und dann darf der andere erst sagen; "joh okay"? ... wenn ein prüfer (wiederholt oder gar mit vorsatz) mist baut muss er auf direktem schnellen wege abbestellt werden. die prüfer prüfen kann ja jedermann ;) ....Sicherlich ^Post 15:25, 9. Feb. 2009 (CET) achja; obs das prüfen braucht? keine ahnung; außerhalb meines primären interessenfeldes :o)

Das mit dem zusätzlichen Auffand sehe ich genauso wie Sicherlich, ein prüfen von zwei Prüfern ist mir dann doch zu viel Aufwand. Ist man sic unsicher, dann lässt man die Finger davon und bittet einen anderen Prüfer sich der Sache anzunehmen oder diskussiert dies z.B. auf WP:DÜP/SF. Daniel 1992 16:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich lehne den Vorschlag aus gleichen Gründen ab. Zusätzlich sehe ich keinen Handlungsbedarf, da ich nicht von "willkürlichem Prüfen" ausgehe. Das ganze soll - wie bereits dargelegt - keinesfalls eine neue, zusätzliche Sicherheit bietende Methode für Nachnutzer sein, sondern v.a. den Bestandscheck in gleicher Strenge wie bisher nur geordneter helfen. [[ Forrester ]] 17:39, 9. Feb. 2009 (CET)

To Do nach dem MB bei positiven Ausgang

• Mit Brion festlegen, dass letzte Version die Basis für Kategorisierung und Anzeige ist
• Den "Geprüft"-Hinweis nur für Leute, die ihn auch wollen, einblendbar machen.
• Einen Prüfer-Chat führen

[[ Forrester ]] 14:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Aufklärung

bevor ihr hier ins sichere Verderben steuert, weil irgendwer Hintertür!!1einself schreit... Ist geplant, die Prüfungsrechte technisch auf den Datei-Namensraum zu beschränken? --20% 17:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Erstmal will ich nochmal betonen: "Es geht nicht darum, ob die geprüften Versionen außerhalb des Dateinamensraums genutzt werden sollen."!!!!!!!11111einself Im Gegenteil: Wenn das eingeführt wird, sind die Geprüften Versionen für Artikel zwar nicht unmöglich oder besonders schwer, aber man müsste sich vllt. ein paar Gedanken machen, wie das am besten zu kombinieren ist. Zu deiner Frage: Das war ein Gedanke. Das Prüfen von MediaWiki aus auf den DNR zu beschränken, ist nicht möglich. Man könnte es aber mit JavaScript blockieren und es wäre nur mit einigem Aufwand wieder aktivierbar. Das erscheint mir aber doch ziemlich....Kanone >> Spatz. Daher sollte jeder vernünftige Wikipedianer doch eig. "Das Prüferrecht kann bei Missbrauch (bspw. bei PrüfWars oder dem absichtlichen und andauernden Prüfen von Nicht-Dateien) unbürokratisch von den dazu technisch befähigten Usern (im Moment sind dies nur Bürokraten) entzogen werden." akzeptieren können oder? [[ Forrester ]] 18:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Erscheint mir auch Kanone >> Spatz, zumal JS ein mittelalterlicher Vorderlader wäre... Dank und Gruß --20% 18:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Im Moment sollen ja ohnehin nur Dateien geprüft werden, sodass es direkt auffallen würde, wenn jemand im ANR prüft. Daher sehe ich hier kein allzu großes Missbrauchspotential. Da können wir uns dann nochmal drüber unterhalten, wenn feststeht, ob denn die geprüften Versionen überhaupt für den ANR eingesetzt werden sollen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. [[ Forrester ]] 17:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Unklarheiten bei diesem Edit

1. Zu dem Argument des Hochladen von Bildern nur noch auf Commons: Das stellt sich zum einen die Frage warum wir dann überhaupt noch Bilder auf de hochladen lassen und die Funktion nicht abstellen oder nur noch Bilder hier dulden welche auf Commons nicht zugelassen sind. Zum anderen war Wikipedia bei der Austragung des Meinungsbildes 2005 noch in den Anfängen und das Meinungsbild sehe ich nach beinahe 4 Jahres nicht mehr als aktuell, und somit nur begrenzt aussagekräftig an.
2. Zu dem Argument der notwendigen Nachprüfung: Wieso ist es schlimm wenn ein Bild nicht zügig nachgeprüft wird? Es wird doch die Einstellung "die aktuelle Version oder bei Sichtung die letzte gesichtete Version" gewählt, da wäre es auch nicht so dramatisch wenn ein Bild längere Zeit nicht geprüft wäre, da die Prüfung hauptsächlich für den Bestandcheck ist.

Daniel 1992 21:08, 28. Feb. 2009 (CET)

1. Selbstverständlich sollen Bilder, bei denen dies möglich ist, auf die Commons verschoben werden, um allen Projekten zur Verfügung zu stehen. Es ist nur konsequent, das auch hier durchzuziehen, wie es auch bereits bei der Bildkategorisierung gemacht wird. Abschalten der Funktion ist deshalb nicht zu empfehlen, weil dann Bilder, die nicht auf die Commons können (Logo etc.) nicht mehr hochgeladen werden können.
2. So dramatisch ist es nicht, aber es sollten die Bildbeschreibungsseiten immer möglichst in der neuesten Version geprüft werden. Eventuell wurde in einer neueren Version etwas eingefügt, was dazu führt, dass der Geprüft-Status entfernt werden muss.

Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:34, 28. Feb. 2009 (CET)

1. Ich finde nicht, dass sich diese Frage stellt. Wie du selbst anmerkst, ist das Meinungsbild 4 Jahre her. Mittlerweile ist es die herrschende Meinung (zumindest meiner Wahrnehmung nach :)), dass es gut ist, dass der lokale Upload nicht deaktiviert wurde, vorallem wegen der Logos und FoP-Bildern, die nach de-wiki-Regeln ok nach Commons-Regeln aber verboten sind. Die restlichen Bilder sollen natürlich weiterhin auf die Commons, zudem sich die Situation dort seit 2005 auch "verbessert" (man ist "deutscher" geworden) hat.
2. Das eigentliche Argument ist ja, dass durch die Geprüfte Versionen für Dateien Arbeitszeit gebunden wird, die an anderer Steller dringender gebraucht wird. Hab das jetzt umseitig mal versucht zu verdeutlichen. --Isderion 23:18, 28. Feb. 2009 (CET)

2. So jetzt ist es deutlicher, allerdings wird wenn ersteinmal alle Dateien geprüft sind (ich weiß das dauert ein weilchen) dadurch auch Zeit eingespart: Jetzt gucken in den neuen Dateien alle Bilder die neuen Dateien ob sie schon von einem anderen Bildler kontroliert oder bemängelt worden sind worden sind erkennt man nicht. Wenn erst einmal alle Dateien geprüft sind, so kann man diese über die ungeprüften Seiten erkennen (dazu muss sinnvollerweise allerdings ein Tool eingerichtet werden was die ungeprüften bereits bemängelten Dateien von den noch nicht bemängelten unterscheidet. Daniel 1992 23:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Commons-Problematik ist natürlich ein Faktor, der die ganze Sache fraglich erscheinen lässt. Das stimmt schon. Von einem erhöten Zeitaufwand zu sprechen ist meines Erachtens nach nicht erforderlich, da wir ja v.a. erstmal DÜP- und OTRS-Dateien markieren möchten, wo ein Zeitaufwand von ~1s sicherlich nicht ins Gewicht fällt. Alles weitere geschieht dann angepasst an die jeweilige Situation. Ich bin dafür diesen Punkt ersatzlos zu streichen. [[ Forrester ]] 08:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Selbst post-DÜP-Dateien sind ja nicht immer ohne Zweifel, vorallem im Logo-Bereich (siehe z.B. hier). Das jedoch nur als kleine Anmerkung

Ansonsten verstehe ich den Einwand nicht so ganz: Umseitig ist ganz klar von einem Bestandscheck die Rede. Klar kann man hier als ersten Schritt "DÜP- und OTRS-Dateien markieren", aber für einen Bestandscheck muss danach eigentlich nach und nach der ganze Rest folgen, was natürlich Arbeitszeit in Anspruch nehmen würde. Jetzt schreibst du aber "Alles weitere geschieht dann angepasst an die jeweilige Situation". Das ist mir ein wenig zu diffus. Könntest du das präzisieren? --Isderion 16:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Es wird nicht dazu kommen, dass ausgedehnt geprüft wird, wenn keine Zeit dafür zur Verfügung steht. [[ Forrester ]] 17:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Weil? Einsicht der Teilnehmer? :)

Anyway, nachdem ich nochmal drüber nachgedacht habe, bin ich mittlerweile der Meinung, dass das "Aufwand"-Argument eher ein schwaches ist. --Isderion 00:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte das eher so, dass wir nicht vorhaben, das ausufernd anzulegen und dann passiert nichts sondern uns step-by-step zu steigern (sofern möglich). Ich freue mich, dass du deine Meinung geändert hast. Entsprechend muss ich tatsächlich aber betonen, das die Commons-Sache ein Problem ist. Andere Meinungen dazu? [[ Forrester ]] 20:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Geht es weiter?

Für mich wiegt das zurvor erfolgreich verdrängte Commons-Argument schwer. Was nun? [[ Forrester ]] 14:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin für eine weitere Vorantreibung des Meinungsbild, da es viele Dateien gibt (ich denke da an LogoSH-Dateien), die nicht mit den Commons kompatibel sind. Ich denke, die Arbeit der DÜP ist die Sicherstellung aller Angaben und das ergänzen der fehlenden (relevanten) Informationen und dafür braucht es für eine gute Kontrolle und zur Wahrung der Übersicht die geprüften Versionen. Die Datei kann dann immer noch in die Commons verschoben werden, von mir aus auch von einem Bot, der nur geprüfte Dateien verschiebt. Aber die Dateien müssen auch zuerst lokal sichergestellt werden. Gruss Sa-se 10:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Bis wir die Monobook zuverlässig haben wird das wohl ruhen müssen. [[ Forrester ]] 19:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Altbekanntes Thema: Auswertung

Vorschlag: Das MB gilt als angenommen, wenn Stimmen (Pro + Kontra + Enthaltung) > Stimmen Ablehnung. Eine Stimmabgabe für die Ablehnung ist zusätzlich zu einer Abstimmung für Pro oder Kontra gestattet. Erscheint mir am logischsten, Meinungen? -- Yellowcard 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es so einfach wie möglich gestalten, wie schon beim MB Kategorisierung. Wer dagegen ist, kann Kontra stimmen, wer nur was sagen will, kann dies auf der Diskussion. Die Frage ist doch einfach: Ja oder nein? --Marcela 14:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Das würde bedeuten, es gäbe keine Option "Ablehnung". Ich weiß nicht, ob das so sinnvoll ist, siehe gerade laufendes MB diesbezüglich. -- Yellowcard 17:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Was soll uns davon abhalten? Wenn wir diese Option nicht anbieten, gibt es sie nicht und der Benutzer muß sich für ja oder nein oder keins von beiden entscheiden. Kein langes Debattieren um die Auswertung, keine dummen Fragen, wie denn was nun gemeint ist. --Marcela 17:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du meinst, dass das so funktionieren wird – mir ist diese Vorgehensweise natürlich auch am liebsten. -- Yellowcard 18:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Je einfacher ein MB gehalten ist umso eher gibt es ein klares Ergebnis. Viele gescheiterte MB waren schlicht zu unübersichtlich und haben zu viele Optionen geboten. --Marcela 18:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Verliert nicht aus dem Auge, dass viele Benutzer geprüfte Versionen per se ablehnen, egal, ob es sich hier um Dateien oder Artikel handelt. Es könnte also durchaus sein, dass mit Wehret den Anfängen argumentiert werden wird. Die Schlammschlachten bei den gesichteten Versionen sind noch in guter Erinnerung und es gibt einige Kollegen, die GSV als gescheitert ansehen und lieber heute als morgen eingestampft sehen möchten. Zu den geprüften Versionen lohnt sich vielleicht noch diese Nachtlektüre. Nur, dass niemand hinterher sagt, er habe davon nichts gewusst...

Sehr wahr! Wir müssen klar und deutlich sagen, daß es ausschließlich um Dateien geht. Es soll keine Einführung der geprüften Versionen durch die Hintertür sein. --Marcela 22:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Wäre es sinnvoll, unter Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen auf dieses MB in Vorbereitung zu verweisen oder eher kontraproduktiv? --Leyo 22:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Dort gehts um Artikel, ist eigentlich nicht unsere Baustelle, das wollen wir ja nicht. --Marcela 22:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Vetorecht bei Prüferwahlen

„Ein neuer Anwärter kann sich beim WikiProjekt bewerben, anschließend erfolgt eine siebentägige Abstimmung, an der alle stimmberechtigten Benutzer teilnehmen dürfen. Erfolgen allerdings währenddessen begründete schwerwiegende Einsprüche, haben die amtierenden Prüfer ein Veto-Recht.“

Ich bitte mal jemanden zu erklären, warum hier ein derartig einmaliges Sonderrecht eingeführt werden soll, das es nicht einmal für Oversight-Kandidaturen gibt. Warum sollen Prüfer Wahl-Mehrheiten überstimmen dürfen? Zu behaupten, wer etwas von Bildrechten verstehe, sei auch in der Lage, die Qualifikation anderer Benutzer besser einzuschätzen, ist mir als Begründung zu dünn.

Hier wird – mehr oder weniger unbeabsichtigt? – ein ganz grundsätzliches Fass aufgemacht. Auch wenn die Funktion der Geprüften Versionen hier nur auf den Dateinamensraum begrenzt ist, und nicht inhaltliche, sondern nur formale Kriterien überprüft werden, so bilden die hier eingeführten Verfahren eben doch eine Art Präjudiz oder Vorbild für zukünftige andere Nutzungen des Instruments. Derzeit werden alle WP-Autoren grundsätzlich als gleich kompetent behandelt. Hochlade- und Sichterrechte werden als Frage der Vertrauenswürdigkeit aufgefasst und automatisch vergeben. Mit den Prüferrechten wird aber ausgewählten Personen mehr Fachwissen als anderen zugesprochen. Das ist neu, und dem Wiki-Prinzip eigentlich fremd. Deshalb sollten die Verfahren genau überlegt sein. --Hk kng 21:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Bei den Mentoren (die allerdings keine anderen Rechte haben) dürfen nur Mentoren wählen. Also so ganz neu ist das nicht. Die hier oben genannten Leute haben durch die Arbeit bei DÜP und UF eine gewisse Erfahrung und kennen auch schwarze Schafe. Dieses Wissen haben andere verdiente Mitarbeiter jedoch nicht. --Marcela 21:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie Ralf. Es soll vermieden werden, dass sich eine "Wahl zum Dateiprüfer" zum Ehrenabzeichen entwickelt; für diese Arbeit ist eben eine gewisse Erfahrung und auch juristisches Hintergrundwissen im Bereich Bildrechte, Urheberrecht und Persönlichkeitsrechte nötig. Ohne irgendetwas pauschalisieren oder gar jemanden angreifen zu wollen: Nur ein Bruchteil der Community verfügt über dieses Wissen und damit auch über die Fähigkeit, dies bei anderen Benutzern zu beurteilen.

Ein einmaliges Sonderrecht ist das natürlich keineswegs, beispielsweise haben Oversights grundsätzlich ein Veto-Recht bei Adminwahlen, egal was die Community sagt. Soweit ich weiß wird das auf en.wp sogar hin und wieder genutzt, auf de.wp ist mir kein solcher Fall bekannt. -- Yellowcard 21:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Stewards meinst du, die haben einen Ermessensspielraum. Wird auf Commons auch genutzt. Unser allseits bekannter Benutzer Achim Raschka ist der wohl exzellenteste Artikelschreiber. Ich schätze ihn unheimlich, würde ihm allerdings (ohne ihm zu nahe zu treten) nur sehr begrenzt zutrauen, Bilder rechtlich beurteilen zu können, um sie zu sichten oder SLA zu stellen. Als allseits bekannter Benutzer würde er bei einer Wahl sicher eine Chance haben...--Marcela 21:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Genau, Stewards. Danke ;) -- Yellowcard 21:47, 18. Jan. 2010 (CET)

mal einmisch: lasst doch alle Benutzer wählen, wär doch fairer. nur so eben mal wen bestimmen könnte man gleich, bei den mentoren ist es ein unterschied, da die keine rechte haben. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:00, 19. Jan. 2010 (CET)

„Ein neuer Anwärter kann sich beim WikiProjekt bewerben, anschließend erfolgt eine siebentägige Abstimmung, an der alle stimmberechtigten Benutzer teilnehmen dürfen.“ – es ist also nicht anders geplant. -- Yellowcard 18:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Absage als Prüfer

Hi, ich bedanke mich für das Vertrauen, muss euch aber absagen. Ich habe keine Zeit für weitere Verwaltungsfunktionen in der Wikipedia, stehe euch aber gerne fallweise mit Auskünften zur Verfügung. Grüße --h-stt !? 17:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:WPBK#Prüfung

Anmerkung: etwas ähnliches wird bereits mit Vorlage:Geprüfte Datei umgesetzt. Matthias 15:17, 6. Jun. 2010 (CEST)