Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Keine QS-Bausteine mit Huggle

Unnötig...

da jeder einzelne Baustein, der gesetzt werden kann, in den globalen Projekteinstellung genau definiert werden kann. So kommt es auch gar nicht dazu, dass irgendwelche ungewollten Bausteine über Huggle gesetzt werden. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 02:18, 7. Jan. 2012 (CET)

Sehr gut, dann kann man dann aufgrund dieses Meinungsbildes ohne weitere Diskussion die entsprechende Einstellung setzen. -- 95.128.184.146 02:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Wenn es angenommen wird. --Funkruf ^WP:CVU 10:35, 7. Jan. 2012 (CET

Richtig. Ich weiß aber nicht, inwiefern es sinnvoll ist, bereits demnächst ein MB zu starten, wenn HG3 nicht vor Mitte des Jahres da ist. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 10:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Der Initiator kommt mir sehr bekannt vor, da er regelmäßig versucht, unter OP die Arbeit von Eingangskontrolle und Vandalismusbekämpfung zu stören und zu behindern. Grüße --Iste (D) 10:59, 7. Jan. 2012 (CET)

Zweck der QS

"Bereits jetzt wird teilweise Schindluder mit QS-Bausteinen getrieben, indem diese zahlreich in neu eingestellte Artikel eingefügt werden, um die Verbesserung von geringfügigen Formalien (Einfügen von Kategorien, Anpassung der Typographie) anzumahnen". Schon mal WP:QS gelesen: Formatierung und fehlende Kategorien sind explizit Dinge, die in der QS verbessert werden sollen. Wenn die Nutzung der QS für ihren Zweck schon Mißbrauch sein soll, dann sollte man sie vieleicht abschaffen (verzeih meinen Zynismus)--Karsten11 10:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Das Setzen von QS-Bausteinen ist genau dann Unfug, wenn es einzig und allein um Formatierung und fehlende Kategorien geht. Sollte das Einzige, was die QS macht, dieses sein, dann könnte man sie in der Tat abschaffen oder müsste sie zwangsumbenennen. Die QS kann dann sinnvoll sein (wobei Du wissen wirst, dass es zur Sinnhaftigkeit der QS durchaus geteilte Meinungen gibt), wenn sie zu einer qualitativen (d.h. inhaltlichen) Verbesserung führen soll und die zu behebenden Mängel explizit genannt werden.

Die Absicht bzw. das Resultat des Setzens von QS-Bausteinen mit Huggle wird aber das sein, was als "Baustein-Schubserei" bekannt ist. Mittels unspezifischer und unvollständiger Flokeln ("Vollprogramm", "Kats", "Wikifizieren") werden Sekunden nach dem Einstellen der Erstversion automatisiert und massenhaft solche Bausteine in Artikel eingestellt werden, ohne dass der Inhalt auch nur gelesen wurde. Das kannst Du schon heute teilweise beobachten (Beispiel). Abgesehen davon, dass diese formalen Mängel innert Minutenfrist selbst beheben könnte (aka "sinnvolle Mitarbeit"), wird der Autor mit diesem Baustein (und seinem ganzen formalen / bürokratischen Anhang) abgeschreckt, sieht sich ggf. auch beleidigt, weil er einen guten, enzyklopädisch wertvollen Artikel eingestellt hat, aber dummerweise das Lemma nicht ordnungsgemäss formatiert und sich nun mit . Weiterhin wird sich der Neuautor möglicherweise auch mit zahlreichen Bearbeitungskonflikten konfrontiert sehen (erstens durch das Setzen des Bausteins, danach ggf. in Serie durch Einfügen von Kategorien, Personendaten, Formatierung etc. pp.), was es - zusammen etwaigen Problem durch Sichtung einer bestimmten Version - einem Neuautor de facto verunmöglicht, den eigentlich beabsichtigten weiteren Ausbau vorzunehmen (falls er dabei im übrigen durch Versehen oder Absicht den QS-Bautein entfernt, hat er sehr gute Chancen, bald noch als Vandale gemeldet, mit Warnungen vollgespamt und schliesslich gesperrt zu werden). Unnötig zu erwähnen, dass einem Großteil der Huggle-Benutzer weder zuzutrauen ist, selbstständig zu beurteilen, was ein enzyklopädisch guter Text ist und was ein zu verbessernder, oder abzuschätzen, wie man einem Neuautor am besten helfen kann (dieser Wille fehlt in der Tat in der Regel vollständig). -- 187.103.43.18 15:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme dir größtenteils zu, ich teile auch die Befürchtung, das übermäßig schnelles Setzen von QS-Bausteinen Autoren er- und verschrecken kann. Neulinge haben von Formatierungsregeln etc. logischerweise keine Ahung, außerdem ist es für viele normal einen Artikel nach dem Schreiben erst anzulegen, um dann die Formatierung vorzunehmen. Und während erfahrene Wikipedianer wissen, wie sie im Falle eines BKs zu ihrem geschriebenen Text kommen, bedeutet ein BK für Neulinge häufig: Von vorne anfangen. Diese Problematik betrifft natürlich nicht nur Huggle, sondern die Qs-Bausteine generell, wird aber wahrscheinlich durch Huggle verstärkt, da das Setzen des Bausteins noch einfacher und schneller geht.

Nachdem das aber nicht nur Huggle betrifft, läge eine Lösung z.B. auch darin, das Setzen eines QS-Bausteins erst x Minuten (z.B. 10 Minuten) nach dem letzten Edit des Artikeleinstellers im Artikel zu erlauben (oder zu empfehlen, mann muss nicht immer alles gleich verbieten...) Eine derartige Regelung würde das Bausteinsetzen mit Huggle de facto unmöglich machen. Gleichzeit würde es aber auch für die, die die Bausteine per Hand setzen, einen zusätzlichen Aufwand bedeuten.--Nothere 15:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn es technisch unterbunden würde, dass ein QS-Bausteine früher als - sagen wir mal - eine Stunde nach Erstellung eines Artikels eingefügt werden, dann wäre das für mich eine gangbare Lösung. Wie Du aber schon richtig festgestellt hast, würde durch das Einführen einer Zeitbeschränkung das Setzen von QS-Bausteinen mit Huggle de facto unmöglich gemacht. Ich möchte daher das Meinungsbild nicht unnötig mit verschiedenen Optionen verkomplizieren, sondern eine eindeutige und unmissverständlichen Vorschlag zur Abstimmung stellen. Das Setzen von QS-Bausteinen mit Huggle ist in keinem Fall sinnvoll und muss daher auch nicht erst ermöglicht werden.

Mindestens 15 Minuten mit dem Setzen eines QS-Bausteins zu warten, erachte ich im Übrigen als selbstverständlichen Konsens der Community und als Frage des Anstands. -- 187.115.65.155 16:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Zufällige Fundstücke, die evtl. später noch als Indizien oder zur Veranschaulichung dienen könnten:

• Wird Huggle sinnvoll zum Setzen von QS-Bausteinen eingesetzt werden? (im Kontext der beiden folgenden Abschnitte auf dieser Diskussionsseite zu betrachten)
• Wie wirken QS-Bausteine auf Autoren?

-- 200.37.200.72 05:53, 9. Jan. 2012 (CET)

Dieses Meinungsbild könnte sich ab sofort erledigt haben Ich habe gerade gesehen, dass die IP wegen OpenProxy unbeschränkt gesperrt worden ist. Es ist also kein Initiator mehr da. --Funkruf ^WP:CVU 10:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Gut. JD hat alle offenen Proxys, die hier beteiligt waren, gesperrt. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Offener Proxy

Das Initiieren eines Meinungsbildes unter offenem Proxyserver wird voraussichtlich bei einer Vielzahl von Benutzern für die formale Ablehnung des Meinungsbildes sorgen. Grüße --Iste (D) 10:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Richtig. Da sich der Urheber einfach wohl nicht traut, seine Meinung öffentlich zu zeigen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:18, 7. Jan. 2012 (CET)

Das Anlegen des MB per OP ist selten dämlich, so beraubt man ihm von vornherein jegliche Chance.--Nothere 15:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Nun, man wird sehen, wer von den Abstimmenden tatsächlich aufgrund inhaltlicher Überlegungen abstimmt und wer nur darauf achtet, von wem ein Vorschlag gemacht wurde und zu welcher "ethnischen" Gruppe der Vorschlagende angehört und den Inhalt des Vorschlags völlig ausser Acht lässt. In diesem Sinne kann dieses MB auch dazu dienen, das Abstimmungsverhalten und die Ernsthaftigkeit der sich beteiligenden Wikipedianer besser einschätzen zu können. -- 187.115.65.155 16:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Diskussion?

Wo ist die Diskussion, in der dieses Thema ausdiskutiert wurde?--Müdigkeit 14:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Die hat nach meiner Kenntnis nie stattgefunden. Offensichtlich geht es dem Initiator auch nicht um den konkreten Vorschlag, sondern darum, in irgendeiner beliebigen Art und Weise die Benutzung von Huggle einzudämmen. Grüße --Iste (D) 14:09, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion kann genau hier stattfinden. Das MB bezweckt, eine absehbar unsinnige und schädliche Verwendung von Huggle präventiv einzudämmen.

Argumente, wieso es sinnvoll sein soll, das Setzen von QS-Bausteinen per Huggle vorzunehmen, wären da schon mal was. Falls es keine solchen Argumente gibt, wäre das ebenfalls ein bemerkenswerter Umstand. -- 187.103.43.18 15:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Keine Angst, dafür gibt es genug Argumente. Aber ich habe ehrlich gesagt besseres zu tun als diese jetzt aufzuzählen – ich sage nur „Don't feed the trolls“. Grüße --Iste (D) 16:45, 8. Jan. 2012 (CET)

Natürlich hast Du so viele Argumente, klar doch. Aber Du hast auch Recht: Ich füttere Dich mal lieber nicht mehr weiter. -- 187.115.65.155 16:46, 8. Jan. 2012 (CET)

Das ist schön, dann kannst du dieses Pseudo-MB ja gleich wieder abbrechen. --Iste (D) 16:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Kann sowieso noch nicht gestartet werden, da es keinen Initiator gibt. Zuimdest ist vorne keiner eingetragen. Sollte schon eingetragen sein. --Funkruf ^WP:CVU 10:16, 9. Jan. 2012 (CET)

Es ist nicht das erste MB, das längere Zeit ohne Initiator dasteht. Wenn es genügend Unterstützer gibt findet isch auch noch ein Initiator.--Nothere 10:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich sage es nur. Nicht das hier einfach ein MB ohne Initator gestartet wird. --Funkruf ^WP:CVU 12:24, 9. Jan. 2012 (CET)

Gemäß unseren Regeln muss das Ganze erst einmal auf einer geeigneten Diskussionsseite ausdiskutiert werden. Ich lege jetzt ein neues Thema bei WP:PRD an. Bitte erst dort diskutieren.--Müdigkeit 13:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Wenn das durch Diskussion einvernehmlich und ohne MB gelöst werden kann, soll mir das noch so Recht sein. Die ersten Reaktionen hier lassen aber vermuten, was absehbar war: dass bei den Befürwortern wenig Diskussionsbereitschaft besteht. Man hielt es bis vor kurzem nicht mal für notwendig, überhaupt auch nur zu argumentieren. Das MB hat da etwas Bewegung in die Sache gebracht. Und bis man das Meinungsbild mit all dem Bürokratismus und den Formalien dann möglicherweise mal starten kann, könnte es durchaus dauern. Somit ist es schon sinnvoll, den Formalkram schon mal in Angriff zu nehmen. Wenn man erst dann handelt, wenn es schon schief gegangen ist, dann ist der Schaden möglicherweise bereits beträchtlich und teilweise irreparabel. -- 95.130.174.3 17:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Archiviert

Da seit Januar, also inzwischen über 7 Monaten nichts mehr am eingeschlafenen MB geschieht und nicht mehr diskutiert wird, habe ich es nun archiviert. --Geitost 14:38, 20. Aug. 2012 (CEST)