Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lemmata von Ort- bzw. Stadtteilen

Version 1: "Ortsteil", gegebenenfalls "Ortsteil (Stadt)"

Argumente dafür

• Es handelt sich um das natürliche Lemma: einfach der Name des behandelten Objekts. --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
• Doppelstädte (z.B. Villingen-Schwenningen) sind sofort als solche erkennbar. --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
• Das Lemma bleibt gleich, auch wenn sich die politische Zugehörigkeit durch Ein- oder Umgemeindungen ändert. --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
• Ortsteile haben oft eine wechselhafte Geschichte und auch die Zugehörigkeit zu einer Kommune mag nur eine vorübergehende Lösung sein.
• Da es nicht Europa-Deutschland, Deutschland-Niedersachsen oder Niedersachsen-Hannover heißt, sollte aus Gründen der Analogie dem Ortsteil auch nicht die nächsthöhere Verwaltungseinheit vorangestellt werden.
• In der Wikipedia hat sich in Zweifelsfällen die Klammer-Lösung bewährt. Ausnahmeregeln erschweren den Gebrauch der Wikipedia.
• Man kann viel einfacher auf den Ortsteil verlinken: [[Ortsteil (Stadt)|]] schreibt sich viel schneller als [[Stadt-Ortsteil|Ortsteil]]. --Magadan  ?! 14:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Kapier ich nicht. [[Stadt-Ortsteil|Ortsteil]] hat 27 Zeichen, [[Ortsteil (Stadt)|Ortsteil]] hat 29 Zeichen. Also ist die "einfachere" Variante diejenige, bei der man mehr eintippen muss? --Sarazyn ▒☼▒ 15:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Nur, wenn der Zusatz "(Stadt)" überhaupt erforderlich ist - bei den meisten erübrigt er sich. In der Schreibweise "Stadt-Ortsteil" muss "Stadt-" aber IMMER geschrieben werden! --ALoK 15:43, 11. Apr 2006 (CEST)

[[Ortsteil (Stadt)|]] hat 21 Zeichen. Das zweite "Ortsteil" setzt die Software automatisch ein. Das funktioniert aber nur bei Klammer-Lemmata, nicht bei Bindestrichen. --Magadan  ?! 19:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Argumente dagegen

• Man erkennt nicht mehr, ob es sich um eine selbständige Gemeinde handelt oder um einen eingemeindeten Ortsteil

Das ist ein historisch veränderlicher Zustand, der mit dem Lemma eigentlich nichts zu tun hat. --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Es wird zu zahlreichen Dopplungen mit selbständigen Orten kommen... --Trainspotter 10:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Dass das Lemma immer gleich bleibt ist ein Trugschluss. Es gibt Ausnahmen: Viele Ortsteile wie Grünau und Gohlis kommen mehrmals vor. --Trainspotter 10:33, 5. Apr 2006 (CEST

Natürlich: deshalb ja auch "Gohlis (Leipzig)" und "Gohlis (Dresden)". Aber zeitlich immer gleich: nicht erst "Gohlis (Dresden)", dann "Cossebaude-Gohlis" und schließlich "Dresden-Gohlis", nur weil sich zwischendurch immer mal die Zugehörigkeit änderte; auch als es noch nicht eingemeindet war, handelte es sich um das Gohlis bei Dresden, also "Gohlis (Dresden)". --ALoK 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)

• Bei "beschreibenden" Ortsteilnamen sieht diese Variante ziemlich seltsam aus - oder möchte jemand ernsthaft vorschlagen, z.B. den Berliner Ortsteil "Berlin-Mitte" in Mitte (Berlin) umzubenennen? --Buffty 19:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Version 2: "Stadtname-Ortsteil"

Argumente dafür

• Das wurde bereits in vielen Artikeln so gehandhabt.

Es gibt eben keine einheitlichen Regelung. Das macht ja gerade das Meinungsbild notwendig. Ferner sollte man das schon quantitativ nachweisen. --Trainspotter 10:21, 5. Apr 2006 (CEST)

• Der Sprachgebrauch in Frankfurt am Main ist eindeutig: „Ich wohne in Frankfurt-Sachsenhausen.“ Niemand sagt „Ich wohne in Sachsenhausen (Frankfurt)“. Daher wäre die Variante in Klammern zumindest in diesem Fall eine künstliche Begriffsfindung. --jpp ?! 14:40, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Nein... er wird immer sagen: „Ich wohne in Sachsenhausen“ - er wird nicht mal ahnen, daß es außer dem in Frankfurt noch andere gibt. --Magadan  ?! 14:46, 10. Apr 2006 (CEST)
    • Aber ich wohne in „Frankfurt-Sachsenhausen“. Na gut, vielleicht drücke ich mich ja ungewöhnlich aus, aber ich sage das tatsächlich so. --jpp ?! 14:57, 10. Apr 2006 (CEST)
      • Okay, ich nehme alles zurück... ;-) Magadan  ?! 19:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Argumente dagegen

• Es handelt sich um ein künstliches Lemma der Art "Ganzes-Teil", das sich sonst nirgends in der Wikipedia findet (z.B. heißt es glücklicherweise NICHT "Deutschland-Bayern" oder "Deutschland-Rheinland-Pfalz", trotzdem kommt keiner auf die Idee, "Bayern" oder "Rheinland-Pfalz" wären selbständige souveräne Staaten ebenso wie "Deutschland"). --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
• Es gibt Städte mit Bindestrich, z.B. Castrop-Rauxel, Idar-Oberstein, Ribnitz-Damgarten - dort ist der zweite Namensbestandteil kein Stadtteil des ersten! Woran soll für einen Ortsfremden erkennbar sein, ob es sich bei "XXX-YYY" um eine Doppelstadt (z.B. aus Fusion von "XXX" mit "YYY") handelt, oder einfach um einen Stadtteil "YYY" der Stadt "XXX"? --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
• Bei Stadtteilen, die schon einen Bindestrich haben, entstünden drei Bindestriche. Kennzeichnet der erste Bindestrich eventuell eine Doppelstadt? --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
• Bei Ein- und Umgemeindungen muss das Lemma (und sämtliche Wikilinks darauf) geändert werden, so würde z.B. aus "Burghausen (Leipzig)" (bis 1994 selbständige Gemeinde) dann "Bienitz-Burghausen" (1994-1998, Ortsteil der Gemeinde Bienitz) und dann wieder "Leipzig-Burghausen" (seit 1999 Stadtteil von Leipzig, und zwar im Ortsteil "Burghausen-Rückmarsdorf"). --ALoK 09:18, 5. Apr 2006 (CEST)
• „Paderborn-Schloß Neuhaus“? „Porta Westfalica-Hausberge an der Porta“? „Bad Nauheim-Nieder-Mörlen“? „Limburg an der Lahn-Lindenholzhausen“? „Schloß Holte-Stukenbrock-Sende“? „Horn-Bad Meinberg-Holzhausen-Externsteine“? Och nö, bitte nicht. —mnh · [∇] · [⇵] · 13:51, 10. Apr 2006 (CEST)
• Natürlich noch "Kirchheim (Thüringen)-Bechstedt-Wagd" --Michael Sander 14:01, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Wir haben bereits Frankfurt-Bergen-Enkheim und Frankfurt-Nieder-Erlenbach (es gibt auf dem ganzen Planeten kein zweites Bergen-Enkheim. Das Lemma wird also ohne Not verlängert). --Magadan  ?! 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

Argumente dafür

• Lemmaanpassungen in größerem Umfang entfallen
• Am Beispiel Erlangen möchte ich kurz erläutern, warum ich das Meinungsbild in dieser Form ablehnen würde, wenn ich stimmberechtigt wäre:
  • Der Stadtteil Erlangen-Bruck wurde 1924 nach Erlangen eingemeindet und ist mittlerweile mit der alten Besiedelungsfläche zusammengewachsen, eine natürliche Grenze ist nicht mehr erkennbar; der Bahnhof heißt offiziell Erlangen-Bruck. Das bestehende Lemma "passt" einfach, eine Verschiebung nach Bruck (Erlangen) wäre meiner Meinung nach überflüssig und unpassend.
  • Die Stadtteile Eltersdorf und Tennenlohe wurden 1972 eingemeindet, besitzen (beratende) Ortsbeiräte, zu Kernstadt hin ist viel Wald (Tennenlohe) bzw. eine Autobahn (Eltersdorf), es sind also noch (mehr oder weniger) natürliche Grenzen vorhanden; der Bahnhof Eltersdorf kommt ohne Zusatz aus. Eine (erzwungene) Verschiebung der Lemmata auf Erlangen-Eltersdorf bzw. Erlangen-Tennenlohe wäre meiner Meinung nach überflüssig und unpassend. Sollte doch einmal eine Doppelung auftreten, wäre Eltersdorf (Erlangen) bzw. Tennenlohe (Erlangen) meine erste Wahl.

Es sollte daher im Einzelfall entschieden werden können, wie der Artikel zu einem Ortsteil benannt wird.

Dem derzeitigen Zischenstand der Abstimmung (10x Version 1, 1x Version 2, 9x Ablehnung) käme vielleicht folgender Vorschlag für die Namenskonventionen entgegen: Priorität bei der Artikelbenennung sollte Version 1 haben, bei besonderen Umständen kann auch Version 2 genommen werden.--Buffty 19:29, 11. Apr 2006 (CEST)

• Der Grundsatz "über Geschmacksfragen entscheiden die jeweiligen Bearbeiter" hat sich bei Wikipedia gut bewährt. --Magadan  ?! 19:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Kann ich leider nicht bestätigen: Die von mir (aus gutem Grund so) angelegten (und zwar nicht als Stub, sondern schon recht fundiert!) Artikel "Gohlis (Leipzig)", "Lindenau (Leipzig)" und weitere wurden kommentarlos und ohne Diskussion zu "Leipzig-Gohlis" und "Leipzig-Lindenau" verschoben. Den Artikel zu "Böhlitz-Ehrenberg" habe ich schon nicht mehr geschrieben, weil MEINE Geschmacksnerven "Leipzig-Böhlitz-Ehrenberg" nicht aushalten würden - darauf aber niemand Rücksicht nimmt. --ALoK 15:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Argumente dagegen

• uneinheitliche Darstellung erhöht die Verwirrung beim Benutzer