Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Ort- bzw. Stadtteilen

Die Abstimmung ist beendet, bitte nicht mehr abstimmen!

Das Meinungsbild wurde mehrheitlich abgelehnt, es soll keine festen Regeln für Ortsteilnamen geben.--Uwe G. ¿⇔? 09:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Lemmata von Ort- bzw. Stadtteilen

Angeregt durch die Portal_Diskussion:Leipzig bin ich auf dieses Problem gestoßen. In der WP sind nach meinen Recherchen zwei Varianten verbreitet. Die Wikipedia:Namenskonventionen schweigen sich hierzu aus, eine dort seit einem Jahr laufende Diskussion dazu ist eingeschlafen.

Abstimmung vom 10.4.06 bis 24.4.06

Längere Kommentare bitte hier.

Version 1: Lemma ist Ortsteilname ggf. Ortsteilname (Spezifizierung)

Im allgemeinen sind Stadtteile ja ehemals eigenständige Orte, Lemma ist also der Ortsteilname ohne jeden Zusatz. Sollte es mehrere Orte/Ortsteile gleichen Namens geben wird über Klammerzusatz eine Verlinkung in der dann nötigen BKL, also Ortsteilname (Spezifizierung) eingefügt. Spezifizierung könnte der Ortsname oder die Region sein. Diese Version wird bspw. für Dresden so gehandhabt.

Vorteile:

• Lemma ist die ortsübliche Bezeichnung
• Bindestrichvariante führt bei Ortsteilen, die bereits einen Bindestrich haben zu Dreifach-Bindestrich-Konstruktionen (z.B. Dortmund-Scharnhorst-Ost)
• keine Verwechslung mit Doppelstädten, wie z.B. Villingen-Schwenningen
• wird der historisch eigenständigen Bedeutung gerecht
• unabhängig von weiteren Ein- oder Umgemeindungen, lediglich die Konstrukte Ortsteilname (Ort) müssen angepasst werden

Nachteile:

• Könnte auf den ersten Blick als selbstständiger Ort angesehen werden (das sollte aber bereits der Einleitungssatz deutlich machen)
• Zahlreiche Begriffsklärungsseiten werden nötig, wenn viele Ortsteile verschiedener Städte den gleichen Namen tragen, den sonst aber kein Objekt trägt (z.B. Familiennamen, vgl. Lindenau)

Version 2: Ort-Ortsteilname

Der Ort erscheint vor dem Ortsteilnamen, beides sind durch Bindestrich verbunden, also in der Schreibweise Ort-Ortsteilname. Diese Variante findet sich bei vielen Großstädten, bspw. Frankfurt am Main, Köln, Dortmund und Hamburg.

Vorteile:

• Ortsteilcharakter bereits im Lemma ersichtlich
• Bindestrichbezeichnung wird bei Objekten mit überregionalem Bezug (wie z.B. Bahnhöfe) bzw. in Nachrichten etc. so verwendet
• Begriffsklärungsseiten für häufig vorkommende Ortsteilnamen entfallen

Nachteile:

• Ortsteile in dieser Form lokal nicht gebräuchlich (Niemand fragt ja in Hamburg: "Wie komme ich nach Hamburg-Altona", sondern eher „Wie komme ich nach Altona?“)
• Ortsteile sind historisch veränderlich, Umgemeindungen erfordern vollständige Anpassung aller Wikilinks
• evtl. Dreifachbindestrich-Konstruktionen (z.B. Dortmund-Scharnhorst-Ost)
• Verwechslung mit Städten mit Doppelnamen

Ablehnung des Meinungsbildes

Jeder soll es machen wie er will. Diese Heransgehensweise ist bei den Stadtteilen von Berlin zu finden.

Vorteile:

• Lemmaanpassungen in größerem Umfang entfallen

Nachteile:

• uneinheitliche Darstellung erhöht die Verwirrung beim Benutzer

Abstimmung

Version 1

1. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 10. Apr 2006 (CEST)
2. --ALoK 13:07, 10. Apr 2006 (CEST)
3. —mnh · [∇] · [⇵] · 13:52, 10. Apr 2006 (CEST)
4. --Michael Sander 13:56, 10. Apr 2006 (CEST) Bitte nicht schon wieder sowas! Mal kurz zusammengefasst: Ich mache für mich immer diese Variante, da die andere bei kleinen Gemeinden verboten klingt ("Kirchheim (Thüringen) - Bechstedt-Wagd" mal als Beispiel meiner Heimat) und in die Klammern packe ich dann einfach immer irgendwas (vorzugsweise Thüringen, aus Benutzerfreundlichkeit, oder weiß einer wo Wümbach (Wolfsberg) liegt?) PS: Wie wäre es mit einem Meinungsbild, was in die Klammer gehört?
5. --Martin S. !? 14:01, 10. Apr 2006 (CEST), kann mich Michael nur anschließen, siehe Blumau (Südtirol).
6. Stern 17:01, 10. Apr 2006 (CEST)
7. --ThePeter 19:32, 10. Apr 2006 (CEST)
8. -- Chaddy ?! 19:33, 10. Apr 2006 (CEST)
9. --Forrester 22:04, 10. Apr 2006 (CEST), hauptsache einheitlich!
10. --AlexF 11:31, 11. Apr 2006 (CEST)
11. --Prolineserver 22:21, 11. Apr 2006 (CEST)
12. --Mow-Cow !!! 20:29, 13. Apr 2006 (CEST)
13. --Newsflash 13:16, 16. Apr 2006 (CEST)
14. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:08, 19. Apr 2006 (CEST)
15. --Proofreader 22:36, 21. Apr 2006 (CEST) Wird in den meisten Fällen in der Praxis bereits so gehandhabt. Dabei sollte man bleiben.
16. --Hubertl 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)
17. --SehLax 19:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Version 2

1. Flo89 ^{disku  Bewerte} 13:07, 10. Apr 2006 (CEST)
2. Steffen85 (D/B) 12:14, 18. Apr 2006 (CEST) ist das nicht sogar die korrekte Form Ortsteile zu nennen?! wär aber generell dafür ein Redirect unter dem ursprünglichen Ortsteilnamen anzulegen.
3. Muvon53 11:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung

1. Es gibt in unterschiedlichen Gegenden/Städten Deutschlands unterschiedliche Gebräuche. Dies darf sich auch in den Artikeln widerspiegeln. Falls sich diese Ablehnung nicht durchsetzen sollte, werde ich mein Votum (als Frankfurter) nach Variante 2 verlagern. --jpp ?! 14:11, 10. Apr 2006 (CEST)
2. Ich sehe keinen Bedarf für die Einführung von Konventionen dafür. Bisher (siehe Berlin) hat das auch so geklappt. --Sarazyn ▒☼▒ 15:42, 10. Apr 2006 (CEST)
3. Unnützes MB. Wichtig ist, dass es für einen Ort/Stadt einheitlich ist. Bei Bedarf kann man immer noch per Redirect über den bloßen Ortsnamen verlinken. mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:44, 10. Apr 2006 (CEST)
4. --Gerbil 20:38, 10. Apr 2006 (CEST) Es gibt mit Sicherheit unterschiedliche Gepflogenheiten in unterschiedlichen Orten, und warum das die Nutzer verwirren sollte, leuchtet mir nicht ein. Im übrigen wäre Variante 2 diejenige, der ich im Zweifel zustimmen werde. --Gerbil 20:38, 10. Apr 2006 (CEST)
5. Es gibt Stadtteile, die einer Ergänzung bedürfen, z.B. Berlin-Mitte, Hamburg-Mitte, Stuttgart-Mitte, auf der anderen Seite gibt es gerade im ländlichen Raum eindeutige Ortsnamen. Und es gibt ehemalige Gemeinden, die inzwischen zu zwei verschiedenen Gemeinden gehören. Es ist einfach unsinnig, das alles über einen Kamm scheren zu wollen. Im Zweifel muss man halt mit gesundem Menschenverstand rangehen - und auch zur Klarstellung redirects anlegen.--Sir Quickly 22:06, 10. Apr 2006 (CEST)es geht hier ja nicht darum, dass es bei allen Stadtteilen so angewendet werden muss, wenn es Stadtteile gibt, bei denen der Name so offiziell lautet, dann gibt es ja auch keinen Grund, kuenstliche Lemmata einzufuehren. Allerdings werden diese eben bei Leipzig-Gohlis geschaffen. Und darum geht es hier. Wenn der Stadtteil Berlin-Mitte heisst, muesste man ja dann konsequenterweise Berlin-Berlin-Mitte machen... --Prolineserver 22:30, 11. Apr 2006 (CEST)
6. Volle Zustimmung zu Sir Quickly --Seewolf 12:36, 11. Apr 2006 (CEST)
7. Keine Vereinheitlichung. Wider die Einheitspedia! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:48, 11. Apr 2006 (CEST)
8. Warum die eine oder andere Variante verbieten? Variante 1 mag häufiger angebracht sein, aber Variante 2 kann auch sinnvoll sein. —da Pete (ばか) 13:17, 11. Apr 2006 (CEST)
9. Alles wichtige ist gesagt. Beide Varianten beibehalten KV 28--KV28 14:46, 11. Apr 2006 (CEST)
10. Ich schliesse mich den Stimmen an, die hier keinen Vereinheitlichungsbedarf sehen. Berlin-Mitte ist sicher besser als Mitte (Berlin); trotzdem würde ich in den meisten Fällen Version 1 vorziehen - mit etwas gesundem Menschenverstand kommen wir sicher stets zu einer befriedigenden Lösung. Ich war jedenfalls bislang nicht verwirrt. Gestumblindi 22:18, 11. Apr 2006 (CEST)
11. --Mkill 01:51, 13. Apr 2006 (CEST) aus genannten Gründen
12. --DerHexer 15:31, 13. Apr 2006 (CEST) Schließe mich den Vorrednern an. Lässt sich nicht verallgemeinern.
13. unaugsgegorenes Meinungsbild. -- Mathias Schindler 15:52, 13. Apr 2006 (CEST)
14. Mal ist Variante 1 besser, mal Variante 2. Das sollte also jeder Autor so handhaben wie der Pfarrer Nolte. --Flibbertigibbet 14:55, 14. Apr 2006 (CEST)
15. Beide Varianten können sinnvoll sein. -- Ssch 18:08, 15. Apr 2006 (CEST)
16. Siehe Vorredner, zwei Alternativen sind ja nicht grade das Wahre. -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 18:25, 16. Apr 2006 (CEST)
17. Überaus überflüssige Überregulierung --Hagrid 00:23, 17. Apr 2006 (CEST)
    Nachtrag nach Abstimmungsende: mir ist gerade noch ein Argument für Variante 1 eingefallen: Bei Kategorien würde hier das Lemma unter dem richtigen Buchstaben stehen. Man kann das zwar bei Variante 2 anpassen: Kategorie:Ort in Land|Ortsteil allerdings steht dann auf der Kategorienseite trotzdem ein Musterstadt-Kleckersdorf unter K. Was nicht nur unschön aussieht sondern auch verwirrend sein kann. --Hagrid 16:09, 4. Mai 2006 (CEST)
18. Beide Varianten sind unbefriedigend, möglicherweise könnte man Richtlinien finden um leichter zu entscheiden wann welche Variante besser ist. --Suricata 11:39, 19. Apr 2006 (CEST)
19. Ich habe gerade erst entdeckt, dass nirgends explizit die Stimmberechtigung für eine Teilnahme an diesem MB gefordert wird. Daher stimme ich jetzt einfach mal mit ab... Eine ausführliche Begründung für meine Position habe ich schon vor längerem hier abgegeben. --Buffty 14:30, 20. Apr 2006 (CEST)
20. oh, grosser geist des wiki, gib uns unbedingt noch mehr regeln.. -- southpark Köm ?!? 09:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Plan B: Die Form verwenden, die regional gebräuchlich ist

In dem Falle erkenne ich nicht, wer das Meinungsbild vorgeschlagen hat, noch, wo es vorbereitet wurde. Ich selbst habe neulich mal unter "Fragen zur Wikipedia" das Thema angeschnitten, dass es 3 Varianten gibt für Ortsteile: Stadt-Name, Name (Stadt) und Name. Es ergab sich der friedliche Konsens, dass man am besten das nimmt, was regional am häufigsten verwendet wird. Somit wäre der Klammerzusatz nur für die Begriffsklärung bei Mehrfachvorkommen nötig. -- Simplicius 11:57, 22. Apr 2006 (CEST)

 Pro -- Simplicius 11:57, 22. Apr 2006 (CEST)

So ist die Version 1 doch definiert. --Uwe G. ¿⇔? 15:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, Version 1 verbietet die Variante „Stadt-Name“. --jpp ?! 15:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Wieso stimmst du dann nicht mit "Ablehnung"? —da Pete (ばか) 10:58, 23. Apr 2006 (CEST)

 Pro -- sebmol ^{? !} 09:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung des gesamten Meinungsbildes

Dies ist nicht identisch mit der Ablehnung der vorgeschlagenen Versionen, sondern richtet sich gegen die Durchführung dieses Meinungsbildes.

1. --Besserwisserhochdrei 10:04, 18. Apr 2006 (CEST) , weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.