Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Mehr erfahren

Diskussion vor Beginn des Meinungsbildes

Pro-Argument, "ist kein Themenring"

Wird dieses Pro-Argument von irgendwem ernsthaft vertreten?

„Automatisiert ausgewählte assoziative Verweise, wenn sie als solche klar zu erkennen sind, verstossen nicht gegen Wikipedia:Themenring bzw. Wikipedia:Neutraler Standpunkt, da keine subjektive Auswahl durch Menschen stattfindet, sondern ein leidenschaftsloser Algorithmus den Lesern inhaltlich ähnlich erscheinende Seiten nahelegt.“

Seit wann ist eine Auswahl allein deshalb schon neutral, weil ein Algorithmus dazwischen geschaltet ist? Wenn es so einfach mit der Neutralität wäre, könnten wir uns 99% der POV-Diskussionen schenken. Außerdem würden wir alle wunderbar neutral von Amazon und Ebay über unsere nächsten Einkäufe beraten.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Algorithmen von Amazon und Ebay sind in gewisser Weise "neutral" bzw. "dumm": Sie empfehlen dir ähnliche Produkte auf Basis der von dir angesehenen oder gekauften - häufig ist das ziemlich nutzlos; wenn ich einmal in zehn Jahren eine Staubsaugerdüse auf Amazon kaufe, heisst das nicht, dass ich an jeder Menge weiterem Staubsaugerzubehör interessiert bin, aber Amazon empfiehlt es mir gleichwohl. Jedenfalls agiert da kein Mensch, der sich überlegt, was mich interessieren könnte, und mir dann auf Basis seiner subjektiven Einschätzungen Empfehlungen übermittelt. Und so ist es auch beim Mehr-erfahren-Algorithmus - die ganze Argumentation gegen Themenringe auf Wikipedia:Themenring basiert doch auf der subjektiven Auswahl durch Menschen. Gestumblindi 13:17, 17. Feb. 2016 (CET)

Wirklich ein Meinungsbild???

Ist ein MB zu dem Feature nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen? Hätte es eine Umfrage nicht auch getan, wie zunächst auf WD:Kurier angekündigt?

Ich hätte da einen Vorschlag: Man gibt an, dass die Links automatisch erstellt wurden. Dann fällt nämlich das entsprechende Contraargument weg. --Morten Haan ❄️ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 06:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Von einer Umfrage hat Benedictus Levita gesprochen. Ich finde ein Meinungsbild aber doch besser, weil das Ergebnis dann im Gegensatz zu einer Umfrage auch wirklich verbindlich ist. Zu deinem Vorschlag: Der WMF-Produktmanager scheint auch zu wünschen, dass deutlicher wird, dass es sich um automatisch generierte Links handelt, siehe Mediawiki-Diskussion. Gestumblindi 13:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Es ist in das freie Ermessen aller Initiatoren gestellt, welcher Weg und ggf. welche Reihenfolge gewählt wird.

Umfragen macht man gern im Vorfeld, wenn schwer einzuschätzen ist, welche Stimmung in der Community anliegt. Sie kosten weniger Aufwand als ein MB, sind aber nur eine Orientierung.

Von den zehn Unterstützern, die ein klar konturiertes MB dann mittragen oder auch nicht, hängt die Entscheidung ab, ob Kanonen oder Pfeil und Bogen mit Spatzen auf dem Dach in tauben Händen.

VG --PerfektesChaos 00:13, 18. Feb. 2016 (CET)

„Kanonen oder Pfeil und Bogen mit Spatzen auf dem Dach in tauben Händen“ - das schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht, was ;-) Gestumblindi 12:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Richtig; genau dieser stete Tropfen, der in der steinernen Höhle zum Feinde überläuft. LG --PerfektesChaos 13:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Hintergrund

• WikimediaMobile/Apps: Read next vs Read more: the verdict März 2015. (= 1 vs. 3)

• File:VisualEditor & Mobile Update, WMF Metrics Meeting March 2015.pdf at meta:WMF Metrics and activities meetings/2015-03

--Atlasowa (Diskussion) 01:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Feature ist nicht wirklich praktisch

Hallo zusammen, nachdem ich mir das auf der Wikipedia-App am Handy mal angesehen habe, bin ich wirklich enttäuscht von diesem Feature. Klar kann man es nicht jedem rechtmachen und es ist schwierig, den Geschmack des Lesers zu treffen, aber die "Read mores", die ich bisher vorgefunden haben, haben mir nicht wirklich weitergeholfen. Nur mal zwei Beispiele:

• Italien hat folgende drei Vorschläge: Vatikanstadt und die Europäische Union, Freies Territorium Triest und Polen (alles drei hilft mir als Leser des Artikels Italien nicht wirklich weiter)
• Papst Benedikt XVI. hat folgende drei Vorschläge: Konklave 2005 (geht ja noch), aber Benedetta und Stadtpfarrkirche St. Oswald (Traunstein). Was will ich dort?

Insgesamt finde ich daher, dass es diese Funktion nicht wirklich braucht, da sie einem nicht weiterhilft. Der Leser sucht die Begriffe, die er erklärt haben möchte, schon selber. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Nunja, mich hat das Feature in der englischen Wikipedia gerade auf eine Lücke in der deutschen aufmerksam gemacht. Und das aufgrund eines eigentlich völlig unpassenden Links ;-) - also sicher nicht das, was sich die Entwickler vorstellen, aber irgendwie doch eine interessante "Anwendung". So ist es passiert: Ich beobachte den Artikel Totenzettel. Da er gestern geändert wurde, ist er mal wieder auf meiner Beobachtungsliste gelandet. Ich habe bei dieser Gelegenheit neugierig die englische Entsprechung en:In memoriam card aufgerufen - ein sehr magerer Artikel. Als "Related articles" empfohlen werden mir dort en:Card, en:Octopus card und en:T206 Honus Wagner - also eine Begriffsklärung und zwei Artikel, die nichts mit Totenzetteln zu tun haben. Bei "T206 Honus Wagner" hat mich das Lemma stutzig gemacht. Was soll das sein, fragte ich mich? Es erinnerte mich an die Namen von astronomischen Objekten wie (274301) Wikipedia... nun, ich schaute mir den Artikel an. Ups, sogar ein "featured article", ein englischer Exzellenter... über... was? Eine baseball card? Ah, en:Baseball card - also Sammelkarten, ähnlich wie im deutschsprachigen Raum Sammelkarten für Fussballspieler, nehme ich an. Sowas hat mich nie interessiert, aber ich habe dabei festgestellt, dass wir nicht bloss keinen Artikel über "Baseball cards" haben, nein, wir haben überhaupt keinen zum Thema Sammelkarte - Sammelkartenspiel, das schon, aber es gibt wohl viele Sammelkarten, die nicht zum Spielen dienen... Gestumblindi 05:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Mit anderen Worten: Die "Verwandte Artikel" Funktion ist nichts weiter als die "Zufälliger Artikel" Funktion (Spezial:Zufällige Seite), Gestumblindi ;-) ? Nur dass (a) es gleich 3 (mehr oder weniger) zufällige Artikel sind, dass (b) noch "Verwandtschaft" behauptet wird, und dass (c) es bunte Bildchen dazu gibt (weil dann das Klickvieh mehr draufklickt). Letzteres ist nämlich der ganze Sinn der Sache: WMF will mehr page views, koste es was es wolle. Erst in der App, jetzt soll das Feature auch auf den Desktop. Mehr page views = mehr Spendenbanner views = mehr Geld für WMF. So simpel und so blöd. --Atlasowa (Diskussion) 11:35, 22. Feb. 2016 (CET)

@Atlasowa: Damit könntest du wohl leider recht haben... Nebenbei: Kannst du evtl. dabei helfen, das dritte Pro-Argument zu präzisieren? Ich bin ja schon auch eher gegen das Feature, will aber doch fairerweise möglichst auch alles einbringen, was dafür sprechen könnte. Mich würde also interessieren, seit wann genau das Feature in der App aktiv ist, und wie darauf bislang reagiert wurde (in der hiesigen Community scheint es ja kaum registriert worden zu sein, gibt hier unter den aktiven Wikipedianern wohl nicht viele App-Nutzer...) Gestumblindi 20:05, 22. Feb. 2016 (CET)

@Gestumblindi, ich denke es fehlt noch das moar-page-views Argument bei Pro. Und außerdem einiges beim technischen Hintergrund.

1) "pushed out on Android app 15th of january" (2015) video, meta:WMF Metrics and activities meetings/2015-03. "bmansurov closed blocking task T116676: Deploy RelatedArticles to all wikipedias (but enabled only in beta) as "Resolved"." Dec 14 2015. Wann es auf mobile web (beta?) gelandet ist, keine Ahnung. Für die "Timeline Estimate" auf mediawiki scheint sich niemand bei WMF zuständig zu fühlen (BTW: "#1 discuss with community - Not done").

2) "It is thought that the images and simplicty increase the click-through rate. Which is the metric of success for this feature."[1]

3) "Success criteria:

• %CTR (click through rate, clicks/views) is higher than 10%.
• Ideally, we will be able to ensure that these clicks are not-cannibalistic (increasing overall clicks as opposed to taking clicks from blue links)"[2]

Die click through rate bei Desktop ist ~4% laut WMF [3], also weit unter 10%. Leser-"Kannibalismus" bei sinnvolleren Links wird anscheinend nicht untersucht ("ideally" Success criteria?).

4) "right now the manual selection option only applies to the web (not the apps), which is misleading"[4] Toll, sinnlose Beschäftigungstherapie für die Community! Der einzige Zweck dieser manuellen Funktion scheint zu sein, dass wenn der dämliche Algorithmus Anus/Anal/Poop und andere NSFW-Artikel/Bildchen empfiehlt, dann sollen die Wikipedianer dem Algorithmus hinterherputzen [5] [6]

5) Die "Verwandte Artikel"-Bildchen werden vollautomatisch und intransparent von mw:Extension:PageImage ausgewählt. Sie sind von Wikipedianern nicht frei wählbar.

6) Die "Verwandte Artikel" Kurzbeschreibung stammt von Wikidata ("description", d:Help:Description) und ist auf Wikipedia nicht auffindbar und auf Wikipedia nicht bearbeitbar. Die Wikidata-Descriptions sind überdurchschnittlich von Vandalismus betroffen, der dann ungesichtet auf Wikipedia angezeigt wird. --Atlasowa (Diskussion) 22:45, 22. Feb. 2016 (CET)

@Atlasowa: Vielen Dank für die Infos! Ich könnte jetzt auf dieser Basis die Hintergrund-Beschreibung sowie die Pro- und Contra-Argumente überarbeiten/ergänzen und werde das auch tun, wenn du mir nicht zuvorkommst, aber andererseits: es ist ja deine Recherche, möchtest du vielleicht selbst? Auch Mit-Initiatoren wären willkommen *mit dem Zaunpfahl wink* :-) Gestumblindi 22:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Mich regt der Scheiss zu sehr auf, ich würde daher gerne passen. Danke, Gestumblindi. --Atlasowa (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Könnte man vielleicht dem Algorithmus "helfen", indem die Vorschläge bewertet werden in 4 Stufen "Vorschlag passt perfekt" ... "Vorschlag ist absolut unpassend" und er so allmählich "lernt"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Du meinst: Du willst den Algorithmus trainieren, dass er WMF beibringen soll, dass WMF bspw. nicht mehr systematisch Lizenzverletzungen begehen soll, Majo? Viel Glück dabei. --Atlasowa (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Wozu brauchts das?

Bei jedem Artikel sind unten (also dort wo das Ding hin soll) die Kategorien angegeben und wenn ein Leser mehr zum entsprechenden Bereich wissen will braucht er nur auf die entsprechende Kategorie gehen und er bekommt mehr Artikel zum Bereich angeboten. --Mehgot (Diskussion) 01:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Das sind in der Tat die richtigen Fragen zu den Thema: Wozu braucht man das? Was ist der Mehrwert? Wieso der Aufwand? Man kann alles bereits mit vorhandenen Mitteln auf einfachste Weise lösen, sei es mit Kategorien oder „siehe-auch“-Abschnitten. Es kann doch nicht wirklich das Ziel sein die Leser möglichst lange auf den Wikipedia-Seiten zu halten. Man braucht keine Klickzahlen für potentielle Werbekunden. Der beste Artikel ist der, bei dem man das gewünschte möglichst schnell erfährt und die Wikipedia glücklich mit dem gefundenen Wissen wieder verlässt. Schnell und einfach und vor allem ohne vom eigentlichen Thema abzulenken. --Boehm (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Auch auf enwiki en:Wikipedia:Related Pages extension/RfC

Siehe en:Wikipedia:Related Pages extension/RfC und en:Wikipedia talk:Related Pages extension/RfC (RfC = Request for Comment). --Atlasowa (Diskussion) 23:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis; auf der Vorderseite ergänzt. Gestumblindi 00:39, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dort ab dem 27.Mai beendet. Begründung: the page is no longer relevant or consensus on its purpose has become unclear. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

Und auch https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Related_Pages wurde beendet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Startbereit?

Das Meinungsbild hat seit dem 27. April zehn Unterstützer. Wollen wir nun einen Starttermin festlegen? Man könnte gegen einen zeitnahen Start noch einwenden, dass das Feature im Fluss ist und wir nicht wirklich wissen, was für eine definitive Form es eventuell annehmen könnte. Andererseits könnte man ja auch ein Folge-MB durchführen, sollte sich das Feature letztlich ganz anders gestalten, als es jetzt aussieht. Gestumblindi 01:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Also ich wär dafür zu starten. --Windharp (Diskussion) 16:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Bin auch dafür, die Argumente sind zusammengestellt, ich denke, man kann auf dieser Basis entscheiden. --MathiasNest (Diskussion) 21:50, 13. Mai 2016 (CEST)

Müssen wir das überhaupt noch diskutieren/entscheiden? Von WMF rührt sich anscheinend nichts mehr zu dem Thema? Verrottet das einfach weiter im Betastatus oder gibt es irgendwelche Anzeichen für ein Voranschreiten des Features? --Atlasowa (Diskussion) 00:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Das #related funktioniert aber und kann und wird in zurzeit 1 Artikel(n) als bebilderter Siehe-auch-Ersatz eingebaut.

Wenn MB sagt nix-is, dann wären diese auch wieder zu entfernen und generell zu bannen. Ansonsten sehen manche Autoren ein solches Siehe auch und andere nicht, und fangen an, aus dem Siehe-auch-Abschnitt zu löschen, weil ja jetzt doppelt, woraufhin alle anderen diese Verweise nicht mehr sehen.

Somit ist eine belastbare Regelung per MB notwendig.

VG --PerfektesChaos 11:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Öhem, diesen einen Artikel hatte ich selbst zu Demonstrationszwecken entsprechend bestückt ({{#related:Ehernes Gesetz der Oligarchie}} bei Wikimedia!), wenn ich das entferne haben wir genau nullkommanix Anwendungen im ANR! Außerdem können "meinen" Verweis überhaupt nur diejenigen mit aktiviertem Betafeature "Verwandte Seiten" überhaupt sehen, das sind zur Zeit nur ganze 1.700 Benutzer, die wahrscheinlich niemals diesen Artikel aufgerufen haben. Das auch noch einer dieser 1700 Benutzer Amok läuft und dort =Siehe auch= löscht, halte ich für eine arg konstruierte Gefahr ;-) Natürlich wäre es eine saubere Sache, das Schrott-feature sozusagen präventiv abzuschiessen, aber ist das wirklich den Stress wert?? Eine klammheimliche Beta-Beerdigung in ein paar Monaten würde mir völlig reichen... --Atlasowa (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Hm, ich denke, es ist doch besser, wenn wir das Meinungsbild durchführen. Es wäre ja nicht das erste Mal, dass ein Feature dann plötzlich doch aktiv ist und man in einer Feuerwehrübung (statt in aller Ruhe) einen Community-Konsens demonstrieren muss. Nach dem Meinungsbild wissen wir (und die WMF-Leute), woran wir sind. Gestumblindi 00:11, 15. Mai 2016 (CEST)

OK. Wer weiss schon, mit welcher Überraschung uns WMF sonst plötzlich beglückt (siehe alte Pläne). Eine klare Absage hierzuwiki hilft da Missverständnisse zu vermeiden. Auch was Nacht-und-Nebel-Aktionen auf mobile.de.WP angeht. --Atlasowa (Diskussion)

Noch zwei interessante Punkte von Jkatz (WMF) vor einem Monat:

"The FAQ for related pages ... 2 things to note:

• 2/3s of the ranking is determined by article popularity as opposed to similarity
• # of words similar is the related score (so longer articles get preference)

The first one is obviously the biggest issue and a proposed fix is here: https://phabricator.wikimedia.org/T128822 . As I point on the related pages RFC, the fix is not something I want to commit to doing unless we have a better sense that there is interest in moving this feature forward."

Die automatisch ausgewählten 3 "Verwandten Seiten" sind also in erster Linie einfach Popularity-Pushen, und das erklärt dann natürlich mediawiki Topic: J.K. Rowling recommended in (almost) every Novels article (or how the algorithm places too much emphasis on high profile articles). Und "gefixt" wird das Problem nur, wenn das Feature auch breit eingeführt wird (es sich also lohnt). Was wohl andersrum heisst: Wenn doch noch nochmal jemand von WMF das Feature anfasst/überarbeitet, dann wird es anschliessend kräftig den Wikipedias aufgedrängt (damit es sich also gelohnt hat). --Atlasowa (Diskussion) 18:34, 15. Mai 2016 (CEST)

Ja; mit "popularity" ist in diesem Zusammenhang übrigens die Anzahl von Wikilinks auf einen Artikel gemeint (also nicht Abrufzahlen), wie auch aus dem verlinkten Phabricator-Ticket hervorgeht; in der FAQ als "Boostlinks" bezeichnet. Ich habe mal etwas Entsprechendes ergänzt. Gestumblindi 23:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal den 1. Juni als Starttermin eingetragen und einen Hinweis auf ein aktuelles Statement des Product Managers in der Diskussion auf Meta ergänzt, wonach das Feature in der Desktopversion wohl eh nicht eingeführt wird, allerdings vermutlich in der Mobilversion - aber nicht für die deutsche Wikipedia, ausser das würde gewünscht. Gestumblindi 02:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Diskussionen während des Meinungsbildes

MB geht in die Hose

Der Nachteil von MBs ist, dass diese Kompromisse erschweren. Hier ist vor allem das Problem, dass die Contra-Stimmer hauptsächlich über die automatisch generierten Links reden, dabei aber wohl übersehen, dass es problemlos möglich ist, die Links manuell festzulegen, sodass die automatischen dann lediglich ein Fallback sind. Ist halt mal wieder typisch de.WP. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich ein Stück weit anders. Zunächst kann man nicht unterbinden, dass überhaupt Vorschläge angezeigt werden, wenn einfach gar nichts in frage kommt, des Weiteren müsste man so zwangsläufig für jeden Artikel 3 Vorschläge suchen, zum dritten kann es gerade aufgrund der begrenzten Anzahl schnell Konflikte zur auswahl (und Reihenfolge) der Artikel geben. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:33, 5. Jun. 2016 (CEST)

mir geht es auch nicht nur um die automatisch generierten. Manuell erstellte Topics wären ja quasi eine direkt Umgehung der strikten Handhabung von "siehe auch" in de:WP, es würde unnötig Kapazität eher bei erfahreneren Leuten abgezweigt, es besteht eine weitere Möglichkeit für Missbrauch, die zu überwachen ist. - andy_king50 (Diskussion) 16:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Man könnte auch erst die meisten Artikel mit manuellen Vorschlägen ausstatten und dann das Feature für alle aktivieren. Auch sollte man überlegen, ob die Handhabung mit Siehe auch eventuell zu streng ist. Bezüglich Missbrauch mach ich mir keine Sorgen, wir haben mMn genügend Kontrollmechanismen für den ANR.

Natürlich kann solch ein Kompromiss trotzdem abgelehnt werden, aber da – so wie ich das gesehen habe – die meisten Contras die automatische Auswahl beklagen, hätte man das mMn vorschlagen können. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Was meinst Du wohl, was ich mit "Stunkpotenzial" im Abstimmungskommentar gemeint habe? Natürlich die manuell festzulegenden "Mehr Erfahrens". Da kann man seine eigenen Artikel pushen, man kann den Artikel in eine POV-Ecke rücken, und sicher geht auch noch so manches Unschöne, an das ich noch gar nicht gedacht habe. Ich finde es immer wieder nett, mit welcher Dreistigkeit den Abstimmenden Unwissenheit unterstellt wird, damit man das Ganze noch im eigenen Sinne interpretieren kann. Ist halt mal wieder typisch Morten Haan. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Möglichkeit, Links manuell festzulegen, ist unter Hintergrund beschrieben und auch in die Argumente eingeflossen, insbesondere der Punkt unter Neutral, "Ob sich aus der Möglichkeit, die Artikelauswahl manuell festzulegen, eine neue Form des Vandalismus und des Revertwars entwickeln könnte (wie von einigen Wikipedianern befürchtet), ist offen". Den Contra-Stimmern zu unterstellen, dass sie das alles "übersehen" haben müssen, kann ich nicht unbedingt nachvollziehen. Gestumblindi 21:30, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich unterstelle niemandem irgendwas, aber wenn ich das richtig sehe, geht es bei den meisten Stimmbegründungen – nicht nur bei den Contras – um automatisch ja/nein. Gibt es den Artikel mit drei manuell festgelegten Links? --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Zustimmungsquote zum Vorschlag liegt derzeit bei 12%. Fehlen also 38% zum Erfolg. Die Annahme, dass 38% den Vorschlag nur wegen der automatischen Auswahl ablehnen und ein "Mehr erfahren" mit benutzergenerierter Auswahl ganz toll fänden, ist reichlich gewagt. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ob die eine manuelle Auswahl „ganz toll fänden“, weiß ich nicht. Aber man hätte dies vor dem Start dieses MBs mal im größeren Stil und auch in verschiedenen Themenbereichen testen können. Dann hätte man auch gesehen, ob sich deine und MGCs Befürchtungen bewahrheiten. Beim Article Feedback Tool hat man das auch gemacht. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:10, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die übliche Taktik bei Dir: Erst mal "testweise" einführen und damit vollendete Tatsachen schaffen. Diesmal nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich geb ja zu, dass es bei der KM recht suboptimal gelaufen ist, aber beim angesprochenen AFT sowie bei KLA war es doch auch so. Der Vorteil einer Testphase ist eben, dass man zum Zeitpunkt der Abstimmung bereits einschätzen kann, wie gut (oder schlecht) etwas geht. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Man muss nicht jeden Scheiß erst mal ausprobieren - und schon gar nicht, wenn ziemlich deutlich absehbar ist, was da kommen würde. Solchen mehr oder weniger optimierten Zufallsauswahlen ist man anderswo öfter mal ausgesetzt, und zur real zu erwartenden Anzeige unter dem Artikel gab es Beispiele. Jeder auch nur einigermaßen erfahrene Benutzer weiß, welches Konfliktpotenzial ein bebildertes "Siehe auch" haben würde, bei dem die Artikel (zumindest teilweise oder als Vorauswahl) benutzerdefiniert wären, und er weiß auch, dass wir bereits ein Mittel haben, mit dem man tatsächlich zutreffende weitergehende Informationen in unkontingentierter Anzahl im Artikel verlinken kann - und sogar an der exakt zutreffenden Position. Es gibt Sprachversionen, die sehr locker mit "Siehe auch" umgehen, für die mag das eine Verbesserung sein. Aber der Aufwand zum Ausprobieren einer solchen Neuerung wäre unverhältnismäßig. Die sehr hohe Ablehnungsquote belegt ganz klar, dass es ein Fehler gewesen wäre, hier erst noch einen Versuch zu starten. MBxd1 (Diskussion) 20:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

Was soll denn bitte "Testphase" heissen? Das Ding ist doch seit Monaten in der Testphase der Beta-features (mit 1700 Betatestern). Jeder kannn sich das anschalten und angucken, und muss sich seine Einschätzung nicht aus der Luft greifen, Morten Haan. Es geht hier nicht um Testphasen, sondern ob WMF den Schrott (aka "minimal viable product" im WMF Slang) als default (aka Standardeinstellung) einführen soll/darf. --Atlasowa (Diskussion) 10:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das mit der Testphase bezieht sich auf das manuelle Einfügen von Artikelvorschlägen, nicht auf das technische Feature. Dies hätte man mal für ein paar Monate ausprobieren können, um dann darüber abzustimmen. Ob das Ergebnis anders als hier ausgegangen wäre, weiß ich nicht, das werden wir aber wohl nie erfahren. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 12:32, 7. Jun. 2016 (CEST)--Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 12:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Manuell festgelegte und bebilderte Leseempfehlungen würden sowas von in die Hose gehen... Hallojulia! Also ich bin pro gerade WEGEN der automatischen Auswahl und weil es halt eine dezent im Hintergrund laufende Empfehlung ist, die aus was für Gründen auch immer meint, wenn mich das interessiert könnte mir jenes auch gefallen. Wenn ich hinter der Auswahl einen Autor vermuten würde, der wie auch immer geartete Ziele verfolgt, würde mich das mißtrauisch machen - vermutlich nicht nur mich, was dem friedlichen Miteinander (LOL) hier nur noch unnötig Schaden würde. So wie das Feature angedacht ist, als automatisch ausgewählte Leseempfehlungen find ich es OK. Wenn das MB "in die Büx" geht... Tja es gibt Wichtigeres! :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 13:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das Algorithmen frei von POV seien, ist ein Irrtum. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet... :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben und nutzen bereits die Möglichkeit der "manuellen Links". Meistens im Text direkt und als Notlösung eben "siehe auch" oder ähnliche Formulierungen. Da braucht es ganz bestimmt kein Werkzeug, das uns diese Links nochmal anbietet oder aus gutem Grund nicht verlinkte Artikel vorschlägt.
In der nächsten Stufe wird dann sicher die Auswahl an die aktuellen Ziele der Foundation angepasst. Also mal Frauenwoche, dann Afrika und dann Kreativisten verstärkt nennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Keine automatischen Eintragungen ohne Kontrolle

Alle automatischen Eintragungen oder Verlinkungen sollten grundsätzlich nur erlaubt sein, wenn der Spider(Automat) nicht mehr darf, als ein Neuautor. Für diesen gilt

• nur stabile, in der Versionsgeschichte dokumentierte Einträge (eingefügt 9.6.16)
• Sichtung erforderlich
• Sperrung durch Admin möglich
• händische Korrekturen durch Autoren möglich

Da wir von AGF ausgehen, würden die Sichtungen nach 4 Wochen automatisch erfolgen, falls in dert Zeit kein menschlicher Autor ablehnt und die beliebige Sperrung bezöge sich nur auf den spezifischen Artikel. --Smartbyte (Diskussion) 12:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du geht davon aus, das diese Vorschläge im Artikel eingetragen werden. Das ist wohl nicht so, sondern geschieht "on the fly", vielleicht nach Tageszeit oder Standort des Lesers. Oder nach den Baberln auf der Benutzerseite. Oder nach ganz undurchsichtigen übergeordneten Zielen der Foundation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sozusagen wie Werbung bei Google. Individuell und gegenüber anderen versteckt. Hoffentlich kann das abgeschmettert werden. --Smartbyte (Diskussion) 20:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Von AGF können wir bei Algorithmen, die Unbekannte programmiert haben, nicht ausgehen. (Ich rede hier nicht von den nützlichen Bots, die aber auch schon mal aus dem Ruder laufen können.) Der Neuautor sollte mehr dürfen als der Automat, weil wir hier von AGF und einer menschlichen Intelligenz ausgehen können. - Mich erinnert das Feature an personalierte Werbung und ähnlichen Sch..., den ich durch das Löschen von Cookies und Verlauf, durch Anonymiserungsdienste, das Verwenden verschiedenener Maschinen usw. soweit wie möglich zu unterbinden versuche. Ich habe das Feature getestet und gleich wieder abgeschaltet. Genaugenommen ist ist das Vandalismus ex machina. Grüße, --Bellini 09:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man konsequent bliebe, wären bereits Spendengesuche der WP, die automatisch eingefügt werden, der Testlauf des Problems. Ich schlage vor, dass die hiesige Autorenschaft durchsetzt, dass bereits solche automatischen Fenster der geregelten Mitbestimung unterliegen. --Smartbyte (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu den WM-Aufrufen (gegen die ich im Übrigen auch nichts habe) erscheinen diese "Leseempfehlungen" nicht einmal an prominenter Stelle, sondern ganz diskret ganz am Ende. --Schwarz7201 (Diskussion) 05:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Einführung für mobile Web-Version (nicht für die deutsche)

Hinweis: Laut dieser Ankündigung soll das Feature nun definitiv für die mobile Web-Version aller Wikipedias eingeführt werden, abgesehen von der deutschen, da wir es hier abgelehnt haben. Die an der Anzahl der Wikilinks auf den Artikel gemessene "Beliebtheit" spielt nun keine Rolle mehr, es wird nur noch die Ähnlichkeit der Texte berücksichtigt. Gestumblindi 19:30, 5. Sep. 2016 (CEST)