Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Mehrheiten bei Sperrprüfung

< Wikipedia:Meinungsbilder/Mehrheiten bei Sperrprüfung

Verständlich formuliert

Ist das Meinungsbild verständlich formuliert?
Ausformuliert könnte man es dann in den nächsten Tagen starten.
Offenkundig gibt es ja Klärungsbedarf. – Simplicius 19:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe zunächst mal die gröbsten Schnitzer deines suggestiven MBs korrigiert. --Asthma 19:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Zum Einen sollte erstmal geklärt werden, ob ein Entsperrverfahren durch Abstimmung überhaupt erwünscht ist. Zum Anderen macht es keinen Sinn Optionen aufzuführen, die die Quoten eines regulären Sperrverfahrens aushebeln, indem sich ein Admin entscheidet gleich zu sperren. Vermutlich muss man beide Verfahren simultan anpassen (z.B. einfache Mehrheiten) oder gleich ganz verschwinden lassen (sind meiner Ansicht nach sowieso überholt, da sich so viele Leute nicht verantwortungsvoll in ein Thema einarbeiten können). --Phoinix 01:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Motivation

Es geht darum zu prüfen, ob wir die neue Situation wirklich wollen:
Es muss nur 1 Admin mit einer Sperrung „in Vorleistung“ treten, dann reicht 1 Drittel der Abstimmenden, um bei einer Abstimmung die dauerhafte Sperre durchsetzen. – Simplicius 2004-2008 19:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wird das eine Art Mantra? Dann: Ommmmmmm. Falls nicht: es gibt keine neue Situation. — ^PDD — 19:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Optionen

Ich hätte noch eine zusätzliche Option:

• Ist die Sperre aufgrund einer Einzelentscheidung eines Admins gefallen, so sind folgend Instanzenwege einzuhalten:
  1. Sperrprüfung oder bei (scheinbar offensichtlicher) Befangenheit des sperrenden Admins Administratorproblem
  2. Anrufung des Schiedsgerichts
  3. Meinungsbild der Community ähnlich WP:BS. Erforderliche Stimmenzahl ²/₃-Mehrheit gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts. Wenn das Schiedsgericht übersprungen wird, dann ²/₃-Mehrheit pro Entsperrung. Nimmt das SG den Fall nicht zur Entscheidung an, dann reicht eine einfache Mehrheit zur Entsperrung.

--Escla ^¿! 20:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch

• eingeschlafenes MB Entsperrichtlinie −Sargoth^¿!± 14:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen überflüssig?

Bei der Absperrung in Sachen Brummfuss zeigt sich doch bereits: eine Eindrittelmehrheit pro Sperrung ist nicht durchsetzbar. Nach meiner Meinung kann man sich dieses Meinungsbild daher nun sparen. – Simplicius 11:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sperrprüfungen sind keine Benutzersperrungen mit Abstimmungen

Dieses Meinungsbild suggeriert, dass Sperrprüfungen ähnlich ablaufen sollen wie die aufgelisteten Benutzersperrungen mit entsprechenden Abstimmungen. Ich verstand die Sperrprüfungen dahingehend, dass insbesondere unter den Admins ein gewisser Konsens über eine Sperrung hergestellt wird, bei denen natürlich von allen Seiten sinnvolle Kommentare abgegeben werden können. Die nächste Instanz wäre dann das Schiedsgericht. Ich persönlich fände es gut, wenn keine allgemeine Abstimmungen über Sperren bzw. deren Aufhebung mehr vorgesehen sind. Das Schiedsgericht sollte dieses veraltete Verfahren überflüssig machen.

Ich schlage vor, das Meinungsbild neutraler zu formulieren bzw. die Optionen entsprechend zu erweitern. In der jetzigen Form kann es aus meiner Sicht nur abgelehnt werden. --AFBorchert 16:25, 4. Aug. 2008 (CEST)