Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten

Beispiel:

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Nonsens und Firlefanz

Über ein unsinnigeres Thema kann man ja kein MB starten, ne? Warum nicht gleich, ob die zentrierte Ausrichtung auf Unterseiten im BNR erlaubt oder nur Admins erlaubt ist? Oder ob der Kackbalken einen Schuss blau enthalten soll? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bürokratie hat ihren Nutzen, aber man kann es damit auch übertreiben. So wie hier.--Müdigkeit 16:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

und wenn sich dann jemand nicht an das Verbot hält, dann wird er gesperrt oder, solange nicht Admin, per Sperre am Bearbeiten seiner Benutzerseite gehindert? - Ja, es ist störend, wenn man auf einen albernen Fake-Kackbalken stößt und eigentlich dachte, man sei dem "ätschi, reingelegt"-Alter seit der Grundschule entwachsen, und ja, der ein oder andere regt sich darüber auf. Der größtmögliche Schaden, den dieser Fake-Balken für den genervten Leser anrichten kann, ist jedoch lediglich ein unnötiger Klick, also nun wirklich kein Drama. Das ganze ist ein an sich harmloser Scherz, der allenfalls dazu führt, daß manch einer den Scherzbold auch sonst nicht weiter ernst nehmen wird - muss darüber nun wirklich ernstlich diskutiert und abgestimmt werden? -- feba disk 16:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wer diesen Unfug verteidigt, der findet wahrscheinlich auch den tägliche Spam und Werbe-Anrufe akzeptabel. Kostet ja nur einen Klick bzw. nur ein HöreraufdieGabelknallen. --Plenz 22:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Unterschied ist, dass die Balken gleich aussehen und man sie so ignoriert. Die Werbenachrichten sehen oft anders aus. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Genau, sie sehen alle gleich aus. Erst durch Untersuchen oder Ausprobieren kann man feststellen, ob der Balken echt oder ein Fake ist. Genau wie bei der Telefonwerbung. Das Klingeln ist auch immer gleich. Erst durch Abnehmen des Hörers kann man herausbekommen, ob es Werbung oder die Erbtante ist. Wo du dabei einen Unterschied siehst, ist unverständlich. --Plenz 20:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Achso, ich dachte, Du beziehst Dich auf die Werbung in der Wikipedia über centralnotice. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich find diese Fakes extrem nervig, weil sie ein Unterbrechungssignal bei der laufenden Arbeit sind. Meist es es ja ein Kommentar zu einem der letzten Edits, der dann reinkommt. Es gibt 100 andere Möglichkeiten, seinen Spieltrieb auszutoben, also warum muss es unbedingt so ein wesentliches Funktionselement sein?

Aber Spielwiesen wie Benutzer:✓/eigene Spielwiese verbieten zu wollen, finde ich übertrieben; dieses Beispiel würde ich aus dem MB rausnehmen. --PM3 19:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du gerne machen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 20:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dieses MB ist unnötig wie ein Kropf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es war von anfang an absehbar, das dieses MB viele Gegener kriegen wird. Das Aber schon in wenigar als einem halben Tag 4 Unterstützer kamen, spricht aber dafür.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 20:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein Aktuelles BSV hat auch ganz schnell 5 Unterstützer gefunden - und das waren dann auch fast alle, die dafür waren. Ein so unwichtiges Problemchen mit einem MB anzugehen ist schon nicht mehr dem Schießen von Kanonen auf Spatzen vergleichbar, das ist schon der atomare Erstschlag auf eine Mücke. -- Baird's Tapir 20:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Seine 10 Unterstützer wird das möglicherweise bekommen; ich bezweifle aber sehr, sehr, sehr stark, daß sich unter der Rubrik "Ich nehme das MB formal an" eine Mehrheit finden wird - aber das Basteln an solcherlei MBs ist natürlich eine ebenso gute Möglichkeit der Beschäftigigung wie das Erstellen alberner Babels oder das Zweckentfremden irgendwelcher Bausteine... wie war eigentlich nochmal das Projektziel der Wikipedia? Und immer noch: Welche Konsequenzen sollte ein "Verbot" dann bei Nichtbeachtung haben? Sperren wir dann nur die Nervensägen aus, oder auch den Autoren mit 10 exzellenten Artikeln, der sich das aus Solidarität dann auch draufklebt? -- feba disk 21:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nichtbeachtung im Sinne von: per Edit War auf dem Balken bestehen, wäre dann gleichbedeutend mit Vandalisums.

Warum fällt es euch so schwer zu akzeptieren dass es Leute gibt, die sich von diesen Balken extrem angepisst fühlen? Dem einen ist es egal, für den anderen ist es ein Ärgernis. So ist es halt, das kannst du auch nicht wegdiskutieren. --PM3 22:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ich finde das Ding auch immmer sehr ärgerlich, ich halte nur den aussichtslosen Versuch, das per MB-Diskussion explizit verbieten zu wollen und die Folgediskussion darum, ob denn nun das "Verbot" schwerer wiegt als das "Hausrecht" im BNR für .... Zeitverschwendung und daher für verzichtbar. Auch kann der Fake-Balken dich gar nicht beim konkreten Bearbeiten eines Artikels aus der laufenden Arbeit reißen, da du ihn nur dann siehst, wenn Du eine konkrete Benutzer(diskussions)seite aufrufst. Nervt trotzdem, man will eine sachliche Frage stellen und wird erstmal abgelenkt, klar - aber das mit den "Kanonen" und den "Spatzen" kommet einem hier halt doch in den Sinn.-- feba disk 22:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zum ersten Teil: Auf den Benutzerseiten gibt es Hausrecht, aber keine Narrenfreiheit. „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. ... Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt. ... Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite die Bedienung des MediaWiki-Benutzerinterfaces zu verhindern oder imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten zu hinterlegen.“ (Hilfe:Benutzernamensraum)

Also dieses MB steht nicht im Widerspruch zu den BNR-Regeln, im Gegenteil. --PM3 22:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Laut Hilfe:Benutzernamensraum#Koventionen sind auch Wikiquettenverstöße auf den Benutzerseiten verboten. An der Stelle könnte man dieses Verbot auch einklinken: Die eigenen Freiheiten enden da, wo man andere damit belästigt. --PM3 22:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

... aber bei der eigentlichen Artikelarbeit können die Fakes natürlich nicht stören, da hast du Recht. Da stören dann manchmal die echten Benachrichtigungen. Hab's jetzt alles zusammen mit der Brachialmethode erschlagen, wozu gibt's Beobachtungslisten und E-Mail-Benachrichtigungen. --PM3 00:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss gestehen: ich bin in dieser Frage befangen. Außerdem seh ich das MB als ziemlich unsinnig an (siehe oben). Aber wenn dieses MB irgendeine Aussicht auf Erfolg habe soll wäre es wohl sinnvoll ein bisschen zu differenzieren wie der Balken genau ausschaut. Denn wenn darin steht Willst du mir eine Nachricht hinterlassen? weiß jeder lesende Mensch (also jeder Wikipedianer) sofort, dass er keine Nachricht hat. Ganz anders bei den tatsächlichen 1:1-Kopien: Die sind tatsächlich irritierend, da man erst weiß dass es sich um einen Fake handelt wenn man draufklickt. Allerdings ist mir diese Version der Balkens gerade das erste Mal begegnet, sooo verbreitet kann er wohl nicht sein. Zudem habe ich noch nirgendwo eine Bitte oder Aufforderung gelesen, einen derartigen Balken zu entfernen, dementsprechend kann auch der Nerv-Faktor nicht besonders groß sein.--Nothere 22:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Aber ein

braungelber Balken mit Text gibt sofort das GEfühö, man hat eine Nachricht und man steuert deshalb den Cursor dahin.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sommerloch? ...Sicherlich ^Post 09:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich.--Nothere 13:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Einen Rückzieher von der Spaßfraktion gab es diese Woche schon. Wenn die anderen es dem Kollegen gleich täten, würde die MB-Grundlage entfallen und man hätte seine Ruhe. --RonaldH 17:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nur werden wenige dem guten Beispiel von Linksfuss folgen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

"Akzeptanz mit anderen Bedingungen"

Was ist mit dieser Option gemeint? --PM3 19:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dass man zum Beispiel nur auf Diskussionsseiten oder auch nicht in privaten Spaßseiten e.t.c. ein Verbot haben möchte. Sprich: Eingrenzung des Wikrungsumfeldes.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann benenne ich das mal um, damit es klarer wird. --PM3 19:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee. Vielleicht auch eine kleinen Infokasten dazu.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

allgemeiner & technischer

Sollte sich das Meinungsbild nicht vielleicht gleich gegen alle möglichen MediaWiki-Navigationselemente richten? Mir fallen insbesondere Seiten ein, die bestimmte ids benutzen um von deren css zu profitieren, dabei aber durch id-Doppelung viele Benutzerskripte kaputtmachen. Als Beispiel habe ich jetzt nur Benutzer:Stargaming gefunden, mir sind aber auch schon andere ähnliche Seiten begegnet.

Bei der Verwendung von spezifischen Klassen ist das Problem nicht ganz so gravierend, aber man könnte immerhin eine Regelung einführen dass diese Elemente als nicht-MediaWiki-generiert ausgezeichnet werden müssen. Eine Anregung könnte meine neue-Nachrichten-Vorlage liefern (Quelltext). Einige Skripte halten nämlich nach Elementen mit der Klasse "usermessage" Ausschau, um dann einen spezifischen Post-Button zu generieren und werden von missbräuchlicher Verwendung gestört (Beispiel: Benutzer:Revvar/irrenhaus.js).

--✓ ^Bergi 21:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Würde die (ohnehin schwache) Akzeptanz des MB sicher erhöhen, wenn man das Thema vollständig behandelt. Wie wäre es denn, einfach darüber abzustimmen ob die bereits bestehende Richtlinie aus Hilfe:Benutzernamensraum

„Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite die Bedienung des MediaWiki-Benutzerinterfaces zu verhindern oder imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten zu hinterlegen.“

in ein Verbot umgewandelt werden soll? --PM3 21:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also ich halte es auch generell für sinnvoller, dass wenn man so etwas beginnt, sich nicht nur auf eine Sache zu begrenzen, sondern mehrere Punket zu behandeln. Ich muss zwar sagen, dass ich bisher nur mit den "neue Nachricht"-Balken konfrontiert wurde - und sie auch selbst sehr witzig fand, obwohl ich darauf hereingefallen bin - aber es gibt sicherlich noch andere solcher Späße. Wenn man anfängt, dann richtig, sonst kann man es auch sein lassen. --Sebbe xy 01:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Lösung mit Greasemonkey

Für Firefox gibt es das Add-On Greasemonkey, mit dem man die Darstellung von Websites verändern kann. Hab das Ding hier für andere Zwecke schon installiert.

Werd mal versuchen ein Greasemonkey-Script zu basteln, das diesen Nonsense auf allen BNR-Seiten außer meiner eigenen rausfiltert. Damit wäre dann zumindest mal allen Firefox-Usern geholfen. --PM3 23:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

hat sich erledigt, s.o. --PM3 00:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Noch eine Lösung mit Greasemonkey

Diejenigen, die Spaß an diesem groben Unfug haben und ihn bei einem zukünftigen Verbot schmerzlich vermissen werden, können sich ja ein Greasemonkey-Skript basteln, das ihnen auf jede Benutzerseite einen solchen braunen Balken zaubert. --Plenz 22:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt „Aktuelle Richlinien“

Da steht es gäbe kein Verbot und dass die Diskussion um ein Verbot keines erwirkt hätte. Ich möchte demgegenüber festhalten, dass die Richtlinien eigentlich klar von einem Verbot sprechen, dass allerdings die aktuelle Praxis diese anders auslegt. – Giftpflanze 10:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wo sprechen die Richtlinien von einem Verbot? --PM3 12:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nicht im Wortlaut, aber im Geiste. – Giftpflanze 14:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und: trotzdem bríngts nichts.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem nun auf der umliegenden Seite gerade mal drei "böse Buben" mit verbietenswerten Balkenfälschungen als Beispiele genannt sind, von denen noch genau einer aktiv ist (einem, seit 2008 nicht mehr gesehen, ist mit gleich drei Bapperln untereinander auch keine gute Fälschung gelungen) drängt sich dann doch auch die Frage auf, um wieviele Scherzkekse es denn hier nun überhaupt gehen soll? Und bitte, wenn schon, dann auch gleich mit einbauen, daß auch rein optische Nachbauten, die ohne Einbindung des templates grafisch realisiert werden, nicht gestattet sind...-- feba disk 02:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Auf der Seite steht absichtlich nur ein Beispiel je Balken-Variante. Es gibt jede Menge mehr davon, siehe z.B. die im MB verlinkte Diskussion. Von Template ist in dem MB keine Rede, es bezieht sich auf alle identisch oder ähnlich aussehende Balken. --PM3 09:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Status Quo

Das Meinungsbild wird ohne eine Status-Quo-Abstimmungsmöglichkeit sowieso abgelehnt werden.--Müdigkeit 05:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist „Falsche […] sollen erlaubt sein“ nicht der Status Quo? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das steht nirgendwo so geschrieben. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sind unerwünscht, werden aber faktisch geduldet? -- feba disk 11:39, 26. Jun. 2011 (CEST)

Genau, das ist der Status Quo. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ist das wirklich der Status Quo? Ich bezweifele das.

Wo steht, dass diese Dinger unerwünscht sind? Wenn ich sehe, wie viele dieses Meinungsbild ablehnen, dann sieht das überhaupt nicht nach "unerwünscht" aus.

Und wo steht, dass sie geduldet werden? Die einen verteidigen sie, die anderen bekämpfen sie. --Plenz 23:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nirgendwo steht das (imho). Ich hab das einfach aus den Meinungen der anderen erfahren. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wer in aller Welt...

...hat jetzt diesen Balken hierhin geknallt. Bin ja selbst drüber gestolpert. Die Idee ist vielleicht gut, sollte aber abgesprochen werden.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

War nur so eine Idee, weil ich erst mal gar nicht begriffen habe, worum dieses Meinungsbild gehen soll. Zuerst dachte ich, um die Abschaffung des Balkens überhaupt. Bei Nichtgefallen: gerne wieder rausschmeißen.--Olag 11:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die IDee eigentlich ganz witzig. Aber auf der MB-Seite würde es mehrere Stören (aber auch zu formalen ablehnungen führen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es am Seriösesten, es auf der MB-Seite so einzubinden, dass auf den zweiten Blick ohne Mausklick ersichtlich ist, dass es zu Demonstrationszwecken dargestellt ist, ähnlich der Darstellung auf Hilfe:Neue Nachrichten und mit kurzem erläuternden Text direkt drüber oder darunter:

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

--Olag 11:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Sollte man aber mit den anderen klären. (nicht signierter Beitrag von Wingtip (Diskussion | Beiträge) 12:22, 26. Jun. 2011 (CEST))

Ich hab's erstmal in einen Kasten getan, evtl. Spoiler? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Im kasten wirkts total unrealistisch.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Oder sagen wir: nicht so realistisch.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

aber erschreckt halt nicht so ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und erfüllt trotzdem seinen zweck. Als ich eben deine aw einsehen wollte bin ich glatt drauf selbst reingeflogen.:-) Bleibt nur die Frage, ob einige Damit es für formal unzulässig erklären.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

Auswertungsmodus unklar

Bei den Punkten 3 und 4 ist unklar, wie diese Stimmen ausgewertet werden sollen. Wann gilt ein Vorschlag als gewählt, der hier gemacht wird?

Ich halte diese Optionen so auch für unbrauchbar. Wenn, wenn müsste das gestaffelt werden, so dass jede Möglichkeit die vorhergehende weiter einschränkt. Ansonsten werden sich die Stimmen an dieser Stelle so verzetteln, dass sie wertlos sind. --PM3 15:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie meist du das mit der staffelung?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Habs jetzt entsprechend umformuliert. --PM3 02:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

Freue mich schon auf den Start

Finde euer MB lustig und freue mich schon auf den Start :-) Passt in eine ganze Reihe von in letzter Zeit gestarteter MBs. Trotzdem empfehle ich euch den "Status Quo" als Wahlmöglichkeit anzugeben und euch damit eine Menge Ablehnungen zu ersparen. Siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln#Ich lehne das Meinungsbild formal ab: Generator 17:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Editiers!--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was ist das für ein Käse?

Ich hab noch ein Gegenargument, leider fehlt mir ein Stempel oder so: [1]--141.84.69.20 15:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Lies bitte deine Diskussionsseite und die Versionsgeschichte. --PM3 15:47, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mein Freund, das ist ein inhaltliches Argument, obs dir passt oder nicht, und ich werde es wieder einfügen. Trab schonmal zur VM!--141.84.69.20 17:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die IP hat recht. Wie es oben auch schon angesprochen habe, sind solche MBs richtiger „Meta-Mist. Vgl. auch meine Benutzerseite, erster Satz. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Diese Meinung kann ich zwar verstehen, aber es ist kein inhaltliches und sachliches Contra-Argument. Sowas kann man in die Begründung seiner Stimme bei formale Ablehnung schreiben, wenn man denn stimmberechtigt ist. Die Liste der Argumente ist kein Ersatzabtimmungsplatz für Leute ohne Stimmberechtigung.

Btw, hier wird regelmäßig über "Metascheiß" abgestimmt, z.B. Administrations-Themen. --PM3 19:40, 29. Jun. 2011 (CEST)

Admins tangieren den ANR sehr wohl.--141.84.69.20 19:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

Genervte Autoren genauso. --PM3 19:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Haha!--141.84.69.20 20:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

"Alle Benutzerseiten" vs. "Hauptseiten"

... sollte man vielleicht doch mit ein paar Worten erläutern, was damit gemeint ist - der ein oder andere nicht so sehr auf den BNR fixierte Wikipedianer weiß gar nicht, daß es die Möglichkeit "BenutzerUnterseiten" anzulegen überhaupt gibt.-- feba disk 20:45, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre aber schon sehr erbärmlich:-(--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

wieso erbärmlich? Wer seine Artikel auf der eigenen Festplatte vorbereitet oder generell an bestehenden Seiten mitarbeitet und kein Interesse an über eine Kurzvorstellung hinausgehender Selbstdarstellung hat, der braucht ganz einfach keine Unterseiten im BNR und kommt vermutlich auch jahrelang fein ohne einen Blick in die entsprechenden Hilfeseiten aus... -- feba disk 21:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab's per Link auf Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten erklärt. --PM3 21:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn ohne MB den Text zu verdeutlichen.

„Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite die Bedienung des MediaWiki-Benutzerinterfaces zu verhindern oder imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten oder ohne Inhalt zu hinterlegen. Benutzer könnten dies insbesondere auf Benutzerdiskussionsseiten als Abweisung deuten und von einer Kommunikation absehen.“ --Diwas 01:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sanktionskatalog

Es handelt dabei sich um den - sinngemäß umformulierten - Sanktionskatalog, der bereits - vergleichbar - im MB Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen beschlossen wurde.

Jeder sollte wissen, welche Konsequenzen er oder sie bei Übertretung des Verbots zu erwarten hätte, außerdem sollte den Admins eine Handlungsanweisung gegeben werden. Deshalb wieder rein. --Dr. Angelika Rosenberger 08:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde diesen Sanktionskatalog völlig daneben. Bitte auch den ersten Satz in Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen beachten: "Die folgende Liste von Möglichkeiten stellt keine automatische Abfolge dar, die im Sinne einer Eskalation durchschritten werden soll oder gar muss." Solche Vorschriften wie von dir vorgeschlagen haben wir nirgendwo in der Wikipedia. --PM3 14:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Fehlerhafte Pro-Argumente

Ich halte die meisten Pro-Argumente für fehlerhaft und habe sie entsprechend markiert und hinterfragt. Allein die Tatsache, dass ein Benutzer einen braunen Balken oben auf eine Diskussionsseite stellt, heißt nicht, dass

1. der Balken keinen Sinn ergibt. Weil der Kasten braun ist, ergibt er keinen Sinn? Das kommt wohl eher auf den Inhalt an, oder?
2. der Balken gegen die Wikiquette verstößt. Weil der Kasten die selben Farben nutzt wie der Benachrichtigungs-Balken, verstößt er gegen die Wikiquette? Kommt das nicht eher auf den Inhalt an?
3. der Balken nicht dem Projektziel dient. Ich wiederhole mich, aber meint ihr nicht, dass das ganz auf den Inhalt des Balkens ankommt?

Ach ja, und die unbelegte Behauptung einer angeblichen Häufigkeit halte ich auch für – sagen wir „ungeschickt“. --TMg 11:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die sind nicht "fehlerhaft", sondern sie entsprechen nicht deinem POV. Genauso könnte man alle Contra-Argumente "hinterfragen". Für jedes Argument in jeder Pro- und Contra-Liste lassen sich entsprechende Gegenargumente finden; damit muss man leben, wenn man solche Listen vorsieht. --PM3 12:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es gewollt ist, dass dort aller möglicher POV gesammelt wird, dann sollte das bitte auch so formuliert sein („manche Benutzer sind der Meinung, dass“) und nicht unter einer Überschrift „Argumente“ denn in diesen Formulierungen sind das wie erklärt keine gültigen „Argumente“. --TMg 14:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Pauschale Contra-Argumente wie "Kreative Nachbildungen werden als lustig wahrgenommen" scheinen dich allerdings nicht zu stören. --PM3 16:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das stört mich auch, deswegen hatte ich das bereits etwas relativiert, wenn auch nicht so konsequent wie du jetzt. Was mich aber viel mehr störte, war der zwischen den Pro-Zeilen mitschwingende Unterton. Sinngemäß stand dort, dass jeder, der einen braunen Balken in seinem Benutzernamensraum hat, ein unfreundliches Arschloch ohne Interesse am Projekt ist. Andererseits: Ich hätte das vielleicht stehen lassen sollen, das würde zu einem deutlicheren Scheitern führen. --TMg 17:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, der braune Balken ist kein Hinweis für oder gegen das Interesse am Projekt. Aber wenn du "unfreundlich" durch "hinterhältig" ersetzt, würde ich das sofort unterschreiben. --Plenz 21:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

Schwachsinn. Nicht jeder braune Balken ist automatisch Projektstörung. Als nützlich empfinde ich beispielsweise Hinweise in der Art „Bitte hinterlasse neue Nachrichten an mich nicht hier sondern auf einer anderen Diskussionsseite.“ (sinngemäß). So etwas würde in jeder anderen Formatierung übersehen werden, als braunen Kasten nimmt man es jedoch war. Irreführend ist das so gut wie gar nicht, denn der Text in diesem Balken hat direkt etwas mit der Kommunikation der Benutzer untereinander zu tun, genau wie das Original. Meine Meinung: Wenn hier etwas projektstörend ist, dann dieses Meinungsbild. Aber macht nur. Ich bin mir sicher, dass es abgelehnt wird. --TMg 13:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gratuliere. Dir ist gerade ein sehr schönes Beispiel für Kunstgriffe#Kunstgriffe_1.E2.80.933 Punkt 3 gelungen. --Plenz 16:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was du meinst. Du wolltest in meiner Aussage „unfreundlich“ durch „hinterhältig“ ersetzen und das anschließend unterschreiben. Du bist also der Meinung, „dass jeder, der einen braunen Balken in seinem Benutzernamensraum hat, ein hinterhältiges Arschloch ist“? --TMg 03:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Lies doch einfach mal den Kunstgriffe-Link. Dieses "Jeder" und "jedes" kommt nämlich nur von dir. --Plenz 07:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mit deinen Kunstgriffen lenkst du erfolgreich vom Thema ab. Hast du dir mal durchgelesen, was du hier konkret unterstützt? Dieses Meinungsbild will eine Regel einführen, die jeden „imitierten Neue-Nachrichten-Balken“ verbietet – ohne Differenzierung, denn die schwammigen Erläuterungen weiter oben sind nicht Teil der einzuführenden Regel – und sogar ganz explizit jedem erlaubt, die Balken wie Vandalismus zu behandeln. In der Praxis wird das dazu führen, dass jeder nach Gutdünken auf Benutzerzeiten Löschungen vornehmen darf, wenn er nur der Meinung ist, dass die dortige Gestaltung ihn zu sehr an einen Neue-Nachricht-Balken erinnert. Das sage ich voraus. --TMg 13:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Falscher Titel

Das Meinungsbild heißt wörtlich: „Neue-Nachricht-Balken im Benutzernamensraum-Raum“? --TMg 17:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Okay, habe es in Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten geändert. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipielle Erlaubnis

Wäre es nicht sinnvoll über eine Erlaubnis diese Balken zu benutzen mitabstimmen zu lassen? Ich fände es im Sinne der Neutralität des Meinungsbildes angebracht. Ein Verbot oder Teilverbot (bei Annahme) und die Möglichkeit ein Unterlassung einzufordern (Status Quo) aber keine Möglichkeit die Balken zu befürworten finde ich nicht Optimal. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

why not? it's a wiki. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Satire

Feine Satire dieses MB - denn bei solch einer Benutzerseite kann man das nie und nimmer Ernst meinen. *ymmd* 20:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Man kann ja von dem MB halten was man will, aber das ist alles kein Grund, foul zu spielen und das MB mit solchen Aktionen zu manipulieren. Kaum ist der Initiator in Urlaub, tanzen die Provokateure auf dem Tisch.

Diese Aktion bestätigt übrigens das zweite Pro-Argument. --PM3 00:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bullshit 01:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dumme Argumente mit dummen Argumenten besiegen: die Unterstützer versuchen, gut gemeinte Beispiele wieder zu entfernen, um so zu sagen, dass diese Beispiele unsinnig seien. Dir gehen echt die Argumente für das MB aus, PM3 … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nein, den Gegnern gehen die Argumente aus. Das letzte Contra ("niemand ist gezwungen...") ist ja wirklich lächerlich. Genauso kann man z.B. auch Taschendiebstahl gesundpredigen, es wird ja niemand gezwungen, Wertsachen mit sich herumzutragen. Oder noch besseres Beispiel: Phishing ist kein Problem, es wird ja niemand gezwungen, auf die irreführenden Links zu klicken. --Plenz 07:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Ein brauner Balken ist noch keine Irreführung, genauso wenig wie eine Website Phishing ist, nur weil sie oben einen orangen Balken hat. Wenn du konkret gegen 1:1-Nachbildungen des Neue-Nachricht-Balken vorgehen willst, dann formuliere das Meinungsbild bitte entsprechend konkret. --TMg 02:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

1:1-Nachbildungen beträfen aber nur "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite" und sonst nichts. Die jetzige Formulierung entsprechen oder stark ähneln betrifft aber auch z.B. "Es gibt neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite". Sie betrifft nicht braune Balken mit "Hallo wie gehts" und auch nicht grüne Balken mit "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite". --Plenz 07:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das steht da nicht. Das Meinungsbild will eine Regel einführen, die pauschal alle „imitierten Neue-Nachrichten-Balken“ verbietet. Wo die Grenze liegt, wird völlig offen gelassen. --TMg 20:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Worauf willst du hinaus? Dass die Verfechter des Meinungsbild alle möglichen Regeln vorschlagen, um wie viele Pixel die Größe eines Balkens vom Original mindestens abweichen muss und welche RAL-Farbeen nicht benutzt werden dürfen, um Irritationen zu vermeiden?

Da steht "entsprechen oder stark ähneln". Das genügt. Weil diejenigen Benutzer, die die Leser nicht irritieren (oder nennen wir das Kind doch mal beim Namen: verarschen) wollen, von sich aus ihren Balken so gestalten, dass er keine Ähnlichkeit hat. --Plenz 20:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das heißt, du willst eine praktisch völlig offen formulierte Richtlinie einführen, die anschließend jeder so auslegen darf, wie es ihm passt? Eine solche Richtlinie wird zwangsläufig vollkommen wirkungslos sein. --TMg 01:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Darum geht's doch gar nicht. Es geht um ein Foul in Verbindung mit einer entsprechenden Absicht. Die Frage ist, ob die Gemeinschaft den manipulierten Balken als ahndungswürdig erachtet. Mit solchen Spitzfindigkeiten, wie Du sie ansprichst, kann man sich dann bei einer Ausformulierung auseinandersetzen, wenn im Grundsatz Einigkeit besteht. --RonaldH 02:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

@TMg: Eine vollkommen wirkungslose Richtlinie wäre doch ganz in deinem Sinne, also warum dann die Aufregung? --PM3 04:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. Deshalb entferne ich diesen Müll jetzt auch von meiner Beobachtungsliste. @RonaldH: Wenn das so ist, dass ist das hier kein Meinungsbild sondern eine Umfrage und sollte auch als solche behandelt werden. --TMg 19:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Aufgabe für einen Bot

Das Beste wäre es wohl, einen Bot zu beauftragen, solche Mätzchen automatisch aus allen Seiten zu beseitigen. - Andreas König 17:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dagegen: Die Meldung gehört nicht zum Seiteninhalt. Sie sollte zukünftig in unnachahmlicher Form außerhalb des Seiteninhalts angezeigt werden (Änderung der Oberfläche).--Diwas 23:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nur einmal inhaltlich abstimmen?

"Bitte nur einmal inhaltlich abstimmen: Entweder für Option 1a oder für 1b, 1c, 2, 3 oder 4." Spätestens an diesem Satz wird das MB scheitern, denn die Verbotsbefürworter spalten sich auf in 1a, 1b und 1c. Dagegen konzentrieren sich die Erlaubnisbefürworter und die Lasst-es-wie-es-ist-Stimmer bei 2 bzw. 3. Ein Verbot kann so keine Mehrheit bekommen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:28, 11. Aug. 2011 (CEST)

nur wie lässt sich das ändern?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bitte mal das Meinungbild lesen;-) Im Abschnitt Verfahren steht, dass Option 1 eine Option ist in der dan die Bedingungen wieder nach Mehrheit entschieden werden. Es ist also andersrum, das Problem könnte sein, dass man für etwas stimmt, was man so nicht will. Insbesondere 1c ist nebulös, besser wäre vielleicht vorher eine Umfrage, oder dass die Lausbuben ihre Seiten freiwillig entmüllen oder die Verbannung des Kackbalkens aus dem Seiteninhalt. Ich könnte mir eher vorstellen, erstmal nur über das Verbot auf Benutzerhaupt- und Diskussionsseiten abzustimmen und dann über eine Erweiterung des Verbots. Wobei man diese Stufen aufch in ein MB einbauen könnte. --Diwas 13:48, 11. Aug. 2011 (CEST) Letzter Satz editiert --Diwas 00:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ah, danke, hatt ich tatsächlich überlesen. Vielleicht sollte das bei den Abstimmungsvarianten noch mal kurz klargstellt werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:57, 11. Aug. 2011 (CEST) PS: Ist ja schon geändert, vielen Dank.

Falls man keine Stufenabstimmung machen will, sondern es so lässt, dass gleich die bestplatzierte Option genommen wird, sollte man aber falls 1c gewinnt, ein zweites MB machen, welches dann nur die endgültige Option anbietet und den Status Quo. Denn jetzt würden ja 1a- und 1b-Abstimmer für etwas stimmen, was sie nicht kennen. --Diwas 00:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag

Ich finde die inhaltliche Abstimmung formal nicht wirklich gut gelungen. Vor einem evt. Start des MBs sollte dies unbedingt noch geändert werden (so macht Punkt 2 "Erlaubnis" für mich gar keinen Sinn, wenn es doch schon den Punkt "Status Quo" gibt --> Wäre für mich ein Grund, das MB formal abzulehnen, da ja eine Verschlechterung der Situation eintreten könnte. Auch sind die Erläuterungen zu 1.a, 1.b, 1.c dermassen seltsam geschrieben, dass ich sie auch beim fünften Lesen immer noch nicht verstanden habe --> muss in jedem Fall verständlicher werden). Ich würde vorschlagen, besser zwei inhaltliche Abstimmungen zu machen, etwas so:

Inhaltliche Abstimmung 1

Sollen „gefälschte“ und zum Verwechseln ähnliche Neue-Nachrichten-Balken auf Benutzerseiten verboten oder beschränkt werden? (Ja / Nein / Enthaltung)

Inhaltliche Abstimmung 2

Wie soll die Art des Verbots oder der Beschränkung aussehen? (Verbot auf allen Benutzerseiten / Verbot nur auf der Benutzer-Hauptseite und der Benutzer-Diskussionsseite, aber nicht auf Unterseiten davon / Andere Art des Verbots / Enthaltung)

Dann fehlt noch der Hinweis, dass die Inhaltliche Abstimmung 2 nur dann zur ausgewertet wird, wenn die Inhaltliche Abstimmung 1 erfolgreich angenommen wurde, dazu in Abstimmung 2 eine einfache Mehrheit (wobei Enthaltungen nicht gezählt werden) und der Hinweis, dass bei Annahme von Option 3 ("Andere Art des Verbots") auf separate Art und Weise ein Konsens zu finden ist, etwa durch eine Diskussion oder eine Umfrage. Auf diese Weise sollte zumindest die Inhaltliche Abstimmung 1 ein klares und verwertbares Ergebnis bringen. Grüße, --KMic 19:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsbild eingeschlafen

Hallo! Ich habe das MB auf der MB-Seite von »in aktiver Vorbereitung« nach »Vorbereitung eingeschlafen« verschoben. Ich wäre allerdings sehr an der Klärung der Frage des MB interessiert. Liebe Grüße, Giftpflanze 22:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dieses Meinungsbild wurde archiviert. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wiederauferweckung

Wie startet man das hier wieder. Ich würde es jetzt schon gerne starten. (Sorry, das solange ich gefehlt habe, ich hatte einfach zu wenig zeit für wp)?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Einfach wieder aufnehmen. Am besten noch auf WP:MB wieder eintragen. – Giftpflanze 18:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Bohnen

en:WP:BEANS. Nur mal als Anregung. --80.219.253.144 09:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Starten?

Ist das MB startbereit?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Moin moin, in dieser Diskussion wurde der Vorschlag laut, nur 1:1-Imitationen zu verbieten, und bspw. so etwas relativ schnell erkennbares weiterhin zu erlauben. Könnte nicht diese Option noch zum Abstimmen gegeben werden? Gruß, Kronf @ 07:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich denke das MB ist startbereit. Eine Zwischenlösung ist in diesem Fall meines Erachtens nicht sinnvoll. Wer es drauf anlegt ändert ein Wort und schon ist es keine 1:1-Imitation mehr. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:44, 8. Nov. 2011 (CET)

und der unterschied zwischen 1:1 und wortänderung ist ja egal: allein gelber balken und schrift löst die reaktion aus.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Von den fünf angefügten Beispielen, unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten#Ziel und Zweck des Meinungsbildes, ist eins nicht mehr gültig. Besser einen Permanenten Link setzten? --Atamari 14:39, 10. Nov. 2011 (CET)

wäre schon schlau.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Macht die Abstimmoption 1d wirklich Sinn? Klingt eher nach Umfrage, eine Mehrheit ist nicht zu erwarten bzw. wie soll man das dort denn auswerten? Es ist doch eher unwahrscheinlich, dass dort exakt ein Vorschlag auftaucht, der bisher übersehen wurde und der dann auch noch eine Mehrheit findet. Ich würde es eher komplett weglassen und hoffen, dass die dortigen Stimmen eher zu 1a, b oder c und nicht zu 2, 3 oder 4 wandern. --KMic 02:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie hast du recht, eine andere stimme dazu wäre aber noch gut.

Vor einem Start wäre es fair, die umseitig als Unterstützer unterschrieben habenden nochmal anzufragen, ob sie mit dem MB in der vorliegenden Form weiterhin zufrieden sind. -- Perrak (Disk) 00:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Ist das Meinungsbild nun eingeschlafen? --Mdiet 10:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Gegenfrage: Wo melde ich dass hier nun zum Start an?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Gar nicht, weil es nicht startbereit ist und mit überragender Mehrheit abgelehnt werden wird. Das allergrößte Problem ist, dass überhaupt nicht klar ist, was hier verboten werden soll. Siehe oben. Die zur Wahl gestellten Optionen sind so unklar (vor allem die, bei der man selbst eine Möglichkeit vorschlagen soll), dass die Sache überhaupt nicht als Meinungsbild durchgehen kann. In der aktuellen Form ist das eine Umfrage. Auch das wurde oben schon mehrfach angesprochen. --TMg 13:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Kann ich es dann als Umfrage verwenden?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Das musst du doch wissen, ob eine Verschiebung nach Wikipedia:Umfragen/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten für dich in Ordnung wäre. Du bist der Initiator. --TMg 22:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Naja etwas anpassen müsste man die äußere Form sicherlich, von Meinungsbildformalismus bereinigen und mit Umfrage überschreiben ;-) aber für Umfragen gibt es wohl kaum Vorbedingungen? --Diwas 00:21, 6. Dez. 2011 (CET)

1/3-Mehrheit

Die inhaltliche Abstimmung ist raffiniert konstruiert: Derzeit wäre es möglich, bereits mit 34% der Stimmen (ohne Enthaltung) ein generelles Verbot zu erwirken. Optionen zwei und drei sind de facto gleich (da auch bereits jetzt solche Bausteine generell akzeptiert werden), was zur Folge hat, dass die Balken auch dann verboten werden, wenn 65% gegen das Verbot stimmen.--Nothere 18:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Was passiert eigentlich, wen man die sogenannten „Unterstützer“ (Zitat: „sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist“) aus diesem verhunzten Brainstorming raus schmeißt? Als „Meinungsbild“ kann man diesen Murks wie oben schon diskutiert nicht bezeichnen, du lieferst nur noch einen weiteren Grund dafür. Was auch immer die Unterstützer mit ihrer Stimme ausdrücken wollten, ein „ich halte dieses Meinungsbild für abstimmungsfähig“ kann es nicht gewesen sein. Ich mach das jetzt einfach. Falls die Unterstützer das hier noch beobachten, was sie sowieso sollten, bitte ich sie, ihre Stimme ggf. neu zu setzen. Bin gespannt, wer mich zurücksetzt und vor allem, mit welcher Begründung. --TMg 03:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die Unterstützer einfach herausschmeißt, dann öffnet man damit Tür und Tor dafür, dass man, wann immer einem die Unterstützerstimmen nicht passen (und das ist seeehr häufig der Fall, es hat ja auch schon Unterstützerstimmen gegeben bei nicht vorhandenen Auswertungen usw., also Rohentwürfen), jederzeit alle Unterstützer einfach so rauswerfen kann. Man kann den Unterstützern aber nicht ihre Verantwortung abnehmen.

Allenfalls könnte man noch den gesamten Unterstützerabschnitt herausnehmen, wenn man das MB tatsächlich in eine Umfrage umwandelt, da es dafür ja keine Unterstützer benötigt. Dann wäre man das Problem auch los. Wer aber das Problem lösen will, ohne dass das MB in eine Umfrage umgewandelt wird, der hat dazu die Möglichkeit, auf die Mängel des MBs hier hinzuweisen, damit es gesehen wird, möglichst bevor es gestartet wird, sodass der MB-Initiator es gar nicht erst starten lässt. Oder du kannst auch gerne alle Unterstützer auf deren Disk. anschreiben und auf diese Diskussion hinweisen, damit sie selbst ihre Stimme überdenken. Gültige Stimmen einfach so zu streichen, das geht jedenfalls so nicht. Es ist schlicht nicht vorgesehen. Deshalb mache ich das jetzt wieder rückgängig. --Geitost 11:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke für die durchdachte Begründung (das meine ich ganz ernst). Aus dieser Perspektive betrachtet hast du natürlich absolut Recht. Ich hätte bei meinem Entschluss bleiben sollen, diesen Versuch, die Farbe Orange zu verbieten, schlichtweg zu ignorieren. Das Anschreiben der Unterstützer ist übrigens absolut sinnlos. Das hatte ich bei diesem mit 200 km/h an die Wand gefahrenen Meinungsbild mal versucht. Es hat absolut niemanden interessiert. Nur aufgrund dieser Erfahrung kam ich überhaupt auf die Idee, hier konsequenter zu sein. Und deswegen sage auch ich inzwischen glasklar, dass die Unterstützerregel völliger Humbug ist. Es ist nichts weiter als eine Vorab-Umfrage nach dem Motto „ich fänd’s gut, wenn wir mal drüber reden würden“. Also für mich: EOD. --TMg 22:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Was haltet ihr davon, das MB nun einfach zu den Umfragen zu verschieben und dabei den gesamten Unterstützerabschnitt herauszunehmen? Unter #Starten? lese ich die Frage des Initiators, ob er diesen Entwurf nun dafür verwenden kann. Es wäre kein Einzelfall: Das hat es bereits vorher gegeben, ein MB in eine Umfrage umzuwandeln. Natürlich müsste dabei noch was umformuliert werden. Wäre aber evtl. eine gute Lösung, wenn das so gewollt ist.

Ansonsten kann der Initiator auch alternativ so lange mit dem Start warten, wie er will und bis es ordentlich gestaltet ist. Er ist nicht abhängig davon, wann welche Unterstützer warum unterschrieben haben. Er kann im 2. Abstimmungsteil auch eine der Optionen herausnehmen, z. B. die 2. überflüssige Option. Oder jemand anders macht das. Solange das nicht zurückgesetzt wird und als sinnvoll erachtet wird …

Oder man startet vor einem MB gesondert eine Umfrage, auch das hat es auch bereits gegeben im Falle der regelmäßigen Adminwiederwahl. Nachdem die Umfrage dabei ein deutliches Ergebnis zu einer Ablehnung hatte, ist das vorherige MB dann eingeschlafen (worden). Es gibt also eine ganze Menge Möglichkeiten, hiermit weiter umzugehen, die Streichung von gültigen Stimmen aus welchem Grund auch immer ist aber keine davon, da die Leute selbst für ihre Stimme verantwortlich sind. Man kann sie aber natürlich immer auf Widersprüche hinweisen, damit sie ihre Stimme überdenken. --Geitost 11:32, 16. Dez. 2011 (CET)

16 Unterstützer

halten das MB für startklar, in diesem Sinne habe ich nun einen Starttermin festgelegt damit wir das hier endlich hinter uns bringen können. Umfrage zu dem Thema fände ich sinnlos, was sollte die bringen? Das Ergebnis wäre ja ohne Auswirkung auf die Regeln, und dass solche Imitationen unerwünscht sind ist dort auch jetzt schon festgehalten. Bessere Formulierungen scheinen auch niemandem einzufallen. Starten, das Ergebnis akzeptieren wie auch immer es ausfällt, und dann ins Archiv. --PM3 18:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Sollte der Starttermin nicht vom Initiator oder wenigstens einem der Unterstützer festgelegt werden? --Carlos-X 22:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Initiator ist auf seiner Benutzerdisk informiert; ich habe aber den Eindruck, dass er bei diesem MB nicht mehr aktiv ist. Falls er bis zum Starttermin nicht mehr online ist, kann mans ja nochmal verschieben. --PM3 23:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Evtl. liest du dir vor dem Start noch meinen Beitrag einen Absatz weiter oben bzgl. der 1/3-Mehrheit durch. Im derzeitigen Zustand wird das MB formal scheitern.--Nothere 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Auf jeden Fall, 1/3 ist zu niedrig! --Funkruf ^WP:CVU 02:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Hab's umgebaut auf absolute Mehrheit. Die Option "ausdrückliche Erlaubnis" hat eh keine Chancen, die kann man weglassen. Starttermin verschoben auf den 15.2. --PM3 03:58, 2. Feb. 2012 (CET)

"Verbot unter anderen Bedingungen" kann man auch rauswerfen--BuschBohne 17:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Da wäre ich auch sehr dafür. --Michileo 23:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Hab's gelöscht. --PM3 11:16, 10. Feb. 2012 (CET)

Ok,ich melde mich zurück:-) Ich habs wirklich ein bisschen Angst vor dem MB, aber der Starttermin ist OK.--wingtip‎.aliaspristina 16:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Chancen dass das MB Erfolg hat dürften recht gering sein ... es gammelt halt nur schon sehr lange mit genügend Unterstützern auf der MB-Seite rum. Von mir aus können wirs auch einstampfen ... nur es weiter ungestartet rumstehen zu lassen macht irgendwie keinen Sinn. --PM3 16:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe es inzwischen so wie du. Nur, dass ständig neue unterstützer dazukommen und es einige sich wohl auch sehr wünschen, fühle ich eine gewisse verantwortung.--wingtip‎.aliaspristina 16:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Naja, da sind auch Contra-Unterstützer dabei. Vorschlag: Wir nehmen den Starttermin wieder raus, und wenn es einem der Unterstützer wichtig genug ist, dann soll der selbst die Initiative ergreifen, sich als Mitinitiator eintragen und es starten. Ok? --PM3 17:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Also, ich wäre dafür, es zu starten. --Michileo 19:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Und, trägst du dich auch als Mitinitiator ein und übernimmst damit die Verantwortung für den Start? --PM3 20:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Lass es einfach starten, dann ist es getan.--wingtip‎.aliaspristina 14:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Na dann, Augen zu und durch. --PM3 19:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Genau!--wingtip‎.aliaspristina 16:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Benutzerverarsche oder Mehrwert

Sowas finde ich hilfreich, es hilft zudem Neulingen. Sowas finde ich dagegen nervig, weil es nicht mehr von einem normalen Balken zu unterscheiden ist. Bei sowas verstehe ich den Sinn nicht und halte es auch für unfreundlich. Abwandlungen des Neue-Nachricht-Balkens werden meinem Eindruck nach vielfach genutzt, um die Wikipedia ins Lächerliche zu ziehen. Bei der Gestaltung seiner Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite sollte man auf aggressive Balken und blutrünstige Babel oder Bilder verzichten. Es lässt sich nicht vermeiden, Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten zu besuchen. Genauso wie man auf Begrüßungen wie „Hallo ihr Neonazis“ verzichten sollte, sollte man auch visuell keinen Frontalangriff auf andere Benutzer starten. Logos extremistischer Gruppierungen sind als Teil der Selbstvorstellung noch akzeptabel, schockierende und irritierende Elemente haben in einem Gemeinschaftsprojekt aber nichts zu suchen. Sie sind der Zusammenarbeit ganz und gar nicht zuträglich. -- 79.209.101.3 15:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Hat schon mal jemand gemerkt,...

dass auf keinem Fake-Balken das eineklammerte „Letzte Änderung“ vorkommt. So gesehen gibt es keine 1:1-Imitation --BuschBohne 19:21, 14. Feb. 2012 (CET)

tsts, was für dilettantische Fälschungen --PM3 19:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Balken die ich immer bekomme sehen genauso aus wie der ganz oben als Beispiel angegebene ohne eingeklammertes „Letzte Änderung“. --Mps 08:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Technische Lösung

Der Balken ist eine selsame Eigenschaft der MediaWiki. Foren (z. B: phpBB) zeigen neue Nachrichten in der Menüzeile, so sollte es auch MediaWiki machen. Ich meine damit die erste Zeile mit Benutzername, "Eigene Diskussion", "Einstellungen", "Beobachtungsliste", "Eigene Beiträge" und "Abmelden".--Avron 09:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Das wär mal wirklich eine Idee, die mir gefällt. … «« Man77 »» 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Präzendenzfall: Löschung eines Babel-Bausteins

Von denjenigen, die "Zensur" und "Gängelung" rufen, würde ich gern mal wissen, was sie zu der Löschung meines Babel-Bausteins "Soccer Sucks" sagen. Ist eine schlichte Meinungskundgebung schlimmer als bewusste Leserverarschung? Oder ist diese Löschung nachträglich zu rügen, wenn nicht sogar rückgängig zu machen? --Plenz 06:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Lieber Kollege, Du verlinkst hier einen Vorgang aus dem Jahre des Herrn 2007. Die Babelkriege sind vorbei. Ich schlage vor, den Baustein einfach neu anzulegen und gut ist. --Björn 07:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Babelkrieg oder nicht - meine Frage ist allgemeiner: ist die Zeit der Admin-Einmischung in Benutzerseiten vorbei? --Plenz 00:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Ein Tipp am Rande

Meinereiner kann sowieso nur allen den guten Rat geben, den Donnerbalken per persönlichem css komplett abzuschalten. In meinen Augen ist das eh kein Feature, sondern ein Bug mit ungefähr demselben praktischen Nutzen wie, sagen wir mal, ein Furunkel am Gesäß. Selten hat etwas meinen Blutdruck so gesenkt, wie sie loszuhaben, die penetrant-bevormundende Aufforderung, alles mitten im Edit stehen und liegen zu lassen und genau jetzt sofort meine Diskussionsseite aufzusuchen, um zur Kenntnis zu nehmen, dass jemand über ein Semikolon im Dritten Buche Mose mit mir reden möchte. Das kann etwa einen gewissenhaften Menschen, der beim Artikelschreiben öfters die Vorschaufunktion nutzt, zur Verzweiflung treiben. Meine Diskussionsseite ist seit Jahren kackbalkenfreie Zone. Und eben das hat am Rande auch noch den Vorteil, dass ich jeden Fakebalken sofort als solchen erkenne. Wollt ich nur mal gesagt haben. --Björn 07:30, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich will Dir in aller Öffentlichkeit mal zustimmen und noch ergänzen: (1) nervts nicht, bist Du tolerant und belastbar, bist Du hier ohenhin richtig. (2a) nervts und kannst Du die Chose aber abschalten, bist Du hier auch richtig, weil Du Ahnung hast (2b) nervts und kannst Du die Chose nicht abschalten: (2b1) weisste, dass Du noch was lernen musst und biste auch richtig, wenndes machst (2b2) nervste durch ein MB o.ä. zurück und willst, dass sich alle anderen Deiner beschränkten Sicht anpassen, biste falsch hier. --Brainswiffer 08:24, 18. Feb. 2012 (CET)

Klasse...

...jetzt bin ich doch glatt auf das Beispiel reingefallen! --MannMaus 17:48, 18. Feb. 2012 (CET)