Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen

Dieses Meinungsbild begann am 28. Juni 2010 um 09:00 Uhr und endete am 11. Juli 2010 um 09:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Gestaltung der Signatur mittels externer Weblinks, Bildern oder Rahmen und farblichen Hervorhebungen, die derzeit nicht erwünscht ist, verbindlich ausgeschlossen werden soll. Es geht nicht darum, ob die Verwendung von Spitznamen, von anderen Zeichensätzen oder von Wikilinks in den Artikel-, Wikipedia- oder Benutzer-Namensraum in der Signatur sinnvoll sind.

Dieses Meinungsbild wurde von Minderbinder initiiert.

Worum es geht: Anlass, Zweck des MB, vergangene Diskussionen, Beispiele

Aktueller Hintergrund
Es gab in letzter Zeit zwei längere Diskussionen um die Gestaltung der Benutzer-Signatur. Im einen Fall ging es um einen externen Weblink in der Signatur, die so aussah: Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller?. Der Weblink wurde von einigen als Werbung empfunden, wenn auch für eine „seriöse“ Veranstaltung. Im anderen Fall ging es um die Einbindung eines Bildes in der Signatur, die so aussah: ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} . Das Bild zeigt eine Gelbe Schleife („Yellow Ribbon“, Symbol von Symbol für Solidarität und Unterstützung der eigenen Truppen), auf deren Enden das Schwarze Kreuz der Bundeswehr bzw. die deutsche Nationalflagge zu sehen sind. In beiden Diskussionen äußerten mehrere Teilnehmer den Wunsch nach einem Meinungsbild, um diese strittigen Fragen zu klären. Auch die Einbeziehung von Farben und anderen auffälligen grafischen Gestaltungen der Signatur sollte möglichst mitbehandelt werden.

Eigentlich sollte die Lage klar sein: Die hierfür anwendbare Passage von WP:SIG lautet:

Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzer-DS oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.

Während also externe Links, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen als nicht erwünscht bezeichnet werden, ist die Richtlinie für die Verlinkung von entweder Benutzerseite, Benutzer-DS oder Beitragsliste klarer formuliert. Das ist Folge eines Meinungsbildes. Offensichtlich ist die bestehende Regelung für Weblinks, Farben und Bilder zu schwach, ein nicht erwünscht bietet Raum für Interpretationen, mehrere recht bekannte Benutzer ignorieren die Regel seit Jahren. Dieser Status quo muss nicht schlecht sein. Allerdings kommt es bei jeder Ausweitung des Laissez-fair zu erneuten Diskussionen, Drohungen und Positionierungskämpfen. In den beiden aktuellen Beispielen waren es der externe Link und die politische Aussage, die überhaupt zum Konflikt führten. Es liegt in der Natur der Wikipedia, dass viele Regeln prozedural und nicht explizit sind. Wenn es erst einmal Präzedenzfälle für ein nicht explizit ausgeschlossenes Verhalten gibt, können andere Benutzer sich darauf berufen. Wo ist die Grenze zwischen externen Weblinks auf harmlose Veranstaltungen und Links auf Seiten von Parteien, die zur Wahl zugelassen sind, aber dem extremen Spektrum zugerechnet werden? Wo ist die Grenze zwischen eingebundenen Grafiken mit einer politischen Aussage, die man aber kaum lesen kann, und Grafiken, die ein Firmenlogo oder ein deutlich lesbares politisches Symbol zeigen? Viele Benutzer lehnen die Diskussionskultur der englischen Wikipedia ab, (Schmetterlingskasten der en:WP-Signaturen). Dieses Meinungsbild will ergründen, ob dies die überwiegende Meinung der Gemeinschaft ist, und wie sie konkret zu vier Gebieten der individuellen Signaturgestaltung steht: (1) externe Weblinks, (2) Bilder, (3) Rahmen und farblichen Hervorhebungen des Hintergrunds und (4) farbliche Hervorhebungen der Schrift. Bei Zustimmung soll die Richtlinie WP:SIG entsprechend angepasst werden.

Warum ein Meinungsbild wegen solch Kinkerlitzchen
Haben wir nichts Besseres zu tun? Wird hier der Passierschein A 38 ausgefertigt? Warum diese Einschränkung der persönlichen Gestaltungsfreiheit? Wie die unten beispielhaft aufgeführten Diskussionen zeigen, kommt das Thema regelmäßig wieder hoch. Dies mag manchen stören, andere fühlen sich eben durch die auffälligen Signaturen gestört, und eben deshalb kommt es wieder und wieder zu Konflikten. Dann sollten wir die Sache lieber ordentlich klären, mit dem Resultat klarer Regeln. Auf längere Sicht ersparen wir uns so hoffentlich Zeit und Reibungsverluste.

Diskussionen in der Vergangenheit
Auswahl von diesjährigen Diskussionen zum Thema:

• Juni 2010: Diskussion zu externen Link in Signaturen auf WP:AN
• Juni 2010: Diskussion zu eingebundenen Bildern in Signaturen auf WP:KM
• April 2010: Diskussion zu farblich gestalteten Signaturen auf WP:AN, dazu mehrfach auf der DS von Benutzer Itsnotuitsme.
• Februar 2010: Allgemein zu unerwünschter Signaturgestaltung auf WP:AN
• Februar 2010: Diskussion mit Fossa über dessen Signaturgestaltung

Meinungsbild:

• April 2009: Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur Damit wurde die Pflicht zur Verlinkung der Benutzerseite (oder -DS) geregelt.
• Februar 2009: FZW zu Signatur dem MB voraus ging diese Diskussion

Die Frage kommt auch auf FZW, FVN und bei einzelnen Benutzern immer wieder auf:

• Juni 2010: Tips zum Signatur-Design auf FVN, dazu auch DS
• Mai 2009: Zulässigkeit von Farbboxen
• Mai 2009: Diskussion zwischen STBR und Roterraecher um die Signaturgestaltung von letzterem, mit Fortführung bei WP:SIG
• Februar 2009: Diskussion bei Ralf R. um das „Mini-Auge“
• März 2007: Anfrage zur Signaturgestaltung

Beispielhafte Liste von Signaturformatierungen, die abweichend gestaltet sind

Manche der folgenden Signaturformate wurden von den entsprechenden Benutzern zwischenzeitlich wieder geändert. Dies soll keine Prangerliste sein, sondern konkrete Beispiele aus den letzten Wochen zeigen. Keiner der hier aufgeführten Benutzer hat hier auf dieser Seite selbst unterschrieben. Es handelt sich nicht um Unterschriften der Benutzer, sondern um Beispiele der Formatierung von Unterschriften. Beispiele der Signaturformatierungen in jeweils alphabetischer Reihenfolge in vier Abschnitten, geordnet nach der Art der abweichenden Formatierung. Externe Weblinks: Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? ☠ κnØ∈®ζ ※boeser externer Weblink※ Eingebundene Bilder: BRG19 Elvaube InfotopiaNPOV  bewerten? Jcornelius Jeses ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium (D) Morten Haan Wikipedia ist für Leser da (bis 07. Jul. 2010, 16:10 (CEST)) Marcela Revo Echo der Stille suit TUBS  Thomas Animierte Bilder: Triebtäter (NL) Hup Holland! Bwag (AT) Go Austria! Knoerz Schlaaaand! Rahmen und abweichende farbliche Gestaltung des Hintergrundes: Dies umfasst u.a. die farbliche Gestaltung des Texthintergrundes mit den Tags background, background-color, text-shadow und border. Fossa net ?! Fossa net ?! Itsnotuitsme  bewerten? Itsnotuitsme  bewerten? KarlV :  DISKU  ΚηœrZupator ☠ --† Alt ♂ Wünsch dir was! Werde Kommissar Abweichende farbliche Gestaltung der Schrift: Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! :bdk: BECK's ☆ Bunnyfrosch Chokocrisp Senf Freedom Wizard Grey Geezer nil nisi bene der Sperber d! itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) Jayen466 ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ MKP:W Roterraecher !? Scooter Sprich! Sicherlich Post / FB Steindy TheK? Widescreen ®

Was spricht gegen eine abweichende Signaturgestaltung

• Wer seinen Witz und seine Individualität ausdrücken will, kann dies immer wieder neu durch elegant formulierte Beiträge voller überraschender Inhalte erreichen. Eine bunte Signatur ist genauso individuell und kreativ wie ein Unterschriftenstempel. In der Wikipedia sollte es um Inhalte geben, nicht um Marken.
• Signaturen, die fett, bunt oder in besonderer Schrift geschrieben sind, einen farbigen Hintergrund enthalten, Bilder einbinden usw. (im Weiteren: abweichend gestaltete Signaturen) fallen besonders auf, stören den Lesefluss und lenken vom Inhalt des Textes ab.
• Abweichend gestaltete Signaturen machen den einheitlichen Zeilenabstand kaputt, und sorgen so auch in den Zeilen drumherum für ein hässliches Schriftbild.
• Abweichend gestaltete Signaturen erzeugen im Quelltext zeilenlange Abschnitte voll mit Divs, Spans, Colors, Hexadezimalzahlen und allen möglichen Sonderzeichen. Das macht den Quelltext schwer lesbar und erschwert ein Beziehen und Zitieren von anderem Text.
• Abweichend gestaltete Signaturen können als ein Auffallen-Wollen um den Preis der visuellen Belästigung und die implizite Aussage "Mein DS-Beitrag ist wichtiger als deiner" verstanden werden. Sie werden von vielen Benutzern nicht als ein Zeichen von Individualität empfunden, sondern als unhöflich und insgesamt störend angesehen.
• Zwar kann prinzipiell jeder Benutzer, den abweichend gestaltete Signaturen stören, die Farbgestaltung und Anzeige von Bildern bei Signaturen in seinem Browser durch ein personalisiertes Stylesheet (CSS) neutralisieren. Praktisch beherrschen nur die wenigsten Benutzer CSS, daher sehen die abweichend gestalteten Signaturen wohl oder übel fast alle Benutzer.
• Wer die eigene oder fremde Signatur(en) für sich selbst hervorheben will, ohne andere zu belästigen, kann dies mit Sylesheets erreichen. (Und zwar so.) Es besteht also kein Grund für abweichend gestaltete Signaturen zur Hervorhebung für sich selbst. Es sei denn, man will die auffällige Signatur anderen aufdrängen.

Speziell gegen externe Weblinks spricht:

• Linkspamming
• Wikipedia ist keine Werbeplattform
• Es ist schwer, eine klare Richtlinie zur Unterscheidung zwischen harmlosen Websites und nicht akzeptablen (aber noch nicht illegalen) Inhalten zu finden.
• Externe Inhalte unterliegen nicht der Kontrolle der Wikipedia-Gemeinschaft. Sollten unter der verlinkten URL in Zukunft nicht akzeptable Inhalte aufrufbar sein, zeigen hunderte Signaturlinks auf diese Website.

Speziell gegen Einbindung von Bildern spricht:

• Serverbelastung - allerdings ist diese durch Caching recht gering
• Der Zeilenabstand wird durch fix skalierte Bilder kaputt gemacht, speziel bei kleiner skaliertem Font im Browser, z.B. in mobilen Geräten.
• Veränderung des eingebundenen Bildes vandaliert potentiell tausende Seiten, auf denen das Bild per Signatur eingebunden ist.
• Inhaltliche Aussagen, die mit der konkreten Diskussionsseite nichts zu tun haben, oder als Werbung oder politische Aussage stark unerwünscht ist.

Speziell gegen Rahmen oder abweichende farbliche Gestaltung der Schrift oder des Hintergrundes spricht:

• Teilweise schwer zu lesen, besonders für Menschen mit eingeschränkter Farbsehfähigkeit
• Besonders viel Raum für Ich!-Ich!-Ich!-Gestaltung
• Einmal geklickte Links sind nicht browser-standardmäßig gefärbt.

Was spricht für die Tolerierung von abweichenden Signaturgestaltungen

• Die jetzige Laissez-faire-Regelung drückt einen stillschweigenden Konsens aus. Überschreitungen werden durch Diskussion gelöst. Warum produktive Benutzer wegen so einem Kleinkram vergraulen?
• Die meisten abweichend gestalteten Signaturen sind recht dezent, und selbst wenn nicht: Warum soll man Benutzer daran hindern, durch die harlekin-hafte Gestaltung ihrer Signatur dafür zu sorgen, dass ihre Beiträge keiner ernstnimmt?
• Abweichend gestaltete Signaturen sind ein Ausdruck der Individualität, Uniformität ist langweilig.
• Der Wiedererkennungswert ist höher und hilft den Lesern, die beitragenden Benutzer besser zu unterscheiden.
• Die abweichenden Signaturen verhindern, dass Diskussionsseiten zur blau-schwarzen Textwüste werden.
• Wer CSS beherrscht, kann abweichend gestaltete Signaturen anderer fast immer neutralisieren. Allerdings beherrschen nur die wenigsten Benutzer CSS, daher sehen die abweichend gestalteten Signaturen wohl oder übel fast alle Benutzer.

Speziell für die Tolerierung von externen Weblinks spricht:

• Man drückt damit normalerweise nicht mehr und nicht weniger aus als mit einem Link auf eine Wikipediaseite außerhalb des eigenen BNR.
• Manche Website-Betreiber sind vertrauenswürdig.

Speziell für die Tolerierung von Einbindung von Bildern spricht:

• Manche Bilder sind hübsch.

Speziell für die Tolerierung von Rahmen oder abweichender farblicher Gestaltung der Schrift oder des Hintergrundes spricht:

• Andere Benutzer sehen die Beiträge des Benutzers mit abweichender Signatur besser. (Man kann die eigene Signatur per Stylesheet nur für sich selbst hervorheben, ohne andere zu stören.)

Wie umgehen mit „Verstößen“?

Die folgende Liste von Möglichkeiten stellt keine automatische Abfolge dar, die im Sinne einer Eskalation durchschritten werden soll oder gar muss. Statt dessen sind dies Möglichkeiten der Durchsetzung des Ergebnisses dieses Meinungsbildes, die im Falle seiner Annahme legitimiert wären. Am elegantesten und konflikärmsten wäre sicher eine Änderung der MediaWiki-Software, so dass eine abweichende Gestaltung der Signatur technisch von vornherein nicht mehr möglich ist. Das können wir uns zwar wünschen, aber das „Ob“ und das „Wann“ wären ungewiss. Bis dahin bleibt es bei den folgenden Möglichkeiten:

• Ansprache des Benutzers – unter Verweis auf WP:SIG und den in diesem Meinungsbild ausgedrückten Willen der Gemeinschaft – mit der Bitte, die Signatur regelkonform zu gestalten.
• Nochmalige Ansprache des Benutzers mit der Aufforderung, die Signatur regelkonform zu gestalten.
• Konsequentes Entfernen von abweichenden Teilen von Signaturen aus neuen Beiträgen^* des Benutzers, evtl. mittels Bot. Ein Revert solch einer Entfernung gelte als Vandalismus.
• Konsequentes Entfernen des ganzen neuen Beitrags^* des Benutzers, evtl. mittels Bot.
• Bei Abstimmungen werden Beiträge mit abweichenden Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern.
• Eine Benutzersperre sollte nicht nötig sein, und sich – falls überhaupt – als letztmögliches Mittel auf Fälle von klarer Projektstörung, Linkspamming und Werbung beschränken, und in der Sperrlänge verhältnismäßig sein. Sie müsste in jedem Fall angekündigt werden.

^* Als neuer Beitrag mit abweichender Signatur gilt ein Beitrag nach Verabschiedung des Meinungsbildes. Es ist nicht sinnvoll, Signaturen in Diskussionsarchiven und alten Seiten abzuändern. Von der Abänderung der Signatur / Löschung des Beitrags ist unter Verweis auf das „Hausrecht“ die jeweils eigene Benutzer-Diskussionsseite des Benutzers mit abweichender Signatur ausgenommen.

Gegenstand und Modalität der Abstimmung, Auswertung

Jeder Abstimmende hat fünf Stimmen, eine im Abschnitt "Akzeptanz des Meinungsbildes" und je eine für die vier voneinander unabhängigen inhaltlichen Einzelfragen.

Akzeptanz des Meinungsbildes
Jeder Abstimmende hat hier eine Stimme und sollte seine Meinung darüber kundtun, ob er dieses Meinungsbild für notwendig, zielführend, sinnvoll, ungeeignet, hinreichend vorbereitet, klar formuliert oder was auch immer hält.

• Pro: Das Meinungsbild wird – unabhängig von der Zustimmung zu den inhaltlichen Einzelfragen – akzeptiert.
• Contra: Das Meinungsbild wird abgelehnt.

Gegenstand der Abstimmung

Pro: Die Richtlinie WP:SIG wird entsprechend dem Resultat der Einzelfragen angepasst. Sollten alle vier Einzelfragen angenommen werden, ergibt sich folgende Änderung:

Status quo in WP:SIG

Nach Umsetzung aller vier Punkte

Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.

Links in den Artikelnamensraum, Werbung und sonstige Hervorhebungen sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links, Bilder und farbliche Gestaltung von Schrift bzw. Hintergrund sind in Signaturen in keinem Fall zulässig. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.

Mit der Formulierung Externe Links, Bilder und farbliche Gestaltung von Schrift bzw. Hintergrund ist im einzelnen gemeint:

1. Externe Links: Verwendung von Links auf externe Webseiten in der Signatur, kenntlich z.B. durch http- oder https-Tags im Quelltext der Signatur.
2. Bilder: Verwendung von eingebundenen Bildern in der Signatur, kenntlich z.B. durch Verwendung der Tags Bild, Datei, File oder Image.
3. Farbliche Gestaltung des Hintergrunds: Eine farbliche Gestaltung des Hintergrundes in der Signatur incl. des Einsatzes von Rahmen, kenntlich z.B. durch Verwendung der Tags background, background-color, hintergrundfarbe..., text-shadow, border, rahmenfarbe... oder Tabellen-Tags.
4. Farbliche Gestaltung von Schrift: Eine farbliche Gestaltung von Schrift in der Signatur, kenntlich z.B. durch Verwendung des color-Tags.

Sollten nicht alle vier der Einzelfragen angenommen werden, bleibt es bei den Fragen, für die der Status quo bestehen bleibt bei der jetzigen Formulierung, d.h. der Punkt wandert nach vorn zum ersten Satz. Zur Umsetzung der Ergebnisse des Meinungsbildes werden die o.g. Möglichkeiten legitimiert.

Contra: Der Status quo für die entsprechende Einzelfrage bleibt bestehen.

Auswertungsregeln

Das Meinungsbild ist im Sinne dieses Modells zweistufig aufgebaut. Um eine Veränderung des Status quo zu bewirken, muss das Meinungsbild im ersten Teil mit Zwei-Drittel-Mehrheit akzeptiert und im zweiten Teil in mindestens einer Frage mit Zwei-Drittel-Mehrheit inhaltlich angenommen werden.

Das Meinungsbild gilt als akzeptiert, wenn mindestens zwei Drittel der unter Akzeptanz des Meinungsbilds abgegebenen Stimmen das Meinungsbild als zulässig erachtet haben. Als Stimmen gelten Einträge stimmberechtigter Benutzer unter den Optionen Ich akzeptiere dieses Meinungsbild und Ich lehne dieses Meinungsbild ab im Abschnitt Akzeptanz des Meinungsbilds, nicht aber Enthaltungen.

Das Meinungsbild gilt als inhaltlich angenommen, wenn bei mindestens einer der vier inhaltlichen Abstimmungsfrage mehr als doppelt so viel Stimmen auf die "Pro"-Option Stimmen entfallen wie auf die "Contra"-Option. Als Stimmen gelten Einträge stimmberechtigter Benutzer jeweils unter den Optionen Pro (Änderung) und Contra (Status quo) bei jeder der vier Einzelfragen im Abschnitt Inhaltliche Abstimmung, nicht aber Enthaltungen. Benutzer, die das Meinungsbild im Abschnitt Akzeptanz des Meinungsbilds abgelehnt haben, können sich dennoch an der inhaltlichen Abstimmung beteiligen.

Ist das Meinungsbild in einer oder mehreren Einzelfragen angenommen, wird der Text in WP:SIG entsprechend angepasst, zur Umsetzung siehe oben.

Akzeptanz des Meinungsbilds

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild

1. --darkking3 ^Թ 09:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
2.  Pro --Krd 09:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. --Pincerno 09:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Leyo 09:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Wolfgang H. 09:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --StG1990 Disk. 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --Seewolf 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. -jkb- 09:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. –– Bwag 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Flominator 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. --Orci Disk 09:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. --Taxman^¿Disk? 09:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. -- Christian2003·???^RM 09:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. --Jón + 09:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. --とうご (Thogo^♇) 10:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. --Ephraim33 10:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. --Studmult 10:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --Stefan64 10:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. Stullkowski 10:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --Howwi ^{Disku · MP} 10:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. --Heiko 10:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. Port(u*o)s 10:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --SibFreak 10:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. Bijick Frag mich! 10:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. -- Perrak (Disk) 10:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --hroest Disk 11:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --Fischkopp 11:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --Krächz 11:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --Zipferlak 11:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --Q-ß^Disk. 11:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

     Pro Formal ist das MB  Ok --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:38, 28. Jun. 2010 (CEST) zu contra geändert

36. --Si!SWamP 11:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --Stepro 11:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. --MittlererWeg 11:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. -- Revo Echo der Stille 11:48, 28. Jun. 2010 (CEST) ordentlich ausgearbeitetes, ausgewogenes Meinungsbild
40. --HyDi Sag's mir! 11:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Kuebi [∩ · Δ] 11:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. - -- ωωσσI - talk with me 11:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. --Loegge 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. --ca$e 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. --Elop 12:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --Gamma127 12:06, 28. Jun. 2010 (CEST) Formal ist dieses Meinungsbild wirklich sehr gut ausgearbeitet. Kein Contra-Grund ersichtlich
47. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --Voyager 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. −Sargoth 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Andibrunt 12:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. -- Arcudaki Blitzableiter 12:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. --Hartzfünf 12:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

    --Zone42 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

53. --Codc 12:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. --HanFSolo 12:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. --20% 12:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. --Zapane 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. --beek100 12:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. --Hosse ^Talkshow 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
60. --Geezer^{nil nisi bene} 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
61. --Doc ζ 13:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
62. --Stefan 13:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
63. --He3nry Disk. 13:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
64. --Schnatzel 13:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
65. -- pretobras 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
66. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
67. --Phoinix 14:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
68. -- smial 14:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
69. -- Gödeke ☠ 14:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
70. --Don Magnifico 14:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
71. --KevinKwxwx Disk 15:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
72. --Rlbberlin 15:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
73. – Giftpflanze 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
74. --Tilla 2501 15:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
75. --Gudrun Meyer 15:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
76. --Anghy 15:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
77. --Steffen2 15:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
78. --Jocian 16:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
79. --V ¿ 16:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
80. --ZweiBein 16:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
81. --Mark Nowiasz 16:29, 28. Jun. 2010 (CEST) Formal wohl OK.

    --Saibo (Δ) 16:41, 28. Jun. 2010 (CEST) nun nein

82. --Wistula 16:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
83. --Prüm 16:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
84. --Otberg 16:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
85. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
86. --Magiers 17:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
87. -- Hybscher 17:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
88. ^^^*lol* -- WB 17:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
89. --Church of emacs D B 17:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
90. --Grüße aus Memmingen 18:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
91. --Zollernalb 18:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
92. -- Density 18:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
93. --Tinz 18:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
94. -- --feba disk 18:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
95. --Drahreg01 18:52, 28. Jun. 2010 (CEST)
96. Kam Solusar 19:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
97. --Steef ³⁸⁹ 19:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
98. --- Zaphiro Ansprache? 20:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
99. --Euku:^⇄ 20:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
100. Agathenon gib’s mir! 20:24, 28. Jun. 2010 (CEST) keine formellen Einwände
101. Koenraad ^Diskussion 20:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
102. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
103. -- Andreas König 21:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
104. --Gestumblindi 22:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
105. --WolfgangRieger 22:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
106. --Spidergirl 22:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
107. --UliR 23:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
108. --SML 23:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
109. --Die Stämmefreek Disk+± 23:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
110. --Hedwig Klawuttke 23:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
111. --ulm 23:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
112. … «« Man77 »» 23:52, 28. Jun. 2010 (CEST) @Meisterkoch: auf eine Misstrauensliste wollte ich schon seit einer Ewigkeit kommen
113. --Atamari 00:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
114. --Katimpe 01:09, 29. Jun. 2010 (CEST) Theoretisch sind Einzelfallentscheidungen zwar besser. Aber das sagt sich so leicht…
115. --Brod 03:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
116. --Neumeier 03:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
117. -- W.E. Vorschläge? 06:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
118. --Eschenmoser 07:18, 29. Jun. 2010 (CEST)
119. --Diorit 07:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
120. --Farbenpracht 09:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
121. --Wikiwal 09:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
122. --Gripweed 09:55, 29. Jun. 2010 (CEST)
123. -- Make 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
124. --Bhuck 10:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
125. -- 7Pinguine 10:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
126. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
127. --Capaci34 Ma sì! 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
128. --Erik Frohne (Diskussion) 11:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
129. --Ipmuz 11:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
130. --Z1 12:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
131. --xGCU NervousEnergy ∀± • 12:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
132. --NCC1291 13:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
133. --Zinnmann d 14:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
134. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:47, 29. Jun. 2010 (CEST) Ob mans blöd findet oder nicht, ist hier nicht relevant
135. --alexscho 17:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
136. --Eingangskontrolle 18:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
137. kh80 •?!• 18:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
138. --Kein Einstein 18:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
139. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
140. --Valentim 19:24, 29. Jun. 2010 (CEST) Formal gesehen ist alles i.O..
141. --dapete 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
142. --Kurt Jansson 20:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
143. --Brainswiffer 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
144. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
145. --Bubo 容 21:19, 29. Jun. 2010 (CEST)
146. --MFM 21:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
147. --Kickof 22:12, 29. Jun. 2010 (CEST) Ein dickes Lob für das sorgfältig ausgearbeitete Meinungsbild!
148. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:07, 29. Jun. 2010 (CEST) Leider nötig
149. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
150. --Jeses 00:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
151. --bvo66 01:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

     --☞☹Kemuer 03:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

152. --Neitram 03:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
153. --Sei Shonagon 03:53, 30. Jun. 2010 (CEST)
154. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
155. ---- ST ○ 10:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
156. --emha d|b 11:53, 30. Jun. 2010 (CEST)
157. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:01, 30. Jun. 2010 (CEST)
158. --magnummandel 13:10, 30. Jun. 2010 (CEST)
159. --Kmhkmh 14:58, 30. Jun. 2010 (CEST)
160. Merlissimo 17:27, 30. Jun. 2010 (CEST)
161. -- Paulis 19:16, 30. Jun. 2010 (CEST)
162. --MBxd1 19:51, 30. Jun. 2010 (CEST) Nit massiven Bauchschmerzen, weil auch diesmal die Regeln ebenso folgenlos bleiben werden wie bei der Verlinkungspflicht.
163. --Emkaer 21:18, 30. Jun. 2010 (CEST) möchte auch auf solche Misstrauenslisten
164. -- Mediatus 21:44, 30. Jun. 2010 (CEST)
165. ... Hafenbar 00:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
166. --B2blue 01:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
167. -- chatter™ 04:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
168. --KurtR 06:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
169. --dealerofsalvation 08:03, 1. Jul. 2010 (CEST) Stimmt ihr nur mal ab. Bei den Inhaltsfragen enthalte ich mich, mich stören nur animierte oder unangemessen große Signaturen wirklich.
170. SDI Fragen? 08:30, 1. Jul. 2010 (CEST)
171. --WissensDürster 09:42, 1. Jul. 2010 (CEST)
172. -- Jan 10:58, 1. Jul. 2010 (CEST)
173. --df 11:28, 1. Jul. 2010 (CEST)
174. --Panter Rei Πφερδ 12:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
175. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 1. Jul. 2010 (CEST)
176. jodo 13:32, 1. Jul. 2010 (CEST)
177. --Polarlys 13:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
178. --Felix ^fragen! 17:08, 1. Jul. 2010 (CEST)
179. --Traeumer 17:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
180. --GiordanoBruno 17:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
181. --KnightMove 17:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
182. --Johamar 19:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
183. --Flibbertigibbet 19:59, 1. Jul. 2010 (CEST)
184. -- Arcy 20:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
185. --Wissens-helfer 20:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
186. -- Martin Bahmann 21:54, 1. Jul. 2010 (CEST)
187. --Jivee Blau 22:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

     --Schmiddtchen 说 23:47, 1. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Howwi ^{Disku · MP} 09:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

188. -- Ukko 00:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
189. --Frakturfreund 02:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
190. --Aalfons 08:39, 2. Jul. 2010 (CEST)
191. SchirmerPower 10:16, 2. Jul. 2010 (CEST)
192. -- Mabschaaf 10:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
193. -- Laibwächter 10:48, 2. Jul. 2010 (CEST)
194. -- Pitlane02 12:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
195. --Jossi 13:12, 2. Jul. 2010 (CEST)
196. --Steindy 14:43, 2. Jul. 2010 (CEST)
197. --Curved Edge |✉ Disk 15:10, 2. Jul. 2010 (CEST)
198. --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:16, 2. Jul. 2010 (CEST)
199. --Geher 19:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
200. --Catrin 20:09, 2. Jul. 2010 (CEST)
201. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:51, 2. Jul. 2010 (CEST)
202. --Neozoon 21:57, 2. Jul. 2010 (CEST)
203. --Stanzilla 23:24, 2. Jul. 2010 (CEST)
204. --Alexpl 23:37, 2. Jul. 2010 (CEST)
205. --Geri, ✉ 00:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
206. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:00, 3. Jul. 2010 (CEST)
207. ---- Quedel 10:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
208. --Eike 10:41, 3. Jul. 2010 (CEST) "Meisterkoch" überzeugt durch sein Beispiel.
209. --Björn 10:50, 3. Jul. 2010 (CEST)
210. --BECK's 11:15, 3. Jul. 2010 (CEST) Obwohl ich es sehr tendenziös finde: Man kann neben der ausdrückliche Ablehung der Hervorhebungen nicht auch für eine ausdrückliche Freigabe, sondern lediglich für einen Status quo stimmen, der wie oben dargelegt, eine Grauzone ist, die ständig Diskussionen hervorbringt. Zur Unterbindung/Vermeidung dieser Diskussionen (was ja auch [Teil]Ziel des MB ist) wäre die Möglichkeit eines klare pros sinnvoller. Bei den Argumenten für einer Tollerierung (nicht klaren Zulassung!!!) der Hervorhebungen wird z. T. unmittelbar ein Gegenargument gebracht (siehe insbesondere beim 6. Argument für eine Tolerierung)
211. --W!B: 12:01, 3. Jul. 2010 (CEST)
212. --RonaldH 12:26, 3. Jul. 2010 (CEST)
213. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
214. --tsor 14:17, 3. Jul. 2010 (CEST)
215. --Fritz @ 15:09, 3. Jul. 2010 (CEST)
216. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:08, 3. Jul. 2010 (CEST)
217. --Hufi @ 20:49, 3. Jul. 2010 (CEST)
218. RIMOLA 11:06, 4. Jul. 2010 (CEST)
219. --Angan 12:00, 4. Jul. 2010 (CEST)
220. --Martina Nolte _Disk. 13:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
221. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:42, 4. Jul. 2010 (CEST)
222. --ireas {d · c · b} 14:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
223. — frank 21:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
224. --R.Schuster 22:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
225. -- Ra Boe _{sach watt} 23:35, 4. Jul. 2010 (CEST)
226. Rolf H. 09:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
227. -- PogoEngel 12:52, 5. Jul. 2010 (CEST)
228. -- Remirus 13:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
229. FlügelRad 13:08, 5. Jul. 2010 (CEST)
230. –Mucus™ 18:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
231. --fl-adler •λ• 21:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
232. --Rapober 21:33, 5. Jul. 2010 (CEST)
233. --Hover dam 12:53, 6. Jul. 2010 (CEST)
234. --Hydro 13:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
235. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:57, 6. Jul. 2010 (CEST)
236. --Engelbaet 16:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
237. -- Grand-Duc 16:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
238. -- /v\€я©µя(☎Ʃ) 21:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
239. --Jowo 23:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
240. --AnhaltER1960 23:34, 6. Jul. 2010 (CEST)
241. --KarlV 09:06, 7. Jul. 2010 (CEST)
242. --Trofobi 10:56, 7. Jul. 2010 (CEST)
243. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:01, 7. Jul. 2010 (CEST)
244. -- Pikett 16:50, 7. Jul. 2010 (CEST)
245. – Filoump 19:39, 7. Jul. 2010 (CEST)
246. --Noddy 22:41, 7. Jul. 2010 (CEST)
247. -- losch 23:08, 7. Jul. 2010 (CEST)
248. --☠ Nobart 09:41, 8. Jul. 2010 (CEST) No comment
249. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:07, 8. Jul. 2010 (CEST)
250. -- Jonathan Haas 12:27, 8. Jul. 2010 (CEST)
251. --Cirdan ± 18:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

     --Dschwen 00:39, 9. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

252. --Asthma und Co. 03:47, 9. Jul. 2010 (CEST)
253. --Pappenheiim 07:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
254. --Pascal64 13:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
255. --Controlling 19:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
256. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
257. --32X 22:49, 9. Jul. 2010 (CEST) Anzumerken ist, dass Ralf seine Signatur seit seiner Stimmabgabe penetrant änderte.
258. --Nightflyer 23:47, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieses Meinungsbild wird nicht umgesetzt werden, da sind die Wikifanten vor. Schulen, andere Bildungseinrichtungen mit gespendeten langsamen Rechnern müssen durch die Eitelkeit einiger weniger User auf einen Seitenaufbau lange warten. Was soll ich anderes sagen: Einige Mitarbeiter hier haben das Ziel aus den Augen verloren; wenn man sie schon nicht dauernd streichelt, machen sie halt auf andere Weise auf sich aufmerksam... Gespannt bin ich trotzdem... Gruss --Nightflyer 23:47, 9. Jul. 2010 (CEST)
259. -- Torben Schink 08:20, 10. Jul. 2010 (CEST)
260. --Sr. F 09:13, 10. Jul. 2010 (CEST)
261. --muderseb 11:01, 10. Jul. 2010 (CEST)
262. --Rufus46 16:08, 10. Jul. 2010 (CEST)
263. --Asio 18:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:25, 28. Jun. 2010 (CEST) für einzelfalldiskussionen
3. --Eva K. ^ist böse 09:32, 28. Jun. 2010 (CEST) Bitte nicht stören!
4. -- Micha 09:55, 28. Jun. 2010 (CEST) Bitte nicht stören!
5. -- 10:05, 28. Jun. 2010 (CEST) Bitte nicht stören! (PS: Werde meine Signatur nicht ändern, da lass ich mich lieber sperren und sage: "Adieu".)
6. -- Gustavf (Frage / Info) 10:09, 28. Jun. 2010 (CEST) Irgendwie sieht mir das zu sehr nach "Regelreiterei" aus und der "Pranger" da oben gefällt mir auch irgendwie nicht.
7. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 28. Jun. 2010 (CEST) Was geht euch das an? Gegen Gleichschaltung.

   ein Nazi-Vergleich ist ja wohl hier wirklich unangebracht. Entferne das doch bitte. Gruss --hroest Disk 11:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

   Der Vergleich ist provokant aber passend. Es geht hier um eine sehr überschaubare Minderheit, an deren "anders sein" man sich offenbar stört, wobei die Contra-Argumente rational schlecht unterfüttert sind. Reglementierte Uniformität und Maßregelung der aus der Reihe Tanzenden sind äußerst streitbare Anliegen. Wer hierfür eintritt, muß auf unangenehme Vergleiche gefasst sein. --DJ 23:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

8. --MK^P:W  10:16, 28. Jun. 2010 (CEST) (Meinungsbildinitiator 3 Wochen wegen BNS sperre, im uebrigen eignet sich die Prostimmenliste hier auch gut als Misstrauensliste)
9. --Hardenacke 10:21, 28. Jun. 2010 (CEST)Nicht noch eine Regel zum ignorieren In meiner Jugend sollte ich mir die Haare schneiden, und nicht „herumlaufen wie ein Beatle.“ Ja, die Mehrheit ... [1]
10. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Chesk 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. --Marcela 10:50, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich werde meine Signatur nicht ändern.
13. --Vanger ^!–!? 10:57, 28. Jun. 2010 (CEST) Same as Marcela/Ralf. Formale Ablehung aus dem Grund dass ich nicht sehe dass ein Mehrheitsentscheid hier überhaupt entscheiden kann, das ist in meinen Augen eine jedem Wikipedianer grundsätzlich erlaubte Entscheidung.
14. --Pittimann besuch mich 11:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. --TheK? 11:17, 28. Jun. 2010 (CEST) Dieses Meinungsbild bedient mal wieder wunderbar die Klischees gegen Deutsche und sonst nichts. Im übrigen bezeichnend, wenn die MB-Seite selbst bunt sein darf.
16. -- Janka 11:31, 28. Jun. 2010 (CEST) Mich selbst nerven extrem unleserliche Signaturen auch. Es besteht dennoch kein Bedarf einer kodifizierten Regelung, da solche Signaturen seltene Ausnahmefälle sind.
17. -- Auto1234 11:52, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich mag den misst ganz und gar nicht, sogar stören mich die Bildchen oder die farbigen Links.
18. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. --Jergen 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. -- Freedom Wizard 12:28, 28. Jun. 2010 (CEST) Bitte nicht stören!
21. XenonX3 - (☎:±) 12:36, 28. Jun. 2010 (CEST) Fast immer Einzelfallentscheidungen und damit nicht per MB zu klären
22. --Steevie schimpfe hier :-) 12:46, 28. Jun. 2010 (CEST) Prinzipiell bin ich für dezente Signaturen, doch ich möchte nicht „zu solchen Gästen gehören, die anderen Gästen die Kleiderordnung vorschreiben wollen“.
23. --BesondereUmstaende 13:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. Elvaube 13:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

    --131.159.74.36 14:06, 28. Jun. 2010 (CEST) siehe Pro #48

26. --Friedrich Graf Werde Kommissar 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)Ein Grossteil aller kommunikativen Missverständnisse entstehen aus dem Mangel an nonverbalen Signalen. Signale, die dem eigentlichen Inhalt einen Kontext geben. Diesen Kontext zu verhindern, würden jeden zwingen, wesentlich mehr Worte zu benutzen oder - schlimmer - Missverständnisse zu produzieren. ~
27. --Catfisheye 15:45, 28. Jun. 2010 (CEST) autsch
28. --Mautpreller 16:42, 28. Jun. 2010 (CEST)Geht die Community nichts an.
29. -- Normalo 17:21, 28. Jun. 2010 (CEST) Wegen der hidden agenda, die hier keinesfalls klar ersichtlich ist.
30. --Lonegunman BANG! 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --Gamma γ 18:07, 28. Jun. 2010 (CEST) hier werden nicht nur die wichtigen Fragen im Hinblick der Erstellung einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie gestellt, sondern auch gleich die wesentlichen Menschheitsfragen beantwortet. Guckt doch lieber Fußball.
32. --Saibo (Δ) 18:41, 28. Jun. 2010 (CEST) Der resultierenden Aktionen gefallen mir nicht. Nette Umfrage dennoch.
33. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:06, 28. Jun. 2010 (CEST) Allerdings beherrschen nur die wenigsten Benutzer CSS, daher sehen die abweichend gestalteten Signaturen wohl oder übel fast alle Benutzer. im "Pro-Individualsignatur" riecht nach versuchter, unterbewusster Manipulation, da es eigentlich als Contragrund formuliert ist
34. --Holofernes 19:25, 28. Jun. 2010 (CEST) Bei manchen sozialen Netzwerken wird den Benutzern ein ganzer Malkasten zur Verfügung gestellt, mit dem sie nach Belieben herumtuschen können - und anderen Benutzern steht in den Einstellungen die Option offen, einen Haken zu setzen, um die "Meisterwerke" nicht ansehen zu müssen. Sollte vielleicht bei einer weiteren Änderung der Skins auch umgesetzt werden. Dann können die einen malen und die anderen brauchen es sich nicht anzusehen.
35. --Thirafydion _Feedback 20:08, 28. Jun. 2010 (CEST) So wollen wir das haben: Ersetzung der Individualität durch Bürokratie!
36. --Manuae^{@ ₪} 20:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --TMg 20:40, 28. Jun. 2010 (CEST) Kein pauschales Verbot, kein Bot-Einsatz. Warum „“ verbieten? Wer nerven will, der nervt auch, wenns verboten ist.
38. --Kharon 22:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --CroMagnon [disk.] 23:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. -- Cartinal 01:08, 29. Jun. 2010 (CEST) eindeutig BNS, zeitdiebstahl....
41. --Anima 02:00, 29. Jun. 2010 (CEST) Kein pauschales Verbot, kein Bot-Einsatz.
42. --Georg0431 09:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
43. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
44. -- Haben wir das wirklich nötig? mMn NEIN NobbiP 17:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
45. Woches 14:18, 30. Jun. 2010 (CEST) Was für ein Kindergarten! Nächsthin wohl (cam-prüfbare) Kleiderordnung am PC, oder?.
46. --Johannes Diskussion 21:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
47. Bernhard Wallisch 23:02, 30. Jun. 2010 (CEST). Mehr daneben geht's echt nicht mehr.
48. --Rosenkohl 23:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
49. --Wiggum 17:13, 1. Jul. 2010 (CEST) hoffe ich bin hier richtig bei "status quo, kannbestimmung langt mir"

    Nein, dafür musst du bei jedem Teil für Contra stimmen. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

50. Projektziel nicht tangiert. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:08, 1. Jul. 2010 (CEST)
51. DER Sperber ★ 00:33, 2. Jul. 2010 (CEST) (Nun muss ich doch abstimmen:) Dieses Meinungsbild wird – grundlos – Aussteiger, Trolle und Vandalen erzeugen. Es wird auch schwerer werden zu diskutieren, wenn sich immer wieder auf ein Meinungsbild berufen wird.
52. Ich höre schon den Amtsschimmel wiehern... -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:42, 2. Jul. 2010 (CEST)
53. Bilder als Serverlast wären ja evtl noch ein Grund (und zwar ein wenig gewichtiger), der Rest aber geht euch gar nix an. de xte r 21:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
54. geht mir zu weit. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:32, 2. Jul. 2010 (CEST)
55. --Oltau 23:48, 2. Jul. 2010 (CEST) Regelwahn – Einen Artikel wert.
56. -- ^Thomas 14:17, 3. Jul. 2010 (CEST) da wiehert nicht nur der amtsschimmel sondern selbst der hier , ich bin freiwillig hier und mich in der wahl meiner signatur, die mein schwaches ego aufbaut, nicht reglementieren lassen ;-)
57. --Martin Zeise ✉ 18:36, 3. Jul. 2010 (CEST) Die bisherige Regelung halte ich für ausreichend.
58. --☞☹Kemuer 23:00, 3. Jul. 2010 (CEST) Abstimmung zu den Verlinkungen hätte gereicht, aber mittlerweile frage ich mich ob das hier überhaupt nötig war -> WP-Sommerloch, oder?
59. Macht doch eh jeder, wie er will und das ist auch gut so.
60. --ðuerýzo ?! 09:03, 4. Jul. 2010 (CEST)
61. --Hei_ber 21:04, 4. Jul. 2010 (CEST) Muss nicht geregelt werden.
62. -- Julius1990 Disk. 21:22, 4. Jul. 2010 (CEST) setens ein unsinnigeres MB gesehen
63. (D) 23:13, 4. Jul. 2010 (CEST) Bitte nicht stören, ich werde meine Sig garantiert nicht ändern!
64. --Alchemist-hp 00:06, 5. Jul. 2010 (CEST) P.S. Eine Signatur ist etwas persönliches das KEIN MB verhindern kann. Das einzige das jedoch gemacht werden kann ist es technisch bei Wikipedia zu unterbinden: Standardsignatur und Ende. Ein MB ist daher reine Makulatur/Schrott/Scrap. --Alchemist-hp 11:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
65.  Kontra

    Eine Empfehlung hätte es auch getan, kein Grund für eine Richtlinie ersichtlich.

    Es findet keine Differenzierung zwischen Links zu Schwesterprojekten und Links auf sonstige Domains statt.

    Wenn 2/3 das MB formal akzeptieren und mindestens bei einer inhaltlichen Abstimmung 2/3 dafür sind, ist es inhaltlich angenommen. Was ist denn, wenn die eine Option mit 2/3, die anderen jedoch nur mit absoluter Mehrheit angenommen wurden? Was gilt dann als umzusetzen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

    @Morten Haan Das ist doch ganz einfach, und so im letzten Absatz von #Auswertungsregeln und im vorletzten Absatz von #Gegenstand der Abstimmung eindeutig geregelt: Dann wird eben nur zu der einen Frage die Formulierung geändert. Sollte also zum Beispiel nur Frage 1 (Externe Links) mit 2/3-Mehrheit angenommen werden, dann lautet die neue Formulierung in WP:SIG: Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sind in Signaturen in keinem Fall zulässig. --Minderbinder 13:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

66. Wider der Herrschaft der Bürokratie in der WP.  — Felix Reimann 09:11, 6. Jul. 2010 (CEST)
67. KV 28 09:19, 6. Jul. 2010 (CEST) Orwell und DDR war gestern...
68. --DEINO WANTHERS ^(Fecchi) (Bewertung) 12:13, 6. Jul. 2010 (CEST)
69. --Mogelzahn 19:06, 6. Jul. 2010 (CEST) Mich nerven bestimmte Signaturen auch, aber noch mehr stört mich die typisch deutsche Verbotskultur. --Mogelzahn 19:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
70. Die Wikipedia, deren Funktionsweise einst durch Freiheit faszinierte, verkommt zu einem System, in dem die Benutzer nicht einmal mehr in der eigenen Signatur ihre Individualität zum Ausdruck bringen können. Eine unerträgliche Intoleranz! Die Realität hat im Übrigen gezeigt, dass solche Richtlinien praktisch nicht umsetzbar sind. Die nun angedachten Umsetzungsmethoden sind ein weiterer Angriff auf das Wikiprinzip: Die systematische Diskriminierung von Abweichlern, das Terrorisieren durch Bots oder gar das Integrieren der Einschränkungen in die Software werde ich niemals akzeptieren. -- Henrik 17:09, 7. Jul. 2010 (CEST)
71. Sorgen haben manche Leute. --Cú Faoil ^RM-RH 01:28, 8. Jul. 2010 (CEST)
72. --Jens Lallensack 14:57, 8. Jul. 2010 (CEST)
73. --GenJack ^Talk 20:12, 9. Jul. 2010 (CEST) Schade das Wikipedia:Adminwiederwahl/Minderbinder gesperrt ist. Sonst hätte ich dort für eine solche regelverliebte Bürokratie-Scheiße fix mal meine Unterschrift hingesetzt. Das hier ist nur neuer Stoff für die übliche Horde an Paragraphenreitern.
74. --cwbm 22:03, 10. Jul. 2010 (CEST) von verschiedenen Vorrednern wurde schon alles gesagt

Inhaltliche Abstimmung

Inhaltliche Frage 1: Externe Weblinks

Pro (Keine externen Weblinks zulässig)

1. darkking3 ^Թ 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --Howwi ^{Disku · MP} 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
3.  Pro --Krd 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Leyo 09:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Pincerno 09:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. XenonX3 - (☎:±) 09:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --Seewolf 09:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. --StG1990 Disk. 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --Wolfgang H. 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. -jkb- 09:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. --Eva K. ^ist böse 09:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. --Flominator 09:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. --Nepenthes 09:38, 28. Jun. 2010 (CEST). Sollte generell softwareseitig abgeschaltet werden.
16. --Zapane 09:47, 28. Jun. 2010 (CEST) Was den Rest betrifft: das soll jeder halten wie er will....
17. --Orci Disk 09:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:48, 28. Jun. 2010 (CEST) überflüssig
19. -- Christian2003·???^RM 09:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. --Jón + 09:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. -- 10:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --とうご (Thogo^♇) 10:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. Hofres 10:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. --Ephraim33 10:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. --Studmult 10:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --Scooter ^Sprich! 10:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Stefan64 10:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. Stullkowski 10:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --Heiko 10:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. -- Chesk 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. Port(u*o)s 10:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --SibFreak 10:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --hroest Disk 10:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
36. Bijick Frag mich! 10:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. -- Perrak (Disk) 10:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --YMS 11:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. --Fischkopp 11:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Krächz 11:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. --Zipferlak 11:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. --Si!SWamP 11:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. --Stepro 11:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. --MittlererWeg 11:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --HyDi Sag's mir! 11:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. --Kuebi [∩ · Δ] 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. - -- ωωσσI - talk with me 11:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. --ca$e 12:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Elop 12:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. --Gamma127 12:10, 28. Jun. 2010 (CEST) Wer für einen externen Link werben will, kann das gerne auf seiner Benutzerseite machen. Aber nicht in der Signatur, die auf allen Diskussionsseiten erscheint.
53. --Voyager 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. −Sargoth 12:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. --Andibrunt 12:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --Engie 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. -- Arcudaki Blitzableiter 12:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. --Hartzfünf 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

    --Zone42 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

59. --Codc 12:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
60. --HanFSolo 12:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
61. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
62. --BesondereUmstaende 12:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
63. --beek100 13:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
64. --Hosse ^Talkshow 13:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
65. --Geezer^{nil nisi bene} 13:28, 28. Jun. 2010 (CEST) Muss nicht sein - sollte aber automatisiert werden. Ich schnitze ja auch nicht Wikipedia in die Kirchenbank...
66. --Doc ζ 13:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
67. --Stefan 13:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
68. Elvaube 13:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
69. --Schnatzel 13:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
70. --NiTen ^(Discworld) 13:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
71. -- pretobras 14:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
72. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
73. --Isderion 14:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
74. --Phoinix 14:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
75. -- smial 14:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
76. -- Gödeke ☠ 14:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
77. --Don Magnifico 14:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
78. --Zollernalb 14:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
79. --KevinKwxwx Disk 15:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
80. --Rlbberlin 15:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
81. – Giftpflanze 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
82. --Tilla 2501 15:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
83. --Gudrun Meyer 15:32, 28. Jun. 2010 (CEST) Das sollte auf die Benutzerseite beschränkt bleiben.
84. --Anghy 15:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
85. --Mps 15:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
86. --Steffen2 16:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
87. --Jocian 16:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
88. --V ¿ 16:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
89. --ZweiBein 16:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
90. --Saibo (Δ) 16:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
91. --Wistula 16:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
92. --Prüm 16:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
93. --Otberg 16:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
94. -- Normalo 17:09, 28. Jun. 2010 (CEST) Damit die Wikipolizei 'mal was Wichtiges zu tun bekommt, bis dann endlich die Software kastriert wird
95. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
96. --Magiers 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST) Kein Nutzen fürs Projekt.
97. -- Hybscher 17:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
98. -- WB 17:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
99. --Church of emacs D B 17:58, 28. Jun. 2010 (CEST) helfen nicht beim Schaffen einer Enzyklopädie
100. --Grüße aus Memmingen 18:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
101. -- Density 18:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
102. --Tinz 18:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
103. -- feba disk 18:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
104. -- Yikrazuul 18:46, 28. Jun. 2010 (CEST) Dieser mehr als überflüssige Spam gehört zum Teil nicht einmal auf die Benutzerseite.
105. --Drahreg01 18:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
106. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:11, 28. Jun. 2010 (CEST) Weblinks sind auch auf der Benutzerseite eigentlich nicht erlaubt, da oft Werbung
107. Kam Solusar 19:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
108. --Steef ³⁸⁹ 19:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
109. --Hæggis || ☎→♜ 19:44, 28. Jun. 2010 (CEST)eigentlich per Q-ß, doch ich sehe das Risiko als zu hoch an, dass Kabale & Liebe innerhalb der deWP dafür sorgen werden, bei beliebten Usern Weblinks zu tolerieren, welche bei unbeliebten Usern (oft = Neulinge bzw. Fremde) nicht geduldet werden.
110. --Enantiodromie 20:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
111. --- Zaphiro Ansprache? 20:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
112. --Manuae^{@ ₪} 20:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
113. --Euku:^⇄ 20:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
114. Koenraad ^Diskussion 20:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
115. --TMg 20:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
116. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
117. --Parpan 21:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
118. -- Andreas König 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
119. --WolfgangRieger 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
120. --Spidergirl 22:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
121. --Kharon 22:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
122. --UliR 23:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
123. --SML 23:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
124. --ulm 23:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
125. --Hedwig Klawuttke 23:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
126. … «« Man77 »» 23:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
127. -- seth 00:43, 29. Jun. 2010 (CEST) nervt bei/verfaelscht special:linksearch/...
128. --Atamari 00:55, 29. Jun. 2010 (CEST)
129. --Katimpe 01:10, 29. Jun. 2010 (CEST)
130. Externe Links haben in der Signatur nichts verloren. -- kh80 •?!• 01:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
131. --Anima 02:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
132. --Brod 03:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
133. --Neumeier 03:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
134. --Erik Warmelink 06:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
135. -- W.E. Vorschläge? 06:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
136. ahz 06:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
137. --Eschenmoser 07:19, 29. Jun. 2010 (CEST)
138. --Diorit 07:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
139. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:15, 29. Jun. 2010 (CEST)
140. --Farbenpracht 09:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
141. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:32, 29. Jun. 2010 (CEST) Wer sowas braucht, kann in seiner Signatur per "Slogan" auf seine Benutzer-Disk verlinken und sich den externen Link dahin knallen.
142. --Wikiwal 09:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
143. --Gripweed 09:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
144. -- Make 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
145. -- 7Pinguine 10:34, 29. Jun. 2010 (CEST)
146. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
147. --Capaci34 Ma sì! 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
148. --Rosentod 11:12, 29. Jun. 2010 (CEST)
149. --Erik Frohne (Diskussion) 11:25, 29. Jun. 2010 (CEST)
150. --Ipmuz 11:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
151. --Z1 12:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
152. --xGCU NervousEnergy ∀± • 12:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
153. --ThePeter 13:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
154. --NCC1291 13:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
155. --Zinnmann d 14:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
156. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
157. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:48, 29. Jun. 2010 (CEST) Weblinks kann man dann auf der Benutzerseite platzieren wie man will...
158. --alexscho 17:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
159. --Eingangskontrolle 18:15, 29. Jun. 2010 (CEST)
160. --Kein Einstein 18:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
161. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:14, 29. Jun. 2010 (CEST)
162. --Valentim 19:28, 29. Jun. 2010 (CEST) Der User hat i.d.R. keinen Einfluss auf den Inhalt; Bei Abänderung dieses Inhalts kann es möglich sein, dass sich der User nicht mehr mit dem Inhalt identifiziert, dennoch alle (früheren) Signaturen dies so wiedergeben und ihn damit mit dem geänderten Inhalt verbinden.
163. --dapete 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
164. --Kurt Jansson 20:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
165. --Brainswiffer 21:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
166. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:14, 29. Jun. 2010 (CEST)
167. --Bubo 容 21:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
168. --MFM 21:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
169. --Kickof 22:12, 29. Jun. 2010 (CEST) Sind externe Weblinks in der Signatur zum Lexikonbasteln notwendig. Meines Erachtens nein.
170. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
171. --Jeses 00:07, 30. Jun. 2010 (CEST)
172. --Drucker03 01:20, 30. Jun. 2010 (CEST) Jedes Schlupfloch für Spamming ist eins zuviel.
173. --bvo66 01:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
174. --☞☹Kemuer 03:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
175. --Sei Shonagon 03:58, 30. Jun. 2010 (CEST) Keine Werbung ist auch mal schön.
176. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
177. ---- ST ○ 10:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
178. --Sverrir Mirdsson 11:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
179. --emha d|b 11:58, 30. Jun. 2010 (CEST)
180. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:02, 30. Jun. 2010 (CEST)
181. --magnummandel 13:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
182. --Zebra848 13:39, 30. Jun. 2010 (CEST)
183. --Pandarine 14:20, 30. Jun. 2010 (CEST)
184. --Kmhkmh 14:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
185. Merlissimo 17:20, 30. Jun. 2010 (CEST) Man weiß nicht, was in Zukunft hinter der Adresse zu finden ist.
186. -- Paulis 19:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
187. --MBxd1 19:51, 30. Jun. 2010 (CEST)
188. -- Gohnarch^░ 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
189. --Emkaer 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
190. --Mediatus 21:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
191. --Müdigkeit 23:03, 30. Jun. 2010 (CEST) externe Weblinks? Wozu?
192. ... Hafenbar 00:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
193. --B2blue 01:22, 1. Jul. 2010 (CEST)
194. --Manuel Heinemann 02:13, 1. Jul. 2010 (CEST)
195. -- chatter™ 04:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
196. --KurtR 06:22, 1. Jul. 2010 (CEST)
197. SDI Fragen? 08:32, 1. Jul. 2010 (CEST) m.E. aber eh schon nicht erlaubt/erwünscht.
198. -- Jan 10:59, 1. Jul. 2010 (CEST)
199. --df 11:30, 1. Jul. 2010 (CEST)
200. --Panter Rei Πφερδ 12:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
201. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
202. jodo 13:32, 1. Jul. 2010 (CEST)
203. --Polarlys 13:42, 1. Jul. 2010 (CEST)
204. --Felix ^fragen! 17:08, 1. Jul. 2010 (CEST) eigentlich selbstverständlich
205. --Traeumer 17:20, 1. Jul. 2010 (CEST)
206. --GiordanoBruno 17:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
207. --KnightMove 17:47, 1. Jul. 2010 (CEST)
208. --Johamar 19:16, 1. Jul. 2010 (CEST)
209. --Flibbertigibbet 20:00, 1. Jul. 2010 (CEST)
210. -- Arcy 20:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
211. --Wissens-helfer 21:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
212. -- Martin Bahmann 21:54, 1. Jul. 2010 (CEST)
213. --Jivee Blau 22:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

     Wird immer wieder Missbrauch anziehen. --Schmiddtchen 说 23:49, 1. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Howwi ^{Disku · MP} 09:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

214. -- Ukko 00:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
215. --☆ Bunnyfrosch 00:08, 2. Jul. 2010 (CEST) auch mit noscript möchte ich wissen wohin der link ungefähr zielt, der wikipedianamenraum ist ok
216. --Frakturfreund 02:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
217. --Aalfons 08:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
218. SchirmerPower 10:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
219. -- Mabschaaf 10:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
220. -- Laibwächter 10:48, 2. Jul. 2010 (CEST)
221. -- Pitlane02 12:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
222. --Jossi 13:13, 2. Jul. 2010 (CEST)
223. --Steindy 14:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
224. --Curved Edge |✉ Disk 15:11, 2. Jul. 2010 (CEST)
225. --Oltau 18:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
226. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:52, 2. Jul. 2010 (CEST)
227. --Neozoon 21:58, 2. Jul. 2010 (CEST) Signatur ist keine Werbeplattform
228. --Stanzilla 23:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
229. --Alexpl 23:37, 2. Jul. 2010 (CEST)
230. --Gereon K. 23:43, 2. Jul. 2010 (CEST)
231. --Geri, ✉ 00:09, 3. Jul. 2010 (CEST)
232. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:01, 3. Jul. 2010 (CEST)
233. Mbdortmund 06:35, 3. Jul. 2010 (CEST)
234. ---- Quedel 10:05, 3. Jul. 2010 (CEST)
235. --Eike 10:42, 3. Jul. 2010 (CEST)
236. Unnötig. Siehe Gamma127. --Björn 10:51, 3. Jul. 2010 (CEST)
237. --BECK's 11:17, 3. Jul. 2010 (CEST) Finde es sehr tendenziös, dass man neben der ausdrückliche Ablehung der Hervorhebungen nicht auch für eine ausdrückliche Freigabe, sondern lediglich für einen Status quo stimmen kann, der wie oben dargelegt, eine Grauzone ist, die ständig Diskussionen hervorbringt.
238. --W!B: 12:02, 3. Jul. 2010 (CEST)
239. --RonaldH 12:26, 3. Jul. 2010 (CEST)
240. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:15, 3. Jul. 2010 (CEST)
241. --tsor 14:19, 3. Jul. 2010 (CEST)
242. --Fritz @ 15:11, 3. Jul. 2010 (CEST) Ich finde es auf Benutzerseiten z.T. schon bedenklich; in der Signatur ist es Linkspam im großen Stil.
243. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:08, 3. Jul. 2010 (CEST)
244. --Hufi @ 20:49, 3. Jul. 2010 (CEST)
245. RIMOLA 11:10, 4. Jul. 2010 (CEST) Bin gegen Werbung und Linkspam. Auf der Benutzerseite sollten Links zu eigenen (nicht kommerziellen) Seiten aber dem Benutzer erlaubt sein. Bleibt die Frage, wem die Benutzerseite gehört und was damit passiert wenn sich ein Benutzer abmeldet oder gesperrt wird?
246. --Angan 12:01, 4. Jul. 2010 (CEST)
247. --Prolineserver 13:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
248. --Martina Nolte _Disk. 13:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
249. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:44, 4. Jul. 2010 (CEST)
250. --ireas {d · c · b} 14:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
251. --Holgerjan 19:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
252. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:34, 4. Jul. 2010 (CEST)
253. — frank 22:05, 4. Jul. 2010 (CEST)
254. -- Ra Boe _{sach watt} 23:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
255. --Rolf H. 09:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
256. --R.Schuster 11:13, 5. Jul. 2010 (CEST)
257. -- PogoEngel 12:54, 5. Jul. 2010 (CEST)
258. -- Remirus 13:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
259. --Jowo 23:21, 6. Jul. 2010 (CEST)
260. -- Denis Barthel 15:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
261. -- WikiDienst ^?! 15:33, 5. Jul. 2010 (CEST) eventuell mit Ausnahme zum Toolserver (für Editcounter, …)
262. --Imzadi 17:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
263. -- Herby 17:33, 5. Jul. 2010 (CEST)
264. –Mucus™ 18:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
265. --fl-adler •λ• 21:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
266. --Rapober 21:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
267. --Catrin 08:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
268. --Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 08:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
269. --Hover dam 12:55, 6. Jul. 2010 (CEST)
270. --Hydro 13:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
271. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
272. -- Grand-Duc 16:43, 6. Jul. 2010 (CEST) Eine einheitliche Regelung diesbezüglich erspart begrüßenswerterweise Abwägungskonflikte, welche Links zulässig sein könnten.
273. --AnhaltER1960 23:37, 6. Jul. 2010 (CEST) sollte No-Go sein
274. --Lomis 00:26, 7. Jul. 2010 (CEST)
275. --KarlV 09:08, 7. Jul. 2010 (CEST)
276. --Trofobi 10:57, 7. Jul. 2010 (CEST)
277. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:01, 7. Jul. 2010 (CEST)
278. --Schwatzwutz !?! 13:31, 7. Jul. 2010 (CEST)Schwatzwutz
279. -- Pikett 16:48, 7. Jul. 2010 (CEST)
280. – Filoump 19:39, 7. Jul. 2010 (CEST)
281. --Noddy 22:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
282. -- losch 23:10, 7. Jul. 2010 (CEST)
283. -- ☠ Nobart 09:32, 8. Jul. 2010 (CEST) (wie BECK's)
284. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:08, 8. Jul. 2010 (CEST)
285. -- Jonathan Haas 12:32, 8. Jul. 2010 (CEST)
286. --Amberg 15:26, 8. Jul. 2010 (CEST)
287. --Cirdan ± 18:44, 8. Jul. 2010 (CEST)
288. Jens Meißner 19:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
289. --Pappenheiim 07:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
290. --Pascal64 13:38, 9. Jul. 2010 (CEST)
291. --Controlling 19:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
292. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:43, 9. Jul. 2010 (CEST)
293. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:14, 9. Jul. 2010 (CEST)
294. --32X 22:49, 9. Jul. 2010 (CEST)
295. --Nightflyer 23:48, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieses Meinungsbild wird nicht umgesetzt werden, da sind die Wikifanten vor. Schulen, andere Bildungseinrichtungen mit gespendeten langsamen Rechnern müssen durch die Eitelkeit einiger weniger User auf einen Seitenaufbau lange warten. Was soll ich anderes sagen: Einige Mitarbeiter hier haben das Ziel aus den Augen verloren; wenn man sie schon nicht dauernd streichelt, machen sie halt auf andere Weise auf sich aufmerksam... Gespannt bin ich trotzdem... Gruss --Nightflyer 23:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
296. --Finanzer 02:06, 10. Jul. 2010 (CEST)
297. --Sr. F 09:17, 10. Jul. 2010 (CEST) Diese halte ich für problematisch, weil man nicht damit rechnet, wenn man auf eine Signatur klickt.
298. --Artmax 12:27, 10. Jul. 2010 (CEST)
299. --Rufus46 16:09, 10. Jul. 2010 (CEST)
300. FlügelRad 16:51, 10. Jul. 2010 (CEST)
301. --Asio 18:05, 10. Jul. 2010 (CEST)

Contra (Status quo zu externen Weblinks)

1. --Q-ß^Disk. 11:31, 28. Jun. 2010 (CEST) Falscher Ansatz. Nicht externe Links sondern Werbung sollte in keinem Fall zulässig sein.
2.  Kontra wie Q-ß (#1), man kann für bestimmte Websites auch den Spamfilter einsetzen. Außerdem ist das zweite Beispiel unter „externe Weblinks“ falsch, da es ein Link auf upload.wikimedia.org ist. Dass dieser als externer Link formatiert wird, ist ein Softwareproblem. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:43, 28. Jun. 2010 (CEST) Q-ß hat recht.
4. -- Revo Echo der Stille 11:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Loegge 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST) wie Kollege Q-ß
7. --20% 12:44, 28. Jun. 2010 (CEST) (wie Vorredner)
8. --TheK? 12:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. kkommt auf den Link drauf an. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. solange der externe link was mit wiki zutun hat ist es ok, bspw: Vereins-Wiki & Co. ►alofok ► 16:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Lonegunman BANG! 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. --Robertmoennich 19:31, 28. Jun. 2010 (CEST) denke, dass hier differenziert werden sollte
13. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 29. Jun. 2010 (CEST) (Wegen der Absolutheit des Verlinkungsverbots)
14. -- Cartinal 01:53, 30. Jun. 2010 (CEST) solanges niemanden stört, die eigenverantwortlichkeit der nutzer sollte nicht überall untergraben werden deshalb überall contra
15. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
16. Bernhard Wallisch 23:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
17. --Rosenkohl 23:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
18. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 16:04, 1. Jul. 2010 (CEST)
19. --Hardenacke 16:25, 1. Jul. 2010 (CEST)
20. -- DER Sperber ★ 00:33, 2. Jul. 2010 (CEST) Liegt in der Verantwortung des Benutzers, der so was macht. Im Einzelfall akzeptabel.
21. Das Landgericht Hamburg lässt grüßen. Verbieten wir die Links! -- Tofra 16:59, 2. Jul. 2010 (CEST)
22. TJ.Fernſprecher 00:34, 3. Jul. 2010 (CEST)
23. --Itu 01:09, 3. Jul. 2010 (CEST) Nicht jeder Link ist gleich SPAM! (natürlich Contra SPAM!)
24. --DerRaoul 21:08, 4. Jul. 2010 (CEST)
25. (D) 23:17, 4. Jul. 2010 (CEST) wie #1
26.  Kontra --Alchemist-hp 00:13, 5. Jul. 2010 (CEST)
27.  Kontra --FUZxxl^D|M|B 15:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
28.  Kontra wider die Bürokratie  — Felix Reimann 09:15, 6. Jul. 2010 (CEST)
29. --NB/archiv _MP-DB 19:24, 6. Jul. 2010 (CEST) ...selbstredend, daß ich eine generalisierung des begriffs ablehnen muß ;) ...
30. -- Freedom Wizard 16:53, 7. Jul. 2010 (CEST)
31. -- Henrik 17:17, 7. Jul. 2010 (CEST)
32. -- Torben Schink 08:20, 10. Jul. 2010 (CEST) problematische Signaturen sind im Einzelfall zu verhindern
33. --muderseb 11:02, 10. Jul. 2010 (CEST) Siehe Vorredner

Inhaltliche Frage 2: Einbindung von Bildern

Pro (Keine eingebundenen Bilder zulässig)

1. darkking3 ^Թ 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --Leyo 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST) Auch wenn mich nicht alle Bilder gleich stark stören…
3. --Howwi ^{Disku · MP} 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
4.  Pro --Krd 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Wolfgang H. 09:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --Seewolf 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. XenonX3 - (☎:±) 09:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. --StG1990 Disk. 09:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. -jkb- 09:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. --Flominator 09:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Nepenthes 09:38, 28. Jun. 2010 (CEST). Sollte generell softwareseitig abgeschaltet werden.
12. --Orci Disk 09:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. -- Christian2003·???^RM 09:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. --Jón + 09:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. --とうご (Thogo^♇) 10:02, 28. Jun. 2010 (CEST) auf keinen Fall.
17. --Ephraim33 10:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. Hofres 10:05, 28. Jun. 2010 (CEST) nix pictures.
19. --Studmult 10:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. --Scooter ^Sprich! 10:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --Stefan64 10:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. Stullkowski 10:28, 28. Jun. 2010 (CEST) Fehlt noch als Argument: In der pop-up Vorschau von Diskussionen, aber auch WP-Seiten bekommt man immer das erste Bild angezeigt. Meist ist das ein Auge. Sehr nervig.
23. --Heiko 10:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. --hroest Disk 10:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. Bijick Frag mich! 10:55, 28. Jun. 2010 (CEST) Wie Stullkowski (Nr. 22)
27. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --YMS 11:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. --Krächz 11:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --Zipferlak 11:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --Si!SWamP 11:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --Stepro 11:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --MittlererWeg 11:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --HyDi Sag's mir! 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --Kuebi [∩ · Δ] 11:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
36. --ca$e 12:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --Elop 12:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --Voyager 12:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. −Sargoth 12:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Gamma127 12:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. -- Arcudaki Blitzableiter 12:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. --Hartzfünf 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

    --Zone42 12:39, 28. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

44. --HanFSolo 12:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. --Codc 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST) Nervt einfach
46. --Hosse ^Talkshow 13:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. --Doc ζ 13:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --Stefan 13:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 13:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Schnatzel 13:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. -- pretobras 14:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. --Isderion 14:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
53. -- Gödeke ☠ 14:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. --Don Magnifico 14:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. --Zollernalb 14:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --KevinKwxwx Disk 15:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. --Rlbberlin 15:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. – Giftpflanze 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. --Tilla 2501 15:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
60. --Gudrun Meyer 15:35, 28. Jun. 2010 (CEST) unnötig und manchmal ablenkend.
61. --Anghy 15:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
62. --Steffen2 16:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
63. --Jocian 16:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
64. --V ¿ 16:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
65. --ZweiBein 16:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
66. --Saibo (Δ) 16:47, 28. Jun. 2010 (CEST) mit Duldung von dezenten, verdienten "Altbeständen". Wenn Bilder, dann nur, wenn es keine Artikeldateien sind (Einbindungsliste wird unübersichtlich!)
67. --Wistula 16:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
68. --Otberg 16:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
69. -- Normalo 17:10, 28. Jun. 2010 (CEST) Damit die Wikipolizei 'mal was Wichtiges zu tun bekommt, bis dann endlich die Software kastriert wird
70. -- Hybscher 17:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
71. --Magiers 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
72. Wenn der Server mal wieder schneckt, dann treibt das die Ladezeiten nur noch unnötig in die Höhe. Und es stört den Lesefluss bei Diskussionen. -- WB 17:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
73. --Church of emacs D B 18:00, 28. Jun. 2010 (CEST) Sind selbst in der englischsprachigen Wikipedia untersagt
74. --Grüße aus Memmingen 18:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
75. -- Density 18:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
76. --Tinz 18:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
77. -- feba disk 18:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
78. -- Yikrazuul 18:48, 28. Jun. 2010 (CEST) Heute kleine Bilderchen, morgen große Bilderchen und übermorgen dann pop-ups? Ne, wir schreiben hier eine Enzykloädie. Fehlende Kreativität in Artikel machen dämliche Bilderchen in der Sig nicht wieder wett. -- Yikrazuul 18:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

    Heute Bildchen, morgen Elians Φ und übermorgen sperren wir SUL-Benutzer aus ZH, AR und HE? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

79. --Drahreg01 18:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
80. --Steef ³⁸⁹ 19:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
81. --- Zaphiro Ansprache? 20:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
82. --Elian Φ 20:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
83. --Euku:^⇄ 20:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
84. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
85. --Parpan 21:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
86. -- Andreas König 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
87. -- WolfgangRieger 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
88. --Spidergirl 22:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
89. --UliR 23:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
90. --ulm 23:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
91. --Hedwig Klawuttke 23:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
92. --Atamari 00:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
93. kh80 •?!• 01:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
94. --Brod 03:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
95. --Neumeier 03:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
96. --Erik Warmelink 06:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
97. -- W.E. Vorschläge? 06:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
98. --Eschenmoser 07:19, 29. Jun. 2010 (CEST)
99. --Diorit 07:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
100. --Farbenpracht 09:29, 29. Jun. 2010 (CEST)
101. --Wikiwal 09:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
102. --Gripweed 09:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
103. -- Make 10:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
104. -- 7Pinguine 10:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
105. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
106. --Rosentod 11:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
107. --Erik Frohne (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2010 (CEST)
108. --Z1 12:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
109. --ThePeter 13:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
110. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 29. Jun. 2010 (CEST) Wenn eine Disk aussieht wie ein Fußballartikel mit seinen tollen bunten Fläggchen, dann gute Nacht bei der Anzeige der Diff
111. --alexscho 17:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
112. --Eingangskontrolle 18:16, 29. Jun. 2010 (CEST)
113. --Kein Einstein 18:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
114. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:15, 29. Jun. 2010 (CEST)
115. --Valentim 19:30, 29. Jun. 2010 (CEST) Der User hat i.d.R. nur einen gemeinschaftlichen (also keinen alleinigen) Einfluss auf den Inhalt; Bei Abänderung dieses Inhalts kann es möglich sein, dass sich der User nicht mehr mit dem Inhalt identifiziert, dennoch alle (früheren) Signaturen dies so wiedergeben und ihn damit mit dem geänderten Inhalt verbinden.
116. --dapete 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
117. --Kurt Jansson 20:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
118. --Brainswiffer 21:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
119. --Bubo 容 21:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
120. --MFM 21:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
121. --Kickof 22:12, 29. Jun. 2010 (CEST) Signaturen sind die Fuchsschwänze auf dem Parkplatz der Diskussionsmantas. Deshalb so schlicht wie möglich.
122. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
123. --Drucker03 01:22, 30. Jun. 2010 (CEST) Das ist Kindergarten
124. --bvo66 01:37, 30. Jun. 2010 (CEST)
125. Hin- und hergerissen. Viele Bildchen stören mich nicht, manche (z.B. Niabots Katzenbanner) find ich sogar hübsch. Wenn man die tatsächlich störenden irgendwie ausblenden könnte… —mnh·∇· 02:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
126. --Sei Shonagon 04:01, 30. Jun. 2010 (CEST)
127. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
128. ---- ST ○ 10:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
129. --Sverrir Mirdsson 11:40, 30. Jun. 2010 (CEST)
130. --emha d|b 11:59, 30. Jun. 2010 (CEST)
131. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
132. --magnummandel 13:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
133. --Pandarine 14:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
134. Merlissimo 17:20, 30. Jun. 2010 (CEST) zertört oft genug die Zeilenhöhe
135. -- Paulis 19:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
136. --MBxd1 19:51, 30. Jun. 2010 (CEST)
137. --Emkaer 21:21, 30. Jun. 2010 (CEST)
138. ... Hafenbar 00:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
139. --B2blue 01:25, 1. Jul. 2010 (CEST)
140. --KurtR 06:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
141. SDI Fragen? 08:34, 1. Jul. 2010 (CEST)
142. -- Jan 11:00, 1. Jul. 2010 (CEST)
143. --df 11:47, 1. Jul. 2010 (CEST)
144. --Panter Rei Πφερδ 12:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
145. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:20, 1. Jul. 2010 (CEST)
146. jodo 13:33, 1. Jul. 2010 (CEST)
147. --Polarlys 13:42, 1. Jul. 2010 (CEST)
148. --Felix ^fragen! 17:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
149. --GiordanoBruno 17:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
150. --KnightMove 17:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
151. --Johamar 19:17, 1. Jul. 2010 (CEST)
152. -- Arcy 20:39, 1. Jul. 2010 (CEST) stören den lesefluss
153. -- Martin Bahmann 21:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
154. --Jivee Blau 22:14, 1. Jul. 2010 (CEST)
155. -- Ukko 00:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
156. --Aalfons 08:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
157. SchirmerPower 10:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
158. -- Mabschaaf 10:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
159. -- Laibwächter 10:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
160. -- Pitlane02 12:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
161. --Jossi 13:14, 2. Jul. 2010 (CEST)
162. --Steindy 14:45, 2. Jul. 2010 (CEST)
163. --h-stt !? 19:09, 2. Jul. 2010 (CEST)
164. --Geher 19:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
165. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
166. --Neozoon 22:00, 2. Jul. 2010 (CEST) Siehe Kompromissvorschlag auf Diskussionsseite [2]
167. --Stanzilla 23:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
168. --Alexpl 23:38, 2. Jul. 2010 (CEST)
169. --Gereon K. 23:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
170. --Geri, ✉ 00:10, 3. Jul. 2010 (CEST), Bilder, die sich optisch dezent an Zeichenbreite und Zeilenhöhe der Standardschriftart orientieren, stören mich nicht; siehe z.B. MatthiasB, Revo, solange nicht ausschließlich, siehe Liesel, Niabot (drück mal Strg+F und such die Namen auf der Seite). Mein Vorschlag: Benutzername/Nick lateinisch, dezentes Bild als Zusatz. Im Code stört's mich nicht, aber Code ist mein zweiter Vorname. :-)
171. hab' isch zwar auch schon gemacht, bringt die Enzyklo-Dings aber nicht weiter. TJ.Fernſprecher 00:37, 3. Jul. 2010 (CEST)
172. --Eike 10:45, 3. Jul. 2010 (CEST) Wenn man "dezent" nur irgendwie definieren könnte... So, dass die Kindsköppe sich nicht wieder dran auslassen...
173. --W!B: 12:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
174. --tsor 14:20, 3. Jul. 2010 (CEST)
175. --Angan 12:02, 4. Jul. 2010 (CEST)
176. --Martina Nolte _Disk. 13:58, 4. Jul. 2010 (CEST)
177. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
178. --Holgerjan 19:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
179. — frank 22:00, 4. Jul. 2010 (CEST)
180. --Rolf H. 09:06, 5. Jul. 2010 (CEST)
181. --R.Schuster 11:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
182. -- PogoEngel 12:55, 5. Jul. 2010 (CEST)
183. -- Remirus 13:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
184. --Imzadi 17:23, 5. Jul. 2010 (CEST)
185. –Mucus™ 18:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
186. --fl-adler •λ• 21:28, 5. Jul. 2010 (CEST)
187. --Rapober 21:35, 5. Jul. 2010 (CEST)
188. --Hover dam 12:56, 6. Jul. 2010 (CEST)
189. --Hydro 13:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
190. -- dontworry 16:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

     -- Port(u*o)s 16:48, 6. Jul. 2010 (CEST) Angesichts der vielen nervenden animierten Gifs umentschieden.

191. --Dirkb 20:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
192. --DaB. 21:24, 6. Jul. 2010 (CEST) Auch wenn es schade um die dezenten Bilder ist.
193. -- /v\€я©µя(☎Ʃ) 22:07, 6. Jul. 2010 (CEST)
194. --Jowo 23:22, 6. Jul. 2010 (CEST)
195. --AnhaltER1960 23:41, 6. Jul. 2010 (CEST) Es gibt dezente Bilder, die mich nicht stören würden. Aber der Spieltrieb nimmt Züge an, die mit dem Projektzweck nichts mehr zu tun haben
196. --Trofobi 10:58, 7. Jul. 2010 (CEST)
197. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:01, 7. Jul. 2010 (CEST)
198. --Schwatzwutz !?! 13:31, 7. Jul. 2010 (CEST)Schwatzwutz
199. -- Pikett 16:49, 7. Jul. 2010 (CEST)
200. – Filoump 19:40, 7. Jul. 2010 (CEST) Fallt doch lieber durch eine bildhafte Sprache auf!
201. --Noddy 22:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
202. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:09, 8. Jul. 2010 (CEST)
203. -- Jonathan Haas 12:32, 8. Jul. 2010 (CEST)
204. --Cirdan ± 18:44, 8. Jul. 2010 (CEST)
205. Jens Meißner 19:57, 8. Jul. 2010 (CEST)
206. Sinn 00:04, 9. Jul. 2010 (CEST)
207. --Asthma und Co. 03:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
208. --Pascal64 13:40, 9. Jul. 2010 (CEST)
209. --Rudolph Buch 17:15, 9. Jul. 2010 (CEST) Lange gezweifelt - aber wenn es jetzt auch noch mit Flackerbildchen losgeht, geht´s wohl nicht anders
210. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:44, 9. Jul. 2010 (CEST)
211. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:14, 9. Jul. 2010 (CEST)
212. --32X 22:49, 9. Jul. 2010 (CEST) Wenn ich die Wahl habe, ungefragt blinkende Miniaugen ansehen zu müssen, oder auch unaufdringliche U-Bahn-Logos als unerwünscht zu betrachten, dann ist die Wahl recht eindeutig. Solange die Signaturgrafiken noch dezent waren, konnte ich damit leben …
213. --Nightflyer 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieses Meinungsbild wird nicht umgesetzt werden, da sind die Wikifanten vor. Schulen, andere Bildungseinrichtungen mit gespendeten langsamen Rechnern müssen durch die Eitelkeit einiger weniger User auf einen Seitenaufbau lange warten. Was soll ich anderes sagen: Einige Mitarbeiter hier haben das Ziel aus den Augen verloren; wenn man sie schon nicht dauernd streichelt, machen sie halt auf andere Weise auf sich aufmerksam... Gespannt bin ich trotzdem... Gruss --Nightflyer 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST)
214. --Artmax 12:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

     --Engie 13:25, 10. Jul. 2010 (CEST) Stört mich meistens nicht, ein dezentes Auge oder das Kätzchen von Niabot sind schon ok, aber wenn ich nervend ablenkende Gif-Animierte Flaggen sehe und die Reaktion auf freundliche Ansprache bleibt leider nur ein generelles Verbot umentschieden, animierte Gifs sollten aber grundsätzlich verboten werden.

215. --Rufus46 16:14, 10. Jul. 2010 (CEST)
216. --Asio 18:06, 10. Jul. 2010 (CEST)

Contra (Status quo zu eingebundenen Bildern)

1. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:27, 28. Jun. 2010 (CEST) sollte aber im einzelfall diskutiert werden
3. --Eva K. ^ist böse 09:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:58, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich will weder Cornelius' U-Bahn, noch Marcelas Auge oder Niabots Katze je missen ;_;
6. -- 10:02, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich bin bunt, blinke und sehr auffällig...
7. Jedem Narren seine Kappe --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. -- Chesk 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --SibFreak 10:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. -- Gustavf (Frage / Info) 10:51, 28. Jun. 2010 (CEST) Jo mei, wenn's schee mocht!
11. -- Perrak (Disk) 10:55, 28. Jun. 2010 (CEST) Find ich zwar meist doof, "unerwünscht" reicht hier aber
12. --Vanger ^!–!? 10:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. --Fischkopp 11:14, 28. Jun. 2010 (CEST) stört doch keinen
14. --TheK? 11:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. --Q-ß^Disk. 11:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. -- Janka 11:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. --MK^P:W  11:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
18.  Kontra wie Nyabot (#6) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. -- Revo Echo der Stille 11:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:01, 28. Jun. 2010 (CEST) Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.
21. --Loegge 12:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --Andibrunt 12:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. -- Freedom Wizard 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. --20% 12:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. --Zapane 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --BesondereUmstaende 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. --beek100 13:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --Geezer^{nil nisi bene} 13:34, 28. Jun. 2010 (CEST) Wikipedia ist ein kreatives Projekt - da kann es immer mal passieren, dass da eventuell auch mal kreative Leute mitmachen. Bild ja, aber dezent (max. Grösse vorgeben).
31. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. Elvaube 13:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --NiTen ^(Discworld) 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. - -- ωωσσI - talk with me 14:48, 28. Jun. 2010 (CEST) aber nur klein und dezent
35. — inkowik (Disk//Bew) 15:23, 28. Jun. 2010 (CEST) siehe WWSS1
36. --Mps 15:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. Ein kleiner Stift, Auge, PC ist in Ordnung solange er schön dezent bleibt. ►alofok ► 16:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. --alexrk 17:31, 28. Jun. 2010 (CEST) - solange noch keine Vuvuzelas eingebaut werden ist alles OK
39. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. --Lonegunman BANG! 17:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:13, 28. Jun. 2010 (CEST) Bis jetzt gab es noch keine nervigen Bilder in Signaturen
42. --Hæggis || ☎→♜ 19:46, 28. Jun. 2010 (CEST) kein Pauschalauschluss bzw. Bebildern verboten.
43. --Enantiodromie 20:03, 28. Jun. 2010 (CEST) Pro Vielfalt, contra Antrag
44. --Manuae^{@ ₪} 20:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. Koenraad ^Diskussion 20:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --TMg 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST) Kommt auf den Einzelfall an.
47. --Kharon 22:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --CroMagnon [disk.] 23:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. --Katimpe 01:17, 29. Jun. 2010 (CEST) Solange sie nicht zu aufdringlich sind. Ralfs Auge finde ich in Ordnung, Marcus’ Stern ist an der Grenze.
50. --Anima 02:09, 29. Jun. 2010 (CEST) Im Einzelfall zu entscheiden.
51. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:17, 29. Jun. 2010 (CEST) Jeder nach seiner Fasson
52. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:32, 29. Jun. 2010 (CEST) Pro Einzelfallentscheidung
53. --Capaci34 Ma sì! 11:03, 29. Jun. 2010 (CEST) Kommt auf den Einzelfall an.
54. --Ipmuz 11:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
55. --xGCU NervousEnergy ∀± • 12:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
56. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
57. hat so'n Bildchen schon mal jemandem wehgetan? Wenn nicht, für die Freiheit des Einzelnen. NobbiP 17:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
58. - @xqt 22:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
59. --Jeses 00:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
60. -- Cartinal 01:51, 30. Jun. 2010 (CEST)
61. --☞☹Kemuer 03:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
62. --Neitram 03:48, 30. Jun. 2010 (CEST) Solang die Bilder so klein und dezent sind, hab ich kein Problem damit.
63. --Zebra848 13:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
64. -- Gohnarch^░ 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
65. per Liesel --Johannes Diskussion 21:46, 30. Jun. 2010 (CEST)
66. -- Mediatus 21:48, 30. Jun. 2010 (CEST) Die Freiheit ist bunt!
67. Bernhard Wallisch 23:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
68. --Rosenkohl 23:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
69. --Regiomontanus (Diskussion) 00:34, 1. Jul. 2010 (CEST)
70. --Manuel Heinemann 02:14, 1. Jul. 2010 (CEST)
71. -- chatter™ 04:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
72. --Marcela 11:32, 1. Jul. 2010 (CEST) gegen Schuluniformen
73. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 16:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
74. --Hardenacke 16:25, 1. Jul. 2010 (CEST)
75. --David Ludwig 17:07, 1. Jul. 2010 (CEST) Nur weil etwas unnötig ist, muss es nicht gleich verboten werden. Sehe hier keinen Regulierungs- und Verbotsbedarf.
76. --Flibbertigibbet 20:01, 1. Jul. 2010 (CEST) Finde ich manchmal ganz hübsch.
77. --Wissens-helfer 21:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
78. stören den Arcys Fluss. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

    Kleine Symbole sind doch nett. --Schmiddtchen 说 23:50, 1. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Howwi ^{Disku · MP} 09:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

79. --☆ Bunnyfrosch 00:06, 2. Jul. 2010 (CEST) hängt vom bild und seiner größe ab, da dies nicht durch die abstimmung erfaßt wird, contra
80. -- DER Sperber ★ 00:33, 2. Jul. 2010 (CEST) Bis jetzt hat noch jedes Bild gepasst.
81. --Zenit 01:43, 2. Jul. 2010 (CEST) ggf. Einzelfalldiskussion
82. --Frakturfreund 02:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
83. --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:13, 2. Jul. 2010 (CEST)
84. Die Bilder in der Signatur haben mich bisher noch nicht gestört. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:02, 2. Jul. 2010 (CEST)
85. --Oltau 18:57, 2. Jul. 2010 (CEST) Sowas von egal.
86. --dealerofsalvation 21:13, 2. Jul. 2010 (CEST) Hier doch keine Enthaltung ;) Animierte Bilder und Bilder, die höher als eine normale Zeile sind, nerven, aber alle Bilder zu verbieten, geht zu weit – zumindest solange nicht begründet mit Serverbelastung o. ä. argumentiert wird
87. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:34, 2. Jul. 2010 (CEST)
88. --Itu 01:01, 3. Jul. 2010 (CEST) Eine Community die der Öffentlichkeit ein unenzyklopädisches Bild einer Vulva zumutet, gibt sich dermassen spießig? - Nein, grundsätzlich zulässig! (Über eine Maximalgrösse könnte man ja reden)
89. ---- Quedel 10:06, 3. Jul. 2010 (CEST)
90. Verbot unnötig. --Björn 10:52, 3. Jul. 2010 (CEST)
91. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:21, 3. Jul. 2010 (CEST) Bilder sollten nur unerwünscht sein, falls sie störend wirken, was nicht immer der Fall ist; es gibt solche Bilder und solche. Letztendlich sollte diese Abschätzung in der Eigenverantwortung der Benutzer liegen, es sei denn, sie stören den Lesefluss enorm.
92. --Hufi @ 20:50, 3. Jul. 2010 (CEST)
93. RIMOLA 11:15, 4. Jul. 2010 (CEST) An sich nicht gegen Bilder. Problem ist nur, wie man Bild definiert. Gut wäre es, wenn jeder Benutzer z. B. ein Benutzerbild mit seinem Account (z. B. wie bei Messengern) verknüpfen kann. Die Fragen sind: wie verhinert man Spam/Werbung, wie verhindert man längere Ladezeiten in den Webbrowsern (gerade bei extern verlinkten Bildern), wie stellt man sicher, dass extern verlinkte Bilder unter kein Copyright fallen (problematisch wenn man etwas ausdruckt, die Bilder im Ausdruck erscheinen und am Ende der Seite Creative Commons steht).

    Eine externe Verlinkung auf Bilder ist sowieso unmöglich. Das lässt die Software nicht zu. -- 11:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

94. --Hei_ber 21:19, 4. Jul. 2010 (CEST) Kein Regelungsbedarf. Zu einem Freiwilligenprojekt gehört auch die frei Entfaltung in kleineren Dingen. --Hei_ber
95. So lange sie klein genug sind, spricht doch nichts gegen ein Bildchen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
96. Nö! (nicht signierter Beitrag von M-J (Diskussion | Beiträge) )
97. -- Ra Boe _{sach watt} 23:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
98.  Kontra --Alchemist-hp 00:13, 5. Jul. 2010 (CEST)
99. --Port(u*o)s 01:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
100.  Kontra --FUZxxl^D|M|B 15:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
101. -- Herby 17:35, 5. Jul. 2010 (CEST)
102. -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 08:33, 6. Jul. 2010 (CEST) dezente schöne kleine Bildchen sind eine Bereicherung
103.  Kontra wider die Bürokratie  — Felix Reimann 09:15, 6. Jul. 2010 (CEST)
104. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:59, 6. Jul. 2010 (CEST) IMHO spricht nichts gegen ein Icon
105. -- Grand-Duc 16:45, 6. Jul. 2010 (CEST) Bilder, die wie ein Icon aussehen (und in etwa so groß sind), sind nicht störend.
106. --Mogelzahn 19:09, 6. Jul. 2010 (CEST) wer es halt braucht ....
107. --KarlV 09:10, 7. Jul. 2010 (CEST) Aus dem Buch Demokratie als erfülltes Leben von Fritz Bohnsack (S. 194): „Demokratie zielt für Dewey nicht auf Gleichmacherei oder Uniformität, sondern wurzelt – wie in der Einmaligkeit der Situation – in der individuellen Besonderung, der Einmaligkeit („uniqueness“) der Personen, deren spezifische Potenzen für Wohl und Entwicklung der Gemeinschaft eingesetzt werden: Deweley faßt die „Gleichheit“ („equality“) der Individuen nicht (wie in der Französischen Revolution) egalitär, sondern in ihrer Einmaligkeit. Und er sieht die Einheit („unity“) der Gesellschaft konstituiert durch die Verschiedenheit ihrer Mitglieder: hier, im Besonderen der Individuen und der jeweiligen Situation, erstehen Erlebnissinn und Glück.“ Weiterer Kommentar hier
108. -- Henrik 17:18, 7. Jul. 2010 (CEST)
109. -- losch 23:14, 7. Jul. 2010 (CEST) was soll daran stören?
110. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 11:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
111. --Pappenheiim 07:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
112. -- Torben Schink 08:20, 10. Jul. 2010 (CEST) problematische Signaturen sind im Einzelfall zu verhindern
113. --Sr. F 09:16, 10. Jul. 2010 (CEST) gegen die Regulierungswut! Wo ist das Problem?
114. --muderseb 11:03, 10. Jul. 2010 (CEST) Wie Torben Schink
115. FlügelRad 16:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Inhaltliche Frage 3: Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds

Pro (Keine Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds zulässig)

1. --Leyo 09:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --Howwi ^{Disku · MP} 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
3.  Pro --Krd 09:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Wolfgang H. 09:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Pincerno 09:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --Seewolf 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --StG1990 Disk. 09:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. XenonX3 - (☎:±) 09:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. -jkb- 09:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. --Flominator 09:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Nepenthes 09:38, 28. Jun. 2010 (CEST). Sollte generell softwareseitig abgeschaltet werden.
12. --Orci Disk 09:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. -- Christian2003·???^RM 09:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. --Jón + 09:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. --とうご (Thogo^♇) 10:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. --Ephraim33 10:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. --Studmult 10:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. --Stefan64 10:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. Stullkowski 10:30, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich!-Ich!-Ich!-Gestaltung. Sehr nervig.
20. --Heiko 10:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. --hroest Disk 10:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. Bijick Frag mich! 10:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:00, 28. Jun. 2010 (CEST) dezent gern, aber wer definiert dezent? Dann lieber nicht.
25. --YMS 11:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. --Krächz 11:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --Zipferlak 11:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Si!SWamP 11:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. --Stepro 11:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --MittlererWeg 11:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. -- Revo Echo der Stille 11:52, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --HyDi Sag's mir! 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --Kuebi [∩ · Δ] 11:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --ca$e 12:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --Elop 12:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
36. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --Voyager 12:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. −Sargoth 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --Gamma127 12:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. -- Engie 12:35, 28. Jun. 2010 (CEST) wenn es dezent gestaltet ist, hätte ich ja nichts dagegen. Leider gibt es immer wieder Benutzer, die alles komplett ausreizen müssen, weshalb ein komplettes Verbot die einzige Lösung bleibt, da der Lesefluss schon sehr gestört wird. Siehe z.B. diverse LKs mit Benutzer:Itsnotuitsme.
41. -- Arcudaki Blitzableiter 12:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. --Hartzfünf 12:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

    --Zone42 12:39, 28. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

43. --HanFSolo 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. --Codc 12:46, 28. Jun. 2010 (CEST) Nervt auch
45. --Hosse ^Talkshow 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --Doc ζ 13:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. --Stefan 13:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --Schnatzel 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. -- pretobras 14:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Isderion 14:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. -- Gödeke ☠ 14:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. --Don Magnifico 14:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
53. --Zollernalb 14:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. --KevinKwxwx Disk 15:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. --Rlbberlin 15:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. – Giftpflanze 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. --Tilla 2501 15:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. --Anghy 15:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. --Steffen2 16:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
60. --Jocian 16:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
61. --V ¿ 16:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
62. --ZweiBein 16:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
63. --Saibo (Δ) 16:48, 28. Jun. 2010 (CEST) Störend
64. --Wistula 16:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
65. --Otberg 16:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
66. -- Normalo 17:11, 28. Jun. 2010 (CEST) Damit die Wikipolizei 'mal was Wichtiges zu tun bekommt, bis dann endlich die Software kastriert wird
67. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
68. -- Hybscher 17:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
69. --Magiers 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST) Für Selbstdarstellung gibt's die Benutzerseite.
70. Das gibt Augenkrebs. -- WB 17:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
71. --Grüße aus Memmingen 18:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
72. --Church of emacs D B 18:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
73. --Tinz 18:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
74. -- Density 18:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
75. -- feba disk 18:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
76. -- Yikrazuul 18:48, 28. Jun. 2010 (CEST) Klar, vermutlich noch ein "ich-bin-wichtig"-Banner um die Sig...
77. --Drahreg01 18:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
78. --Robertmoennich 19:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
79. --Steef ³⁸⁹ 19:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
80. --- Zaphiro Ansprache? 20:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
81. --Elian Φ 20:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
82. --Euku:^⇄ 20:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
83. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
84. --Parpan 21:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
85. -- Andreas König 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
86. -- WolfgangRieger 22:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
87. --Spidergirl 22:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
88. --UliR 23:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
89. --ulm 23:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
90. --Hedwig Klawuttke 23:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
91. … «« Man77 »» 23:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
92. --Atamari 00:57, 29. Jun. 2010 (CEST) Sollte generell softwareseitig abgeschaltet werden
93. kh80 •?!• 01:34, 29. Jun. 2010 (CEST)
94. --Brod 03:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
95. --Neumeier 03:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
96. --Erik Warmelink 06:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
97. -- W.E. Vorschläge? 06:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
98. --Eschenmoser 07:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
99. --Diorit 07:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
100. --Farbenpracht 09:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
101. --Wikiwal 09:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
102. -- Make 10:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
103. --Bhuck 10:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
104. -- 7Pinguine 10:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
105. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
106. --Rosentod 11:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
107. --Erik Frohne (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
108. --Z1 12:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
109. --xGCU NervousEnergy ∀± • 12:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
110. --ThePeter 13:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
111. --NCC1291 13:51, 29. Jun. 2010 (CEST) nervt
112. --alexscho 17:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
113. --Eingangskontrolle 18:23, 29. Jun. 2010 (CEST)
114. --Kein Einstein 18:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
115. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:17, 29. Jun. 2010 (CEST)
116. --Kurt Jansson 20:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
117. --Brainswiffer 21:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
118. --Bubo 容 21:21, 29. Jun. 2010 (CEST)
119. --MFM 21:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
120. --Kickof 22:12, 29. Jun. 2010 (CEST) Der Hintergrund soll hier eben nicht betrachtet werden.
121. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
122. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
123. --Drucker03 01:25, 30. Jun. 2010 (CEST) Als altgedienter Typograph bin ich der Ansicht, daß jede Auszeichnung eine Information transportieren sollte, sonst ist sie überflüssiger dekorativer Schnickschnack, der vom Wesentlichen ablenkt
124. --bvo66 01:39, 30. Jun. 2010 (CEST)
125. Gerade Rahmen und farbige Flächen sind doch sehr auffällig und stören. Wer nur die eigene Sig schneller finden will, kann das über sein User-CSS machen, da gibt es sicher auch genug hilfbereite Wikipedianer. —mnh·∇· 02:09, 30. Jun. 2010 (CEST)
126. --Sei Shonagon 04:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
127. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
128. ---- ST ○ 10:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
129. --Sverrir Mirdsson 11:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
130. --emha d|b 12:01, 30. Jun. 2010 (CEST) (via Drucker03)
131. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
132. --Pandarine 14:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
133. Merlissimo 17:20, 30. Jun. 2010 (CEST) stört mich sehr
134. -- Paulis 19:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
135. --MBxd1 19:51, 30. Jun. 2010 (CEST)
136. --Emkaer 21:23, 30. Jun. 2010 (CEST)
137. -- Mediatus 21:51, 30. Jun. 2010 (CEST) lesbar soll es bleiben.
138. ... Hafenbar 00:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
139. --KurtR 06:24, 1. Jul. 2010 (CEST)
140. SDI Fragen? 08:36, 1. Jul. 2010 (CEST)
141. -- Jan 11:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
142. --df 11:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
143. --Panter Rei Πφερδ 12:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
144. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
145. jodo 13:33, 1. Jul. 2010 (CEST)
146. --Polarlys 13:43, 1. Jul. 2010 (CEST)
147. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 16:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
148. --Felix ^fragen! 17:10, 1. Jul. 2010 (CEST) kann man problemlos in der myskin.css festlegen
149. --GiordanoBruno 17:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
150. --Johamar 19:17, 1. Jul. 2010 (CEST)
151. -- Arcy 20:40, 1. Jul. 2010 (CEST) stören den lesefluss
152. -- Martin Bahmann 21:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
153. --Jivee Blau 22:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

     Meistens flächig verwendet. Das patscht beim Lesen so richtig schön. --Schmiddtchen 说 23:51, 1. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Howwi ^{Disku · MP} 09:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

154. -- Ukko 00:02, 2. Jul. 2010 (CEST)
155. --Aalfons 08:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
156. SchirmerPower 10:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
157. -- Mabschaaf 10:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
158. -- Laibwächter 10:50, 2. Jul. 2010 (CEST)
159. -- Pitlane02 12:29, 2. Jul. 2010 (CEST)
160. --Jossi 13:15, 2. Jul. 2010 (CEST)
161. --Steindy 14:46, 2. Jul. 2010 (CEST)
162. --h-stt !? 19:10, 2. Jul. 2010 (CEST)
163. --Geher 19:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
164. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
165. --Stanzilla 23:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
166. --Alexpl 23:38, 2. Jul. 2010 (CEST)
167. --Gereon K. 23:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
168. --Geri, ✉ 00:11, 3. Jul. 2010 (CEST)
169. ---- Quedel 10:06, 3. Jul. 2010 (CEST)
170. --Eike 10:46, 3. Jul. 2010 (CEST)
171. --BECK's 11:37, 3. Jul. 2010 (CEST) Finde es sehr tendenziös, dass man neben der ausdrückliche Ablehung der Hervorhebungen nicht auch für eine ausdrückliche Freigabe, sondern lediglich für einen Status quo stimmen kann, der wie oben dargelegt, eine Grauzone ist, die ständig Diskussionen hervorbringt.
172. --W!B: 12:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
173. --tsor 14:21, 3. Jul. 2010 (CEST)
174. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:23, 3. Jul. 2010 (CEST)
175. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
176. --Hufi @ 20:50, 3. Jul. 2010 (CEST)
177. RIMOLA 11:28, 4. Jul. 2010 (CEST) Finde es auch wie Benutzer:Beck's tendenziös, dass man neben der ausdrückliche Ablehung der Hervorhebungen nicht auch für eine ausdrückliche Freigabe, sondern lediglich für einen Status quo stimmen kann.
178. --Prolineserver 13:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

     --Martina Nolte _Disk. 14:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

179. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
180. --ireas {d · c · b} 14:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
181. --Holgerjan 19:52, 4. Jul. 2010 (CEST)
182. — frank 22:01, 4. Jul. 2010 (CEST)
183. --R.Schuster 11:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
184. -- PogoEngel 12:56, 5. Jul. 2010 (CEST)
185. -- Remirus 13:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
186. --Imzadi 17:23, 5. Jul. 2010 (CEST)
187. –Mucus™ 18:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
188. --fl-adler •λ• 21:28, 5. Jul. 2010 (CEST)
189. --Rapober 21:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
190. -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 08:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
191. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 6. Jul. 2010 (CEST)
192. --Hover dam 12:57, 6. Jul. 2010 (CEST)
193. --Hydro 13:42, 6. Jul. 2010 (CEST)
194. --Blech 20:33, 6. Jul. 2010 (CEST) Bitte per Software-Änderung unterbinden. Keine Diskussionen, keine Sanktionen wegen so einem Scheiß.
195. --Dirkb 20:33, 6. Jul. 2010 (CEST)
196. -- /v\€я©µя(☎Ʃ) 22:08, 6. Jul. 2010 (CEST)
197. --Trofobi 10:59, 7. Jul. 2010 (CEST)
198. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:02, 7. Jul. 2010 (CEST)
199. – Filoump 19:42, 7. Jul. 2010 (CEST)
200. --Noddy 22:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
201. --☠ Nobart 09:35, 8. Jul. 2010 (CEST)
202. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:13, 8. Jul. 2010 (CEST)
203. -- Jonathan Haas 12:32, 8. Jul. 2010 (CEST)
204. --Cirdan ± 18:45, 8. Jul. 2010 (CEST)
205. Jens Meißner 19:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
206. Sinn 00:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

     --Dschwen 00:41, 9. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

207. --Pascal64 13:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
208. --Rudolph Buch 17:17, 9. Jul. 2010 (CEST) Erhöht Unübersichtlichkeit.
209. --Controlling 19:35, 9. Jul. 2010 (CEST)
210. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:44, 9. Jul. 2010 (CEST)
211. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:15, 9. Jul. 2010 (CEST)
212. --32X 22:49, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieser Unsinn ist ein Grund dafür, weshalb Diskussionsseiten der englischsprachigen Wikipedia schwerer lesbar sind. Miteinander, nicht gegeneinander.
213. --Nightflyer 23:44, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieses Meinungsbild wird nicht umgesetzt werden, da sind die Wikifanten vor. Schulen, andere Bildungseinrichtungen mit gespendeten langsamen Rechnern müssen durch die Eitelkeit einiger weniger User auf einen Seitenaufbau lange warten. Was soll ich anderes sagen: Einige Mitarbeiter hier haben das Ziel aus den Augen verloren; wenn man sie schon nicht dauernd streichelt, machen sie halt auf andere Weise auf sich aufmerksam... Gespannt bin ich trotzdem... Gruss --Nightflyer 23:44, 9. Jul. 2010 (CEST)
214. --Artmax 12:29, 10. Jul. 2010 (CEST)
215. --Rufus46 16:15, 10. Jul. 2010 (CEST)
216. FlügelRad 16:53, 10. Jul. 2010 (CEST)
217. --Asio 18:06, 10. Jul. 2010 (CEST)

Contra (Status quo zu Rahmen und farblicher Gestaltung des Hintergrunds)

1. darkking3 ^Թ 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. Ich find Fossas Signatur hübsch. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Eva K. ^ist böse 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. -- 10:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --Scooter ^Sprich! 10:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:28, 28. Jun. 2010 (CEST) Ansonsten unterschreib ich dann halt mit drei unverlinkten Kreuzen

    Gute Idee. Aber ich glaube ich lass mich da lieber sperren. xxx 10:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

11. --SibFreak 10:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. -- Gustavf (Frage / Info) 10:51, 28. Jun. 2010 (CEST) Jo mei, wenn's schee mocht!
13. --Chesk 10:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. -- Perrak (Disk) 10:57, 28. Jun. 2010 (CEST) Find ich zwar meist doof, aber wer es unbedingt braucht ...
15. --Vanger ^!–!? 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. --Fischkopp 11:15, 28. Jun. 2010 (CEST) stört doch keinen

    -- gewagte Behauptung, wo man sieht, daß es ganz offensichtlich viele stört... ;) Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 11:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

17. --TheK? 11:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. -- Janka 11:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. --MK^P:W  11:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
20.  Kontra Es soll aber bitte dezent sein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 28. Jun. 2010 (CEST) aber bitte dezent
22. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:01, 28. Jun. 2010 (CEST) Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.
23. --Loegge 12:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. --Andibrunt 12:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. -- Freedom Wizard 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --20% 12:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Zapane 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --BesondereUmstaende 13:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --beek100 13:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. Elvaube 13:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --NiTen ^(Discworld) 14:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --Mps 15:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
36. ►alofok ► 16:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --alexrk 17:35, 28. Jun. 2010 (CEST) Gibt Schlimmeres (zB lila Leggings mit grünen Flip-Flops.. wer's braucht)
38. --Lonegunman BANG! 17:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:15, 28. Jun. 2010 (CEST) Jaaa, wir sollen alle gleich aussehen und im Gleichschritt marschieren! Vielleicht sollte jeder noch das gleiche Gewand tragen, die gleiche Haarfarbe tragen, die gleiche Frisur tragen, das gleiche Auto fahren, die gleiche Autofarbe habe, ...
40. –– Hæ*gg*is  19:48, 28. Jun. 2010 (CEST) kann & sollte man im Einzelfall diskutieren, m.E. potentiell weniger schädlich als Weblinks
41. --Enantiodromie 20:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. --Thirafydion _Feedback 20:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. Koenraad ^Diskussion 20:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. --Manuae^{@ ₪} 20:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. --TMg 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST) Kommt auf den Einzelfall an.
46. --Kharon 22:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. --CroMagnon [disk.] 23:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --Anima 02:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
49. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:33, 29. Jun. 2010 (CEST) Pro Einzelfallentscheidung
50. --Gripweed 09:57, 29. Jun. 2010 (CEST) Einzelfall
51. --Capaci34 Ma sì! 11:04, 29. Jun. 2010 (CEST) Einzelfallprüfung besser
52. --Ipmuz 12:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
53. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
54. -- NobbiP 17:48, 29. Jun. 2010 (CEST) lächerlich
55. --Valentim 19:33, 29. Jun. 2010 (CEST) Diese Ausgestalltung der Signatur unterliegt alleinig(!) dem Willen des Users, kann also von niemanden vorher oder nachträglich beeinflusst werden. mMn haben wir kein Recht, ihm eine Signatur zu verbieten, durch welche er sich identifiziert fühlt(, sofern sie ihn auch für andere eindeutig wieder gibt).
56. --dapete 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
57. - @xqt 22:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
58. --Jeses 00:09, 30. Jun. 2010 (CEST)
59. -- Cartinal 01:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
60. --☞☹Kemuer 03:44, 30. Jun. 2010 (CEST)
61. --magnummandel 13:15, 30. Jun. 2010 (CEST) solange es nicht schwarze Schrift auf schwarzem Grund gibt, gerne.
62. --Zebra848 13:37, 30. Jun. 2010 (CEST)
63. -- Gohnarch^░ 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
64. --Johannes Diskussion 21:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
65. Bernhard Wallisch 23:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
66. --Rosenkohl 23:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
67. --B2blue 01:26, 1. Jul. 2010 (CEST)
68. --Manuel Heinemann 02:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
69. -- chatter™ 04:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
70. --Marcela 11:33, 1. Jul. 2010 (CEST) gegen Schuluniformen
71. --Hardenacke 16:26, 1. Jul. 2010 (CEST)
72. --David Ludwig 17:08, 1. Jul. 2010 (CEST) Nur weil etwas unnötig ist, muss es nicht gleich verboten werden. Sehe hier keinen Regulierungs- und Verbotsbedarf.
73. --KnightMove 17:51, 1. Jul. 2010 (CEST)
74. --Flibbertigibbet 20:02, 1. Jul. 2010 (CEST) Sollte nur in der nordkoreanischen Wikipedia verboten werden.
75. Projektziel und -grundlagen werden nicht tangiert, keine Regel erforderlich. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:13, 1. Jul. 2010 (CEST)
76. --☆ Bunnyfrosch 00:03, 2. Jul. 2010 (CEST) kann dezent rüberkommen und gut aussehen, fossas fällt da nicht drunter, aber da wir hier nicht gegen fossas sig, sondern generell abstimmen ...
77. -- DER Sperber ★ 00:33, 2. Jul. 2010 (CEST) Wenn’s zu unleserlich oder aufdringlich ist, schreiten wir schon ein. Kein Gesetz nötig.
78. --Zenit 01:45, 2. Jul. 2010 (CEST) dezent nichts gegen einzuwenden
79. --Frakturfreund 02:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
80. --Curved Edge |✉ Disk 15:12, 2. Jul. 2010 (CEST)
81. Ich finde die Hintergrundfarben zwar auch nervig, aber es gibt nur wenige Benutzer, die so etwas einsetzen. Keine Regel dagegen erforderlich. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
82. --Oltau 18:57, 2. Jul. 2010 (CEST)
83. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:35, 2. Jul. 2010 (CEST)
84. --Itu 01:05, 3. Jul. 2010 (CEST) Eher das Gegenteil nervt: Wenn man kaum erkennt wo welcher Beitrag beginnt bzw. endet. Wie wäre es mit einer Abstimmung über eine Regelung zur Signaturpflicht statt über Farben?
85. Kein Verbot erforderlich. --Björn 10:53, 3. Jul. 2010 (CEST)
86. --Angan 12:05, 4. Jul. 2010 (CEST)
87. --DerRaoul 21:10, 4. Jul. 2010 (CEST)
88. -- Hei_ber 21:22, 4. Jul. 2010 (CEST) wie Björn
89. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
90. (D) 23:20, 4. Jul. 2010 (CEST) Nö!
91. -- Ra Boe _{sach watt} 23:38, 4. Jul. 2010 (CEST)
92.  Kontra --Alchemist-hp 00:14, 5. Jul. 2010 (CEST)
93.  Kontra --FUZxxl^D|M|B 15:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
94. -- Martina Nolte _Disk. 21:14, 5. Jul. 2010 (CEST) bisken was individuelles ist doch schön
95. wider die Bürokratie  — Felix Reimann 09:16, 6. Jul. 2010 (CEST)
96. --KarlV 09:11, 7. Jul. 2010 (CEST) Aus dem Buch Demokratie als erfülltes Leben von Fritz Bohnsack (S. 194): „Demokratie zielt für Dewey nicht auf Gleichmacherei oder Uniformität, sondern wurzelt – wie in der Einmaligkeit der Situation – in der individuellen Besonderung, der Einmaligkeit („uniqueness“) der Personen, deren spezifische Potenzen für Wohl und Entwicklung der Gemeinschaft eingesetzt werden: Deweley faßt die „Gleichheit“ („equality“) der Individuen nicht (wie in der Französischen Revolution) egalitär, sondern in ihrer Einmaligkeit. Und er sieht die Einheit („unity“) der Gesellschaft konstituiert durch die Verschiedenheit ihrer Mitglieder: hier, im Besonderen der Individuen und der jeweiligen Situation, erstehen Erlebnissinn und Glück.“
97. -- Henrik 17:18, 7. Jul. 2010 (CEST)
98. -- losch 23:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
99. --Pappenheiim 07:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
100. -- Torben Schink 08:20, 10. Jul. 2010 (CEST) problematische Signaturen sind im Einzelfall zu verhindern
101. --Sr. F 09:15, 10. Jul. 2010 (CEST) gegen die Regulierungswut!
102. --muderseb Wie Torben Schink.

Inhaltliche Frage 4: Farbliche Gestaltung der Schrift

Pro (Keine farbliche Gestaltung der Schrift zulässig)

1. --Howwi ^{Disku · MP} 09:19, 28. Jun. 2010 (CEST) Wenn's dezent wäre, ging's ja, nur lässt sich da schwer eine Grenze ziehen
2.  Pro --Krd 09:19, 28. Jun. 2010 (CEST) (Blau ist in dieser Hinsicht keine Farbe, da sie nicht vom signierenden festgelegt, sondern vom Browser dargestellt wird und dort änderbar ist.)
3. --Seewolf 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Flominator 09:35, 28. Jun. 2010 (CEST) Wer auffallen möchte, kann ja die Benutzerseite löschen ;)
5. --Nepenthes 09:38, 28. Jun. 2010 (CEST). Sollte generell softwareseitig abgeschaltet werden.
6. --Jón + 09:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. -- Christian2003·???^RM 09:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. --とうご (Thogo^♇) 10:03, 28. Jun. 2010 (CEST) siehe Nepenthes.
9. --Ephraim33 10:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. --Studmult 10:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Stefan64 10:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. --Heiko 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST) wie Howwi
13. --hroest Disk 10:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:00, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich will keinen Augenkrebs!
15. Alleine schon, weil dann alle zu sperren sind, die keine Benutzerseite haben. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 11:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

    falsch, siehe Krd. Im gleichen Sinne ist rot keine Farbe sondern nur die default-Darstellung der CSS-Klasse "new". Uebers CSS / monobook kann man dies bequem einstellen / aendern. Gruss --hroest Disk 11:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

    Cool. kragenfaultier 12:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

16. --YMS 11:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. --Krächz 11:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. --Zipferlak 11:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. --Elop 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --Allesmüller 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST) - bitte auch keine schwindelerregenden Fonts (in der Art wie zwei weiter oben, oder wie Thogos neuster Errungenschaft)
22. --Hartzfünf 12:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

    --Zone42 12:40, 28. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

23. --HanFSolo 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. --Codc 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. --Hosse ^Talkshow 13:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. --Stefan 13:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --Schnatzel 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. -- pretobras 14:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. --Isderion 14:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. -- Gödeke ☠ 14:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --Don Magnifico 14:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --Zollernalb 14:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --Rlbberlin 15:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. – Giftpflanze 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --Tilla 2501 15:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
36. --Anghy 15:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --Steffen2 16:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. --Jocian 16:14, 28. Jun. 2010 (CEST) wie Howwi (lfd. Nr. 1)
39. --ZweiBein 16:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. --Wistula 16:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Saibo (Δ) 16:52, 28. Jun. 2010 (CEST) Teilweise schlecht zu lesen und zu auffällig. Von mir aus alles, wenn ich es per Einstell. ausschalten könnte.
42. --Otberg 16:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. -- Normalo 17:12, 28. Jun. 2010 (CEST) Damit die Wikipolizei 'mal was Wichtiges zu tun bekommt, bis dann endlich die Software kastriert wird
44. --Magiers 17:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. --Church of emacs D B 18:06, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. -- Density 18:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. -- feba disk 18:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. -- Yikrazuul 18:50, 28. Jun. 2010 (CEST) Bunt und in Farbe? Wie süß! -- Yikrazuul 18:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. --Drahreg01 18:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Steef ³⁸⁹ 19:46, 28. Jun. 2010 (CEST) Dezent ist OK, aber es wird immer übertrieben
51. --Euku:^⇄ 20:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:10, 28. Jun. 2010 (CEST) contra
53. -- Andreas König 22:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. -- WolfgangRieger 22:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. --Spidergirl 22:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --UliR 23:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. --ulm 23:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. --Hedwig Klawuttke 23:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. --Brod 03:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
60. --Neumeier 03:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
61. --Erik Warmelink 06:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
62. --Farbenpracht 09:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
63. siehe #1 + weiße Schrift auf weißem Hintergrund, wäre extrem denzent, aber dennoch nicht sinnvoll -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
64. --Rosentod 11:14, 29. Jun. 2010 (CEST)
65. --Z1 12:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
66. --alexscho 17:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
67. --Eingangskontrolle 18:26, 29. Jun. 2010 (CEST) Die zwangsläufigen Farben der Links sind hier nicht gemeint.
68. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:18, 29. Jun. 2010 (CEST)
69. --Brainswiffer 21:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
70. --Kickof 22:12, 29. Jun. 2010 (CEST) Ein Herz für Farbschwächlinge.
71. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
72. --Drucker03 01:27, 30. Jun. 2010 (CEST) Überflüssig wie ein Kropf
73. --bvo66 01:50, 30. Jun. 2010 (CEST)
74. --Sei Shonagon 04:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
75. ---- ST ○ 10:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
76. --Sverrir Mirdsson 11:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
77. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
78. Merlissimo 17:20, 30. Jun. 2010 (CEST) ich wollte mich ja in diesem Punkt erst enthalten, weil ich die Unterschriften von z.B. bdk in Ordnung finde, aber sowas (MK^P:W) ist einfach nicht mehr lesbar.
79. Siehe Vorredner. —mnh·∇· 17:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
80. --Stepro 19:29, 30. Jun. 2010 (CEST) Ich schließe mich meinen Vorrednern an und stimme nachträglich nun auch noch hier ab. Alle, die ihre dezent gefärbten Links nun evtl. auch noch verboten bekommen, können sich bei Nutzern wie Meisterkoch bedanken.

    waer super, je mehr leute dann gesperrt werden oder aufhoeren, weil sie hier gegaengelt werden, desto eher merken hier unsere admins mal was.. Gruss --MK  21:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

81. -- Paulis 19:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
82. --MBxd1 19:51, 30. Jun. 2010 (CEST)
83. --Atamari 21:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
84. ... Hafenbar 00:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
85. --KurtR 06:25, 1. Jul. 2010 (CEST)
86. --df 11:50, 1. Jul. 2010 (CEST)
87. --Panter Rei Πφερδ 12:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
88. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 1. Jul. 2010 (CEST) vermüllt nur den Quelltext
89. jodo 13:34, 1. Jul. 2010 (CEST)
90. --Polarlys 13:44, 1. Jul. 2010 (CEST)
91. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 16:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
92. --GiordanoBruno 17:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
93. --Johamar 19:18, 1. Jul. 2010 (CEST)
94. -- Arcy 20:42, 1. Jul. 2010 (CEST) stören den lesefluss
95. --Jivee Blau 22:16, 1. Jul. 2010 (CEST)
96. --Rauenstein 23:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
97. -- Ukko 00:02, 2. Jul. 2010 (CEST)
98. --dontworry 07:38, 2. Jul. 2010 (CEST)
99. --Aalfons 08:42, 2. Jul. 2010 (CEST)
100. SchirmerPower 10:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
101. -- Mabschaaf 10:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
102. -- Laibwächter 10:51, 2. Jul. 2010 (CEST) Nachdem ich selbst weiße und blassblaue Schriften erlebt habe.
103. -- Pitlane02 12:33, 2. Jul. 2010 (CEST)
104. --Jossi 13:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
105. --Steindy 14:47, 2. Jul. 2010 (CEST) Lieber keine. Wer zieht sonst die Grenze?
106. --Geher 19:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
107. --Stanzilla 23:29, 2. Jul. 2010 (CEST)
108. --Alexpl 23:39, 2. Jul. 2010 (CEST)
109. --Eike 10:49, 3. Jul. 2010 (CEST) Auch wenn's schade ist um die, die sich selbst grau machen... Leuchtend grün und leuchtend rot nervt. Und das Argument, man würde so Nutzer schneller wiederfinden, zieht nicht: Es gibt gar nicht genug Farben, um jeden auszuzeichnen. Letztlich fallen doch nur wieder die auf, die sich knallig machen. Ob die dann negativ oder positiv auffallen, sei mal dahingestellt...
110. --W!B: 12:05, 3. Jul. 2010 (CEST)
111. --tsor 14:25, 3. Jul. 2010 (CEST)
112. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:46, 4. Jul. 2010 (CEST)
113. --Holgerjan 19:52, 4. Jul. 2010 (CEST)
114. --R.Schuster 11:23, 5. Jul. 2010 (CEST) Einfach die Möglichkeit zur Änderung der Signatur deaktivieren und gut ist.
115. --fl-adler •λ• 21:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
116. --Rapober 21:38, 5. Jul. 2010 (CEST)
117. --Hover dam 12:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
118. --Hydro 13:42, 6. Jul. 2010 (CEST)
119. --Trofobi 11:01, 7. Jul. 2010 (CEST)
120. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:02, 7. Jul. 2010 (CEST)
121. --Noddy 22:44, 7. Jul. 2010 (CEST)
122. --Cirdan ± 18:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
123. Jens Meißner 19:58, 8. Jul. 2010 (CEST)
124. --Pascal64 13:41, 9. Jul. 2010 (CEST)
125. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:16, 9. Jul. 2010 (CEST)
126. --32X 22:49, 9. Jul. 2010 (CEST) Ähnlich wie bei den Grafiken: Sicherlichs und bdks dezentes Grün empfand ich nicht als störend, aber die Farbenspielerein wurden so exzessiv, dass ich lieber ganz drauf verzichten würde, als auf jeder zweiten Seite mit bunt schreienden Signaturen vom Text abgelenkt zu werden.
127. --Nightflyer 23:45, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieses Meinungsbild wird nicht umgesetzt werden, da sind die Wikifanten vor. Schulen, andere Bildungseinrichtungen mit gespendeten langsamen Rechnern müssen durch die Eitelkeit einiger weniger User auf einen Seitenaufbau lange warten. Was soll ich anderes sagen: Einige Mitarbeiter hier haben das Ziel aus den Augen verloren; wenn man sie schon nicht dauernd streichelt, machen sie halt auf andere Weise auf sich aufmerksam... Gespannt bin ich trotzdem... Gruss --Nightflyer 23:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Contra (Status quo zu farblicher Gestaltung der Schrift)

1. darkking3 ^Թ 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --Wolfgang H. 09:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. --StG1990 Disk. 09:24, 28. Jun. 2010 (CEST) Blau ist auch eine Farbe, da müssten auch Links schwarz und nur unterstrichen sein, ansonsten sollten nur dezente Farben erlaubt sein.
4. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 09:28, 28. Jun. 2010 (CEST) als selbstbenutzer dieser funktion ;)
6. --Eva K. ^ist böse 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:00, 28. Jun. 2010 (CEST) jetzt ist aber echt mal gut
10. -- 10:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Scooter ^Sprich! 10:12, 28. Jun. 2010 (CEST) Aber hallo.
12. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. 10:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. -- Chesk 10:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. --SibFreak 10:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. -- Gustavf (Frage / Info) 10:51, 28. Jun. 2010 (CEST) Jo mei, wenn's schee mocht!
17. -- Perrak (Disk) 11:00, 28. Jun. 2010 (CEST) Wie man am Vorredner sieht, ist eine ungewöhnlich Farbe für einen aktiven Wikipedianer selbst bei Annahme des Punktes völlig legal erreichbar ;-)
18. Bijick Frag mich! 10:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. --Vanger ^!–!? 11:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. --Fischkopp 11:16, 28. Jun. 2010 (CEST) muss doch nicht alles gleich sein
21. --TheK? 11:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. -- Janka 11:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --MK^P:W  11:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
24.  Kontra Auch hier: Wenn, dann bitte dezent --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. --MittlererWeg 11:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. -- Revo Echo der Stille 11:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --HyDi Sag's mir! 11:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Kuebi [∩ · Δ] 11:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 28. Jun. 2010 (CEST) aber bitte dezent
30. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:02, 28. Jun. 2010 (CEST) Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.
31. --Loegge 12:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --Voyager 12:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --Gamma127 12:26, 28. Jun. 2010 (CEST) Die farbliche Gestaltung der Links sollte frei gestaltet werden dürfen. Mich stören eher andere Schriftarten und Signaturen, die den Namen des Benutzers nicht in verständlicher Schrift enthalten.
35. --Andibrunt 12:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
36. -- Freedom Wizard 12:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --Zapane 12:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --20% 12:51, 28. Jun. 2010 (CEST) Hier wie in den anderen Punkten gilt: Wer es übertreibt, disqualifiziert sich selbst.
40. --BesondereUmstaende 13:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --beek100 13:04, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. --Doc ζ 13:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. --Geezer^{nil nisi bene} 13:42, 28. Jun. 2010 (CEST) BLAU und ROT sind doch die KATASTROPHEN-TERROR-FARBEN ! Grau umschmeichelt den Körper, das Auge und den Sinn...
44. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. Elvaube 13:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --NiTen ^(Discworld) 14:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --KevinKwxwx Disk 15:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. --Gudrun Meyer 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST) Bei manchen Benutzern ein „Markenzeichen“, das nicht sonderlich stört.
50. --Mps 15:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. --V ¿ 16:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. Jedem User soll ein Fantasie haben, pink und neon farben bitte nicht. ►alofok ► 16:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
53. --alexrk 17:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. -- Hybscher 17:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --Lonegunman BANG! 17:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. Das stört am wenigsten. -- WB 17:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. --Grüße aus Memmingen 18:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. --Tinz 18:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
60. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
61. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:16, 28. Jun. 2010 (CEST) Wie bei Contra der Frage 3
62. Kam Solusar 19:32, 28. Jun. 2010 (CEST) Solange der Benutzername dabei lesbar bleibt.
63. --Hæggis || ☎→♜ 19:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
64. --Enantiodromie 20:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
65. --Thirafydion _Feedback 20:08, 28. Jun. 2010 (CEST) Langsam wird es lächerlich...
66. Koenraad ^Diskussion 20:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
67. --Manuae^{@ ₪} 20:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
68. --TMg 20:43, 28. Jun. 2010 (CEST) Kommt auf den Einzelfall an.
69. --Kharon 22:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
70. --CroMagnon [disk.] 23:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
71. … «« Man77 »» 23:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
72. --Katimpe 01:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
73. --Anima 02:05, 29. Jun. 2010 (CEST)
74. -- W.E. Vorschläge? 06:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
75. --Eschenmoser 07:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
76. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:35, 29. Jun. 2010 (CEST) Pro Einzelfallentscheidung
77. --Gripweed 09:58, 29. Jun. 2010 (CEST)
78. -- 7Pinguine 10:36, 29. Jun. 2010 (CEST)
79. --Capaci34 Ma sì! 11:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
80. --Erik Frohne (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
81. --Ipmuz 12:04, 29. Jun. 2010 (CEST) Natürlich sind diverse Signaturen schlicht furchtbar, aber soviel Reglementierung geht dann doch zu weit...
82. --xGCU NervousEnergy ∀± • 12:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
83.  Kontra -- toblu [?!] 13:19, 29. Jun. 2010 (CEST)
84. --NCC1291 13:53, 29. Jun. 2010 (CEST) ausgenommen schwarz
85. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:40, 29. Jun. 2010 (CEST)
86. -- NobbiP 17:51, 29. Jun. 2010 (CEST) Der (die) Erste, der (die) mir ein Atest vom Augenarzt wegen der vielen Farben vorlegt, bekommt von mir eine RotBlau-Blau-Brille gratis.
87. --Valentim 19:36, 29. Jun. 2010 (CEST) Diese Ausgestalltung der Signatur unterliegt alleinig(!) dem Willen des Users, kann also von niemanden vorher oder nachträglich beeinflusst werden. mMn haben wir kein Recht, ihm eine Signatur zu verbieten, durch welche er sich identifiziert fühlt(, sofern sie ihn auch für andere eindeutig wieder gibt).
88. --dapete 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
89. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:16, 29. Jun. 2010 (CEST)
90. - @xqt 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST) Damit Gustavf keine Benutzerseite anlegen muß.
91. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
92. --Jeses 00:10, 30. Jun. 2010 (CEST)
93. -- Cartinal 01:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
94. --☞☹Kemuer 03:45, 30. Jun. 2010 (CEST)
95. --Neitram 03:51, 30. Jun. 2010 (CEST) Bunt ist ok, solange die Schrift noch lesbar ist. Kein generelles Verbot von Farbe.
96. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
97. --magnummandel 13:18, 30. Jun. 2010 (CEST) aber bitte keine Schrift in der Farbe des Hintergrunds...
98. --Zebra848 13:34, 30. Jun. 2010 (CEST)
99. --Kmhkmh 14:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
100. -- Gohnarch^░ 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
101. --Emkaer 21:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
102. -- Mediatus 21:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
103. Bernhard Wallisch 23:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
104. --Müdigkeit 23:11, 30. Jun. 2010 (CEST) Unsinn, die Benutzernamen sind mehrheitlich farbig, nämlich blau - wegen der internen Links, die dann ja auch verboten wären - außerdem muss ja nicht gleich alles eintönig sein.
105. --Rosenkohl 23:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
106. --Regiomontanus (Diskussion) 00:31, 1. Jul. 2010 (CEST) Da schwarz (kein Link) und weiß (nicht sichtbar) auch verboten sind, bliebe bei Annahme dieses Punktes nur noch, die Unterschrift von einem Bot nachtragen zu lassen. Ich werde mich bei Annahme sicherlich an die Vorschrift halten und nicht mehr unterschreiben.
107. --B2blue 01:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
108. --Manuel Heinemann 02:16, 1. Jul. 2010 (CEST)
109. -- chatter™ 04:09, 1. Jul. 2010 (CEST) Wäre dann ein Klick auf einen Benutzer (Linkfärbung auf lila) auch eine verbotene farbliche Gestaltung? ;)
110. --SDI Fragen? 08:38, 1. Jul. 2010 (CEST) Ein wenig Farbe stört doch nicht...
111. --Erzbischof 09:02, 1. Jul. 2010 (CEST)
112. --WissensDürster 09:45, 1. Jul. 2010 (CEST)
113. --Marcela 11:34, 1. Jul. 2010 (CEST) gegen Schuluniformen
114. --Schlepper 15:07, 1. Jul. 2010 (CEST) für Schuluniform
115. --Hardenacke 16:27, 1. Jul. 2010 (CEST)
116. --David Ludwig 17:08, 1. Jul. 2010 (CEST) Nur weil etwas unnötig ist, muss es nicht gleich verboten werden. Sehe hier keinen Regulierungs- und Verbotsbedarf.
117. --Felix ^fragen! 17:10, 1. Jul. 2010 (CEST)
118. --KnightMove 17:50, 1. Jul. 2010 (CEST)
119. --Flibbertigibbet 20:07, 1. Jul. 2010 (CEST) Das habe ich schon vor dreißig Jahren im TSO gemacht, warum will man den Kindern sowas verbieten!
120. --Wissens-helfer 21:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
121. keine Richtlinie ohne Notwendigkeit. "Muss lesbar/erkennbar sein" reicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:13, 1. Jul. 2010 (CEST)
122. -- Martin Bahmann 21:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

     --Schmiddtchen 说 23:52, 1. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Howwi ^{Disku · MP} 09:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

123. --☆ Bunnyfrosch 00:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
124. -- DER Sperber ★ 00:33, 2. Jul. 2010 (CEST) Ich sehe nur Vorteile darin. Infolge dieses Meinungsbildes werden wir freilich (leider) animierten Text bekommen.
125. --Zenit 01:48, 2. Jul. 2010 (CEST) das ginge zu weit.
126. --Frakturfreund 02:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
127. --Curved Edge |✉ Disk 15:13, 2. Jul. 2010 (CEST)
128. Neu: Die eintönige Textwüste. Nur schwarze Schrift auf weißem Hintergrund. Keinerlei Markierungen. Unnötige Suche nach dem Benutzernamen Tofra. Keinerlei Wiedererkennbarkeit der Benutzer. 16:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
129. --Oltau 18:58, 2. Jul. 2010 (CEST)
130. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:36, 2. Jul. 2010 (CEST)
131. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
132. -- Neozoon 22:04, 2. Jul. 2010 (CEST) ein bischen individualität ist ok, Vorgabe: Der Name sollte erkennbar sein, also kein weiss auf weiss
133. --Geri, ✉ 00:38, 3. Jul. 2010 (CEST), Wenn nicht ausufernd vielfarbig oder schreiend. Geezers grau bspw. ist angenehm dezent. Standardfarben exklusiv für Standardsignaturen reservieren. Keine Schatten!
134. ---- Quedel 10:07, 3. Jul. 2010 (CEST)
135. Verbot vollkommen unnötig. --Björn 10:54, 3. Jul. 2010 (CEST)
136. --BECK's 11:25, 3. Jul. 2010 (CEST) Finde es sehr tendenziös, dass man neben der ausdrückliche Ablehung der Hervorhebungen nicht auch für eine ausdrückliche Freigabe, sondern lediglich für einen Status quo stimmen kann, der wie oben dargelegt, eine Grauzone ist, die ständig Diskussionen hervorbringt.
137. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:36, 3. Jul. 2010 (CEST) gegen striktes Verbot
138. --Hufi @ 20:50, 3. Jul. 2010 (CEST)
139. RIMOLA 11:31, 4. Jul. 2010 (CEST) Hinter Pro steht Gegen und hinter Contra Status quo - entweder jemand will das Abstimmungsverhalten beeinflussen oder hat in der Schule nicht aufgepasst...
140. --Angan 12:07, 4. Jul. 2010 (CEST)
141. --DerRaoul 21:11, 4. Jul. 2010 (CEST)
142. --Hei_ber 21:23, 4. Jul. 2010 (CEST) In der Praxis funktionert das gut zum Erkennen.
143. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
144. — frank 22:03, 4. Jul. 2010 (CEST)
145. (D) 23:22, 4. Jul. 2010 (CEST) Nö!
146. -- Ra Boe _{sach watt} 23:39, 4. Jul. 2010 (CEST)
147.  Kontra --Alchemist-hp 00:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
148. -- PogoEngel 12:58, 5. Jul. 2010 (CEST)
149. -- Remirus 13:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
150. --  Kontra FUZxxl^D|M|B 15:03, 5. Jul. 2010 (CEST)
151. --Imzadi 17:23, 5. Jul. 2010 (CEST)
152. –Mucus™ 18:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
153. -- Martina Nolte _Disk. 21:17, 5. Jul. 2010 (CEST) bisken was individuelles ist doch schön
154. -- Biezl ✉ 01:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
155. -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 08:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
156. wider die Bürokratie  — Felix Reimann 09:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
157. -- j.budissin^+/- 13:14, 6. Jul. 2010 (CEST) - Unsinn.
158. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 6. Jul. 2010 (CEST)
159. -- Grand-Duc 16:46, 6. Jul. 2010 (CEST) Die Beispiele in der MB-Einführung zeigen eher, dass farbliche Gestaltungen nicht störend sind - ohne solche "Textauflockerer" würde für mich beim Lesen etwas verloren gehen.
160. --Blech 20:17, 6. Jul. 2010 (CEST) stört nicht wirklich
161. --/v\€я©µя(☎Ʃ) 22:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
162. --AnhaltER1960 23:47, 6. Jul. 2010 (CEST)bissl Spieltrieb ist ok
163. --KarlV 09:11, 7. Jul. 2010 (CEST) Aus dem Buch Demokratie als erfülltes Leben von Fritz Bohnsack (S. 194): „Demokratie zielt für Dewey nicht auf Gleichmacherei oder Uniformität, sondern wurzelt – wie in der Einmaligkeit der Situation – in der individuellen Besonderung, der Einmaligkeit („uniqueness“) der Personen, deren spezifische Potenzen für Wohl und Entwicklung der Gemeinschaft eingesetzt werden: Deweley faßt die „Gleichheit“ („equality“) der Individuen nicht (wie in der Französischen Revolution) egalitär, sondern in ihrer Einmaligkeit. Und er sieht die Einheit („unity“) der Gesellschaft konstituiert durch die Verschiedenheit ihrer Mitglieder: hier, im Besonderen der Individuen und der jeweiligen Situation, erstehen Erlebnissinn und Glück.“
164. -- Henrik 17:19, 7. Jul. 2010 (CEST)
165. – Filoump 19:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
166. -- losch 23:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
167. --☠ Nobart 09:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
168. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:15, 8. Jul. 2010 (CEST) siehe KarlV
169. --Pappenheiim 07:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
170. --Controlling 19:36, 9. Jul. 2010 (CEST) Das sollte ja nun wirklich kein Problem sein...
171. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

     --   • Richard • [®] • 00:03, 10. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt [3] - @xqt 08:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

172. -- Torben Schink 08:20, 10. Jul. 2010 (CEST) problematische Signaturen sind im Einzelfall zu verhindern
173. --Sr. F 09:15, 10. Jul. 2010 (CEST) gegen die Regulierungswut!
174. --muderseb 11:06, 10. Jul. 2010 (CEST) Wie Torben Schink.
175. FlügelRad 16:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltungen zu den inhaltlichen Fragen

Um das Inhaltsverzeichnis nicht zu lang werden zu lassen, sind die Enthaltungen zu den inhaltlichen Fragen hier in einem einzigen Abschnitt zusammengefasst. Es gibt auch die Möglichkeit, hier die Enthaltung zu allen inhaltlichen Fragen auf einmal zu bekunden.

Enthaltungen zu allen inhaltlichen Fragen auf einmal

1. Persönlich stören mich diese „eigenwilligen“ Signaturen. Anderseits wenn es den Leuten ihren Ego befriedigt .... –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:35, 6. Jul. 2010 (CEST)
2. Bürokratie pur. Gibt's nichts besseres zu tun? --Micha 09:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. -- Hin und her gerissen. Zum einen ein demokratischer Anspruch, daß Jeder sich das gestalten kann wie er/sie will, zum anderen aber auch angeödet und genervt von den optischen "schaut mich an, ich bin wichtig"-Signierern. Aber die disqualifizieren sich eh letztlich selbst. Der für mich wichtigste Punkt wurde nicht einmal abgesprochen. Die Verfälschung von Signaturen durch andere Schriftzeichen (Hebräisch, Japanisch, Chinesisch, etc.) die ein normaler Mitarbeiter im Schnitt nicht lesen kann. Und damit meine ich nicht Gäste aus anderen Wikis, die beispielsweise per SL rein kommen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 11:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. Nun, ich habe ein gewisses Verständnis für das Anliegen, auch wenn mich bunte oder mit Bildchen verzierte Signaturen persönlich nicht übermäßig stören, wobei ein enzyklopädischer Nutzen nicht zu erkennen ist, eher Störpotenzial. Was mE garnicht geht sind Signaturen, die nicht auf die Benutzerseite/-diskussion linken, weil das die Arbeit untereinander erschwert und neben der ganzen Sockenplage zusätzlich Verwirrung stiftet. Angeblich steht dies außer Frage. Leider führt aber auch ein Verstoß dagegen eher zu zähen, ergebnislosen Diskussionen als zu konkreten administrativen Eingriffen [4]. Was mich gleich überleitet zu meinem Hauptbedenken gegenüber diesem MB und seinen Folgen. Im Antrag heißt es in Bezug auf die Durchsetzung eines möglichen Ergebnisses: Die folgende Liste von Möglichkeiten stellt keine automatische Abfolge dar, die im Sinne einer Eskalation durchschritten werden soll oder gar muss. Himmel hilf. Es hätte heißen müssen: Im Falle einer Communityentscheidung gegen Bilder und grelle Farben in der Signatur sind alle Administratoren angehalten, Benutzer, die auch danach noch solche verwenden, zu verwarnen und bei Nichtachtung wegen Vandalismus zu sperren. Wenn schon, denn schon. So aber schätze ich die Bereitschaft oder Fähigkeit der Administration, beispielsweise ein Bilder- und Farbenverbot für Signaturen, so es entschieden wird, auch knallhart durchzusetzen, als sehr gering bis nicht vorhanden ein. Vielmehr sehe ich die Endlosdiskussionen mit meinungsstarken BNSlern und Wheelwars durch einzelne Admins, die sich dann als Retter der Farben - und Meinungsfreiheit und der Phantasie aufspielen, schon vor mir. Dann wird wieder "brich alle Regeln, sonst bricht die faschistische Diktatur aus" gespielt. Vor einem Grundsatz-MB über die Verbindlichkeit von Communityregeln (oder in diesem Fall Regeln auf "Hilfe-Seiten") und die Pflichten eines Admins geht da nicht viel.--bennsenson - ceterum censeo 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

+1, abgesehen von den ersten beiden Halbsätzen (dazu mein Kommentar oben). --Geri, ✉ 00:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

1. --Mark Nowiasz 16:31, 28. Jun. 2010 (CEST) ACK, Bwag - das ist mir so was von egal, wenn Leute ihren persönlichen Fuchsschwanz an der Antenne brauchen...
2. --Gestumblindi 22:29, 28. Jun. 2010 (CEST) Mehr als die Gestaltungsfragen, über die hier abgestimmt wird, stört es mich, wenn der Name in einer Signatur nicht dem Benutzernamen entspricht; das ist manchmal echt irritierend (v.a. wenn es ein komplett anderer Name ist; "Micha" für "Micha L. Rieser" geht ja noch :-) ). Aber auch nicht so dramatisch.
3. --Zinnmann d 14:33, 29. Jun. 2010 (CEST) Ab einer bestimmten "Lautstärke" stören mich diese gepimpten Signaturen schon. Aber dafür noch ein bisschen mehr Bürokratie einzuführen, geht in die falsche Richtung. Stattdessen behalte ich mir vor, Leute, die Form mit Inhalt verwechseln, für entsprechend leere Hüllen zu halten. Einzelfallentscheidungen sind im allgemeinen besser als ihr Ruf.
4. So sehr es mich ja reizt, das blöde Klickibunti loszuwerden, finde ich doch, dass Zinnmann recht hat, und enthalte mich daher, --He3nry Disk. 15:34, 29. Jun. 2010 (CEST)
5. --DJ 20:10, 29. Jun. 2010 (CEST) Die Signaturen anderer User sind mir vollkommen gleichgültig.
6. Es ist völlig gleichgültig, wie Signaturen aussehen, Fantasie muss erlaubt sein, alles andere ist Ausgrenzung. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
7. --Kratzbaum 10:45, 1. Jul. 2010 (CEST) warum sich die Möglichkeit abschneiden, Leute anhand ihrer Signaturen beurteilen zu können oder ihnen das Recht zu nehmen, sich mit übertriebenem Klickibunti so gut zu blamieren, wie sie eben können?
8. --Rainer Z ... 19:23, 2. Jul. 2010 (CEST) Mich stört jede Signatur, die irgendwie hervorgehoben ist oder den Benutzernamen nicht mehr ahnen lässt (oder im Quelltext drei Zeilen beansprucht, kommt vor). Doch da denke ich mir gegebenenfalls meinen Teil oder bitte den Betreffenden, es ein bisschen dezenter anzugehen. So oft kommt das alles aber nicht vor, dass Bedarf für eine verbindliche Regelung besteht. Rainer Z ... 19:23, 2. Jul. 2010 (CEST)
9. --Niedergrund 20:54, 3. Jul. 2010 (CEST) Solange es sich im Rahmen hält - wie in allen oben genannten Beispielen - sollte in dieser Hinsicht eine größtmögliche Toleranz an den Tag gelegt werden. Sollte es tatsächlich in Einzelfällen zu Missbrauch kommen, dann individuell regeln, aber nicht bürokratisch.
10. --Engelbaet 16:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltungen zu inhaltlicher Frage 1 (Externe Weblinks)

1. -- Gustavf (Frage / Info) 10:51, 28. Jun. 2010 (CEST) Jo mei, wenn's schee mocht!
2. --Neitram 03:53, 30. Jun. 2010 (CEST)
3. Dass hier keine Unterscheidung nach Art der Weblinks getroffen werden könne, ist ziemlich oberflächlich. Grundsätzlich ist dem Gestaltungswille/Informationsbedürfnis des Autors Vorrang einzuräumen, von wenigen Ausnahmen abzusehen. Diese Ausnahmen gehören WP-Weit definiert und betreffen nicht nur Signaturen. Eine Genaue Definition verlinkter Inhalte wäre denkbar und erforderlich, jedoch bei der derzeitigen „Schwarmintelligenz“ verzichte man lieber darauf. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltungen zu inhaltlicher Frage 2 (Einbindung von Bildern)

1. kommt auf das Bild an; Größe/Farbe/Inhalt ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. wie Sicherlich --Phoinix 14:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. sollte nicht überhand nehmen, aber jetzt noch keine Meinung --Prüm 16:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. habe mich an Ralfs Auge gewöhnt --NCC1291 13:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
5. wie Zinnmann eins drüber. -- smial 15:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
6. Das kann man nicht pauschal sagen. Es gibt total negative bis total positive Beispiel für Verwendung von Bildern in Signaturen. Manche sind total grässlich, und manche bemerkt man kaum ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
7. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 29. Jun. 2010 (CEST) wie Sicherlich
8. --Traeumer 17:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
9. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:04, 3. Jul. 2010 (CEST) Kommt drauf an.
10. --BECK's 11:38, 3. Jul. 2010 (CEST)
11. --ireas {d · c · b} 14:53, 4. Jul. 2010 (CEST) zwiespältig

Enthaltungen zu inhaltlicher Frage 3 (Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds)

1. --Geezer^{nil nisi bene} 13:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:11, 28. Jun. 2010 (CEST) kommt ein bischen auf die intensität an
3. kann stören, muss nicht --Phoinix 14:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Gudrun Meyer 15:42, 28. Jun. 2010 (CEST) wie Phoinix.
5. --Prüm 16:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --Katimpe 01:40, 29. Jun. 2010 (CEST) zu große Unterschiede
7. wie Zinnmann zwei drüber. -- smial 15:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
8. Dazu habe ich gar keine Meinung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
9. --Neitram 03:53, 30. Jun. 2010 (CEST)
10. --Traeumer 17:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
11. --Wissens-helfer 21:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
12. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:04, 3. Jul. 2010 (CEST) Kommt drauf an.
13. --AnhaltER1960 23:52, 6. Jul. 2010 (CEST)Eine Signatur sollte erkennbar und lesbar sein. Mit vielen Hintergründen geht das, leider nicht mit Allen. Aber so differenziert abstimmen geht nich.
14. --Controlling 19:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltungen zu inhaltlicher Frage 4 (Farbliche Gestaltung der Schrift)

1. XenonX3 - (☎:±) 09:24, 28. Jun. 2010 (CEST) Kommt drauf an, wie dezent es ist
2. --Leyo 09:28, 28. Jun. 2010 (CEST) wie XenonX3
3. -jkb- 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST) - zumindest ebenfalls dezent kann's schon sein
4. --Orci Disk 09:49, 28. Jun. 2010 (CEST) s. XenonX3
5. Stullkowski 10:40, 28. Jun. 2010 (CEST) Nervt schon, halte ich ebenfalls für ziemlich egozentrisch, vor allem: klare Zuordnungen von Diskussionsbeiträgen zu Benutzern sind sehr wünschenswert.
6. −Sargoth 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST) Farben blende ich per monobook-script aus.
7. eigentlich egal, solange es nicht blinkt und genug Kontrast zum Hintergrund bietet --Phoinix 14:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. --Prüm 16:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --- Zaphiro Ansprache? 20:07, 28. Jun. 2010 (CEST) solange lesbar
10. --Diorit 07:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
11. wie Zinnmann drei drüber. -- smial 15:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
12. --Kein Einstein 18:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
13. --MFM 21:57, 29. Jun. 2010 (CEST) Sollte lesbar sein und nicht blinken...
14. --Traeumer 17:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
15. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:04, 3. Jul. 2010 (CEST) Kommt drauf an.
16. --ireas {d · c · b} 14:53, 4. Jul. 2010 (CEST) zwiespältig

    --Dschwen 00:43, 9. Jul. 2010 (CEST) mir geht es primaer um die uebersichtlichkeit des Quellcodes. Signaturen die dreimal so lang sing wie die zugehoerigen Wortbeitraege, machen das Bearbeitungsfenster unnoetig unuebersichtlich. --Dschwen 00:43, 9. Jul. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

17. --Artmax 12:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auswertung

Akzeptanz des MB

Auswertung 11.07. 09:03	Stimmen	Prozent
Das Meinungsbild kann so durchgeführt werden	263	78,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	74	22,0%
Zwischensumme	337	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	0	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	337	-

Inhaltliche Abstimmung

Teil 1: Keine externen Weblinks zulässig

Auswertung 11.07. 09:03	Stimmen	Prozent
Pro	301	89,9 %
Kontra Status Quo	34	10,1%
Gesamt	335	100,0%

Teil 2: Keine eingebundenen Bilder zulässig

Auswertung 11.07. 09:03	Stimmen	Prozent
Pro	216	65,1 %
Kontra Status Quo	116	34,9%
Gesamt	332	100,0%

Teil 3: Keine Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds zulässig

Auswertung 11.07. 09:03	Stimmen	Prozent
Pro	217	67,8 %
Kontra Status Quo	103	32,2%
Gesamt	320	100,0%

Teil 4: Keine farbliche Gestaltung der Schrift zulässig

Auswertung 11.07. 09:03	Stimmen	Prozent
Pro	127	42,1 %
Kontra Status Quo	175	57,9%
Gesamt	302	100,0%

Ergebnis

Das MB wurde durch die erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit akzeptiert. Bei den vier Einzelfragen erreichten nur Frage 1 und Frage 3 die erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit, so dass von nun an in Signaturen Externe Weblinks sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrundes in keinem Fall zulässig sind. Frage 2 und Frage 4 erreichten keine Zwei-Drittel-Mehrheit, so dass es in WP:SIG beim Status quo der Regelung zu Einbindung von Bildern und zur farblichen Gestaltung der Schrift bleibt. --Funkruf 19:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion verschoben und bitte weiter auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen#Auszählung