Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen

Neue Abschnitte in der Diskussion, die während der Durchführung des Meinungsbildes angelegt wurden, befinden sich unterhalb dieses Abschnittes.

Diskussion vor MB-Start

Option zur vollkommenen Abschaffung von Formatierungen

Bitte noch einen Punkt zur vollständigen Abschaffung der Formatierung von Signaturen einfügen. Ich finde, der Name mit dem Link zur Benutzerseite reicht, der Rest stört den Lesefluss. --Z1 22:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

OK, dazu gab es mal abweichende Vorschläge: auch Beiträge sollten verlinkbar sein, um mangels Backlinks die Anonymität zu schützen (oder so, ganz hab ich das Argument nicht verstanden) Und de Benutzer-DS als Linktarget erspart meist einen Klick. Es gibt schon einen Grund, dass die verpflichtende Verlinkung von Benutzerseite, Benutzer-DS oder Beiträge das Ergebnis des letzten MB zum Thema war. --Minderbinder 22:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ein Link zur Benutzerseite reicht. So selten, wie du in einer Diskussion auf die BD von dem Benutzer willst, kannst du auch mal einen Klick mehr machen. --Z1 22:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ein Wiederaufschnüren des alten MB würde ich in jedem Fall vermeiden wollen. Die Kunst eines erfolgreichen MB ist es, ungefähr den Median der Community-Meinung zu treffen, und mit den Optionen nicht zu weit in Extremrichtungen zu streuen. Schau dir mal vergangene MB an, wieviel Signaturen enthalten Extralinks auf Bewerte mich, haben hochgestellte Teile, verlinken Unterseiten etc. Eine solche Radikallösung wird keine qualifizierte Mehrheit finden. Dann brauchen wir sie aber auch nicht aufführen, denn damit wird nur die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Ablehner dieser Option zur Sicherheit das ganze MB ablehnen. Vielleicht äußern sich dazu noch andere. --Minderbinder 22:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Unfug nervt aber. Naja, man kann nicht alles haben. Wenn schon mal die Kästen, Hervorhebungen und Bildchen raus sind, bin ich ja schon zufrieden. --Z1 23:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja. Meinungsbilder sind die Kunst des Möglichen. --Minderbinder 23:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke Minderbinder für dieses gut gemachte und sinnvolle MB! Ich stimme Euch beiden zu:

• einerseits Z1, daß Klickibunti einfach nicht in Diskussionen hineingehört (auch wenn manche bunte Sigs wirklich gut gemacht und nett anzusehen sind, zu viele übertreiben/mißbrauchen es einfach. Und Barrierefreiheit & mobile i-net sind imho wichtiger - für Selbstdarstellung ist der geschriebene Text und der BNR vollkommen ausreichend.)
• andererseits Minderbinder, daß mehr wahrscheinlich nicht erreichbar wäre (siehe auch der aktuelle Stand der Abstimmung - trotz eindeutig projektschädlicher Einzelfälle wird die farbliche Gestaltung wohl durchkommen. Und leider auch das Verwirrspiel mit (häufig wechselnden) Alias-aka-Nicks und ₴ⓞ₦Ðe͟͞ ɹ·₰Єı¢ħƷŊ: "eindeutiger Hinweis auf den Benutzer" wird auch wieder von vielen so verbogen, daß man erstmal mit der Maus drüberschweben muß, um den Benuternamen sehen zu können. Am besten wäre imo eine standardisierte Signatur, die entweder nur die Benutzerseite, oder Benutzerseite+Diskussion+Beiträge enthält, oder so wie diese Vorlage: „{{Benutzer| BENUTZERNAME }}“ → Trofobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 12:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zwang für min 1 Link (User oder Disk)

Ich vermisse, wenn sowieso schon abgestimmt wird, die Entscheidung ob das völlige weglassen von Links auch geahndet wird. Das ist in meinen Augen noch schlimmer als manches andere. Dazu gab es auch schon meterlange Diskussionen. --92.193.205.65 22:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Diese Frage wurde schon im Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur geklärt. Eine etwaige mangelnde Umsetzung des alten MB kann nicht in einem zweiten MB gebessert werden. Ich möchte dieses MB nicht mit alten Konflikten und inhaltlich bereits geklärten Fragen belasten. PS: Welche Benutzer meinst du denn? --Minderbinder 22:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Und was will man dagegen tun? Ne 6 stündige Sperre? Permanent wäre in diesem Fall überzogen, aber ich würde meine Sig nicht ändern, nur weil ich 6 Stunden gesperrt werde... --Z1 22:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Exponentiell steigernd? … —DerHexer (Disk., Bew.) 22:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jetzt ein Autor toll mitarbeitet und auch keinen scheiß macht, ist es dann nicht übertrieben, ihn für eine Woche zu sperren, nur weil er ein Auge in seiner Sig hat? --Z1 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Man kann mittels eines MB keinen Admin zwingen, einen Benutzer zu sperren. Ich würde Ralf niemals wegen so einem Kleinkram sperren, mich stört das Auge auch nicht. Eine explizite Bestandsschutz-Regel wäre aber ungerecht. Werbung für politische Parteien oder Bewegungen halte ich andererseits nicht für hinnehmbar. Ergo: Das wird sich in der Praxis zeigen, etwaige Übertreibungen sind durch vernünftige Auslegung abzufedern. --Minderbinder 23:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ kann man auch einfach Beiträge mit nicht MB-konformen Signaturen entfernen. Benutzersperre sollte aber auch funktionieren. Eine gute enzyklopädische Mitarbeit ist kein Freischein zum Regeln brechen. --Church of emacs D B 10:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nach ABM … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

@DerHexer Was genau klingt jetzt in deinen Ohren nach ABM? --Minderbinder 11:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Löschen der Beiträge wäre eine interessante Alternative. Ich wäre gespannt, wie dann beispielsweise das Schiedsgericht funktionieren sollte :-) -jkb- 12:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich schätze mal, die SG-Seiten sind extraterritorial. ;-) --Minderbinder 12:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Oben kam die Frage nach Beispielen unverlinkter Unterschriften. Ich halte diese Art von Missachtung der WP:SIG u.a. ebenfalls für gravierend ebenso wie Verlinkungen zu ganz anderen Namen. Nur einige Zufallstreffer:

• Benutzer:Schmitty unverlinkt (in letzter Zeit ist der Punkt hinter der Unterschrift verlinkt)
• Benutzer:Liesel - veränderlich, früher unverlinkt, heute gesetzt mit style font size = 1 %
• Benutzer:Torsten Bätge seit langem bis heute völlig unverlinkt
• Benutzer:Sokkok seit langem bis heute völlig unverlinkt
• Benutzer:Umschattiger unterschreibt unverlinkt als Nordlicht, nur der Pfeil dahinter ist verlinkt
• Benutzer:Papa1234 unterschreibt als Karl-Heinz
• Benutzer:Ralf Roletschek als Marcella bekannt
• (früher unverlinkt auch Achim Raschka, heute normal)

Fazit: 1. Unterschrift muss wahrnehmbar verlinkt sein, 2. zu einem Namen der eine eindeutige Übereinstimmung mit dem Account hat, 3. es muss lesbar sein (Punkt 2 macht natürlich ausnahmen bei SUL-Konten aus China usw). -jkb- 12:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Falls ein Feature in Auftrag gegeben wird, könnte man mit Verweis auf das letzte MB eine entsprechende Pflichtverlinkung einbauen lassen. Ich sehe aber nicht, was diese Aufzählung für das aktuelle MB für einen Unterschied macht. Welchen konkreten Vorschlag würdest du ableiten? --Minderbinder 12:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nu, die Frage nach Beispielen unverlinkter Unterschriften kam oben von Dir. Aber abgesehen davon: unverlinkt/anderswohin verlinkt/bebildert ist alles ein und dasselbe Thema. Klar verstehe ich Dein Argument, je mehr Fragen zu entscheiden ==> um so mehr Gegenstimmen, daher bin ich mir nicht im klaren ob und wie dies einzubauen wäre oder ob man evtl. nur Verweise auf andere MBs usw. benutzt. Bei vielen ist es aber lässtig und ich betrachte das nicht als Freiheit Einzelner (das können sie auf eigenen Blogs ausleben), hier ist man Teil eines Kollektivs mit dem und dem Ziel und sollte die allgemeinen Regeln und Wünsche desselben eben akzeptieren. -jkb- 13:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es stimmt, ich habe nachgefragt. Beim Thema Farben/Bilder geht es um die optische Anmutung (und sekundär um den Quelltext), bei externen Links eher um WP:WEB (und der Punkt wird vermutlich mit sehr hoher Mehrheit als nicht akzeptabel angenommen), beim Verlinken der Benutzerseite und den Spitznamen um Service zum Auffinden der Benutzer. Das sind schon getrennte Themen, natürlich alle zur Signatur gehörig. Und vor allem gab es dazu schon ein MB. Was fehlt dir denn im Ergebnis des letzten MB an Durchsetzbarkeit? --Minderbinder 15:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Trennung in Farbe und Hintergrundfarbe

ich fände es sinnvoll, die frage zur farbe in zwei getrennte teile zu trennen: hervorgehobene schrift und hervorgehobener hintergrund (= kasten). während ersteres (jedenfalls mir) so gut wie nie auffällt, stört mich mittlerweile meine alte "kasten-signatur" selbst, wenn ich ihr begegne. vielleicht sollte man das in der abstimmung trennen, da es doch einen großen unterschied macht, ob nur die schrift oder auch der hintergrund farbig ist. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Einerseits ja, andererseits werden MB mit zunehmender Aufsplitterung der Unterfragen eher abgelehnt. Und Farbe ist ja ein Thema, egal ob Font oder Background. Es ist schwer, die subjektive Störung (oder andersrum: die wahrgenommene Dezenz) in eine auslegungssichere Regel zu gießen. Dann lieber eine klare Ansage: keine Color-Tags in der Signatur. Übrigens ist gerade die dezente Abweichung vom Standardblauton ein Problem, weil man dann geklickte Links nicht von ungeklickten Links unterscheiden kann. --Minderbinder 22:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

worin liegt das problem? notfalls klickt man halt nochmal, selbst OMA dürfte mittlerweile flatrate haben ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 23:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Den einen nervt es, die andere nicht, dafür hat man ja ein MB. Ich habe für die inhaltlichen Einzelfragen bewusst die Zweidrittelmehrheit gewählt: üblich sind zwei Drittel für die Akzeptanz/Ablehnung und dann einfache Mehrheit für die Inhaltsfragen. Der Grund dafür ist, dass es bei der Signaturgstaltung schon um ein Nebenthema geht, auch um ein Thema des persönlichen Ausdrucks, so wie die Gestaltung des BNR. Daher sollten wirklich erhebliche Teile der Community sich gestört fühlen, bevor man in die Gestaltungsfreiheit eingreift. Vielleicht gibt es für die Farbfrage gar keine Zwei-Drittel-Mehrheit, ich weiß es nicht. --Minderbinder 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

selbst wenn nicht, empfinde ich das doch als einen erheblichen einschnitt in die wahlmöglichkeiten. aber naja - alle kann man bekanntlich mit nem MB sowieso nicht zufriedenstellen... grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 23:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Frage nach Farben sollte man auch an Menschen mit eingeschränkter Farbsehfähigkeit denken: Nicht alles, was nur als persönliche Note gedacht ist, ist für jeden anderen unproblematisch. -- Perrak (Disk) 23:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das mal zu den Argumenten hinzugefügt. --Minderbinder 23:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Frage

In der Begründung zur Ablehnung von Signaturgestaltungen steht auch, der Quelltext werde mit sups etc. zugemüllt... inwieweit wäre denn z.B. meine eigene Signatur betroffen? ([[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|<small>+</small>]]) Grüße von Jón + 23:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gar nicht. Deine Signatur enthält weder externe Links, noch color-Tags oder eingebundene Bilder. Ceteris paribus werden durch solche Einbindungen die Quelltexte noch länger, daher das Argument. Schau dir mal den Quelltext des Beispiel-Abschnitts an. Ich habe das sup-Tag aus der Aufzählung rausgenommen. --Minderbinder 23:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wie umgehen mit Verstößen

Ich finde, dies ist eine Liste mit Grausamkeiten. Wie wäre es mit

• Generell können die abweichenden Teile von Signaturen, die gegen WP:SIG verstoßen, jederzeit (evtl. auch mittels Bot) entfernt werden.

Im Übrigen wird wie folgt vorgegangen:

• Ansprache unter Verweis auf WP:SIG mit der Bitte, die Signatur regelkonform zu gestalten. Falls darauf die Signatur nicht regelkonform verändert wird:
• Ansprache durch einen Administrator mit der Aufforderung, die Signatur zu ändern. Falls darauf die Signatur nicht regelkonform verändert wird:
• Kurzzeitige, gestaffelte Sperren. Falls darauf die Signatur nicht regelkonform verändert wird:
• Langfristige Sperre als Ultima Ratio.

Grüße von Jón + 11:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich viel zu automatisch in der Abfolge, es fehlt nur noch die Festlegung der Sperrlänge. Außerdem: wer spricht an? Wer sperrt? Was spricht gegen die Zwischenschritte: ganzer Diskussionsabschnitt entfernen und als nicht stimmberechtigt werten? --Minderbinder 11:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ächtung <--> WP:AGF. Grüße von Jón + 11:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Anregungen, ich habe den Part mal umgestaltet. --Minderbinder 11:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich wäre es eine bessere Lösung, eventuell bestehende Verbote technisch zu verhindern als Benutzer zu sperren. Mit einem MediaWiki-Addon (das jemand schreiben muss) müsste es eigentlich gehen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Damit kenne ich mich nicht aus, ich bin schon froh, dass ich die Feature-Requests finde. Es wäre super, wenn du die praktische Umsetzung als technisches Feature eruieren könntest. Eine solche Regelung haben „sogar“ einige Benutzer mit abweichender Signatur als akzeptable Umsetzung gefordert. Mit Verweis auf das MB (sollte es angenommen werden), wäre eine Rechtfertigung des Features einfach, damit ist es aber immer noch nicht umgesetzt. --Minderbinder 12:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Klingt doch schon viel, viel besser! Grüße von Jón + 12:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

damit es, wenn entsprechend entschieden wird, erst garnicht zu verstoessen und dem zu betreibenden aufwand im nachhinein kommt, waere eine technische unterbindung das sinnvollste. siehe beitrag von Tofra. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※ ∴} 15:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Alles richtig, aber eine technische Umsetzung können wir nicht per MB erzwingen, das funktioniert wohl auch mit Freiwilligen, und es gibt konstant mehr Feature Requests als Kapazität zur Umsetzung. --Minderbinder 15:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eine Regel ist nur so gut, wie Verstöße Konsequenzen haben. Das ist hier nicht anders als im übrigen Leben. Daher gehört eine (abgestufte ?) Abstimmung über Konsequenzen ebenfalls ins MB. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Abschnitt ist schon da. Einen Automatismus wird es da nicht geben, so lange es manuelle Aktionen bleiben. Schon gar nicht mit Knöpfen. Das ganze wird schon im obigen Abschnitt diskutiert, ich würde diese Frage dorthin verschieben. Oder vielleicht habe ih deinen Vrschlag nicht verstanden. Also: was schlägst du konkret für das MB vor? --Minderbinder 18:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Verlegen wir es nach oben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Done. --Minderbinder 22:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hier muss man gewiss vorsichtig, aber konsequent handeln. Bei extremen Verstößen wie z.B. wiederholtes Platzieren eines Links zur Webseite der eigenen Firma trotz Warnung ist es sowieso als Vandalismus zu werten und entsprechend zu handhaben. Es geht also um kleinere Regelverstöße. Es sollte m.E. so aussehen:

• Verstöße (z.b. externe Links) dürfen von anderen Usern entfernt werden.
• Beim ersten Verstoß gibt es den Hinweis mit Aufforderung das zu lassen.
• Je nach Beharrlichkleit und Reaktion sollte es auch kurze Sperren geben können, denn es werden dabei auch User auftauchen, welche nur bei drohender Sperre bereit sind, auf allgemeine Regeln zu achten.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das steht doch praktisch vorn im MB schon so drin. Außerdem können wir hier viel in das MB schreiben, eine positive Pflicht zum Handeln erwächst daraus für niemand, für einen Benutzer nicht, und erst recht nicht für einen Admin, der im Zweifel für jeden Knopfeinsatz auf WP:AP, WP:AWW und WP:SPP geradestehen muss. Daher passt die Formulierung muss man gewiss vorsichtig, aber konsequent handeln nicht so ganz. --Minderbinder 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Als relativ milde und leicht umsetzbare Massnahme würde ich vorschlagen, dass bei Abstimmungen (Adminwahlen, Meinungsbilder, …) Stimmen mit nicht regelkonformen Signaturen nicht gezählt werden, also gleich behandelt werden wie solche von nicht stimmberechtigten Benutzern. --Leyo 01:08, 24. Jun. 2010 (CEST) Ups, war ja schon drin. --Leyo 10:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Spätestens nach dem dritten angestrengten Adminwiederwahlverfahren, weil ein Admin den Quatsch umsetzen würde, wird kein Admin mehr Lust verspüren, in dieser Frage tätig zu werden. Und daß es AWV en masse setzen wird, kann man sich schon jetzt ausrechnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Maximale Zeichenanzahl in der Signatur?

Neben der optischen Belästigung von farbigen und umrahmten Signaturen hat dies oft den Effekt, dass der Seitenquelltext mit Markup zugemüllt wird. Ich erinnere mich an Signaturen aus enwp, die viele hundert Zeichen lang war. Dies stört den Lesefluss des Quelltextes imho erheblich. Wäre es sinnvoll, zusätzlich zu den bestehenden Fragen eine maximale Signaturlänge einzuführen? --Church of emacs D B 11:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte – wenn überhaupt – softwareseitig geschehen. Ich sehe aber durch die Einschränkung der Farb- und Bildspiele schon eine gewisse Reduktion. Scheint mir etwas überreguliert. Welche zeichenzahl schwebt dir denn vor, und welche Signaturen in de:WP sind länger? --Minderbinder 11:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, liegt das Limit eh schon bei 256 Zeichen. Viel niedriger hätte ich es auch nicht angesetzt, von daher kann man sich es eigentlich auch sparen --Church of emacs D B 12:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es sollte dann unterbunden werden, in der Eingabezeile der Signatur auf eine Wiki-Seite zu verlinken: {{subst:Benutzer:Elvaube/signature}}. Gruß, Elvaube 12:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hm also war das nur plakativ (provokativ) das Limit (255) bis fast zum 3fachen von einigen wie hier gesehen zu überschreiten? (z.B. Hæ*gg*is) Jedenfalls fehlt diese Restriktion völlig. Eigentlich könnte man sowieso die englisch sprachige Regelung 1:1 übernehmen. -- Perhelion 17:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Verbot von Vorlagen in Signaturen

Eigentlich wird das ja von der Software unterbunden, durch einen Trick ist es aber dennoch möglich Vorlagen einzubinden. Mir ist bislang noch kein Fall bekannt, in dem das jemand verwendet hätte. Eigentlich wird en:WP:DWAP außer Kraft gesetzt, da softwaretechnische Einschränkungen gezielt umgangen werden. Reicht dies als Begründung für ein Verbot von Vorlagen in Signaturen oder sollen wir das noch mal per MB festnageln? --Church of emacs D B 11:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich hier keinen Regelungsbedarf. Siehe oben: je mehr Fragen ein MB hat, desto mehr Ablehner gibt es. Die Frage der externen Weblinks und Bilder ist aktuell (und zum X-ten mal) aufgetaucht. Dabei wurde mehrfach auch die Frage der farblichen Gestaltung angesprochen. Das scheint mir ein vernünftiger Scope für das MB zu sein. Man könnte sich auch vorstellen, dass jemand per seltsamen ISO-Zeichensätzen ein pornographisches ASCII-Art-Bild in seine Signatur einbaut. Der Unsinn ist prinzipiell unbegrenzt, man kann nicht alle möglichen Unsinnsgeschichten explizit ausschließen. Ich würde das sogar umdrehen: Je mehr explizite Ausschlüsse man hat, desto schwächer wird das allgemeine Gebot zur Vernunft und Höflichkeit. Manch einer macht das ja mit unlesbaren Signaturen schon vor. Nach dem Motto: Was nicht verboten ist, ist erlaubt. So lange es bei Einzelfällen bleibt... --Minderbinder 11:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Hab gerade eben entdeckt, dass unter en:Wikipedia:Don't_worry_about_performance#Examples die Verwendung von Vorlagen als ein Punkt aufgelistet wird, den die Serveradmins aktiv verboten haben. Damit ist das hier wohl erledigt --Church of emacs D B 12:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ganz dringend. Ich hatte es mal ausprobiert, es ist möglich, {{ERS:Benutzer:Z1/Vorlage/Benutzer|1=Z1}} als Sig zu machen. Das macht den Quelltext extrem unschön:

Z1 (Diskussion • Beiträge • Logbücher • Sperr-Logbuch • Beitragszähler •  Erstellte Artikel)

Stellt euch das mal in einer Diskussion vor... Bäh! Und da gilt ja auch nicht die 256 Zeichen Regel... --Z1 14:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die kann man auch umgehen. Gruß, Elvaube 08:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zwecks Lesbarkeit würde ich es auch so machen: Elvaube^{D B M L SL C A} Gruß, Elvaube 09:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Solange das niemand macht, gehört eine explizite Frage dazu nicht in das MB. Hier würde höchstens eine allgemeine Formulierung helfen, die dann aber wieder für die Was-nicht-verboten-ist-Experten per Wikilawyering nicht anwendbar ist. Wenn solch eine Signatur so unstrittig schädlich ist, dann gehört die Frage dazu auch nicht in ein MB, sondern kann einfach per (1) DS-Vorschlag bei WP:SIG (2) eingefügt werden. Warum tust du das nicht, gern parallel? --Minderbinder 14:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Steht schon drinne :) --Church of emacs D B 16:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Enthaltungsoption

sollte nicht jeder inhaltliche punkt eine eigene enthaltungsoption haben? ist imo besser, als durch die enthaltung zur enthaltung in allen 3 punkten gezwungen zu werden. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Enthaltung ist sowieso Quatsch. Dein Vorschlag sorgt aber für Konsistenz, dadurch wird nur das TOC länger. Umgesetzt. --Minderbinder 13:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

danke. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

formulierungen

ich finde die formulierungen hier etwas ungluecklich bzw. zu unkonkret. "nicht erwünscht" heisst nicht "wir wollen das nicht" oder "unzulässig". ich wuerde das daher anpassen, dann hat man sicher auch weniger diskussionen.

Nach Umsetzung aller drei Punkte

Links in den Artikelnamensraum, Werbung und sonstige Hervorhebungen sind in Signaturen nicht erwünscht zulässig. Externe Links, Bilder und farbliche Gestaltung sind in Signaturen ebenfalls in keinem Fall zulässig. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.

-- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※ ∴} 15:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre dann ein anderes Meinungsbild. Man kann in einem MB auch versuchen, zwölf Einzelfragen auf einmal zu klären. Solch ein MB wird dann aber scheitern. Aktuelle Fragen, die immer wieder zu Diskussionen führen, sind Bilder, Farben, und neuerdings Weblinks. Ein Vorschlga, der jegliche kreative Gestaltung der Signatur ausschließt, wird keine Mehrheit finden. Es ist nicht sinnvoll, ein MB zu konstruieren, dass erwartbar keine Mehrheit findet. --Minderbinder 15:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

ok da magst du recht haben. nur ist es ja auch so, dass, auch von meiner seite, argumentiert werden wird: nicht erwünscht heisst nicht unzulaessig oder gar verboten. mir geht es wie gesagt nur um eine bis dato etwas schwammige formulierung. etwas konkreter wuerde diskussionen vermeiden. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※ ∴} 15:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Auswertung

Die Regelung für die Annahme sind nicht gut:

• Generell sollte eine Stimmabgabe bei den inhaltlichen Entscheidungen als "für die Annahme des MBs" gewertet werden, denn das ist die logische Folgerung. Wer an einem MB inhaltlich teilnimmt, der akzeptiert die Prozedur auch.
• Ein Stimme gegen die Annahme bei gleichzeitiger Stimmabgabe für oder gegen mind. eine der inhaltlichen Abstimmungen ist widersprüchlich und sollte als ungültig gelten. Man kann nicht gleichzeitig etwas ablehen und dennoch nutzen.
• Die 2/3-Mehrheit für die Annahme ist m.E. viel zu hoch gegriffen. hier ist unbedingt die einfache Mehrheit als ausreichend zu betrachten.

Inhaltlich ist es auch kein Nebenthema:

• Externe Signaturen verstoßen m.E. gegen WP:WWNI und sind daher m.E. bereits jetzt verboten, eine weitere Abstimmung kann aber nicht schaden. Daher sollte hier die absolute Mehrheit ausreichen. hier geht es immerhin um die zulässigkeit von Schleichwerbung durch die Hintertür.
• Die Einbindung von Bildern ist auch recht wesentlich, da auch Werbung möglich ist. Hier wäre also auch die absolute Mehrheit angemessen.
• Farbe/Font: nicht so wichtig, da cschlage ich 2/3 vor.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann deinen Standpunkt bzgl. gleichzeitiger inhaltlicher Abstimmung und Ablehnung des MB nachvollziehen. Sehr viele MB-Teilnehmer teilen ihn aber nicht. Das vorn verlinkte Modell (auch Hybscher-Modell genannt) ist nach langen und ermüdenden Diskussionen über eine ganze Reihe von Meinungsbildern entstanden. Bei den letzten erfolgreichen (im Sinne von: nicht abgelehnten) Meinungsbildern ist das Modell verwendet worden. Wäre dir mit einer Auswertung geholfen, die dir gefällt, die aber insgesamt zur Ablehnung führt? Über die Trennung in Akzeptamz/Ablehnung des MB einerseits und inhalticher Abstimmung andererseits, und über die Möglichkeit in beiden Abschnitten abzustimmen oder in nur einem lohnt sich keine Diskussion. Zumindest ich stehe für diese Diskussion nicht zur Verfügung.

Über die Mehrheit zur inhaltlichen Frage kann man diskutieren. Eine für verschiedene Einzelfragen unterschiedliche Mehrheit würde garantiert als manipulativ abgelehnt werden. In Frage kommen meiner Meinung nach nur einfache Mehrheit oder Zwei-Drittel-Mehrheit. Wir ich oben schon erwähnte, habe ich bewusst die höhere Hürde gewählt: Bei der Signaturgstaltung geht es nicht um so ein furchtbar wichtiges Thema. Wir haben bisher einigermaßen mit der bestehenden schwammigen Regelung gelebt, incl. ungleicher Durchsetzung. Wenn in Folge dieses MB die Regel ohne Software-Feature durchgesetzt wird, wird das am Anfang einiges an Stress geben. Um also wegen eines relativ wenig nervenden Themas die Stresskiste aufzumachen, würde ich sehr gern eine deutliche Mehrheit dafür sehen. Einzelne Benutzer hängen sehr an ihrer Signatur, sehen sie als Zeichen des persönlichen Ausdrucks, so wie die Gestaltung des BNR. Daher sollten wirklich erhebliche Teile der Community sich gestört fühlen, bevor man in die Gestaltungsfreiheit eingreift. Ein anderer Effekt einer hohen inhaltlichen Hürde ist es, dass keiner "aus Angst" vor dem Ergebnis einer Einzelfrage gezwungen wird, auf Verdacht das ganze MB abzulehnen. --Minderbinder 18:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bisher hat es ja auch nur wenig Versuche gegeben, die Grenzen der bisherigen Regeln auszuloten. Aber bei externen Links wird es kritisch. Bei drei Möglichkeiten pro Stimme (Ja, nein, Enthaltung) wäre auch absolute Mehrheit ( Ja > nein + enth.) denkbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also Enthaltungen werden nie gezählt, das wäre wirklich mal was Neues. (=Ablehnung des MB) Bei den Auswertungsmodalitäten war Kreativität und Komplexität noch nie eine gute Idee. Was die externen Weblinks betrifft: Da bin ich mir fast sicher, dass diese Option mit mehr als 80% angenommen wird, d.h. externe Weblinks verbindlich ausgeschlossen werden. Wenn es bei den anderen beiden Fragen (Bilder, Farbe) nur für eine knappe einfache Mehrheit reicht, dann ist es einer großen Gruppe von Wikipedianern nicht den Stress wert. --Minderbinder 21:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Farbe und Formatierung

Hier sollte bei der Option für ein Verbot auch festgelegt werden, dass jeder User ein exklusives Recht ("Copyright") auf eine individuelle CSS-Klassenbezeichnung bekommt, damit er seine Signatur für sich selbst kennzeichnen kann, ohne dass andere diese Kennzeichnung abkupfern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Für Änderungen des Urheberrechts (Copyright) sind die nationalen Parlamente zuständig. Wende Dich doch bitte an die Partei Deines Vertrauens, vielleicht setzen die ja Deinen wirklich klugen, ausgewogenen und in Angesichts der Weltwirtschaftskrise zwingenden Vorschlag schon bald ins nationale Recht um. Mit viel Glück bekommst Du sogar einen eigenen Abschnitt im nächsten Abpassungsvertrag in TRIPS. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 16:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Warum versuchst du, meinen D-Beitrag ins Lächerliche zu ziehen ? Keine Argumente mehr ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Beitrag ist genauso sinnvoll oder unsinnig, wie Deiner - -- ωωσσI - talk with me 16:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was soll an meinem Vorschlag, jedem User eine CSS-Klasse zu reservieren, Unsinn sein ? Argumente nennst du auch nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

fast geht das mit CSS schon heute. ich zum beispiel hebe links meinen eigenen benutzernamen mittels #bodyContent a[href$="Benutzer:D"] { color: darkorange; font-weight: bold; } hervor. nicht als unterschrift gemeinte links könnte man natürlich noch ausschließen, aber dafür reicht eine einzige, wikiweit genutzte CSS-klasse für unterschriften. die ich nebenbei bemerkt den nutzern bunter unterschriften an sich gerne abringen würde, damit ich sie über mein nutzer-CSS wieder für mich angenehm lesbar machen kann. -- ∂ 16:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dein Vorschlag erfasst alle Unterseiten eines Users. Eine Klasse in der Signatur erfasst nur Signaturen und wäre daher m.E. eleganter. Dabei ist es aber wichtig, dass andere dieses class="userclasname" nicht benutzen (dürfen). Bei einem Verbot fester Formatierungen würde CSS an bedeutung gewinnen, dennn viele wollen mit der Formatierung nur ihre eigenen Beiträge schneller finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

tut er nicht, wegen des CSS 3 selectors $= muß die URL nach dem Benutzer:D enden. muß auch, sonst schlösse der selector auch andere nutzer, deren namen mit D beginnt ein. -- ∂ 16:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ok, aber eine usereigene Klasse ist hier gewiss nicht falsch und schränkt andere nicht wirklich ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

falsch nicht, aber redundant. -- ∂ 16:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kann man den Vorschlag nochmal neu formulieren, so dass ihn auch Benutzer verstehen, die keine CSS-Programmierkenntnisse besitzen? Ich zum Beispiel? --Minderbinder 18:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

*lach* klar doch. leuchtende unterschriften dienen vor allem der besseren unterscheidbarkeit. wer seine eigene unterschrift selbst gerne hervorgehoben sehen möchte, anderen die hervorhebung aber nicht aufzwingen, kann das mit ein bißchen CSS erreichen. zumindest wenn man dafür sorgt, daß unterschriften von anderen links klar unterscheidbar sind. wenn letztere bedingung gegeben ist, kann man (in engen grenzen) auch anderer leute scheußlichkeiten wieder auf "normales" aussehen zurückschalten. -- ∂ 19:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gut, danke, halb verstanden. ;-) Nun treibe ich mich vielleicht auf den falschen Diskussions-Seiten herum, aber gab es denn schon mal Ärger in der de:WP wegen CSS-Klassenbezeichnungs-Squatting? Scheint mir auch ein relativ unstrittiges Thema: Die Variablen sieht doch kein Leser, wer da eitel wäre, dn könnte ich nicht ernstnehmen. Wenn es dazu einen guten Vorschlag gibt, um Namenskollisionen zu vermeiden und anderen die CSS-Programmierung zu erleichtern, dann einfach auf der DS von WP:SIG vorschlagen und dann umsetzen. Braucht man dafür ein MB? --Minderbinder 20:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es geht halt darum, dass jeder eine zugesicherte Möglichkeit hat, seine Signaturen individuell zu markieren und sie sich hervorheben zu lassen. Mittels MB ist die beste Methode, dies zuzugestehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meinungsbilder sind nicht die Legislative der WP. Wenn etwas vernünftig ist, gar unstrittig, dann braucht es dafür kein MB. Schlage es bitte konkret auf der DS von WP:SIG vor. Wenn es keine Einwände gibt, dann verankerst du es so in der Richtlinie. --Minderbinder 21:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hervorhebung durch Stylesheets

Das Pro-Argument für Boxen (Andere Benutzer sehen die Beiträge des Benutzers mit abweichender Signatur besser.) zieht so nicht. Man kann (fast) jeden Benutzer durch Stylesheets hervorheben. Es gibt einen fertigen Stylesheet zur Hervorhebung von Admins und man kann Boxen / Invertieren / blinken ... im CSS für jeden Nutzer, der einen interessiert, separat einrichten. Probleme gibt es bei mir nur, wenn ein Nutzername Sonderzeichen enthält. Ich mache das schon lange, allerdings seit Neuestem mit einem browserseitigem Stylesheet (wegen WP:AGF).--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 23:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, es geht bei dem „Argument“ eher darum, dass man andere Benutzer zwingen kann, die eigene Signatur deutlicher wahrzunehmen, egal ob diese ihre Stylesheets modifiziert haben oder nicht. Die allermeisten Benutzer haben wohl kein angepasstes Stylesheet. --Minderbinder 23:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

O.K. Ich verstehe, aber über CSS kann ich diesen "Zwang" ausschalten. Es wird also niemand gezwungen. Nur als Nachtrag: Admins kann man auch über die Benutereinstellungen unter Helferlein sichtbar machen.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Da der bisherige Klammerzusatz nur unverständlicher Unfug ist würde ich daher folgende Formulierung vorschlagen:

Nur fortgeschrittene Benutzer können mit Hilfe von CSS eigene oder fremde Signaturen von einfachen Benutzern hervorheben oder eine Hervorhebung unsichtbar machen.

--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, die Stylesheets wären demnach sowohl Pro- als auch Contra-Argument?

• Das Pro-Argument (also gegen abweichende Signaturgestaltung) wäre, dass einerseits nur Nerds ihre Sylesheets anpassen, und daher fast alle Benutzer den Klickibuntisignaturen ausgesetzt sind. Andererseits kann man mit Sylesheets, wenn man dies wirklich will, die eigene (und ach fremde) Signaturen für sich selbst hervorheben, ohne andere zu belästigen. Es besteht also gar kein Grund für Klickibuntisignaturen, es sei denn man will andere Benutzer belästigen.
• Das Contra-Argument (also für den Status quo mit Tolerierung von abweichenden Signaturgestaltung) wäre, dass man mit Sylesheets, wenn man dies wirklich will, die fremden Signaturen für sich selbst wieder glätten kann.

Ist das dein Gedanke? Probier doch einfach mal, den auf der Vorderseit bei den Argumenten umzusetzen. Mir ist wichtig, dass die Pro- und Contra-Argumente wirklich pro und contra sind, also dass keine als Contra getarnten Pro-Argumente da stehen. Stimmen sollte es aber auch, mit allen Einschränkungen. --Minderbinder 11:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, weil ich merkte, dass ich das einzige CSS-Pro Argument damit als ambivalent hinstelle und schwäche, wollte ich es nicht gleich einfach reinschreiben. Du hast es relativ gut ausgedrückt und ich werde es wohl fast unverändert in Deiner Version reinschreiben. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

OK, gut. Ich habs noch etwas umformuliert: der Begriff Nerd mag für die DS taugen, auf der Vorderseite fühlen sich damit evtl. die CSS-Bastler herabgesetzt. ;-) --Minderbinder 09:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Technische Lösung / Liquid Threads

1. Wäre es nicht sinnvoller eine technische Lösung statt eines Drohszenarios zu nutzen?
2. Ist diese ganze Überlegung überhaupt noch sinnvoll, wenn die Liquid Threads eingeführt werden. Die Signaturen haben dann eine eigene Klasse und können dann deutlich leichter gefiltert werden. --Phoinix 09:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

1. Ja, das wäre sinnvoller, sieha auch oben zu Feature-Requests. Aber eine solche technische Lösung kann nicht per MB erzwungen werden. Wenn es dafür Entwicklungsressourcen gibt, wäre eine solche Software-Entwicklung durch das MB legitimiert. Solange es noch keine technische Lösung gibt, existiert im Falle eines angenommenen MB die „soziale Lösung“.
2. Ob und wann Liquid Threads eingeführt wird, ist völlig unklar. Sollte es eingeführt werden, können klarere Regeln für Signaturen auch nicht schaden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Community mehrheitlich das in Foren übliche Avatar-Wesen schätzt. --Minderbinder 10:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

1. Für mich ist die Frage allerdings entscheidend. Eine technische Abschaltung ist meines Erachtens mit deutlich weniger Konfliktpotential behaftet als die "soziale Lösung" (bzw. soziale Ächtung). Gerade wenn es nur um farbige Signaturen geht, ist das deutlich übertrieben.
2. Der Vorteil wäre, dass man die individuelle Signatur per Helferlein leicht entfernen und durch einen Standardtext (Link auf Benutzerseite+timestamp) ersetzen könnte. Allerdings ist das, wie du schon sagtest, auch noch nicht spruchreif. --Phoinix 13:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich: Eine technische Lösung (ein Add-on zu Wikimedia, aber ohne Liquid Threads) ist wünschenswert. Ich sehe aber keinen Weg, diese Lösung zu erzwingen. Der normale Prozess ist so: Auf Feature-Requests wird nur diskutiert, ob eine technische Änderung sinnvoll ist. Bei so einer umstrittenen Frage mus das sowieso vorab per MB geklärt werden. Sollte das MB angenommen werden, gehe ich mit dem Ergebnis zu Feature-Requests, und dann wirdd das hoffentlich irgendwann mal ein Release. Aber wenn du dir die Zeiträume ansiehst, die meist zwischen Vorschlag und Umsetzung liegen, dann reden wir hier über Jahre. Ich bin kein Mediawiki-Programmierer, ich kann das nicht beschleunigen. Ich weiß noch nicht mal, wen ich persönlich fragen müsste, um die Wartezeit zu verkürzen. Wenn du helfen kannst: prima. --Minderbinder 13:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Leider kann ich das nicht. Derzeit ist die Signatur vom normalen Text nur durch ihre Struktur unterscheidbar. Wenn man diese individuell gestaltet, hat es auch ein Bot schwer, sie sicher abzugrenzen. Es sollte allerdings möglich sein, individuelle Signaturen komplett auszuschalten, indem man die Option in den Einstellungen zurücksetzt und sperrt. Aber hier weiss ich auch nicht, wer das kann/darf.

Vielleicht liesse sich auch das Parsen der vier Tilden beeinflussen, aber da braucht es jemanden mit deutlich mehr Durchblick als ich es habe. --Phoinix 14:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Fullack, eine Benutzersperrung wg. nicht regelkonformer Signaturen ist weit jenseits der Verhältnismäßigkeit. Für eine technische Lösung könnte ich mich erwärmen, und sollten wir uns evtl. als Gemeinschaft eindeutig dafür aussprechen, dann bin ich zuversichtlich, dass es auch keine Jahre dauern wird, bis jemand das implementiert. Gruß --dealerofsalvation 08:12, 22. Jun. 2010 (CEST) P. S. Ich mag nicht einsehen, dass das technische Verhindern von Bildern schwieriger zu implementieren sein soll als das technische Verhindern von Vorlagen, was ja offensichtlich implementiert ist (von einer Hintertür abgesehen;)) --dealerofsalvation 17:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo dealerofsalvation, stimme ich dir zu. Aber wer kümmert sich um solche Fragen? Wenn es eine Aussage zur vorraussichtlichen Umsetzbarkeit als technisches Feature gäbe, würde ich das gern auf der Vorderseite mit reinnehmen. Keiner hat Lust auf Klein-Klein-Stress, gar auf Benutzersperren. Das Sig-Putzen per Bot wäre noch vertretbar, aber so wäre es besser. --Minderbinder 18:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eine technische Lösung würde ich auch begrüßen. Ein MB ob Pro/Contra ist für die Katz. Solange ich die Möglichkeit habe meine Signatur frei zu gestalten werde ich und wohl auch viele andere es tun. Eine Signatur ist meine Unterschrift. Die lasse ich und viele andere sich nicht verbieten. Überhaupt, nur durch dieses völlig unnütze MB wurde ich erst auf diese Idee gebracht: --炼金术士马力 17:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Also wirst du demnächst alle Artikel über deutsche Städte mit jeweils drei Pornobildern bereichern, auch wenn dir andere sagen, es sollte nicht sein. Zumindest solange es technisch nicht unmöglich gemacht wird, läßt du dir von niemanden was vorschreiben oder verbieten. Na wie eindrucksvoll. -jkb- 18:35, 10. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe ich etwas nicht oder Du? Im Artikelnamensraum sind doch gar keine Signaturen sichtbar insofern auch "meine" Pornobilder nicht --炼金术士马力 19:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Rahmen und abweichende farbliche Gestaltung

Diesen Punkt würde ich trennen. Es lässt sich streiten, ob eine vom Standard abweichende Farbgebung immer auffallend ist. Z.B. sind die Unterschriften von Steindy und Scooter kaum von normalen Unterschriften zu unterscheiden. Eventuell sollte man in diesem Zusammenhang betrachten, ob man auch weitere Formatierungen der Unterschrift mit aufnimmt wie größere oder kleinere Schrift, ausschließlich Großbuchstaben, kursiv, fett, hoch- oder tiefgestellt. liesel 16:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie würdest du eine vom Standard abweichende Farbgebung im Sinne einer klaren Regel fassen? Der jetzige Vorschlag ist einfach: Keine color-Tags mehr. Man kann es ja auch umdrehen: Wenn es so dezent ist, dass die abweichende Farbe kaum auffällt, sollte ein Verzicht leichtfallen. Wenn es nicht so dezent ist, dann stört die Unterschrift. ;-) --Minderbinder 16:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich hab nach Diskussion dazu (oben kam der Vorschlag auch) jetzt die Farbfrage in zwei Teile gesplittet. --Minderbinder 17:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aha, und was ist bei meiner Unterschrift mit Verlinkung auf meine Benutzerseite _und_ auf meine Diskussionsseite „kaum von normalen Unterschriften zu unterscheiden“? --Steindy 23:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht so ganz. Deine Signatur enthält ein color-Tag, damit fällt sie unter Punkt vier, abweichende Farbgestaltung der Schrift. --Minderbinder 07:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Okay, daran wird es dann scheitern. Ich kann auch gerne darauf verzichten. Es wäre viel wichtiger, dass Benutzer mit lateinischen Buchstaben, statt mit chinesischen, japanischen, arabischen oder was auch immer Schriftzeichen signieren. --Steindy 11:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das sehe ich ganz genauso wie Steindy. Die herkömmliche Entgegnung, man brauche doch nur mit der Maus über die Verlinkung fahren, um in der Statuszeile des Browsers den tatsächlichen Benutzernamen zu sehen, mag ich nicht gelten lassen:. (1) Stellt auch das eine völlig unnötige Erschwernis dar. (2) Wenn innerhalb einer Diskussion ein Hinweis der Art erfolgt „sehe das wie XY, aber nicht im Punkt Z“, darf der unbedarfte Leser sämtliche auf der Seite befindlichen Signaturen mit der Maus überprüfen (falls er überhaupt auf die Idee kommt), um herauszubekommen, welcher Beitrag denn jetzt vom Benutzer XY stammt (weil dieser meint, mit UV signieren zu müssen). Besonders ärgerlich empfinde ich, dass man darüber überhaupt diskutieren oder ein MB abhalten muss. Hat im Grunde aber nichts mit dem aktuellen MB zu tun. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Für mich eíst es jedenfalls der beste Beweis dafür, dass es so manchem Benutzer nicht mehr um die Erstellung einer Enzyklopädie geht, sondern viel mehr darum, sich selbst in Szene zu setzen. Es soll ja auch gleich jeder sehen, wer diesen oder jenen „tollen“ und „wichtigen“ Diskussionsbeitrag verfasst hat. Man muss sich ja von der Masse abheben. Und besonderen Spaß macht es dann, wenn durch die „persönliche Note“ der Unterschrift andere darüber rätseln müssen, wer denn dieser kreative Kopf ist und vor allem wie er mit diesem in Kotakt treten kann. Daher weg mit all den pubertären Spielereien; am Besten per Software. Für meinen Teil kann ich auf Wunsch auch gerne auf die (klar lesbare) Schriftart Lucida Calligraphy, die ich privat gerne verwende, verzichten. Technisch kann es doch kein Problem sein, auf Diskussionsseiten beim Abspeichern automatisch eine korrekte Unterschrift zu erzeugen, egal ob der Benutzer die Unterschrift gesetzt, oder auch nur vergessen hat. Damit wären sämtliche Diskussionen kurz und schmerzlos ein für alle Mal erledigt. Den gestalterischen Freiraum kann man noch immer auf seiner Benutzerseite ausleben. – Gruß Steindy 12:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schönes MB ....

Schade, daß es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht durchkommen wird. (Den Versuch ist es aber wert. Hierfür ist die Splittung sicher nicht dumm.)

Ich würde übrinx direkt an den Unterpunkten, über die abgestimmt wird, die konkrete vorgeschlagene Änderung, was den jeweiligen Punkt anbelangt, aufführen (und nicht nur oben alles auf einmal). --Elop 14:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Elop, danke. Ob es nicht zumindest teilweise angenommen wird, müssen wir sehen. Die Zwei-Drittel-Hürde in den inhaltlichen Fragen ist bewusst hoch gesetzt, siehe dazu oben.

Ich habe mich bei den Unterpunkten zum Abstimmen 7.1 bis 7.4 bemüht, "sprechende" Abschnittsüberschriften zu finden. Ich würde den inhaltlichen Vorschlag bei den Punkten 7.1 bis 7.4 ungern wiederholen, weil es bei Abweichungen zwischen diesen Punkten und dem Hauptpunkt 5.1 Gegenstand der Abstimmung unklar wäre, welche Regelung gilt. Eher würde ich den Punkt 5.1 ausbauen. Was fehlt dir denn dort? Ich halte nicht so viel von einer expliziten Liste von unzulässigen Tags (color-Tag meinethalben), weil solch eine Liste nur wieder Umgehungen mit anderen Mitteln herausfordert. --Minderbinder 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tachnomma MiBi,

ich bin mir nicht sicher, ob die "sprechenden Überschriften" da ausreichen. Beachte, daß bei laufendem MB da einige Bildschirmmeter zwischen sein werden ...

Es wird ja nun einmel je explizit über Unterpunkte abgestimmt. 5.1 reicht m.E. als Zusammenfassung da völlig - von dort aus kann bequem darauf verwiesen werden, daß bei den Einzelpunkten je gesplittet über dort je exakt aufgeführte Änderungen abgestimmt wird. --Elop 13:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo ELop, ich habe es nun noch einmal ausformuliert, so ist es auch synchron mit den Beispielen. Von einer Aufsplittung habe ich nach Diskussion mit Leyo abgesehen. So ist die Umsetzung klar, wer sich für Details interessiert, findet sie und die inhaltliche Frage kann in einem Stück gelesen werden. --Minderbinder 08:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zur Formulierung: Formale Ablehnung

Ich störe mich an der Formulierung „Formale Ablehnung des Meinungsbilds“, denn formal kann ich dieses Meinungsbild nicht ablehnen – formal ist es ja in Ordnung. Das Hybscher-Modell spricht auch nicht von einer formalen, sondern nur von einer faktischen Ablehnung. So kann ich dieses Meinungsbild ohne gegen „Bitte nicht stören!“ zu verstoßen, wegen formaler Mängel nur ablehnen, wenn ich nicht vorher Kenntnis davon erlangt hätte und gewissermaßen davon überrumpelt worden wäre, dass ich es nicht einfach ablehnen kann, weil ich es ablehne, über solche Dinge, die im Übrigen immer per Diskussion mehr oder weniger schnell erledigt werden können, ein Meinungsbild zu erstellen, das dann quasi als Gesetz gilt. (Common sense, wo wirksam – wie hier in der Wikipedia – ist besser als ein Gesetz) Die Frage, ob die Hervorhebung dezent oder schreiend ist, kann im übrigen weder per Vorschrift entschieden werden, noch kann es meines Erachtens das eingebaute Regelwerk eines Bots entscheiden. Man könnte ja auch exotische Fonts verwenden – das kann genauso störend sein wie hellgrün. Grüße, der Sperber 02:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, danke für deine Hinweise. Ich finde den Gebrauch von Fußnoten in Diskussion für Anmerkungen etwas anstrengend, vor allem wenn die Diskussion länger wird, führt dsas zu viel Gescrolle und Lesern ist nicht klar, worauf man sich bezieht. Vielleicht könntest du die REFs in simple Klammern ändern. Zu deiner Anmerkung: Ich habe die Formulierung der Ablehnung anhand des Hybscher-Modells geändert. In dem Modell ist die Rede von Qualitätssicherung, das finde ich ein ganz unpassende Bezeichnung. Aber die Beispiele sind jetzt drin, und der Begriff formal nicht mehr.

Dankeschön! Grüße, der Sperber d! 15:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Im Gegensatz fand ich meinen Text mit Klammern unlesbar und habe die Klammern deshalb in Fußnoten umgewandelt. Bei mouseover kann ich die Fußnoten problemlos in der Vorschau sehen. Wenn Du magst, kannst Du die Fußnten wieder in Klammern in den Text setzen. Gefällt mir halt, so wie es jetzt ist, besser. Grüße, der Sperber d! 15:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Du findest es besser, wenn die Signaturfrage wieder und wieder in mal kurzen, mal anstrengenden Einhzeldiskussionen geklärt wird. OK, akzeptiere ich. Andere sehen das anders. Solltest du auch akzeptieren. Für eine Vergraulung von Autoren bin ich auch nicht. (Überraschung!) Die beste Lösung wäre eine technische Modifikation der Möglichkeiten zur Signatureinstellung. Was man nicht machen kann, darüber braucht man sich nicht streiten. Dazu gibt es hier bereits den Abschnitt #Technische Lösung / Liquid Threads.

Deine Beispiele der Diskussion mit dem neuen Benutzer habe ich verlinkt. Ich finde so etwas unproduktiv. Natürlich ist Common Sense besser. Aber Meinungsbilkder sind keine Legislative, sondern sollen nur den Common Sense transparent darstellen. Derzeit wird einiges (zurecht) toleriert, aber diese Toleranz führt bei einigen (Externe Links, politische GIFs) zum Austesten der Grenzen. Das wird dann von den meisten nicht mehr toleriert, aber es fehlt am Mittel der Durchsetzung, da die Praxis ja schon aufgeweicht ist. --Minderbinder 08:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Externe Links sind was anderes als Farbe

Wenn ein externer Link plötzlich „böse“ wird, wird wohl niemand betroffener sein als der Benutzer, der ihn in seiner Signatur hat. Externe Links sollten unterlassen werden. Wenn Eine(r) das nicht realisiert, ist sie selber schuld. Grüße, der Sperber 02:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dem "betroffenen" Benutzer scheint das egal zu sein. Vielleicht sonnt er sich auch in der Aufmerksamkeit. Wir werden sehen, wie die Gemeinschaft dazu denkt. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer wie Geezer^{nil nisi bene} oder BerlinerSchule. möchte ich persönlich gerne weiterhin durch ihre individualisierte Unterschrift sofort identifizieren können. Was sie schreiben (und wozu sie etwas schreiben), lohnt sich zu lesen. Grüße, der Sperber 02:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Signatur des Benutzers BerlinerSchule. ist durch dieses MB nicht betroffen: keine Rahmen, keine GIFs, keine veränderten Farben. Zur Frage der Font-Farben: Es steht dir frei, bei der inhaltlichen Einzelfrage 4 mit Contra zu stimmen. Übrigens kannst du die Signaturen anderer Benutzer lokal per Stylesheet hervorheben. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, das „Du kannst Signaturen anderer Nutzer für Dich via CSS hervorheben, ohne dass es andere Nutzer stört“-Argument sollte im MB selber betont werden, damit denjenigen, die mit "Ich will bestimmte Benutzer aber bunt sehen" argumentieren wollen, gleich der Wind aus den Segeln genommen wird. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Viciarg, danke für den Hinweis. Ich hab die entsprechenden Argumente noch mal überarbeitet. --Minderbinder 10:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Quelltext-Argument

1. geht es hier nur um Diskussions-Seiten, die Nur-Leser ohnedies nicht öffnen, um dazwischenzuschreiben (was ohne <quetsch> (oder so) Pseudo-tag ohnedies unterlassen werden sollte – sonst müsste man zusätzlich immer auf die Zeitstempel achten.) Sie hängen meist einen neuen Abschnitt an (und vergessen das Signieren).
2. ist es ohnedies sinnvoll, eine Leerzeile zu lassen und eins weiter einzurücken (um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden und das selektive Revertieren zu ermöglichen), als der Beitrag, auf den man antwortet, eingerückt ist. Durch die im Diskussionstext unsichtbare Zeilenschaltung wird der Quelltext besser lesbar, und die mit <span> und <style> geschmückten Signaturen stehen immer vor der Lücke und können somit gefahrlos beim Lesen des Quelltextes übersprungen werden.
3. ist es hilfreich, um anhand von Beispielen zu lernen, wie man tags und Wikisyntax benutzt. Grüße, der Sperber 02:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nicht das einzige und bei weitem nicht das wichtigste Argument, aber: (1) Stimmt nicht, man scrollt auch nach oben um per Copy & Paste einhzelne Argumente zu holen o.ä. (2) Leerzeilen werden mal mehr, mal weniger gelassen. (3) Über deinen dritten Punkt musst ich etwas lächeln. Mal ein neues Verständnis von Benutzerfreundlichkeit. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

<Der Abschnitt von hier… -- der Sperber d! 15:36, 23. Jun. 2010 (CEST)>

Irgendwas wollt’ ich noch sagen

…hab’ aber leider vergessen, was. Vielleicht morgen … Ansonsten wünsch’ ich Euch einen guten Tag, wie auch immer Ihr zu diesem Meinungsbild eingestellt sein mögt. Grüße. der Sperber d! 03:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke. Ich habe zu diesem Gruß und der marinierten Klage mal die Überschriften entfernt, das TOC ist schon lang genug.--Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

So, jetzt hab’ ich den ganzen Abend mit Meta-Kram verbracht, statt an dem zu arbeiten, an dem ich eigentlich arbeiten wollte

Und mein Abendessen stell' ich auch mariniert, aber ungekocht, in den Kühlschrank. Grüße, der Sperber 02:42, 23. Jun. 2010 (CEST) Wenn sich jemand ob der Zeitstempel wundert – es ist alles in einer Bearbeitung erstellt.

Ich hoffe, du bist nicht hungrig ins Bett gegangen. ;-) --Minderbinder 08:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Aber ich mach mir Sorgen um die Verderblichkeit der Nahrungsmittel.

</…bis hier kann von mir aus entfernt werden. (Persönlich gefärbte Prosa)-- der Sperber d! 15:36, 23. Jun. 2010 (CEST)>

(Bevor alle nachschauen müssen) Ich wollte gestern noch erwähnen, dass ich selbst es war, der mich auf der Vorderseite als – wenn auch recht dezentes – Beispiel für regelempfehlungswidrigen Gebrauch von Farbe in der Signatur eingetragen hat. Grüße an Alle und tschüß, der Sperber d! 15:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Signaturmißbrauch

An welcher Stelle habe ich zugestimmt, das du meine Signatur für deine Zwecke nutzt. Ich halte es schlicht für eine Unverschämtheit dies ohne jegliche Nachfrage zu tun. Eine Signatur ist für mich eine der Unterschrift am nächsten kommde Aussage die hier möglich ist. Die Nutzung ohne Zustimmung könnte man schon in den Bereich der Unterschriftenfälschung sehen, auch deine Überschrift als Beispiel ist da nicht ausreichend. Also bitte entferne sie, Wenn du in der Lage bist sie zu kopieren, bist du auch ein der Lage eine Beispiel zu bilden, welches deine Aussage rüberbringt aber nicht dazuführen kann, das jemand fälschlicherweise annimt ich hätte auf dieser Seite aktiv einen Beitrag geleistet. Ich gehe davon aus das du den Mißstand schnellstens behebst (deutlich unter 24 Stunden) Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie bitte? Es geht darum, beispielhaft zu zeigen, welche Signaturen derzeit benutzt werden, die unter den Begriff "abweichend gestaltete Signatur" fallen. Es ist auch nicht "mein Zweck", sondern viele Benuzter stören sich daran. Lies einfach mal die verlinkten Diskussionen. Deine Behauptung, dies sei Unterschriftenfälschung, ist sehr weit hergeholt. Kein kundiger Wikipedia-Benutzer wird davon ausgehen, dass dort jemand unterschrieben hat, schön in alphabetischer Reihenfolge und ohne Zeitstempel. Um das zu verdeutlichen, habe ich noch einen Satz darüber geschrieben.

Wenn du deine Signatur dort nicht sehen willst, aus welchem Grund auch immer: Bitte, entferne sie. Ich werde dich nicht revertieren. Ich werde sie aber auch nicht selbst entfernen, schon gar nicht unter einem Ultimatum. --Minderbinder 16:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jörgens, Mißbrauch breit und weit nix da. Trinke ein Kaffee, dann geht's wieder. Gruß -jkb- 16:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

High jkb und Minderbinder, das mit dem Kaffee wäre eher kontraproduktiv :) :). Allerdings bin ich bei dem Thema Unterschrift empfindlich. Und die Signatur ist die einzige Unterschrift, die ich in der Wp habe. Bei vorheriger Anfrage wäre es noch nicht mal ein Problem gewesen, ich hätte wahrscheinlich ja gesagt. Aber meine Unterschrift zu nutzen ohne zu fragen, das geht mir zu weit, auch wenn ich anstelle des Kaffes's eine Valium genommen hätte. Das soll übrigens keine ablehnende oder zustimmende Äußerung zu dem MB selber sein. Dazu muss ich mich mit dem Thema erst mal beschäftigen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jörgens, ist gut, belassen wir es dabei. (Deinen Editkommentar empfinde ich trotzdem als etwas harsch. Ein Facsimile einer Unterschrift unter vielen in einem Buch über Graphologie ist keine Unterschrift, sondern die Form einer Unterschrift.) Ich konnte schlecht alle Leute ansprechen, das wäre DS-Spam gewesen. Zumindest Knoerz und Kragenfaultier, prominent in der Einleitung genannt, habe ich angesprochen. Zum Glück haben beide - wie auch Itsnotuitsme und andere genannte - bisher produktiv mitgearbeitet. Die Liste ist ja ausklappbar. Ich denke, die MB-Abstimmenden wollen auch wissen, welche anderen Benutzer die Regelung der Einzelfragen konkret betreffen würde. Falls noch mehr Leute einen Rückzieher machen, dann werde ich wohl Dummy-Formate einbauen, etwa so:

• Mögens mi? (Com-A) ^Diskussion

Wär das OK? ;-) --Minderbinder 17:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

sorry mit dem Kaffee, das nächste mal schlage ich Grappa vor :-) -jkb- 17:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein zitierender Gebrauch, für den du nicht um Erlaubnis gefragt werden musst, da erkennbar ist, dass du da nicht unterschrieben hast, aber wenn es dich zu sehr stört, dann kann man ggf. auch vergleichbare Signaturen erfinden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

s.o. -jkb- 20:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Streiche Grappe setze Single Malt speziell Highlands, dann ist alles wieder gut. Die Umschreibung ist gut, gefällt mir wirklich. :) Und EOD aber im positiven Sinne. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hätte noch ein Beispiel anzubieten:

BRG19

(--Elop 01:06, 24. Jun. 2010 (CEST))

OK, danke für das Beispiel, da weiß man gar nicht, in welchen Abschnitt es gehört. ;-) Kannst du beim nächsten mal gern selbst einfügen. --Minderbinder 08:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ passt in keinen Abschnitt, oder? - 83.249.212.10 09:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Das sind ja auch keine Bilder sondern alles "Schriftzeichen" aus dem Unicodebereich "Dingbats". Da seine Benutzerseite erkennbar verlinkt ist, handelt es sich hier um eine 100%ig regelkonforme Signatur und gehört hier nicht dazu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Erkennbar verlinkt" ist sie nun nicht, da steht nicht Borisbaran, sondern Baruch ben Alexander Jizchack. -jkb- 10:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

OK; aber das ist ein anderes Thema (Spitznamen) und "out of scope" für dieses MB. Insofern findet dieses MB auf die vorliegende Signatur von Benutzer Borisbaran keine Anwendung. Dem Geist von WP:SIG entspricht sie auch nicht. --Minderbinder 15:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Für User, welche die Statusleiste ihres Browsers beachten, wenn der Zeiger über dem Link verweilt, ist die Signatur "erkennbar verlinkt". Das ist für mich so selbstverständlich, dass ich das als knapp ausreichend empfinde. Aber das macht wohl nicht jeder so (?) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

ich bekenne mich schuldig --> ☠ κnØ∈®ζ ^{※boeser externer Weblink※} 14:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

was nicht bedeutet, dass ich externe links in signaturen befuerworte, ich wollte nur im MB 4 mal beispielHAFT sein... -- ^ΚηœrZupator ☠  15:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Signaturen im ANR

Signaturen mit Werbung, Botschaften, Bildern und ähnlichem empfinde ich besonders im ANR (normalerweise im Zusammenhang mit Bausteinen) als störend, weil dieser Namensraum von Nur-Lesern klar am meisten genutzt wird. Lokale Sig'Bilder erscheinen aus diesem Grund zudem auch immer wieder auf Listen des Dateikategorisierungs-Projekts. Auf Benutzerdiskussionsseiten – mit Ausnahme meiner eigenen – beispielsweise stören (mich) solche Signaturen IMHO deutlich weniger. --Leyo 01:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Leyo, nachvollziehbar. Wäre das ein neues Pro-Argument, oder nur ein Punkt für den Hintergrund? Magst du einfach was hinzufügen? --Minderbinder 08:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Naja, es kommt darauf an, wie das andere sehen. IMHO ist das Meinungsbild schon jetzt ziemlich/zu ausführlich… --Leyo 10:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kürzen kann man ja immer noch. Welche Abschnitte sind denn zu lang? --Minderbinder 15:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube einfach, dass viele Benutzer abstimmen werden ohne das gesamte Meinungsbild gelesen zu haben… --Leyo 15:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da hast du recht. Ich bekenne, schon bei Parteien in echten Wahlen mein Kreuzchen gemacht zu haben, ohne deren 85-seitiges Wahlprogramm gelesen zu haben. *schauder* --Minderbinder 15:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Start des MB am kommenden Montag? (28.6.)

Spricht etwas dagegen, das MB wie ursprünglich eingetragen am kommenden Montag (28. Juni) um 09:00 zu starten? Einerseits sind schlecht vorbereitete Meinungsbilder eine Zumutung für die Abstimmenden und es besteht keine große Eile. Andererseits frisst die Betreuung der MB-Vorbereitung sehr viel meiner Zeit, und derzeit sind die auslösenden Diskussionen noch vielen frisch im Gedächtnis. Daher will ich die Vorbereitungsfrist nicht unnötig ausdehnen. Aus meiner Sicht sollten etwaige offene Punkte noch bis zum Start zu klären sein, es geht ja eher um Details wie Por- und Contra-Argumente und die Formulierung der Umsetzungsoptionen. Die zentralen Punkte wie Auswertung, Mehrheiten sowie Gliederung der Fragen/Akzeptanz scheinen ja auf Zuspruch zu stoßen. Hier wäre also für einen der derzeit 39 Beobachter dieses Entwurfs Gelegenheit, schwerwiegende Bedenken gegen den Start in vier Tagen anzumelden. --Minderbinder 08:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

mE ist das MB soweit fertig. (das letzte mal komplett durchgelesen hab ichs aber vor 3 oder 4 tagen, aber wenn sich seitdem außer in details nichts geändert haben sollte: bitte). grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es lebe der dröge Puritanismus

Ja, ich bin auch eine Verfechterin dieser Strömung des langweiligen Minimalismus und werde meine Sig auch zukünftig möglichst einfach halten und nicht verklickibuntisieren. Mich nervt so ein Killefitz! Abär: Wem's Spaß macht, die eigene Sig mit ein wenig Popkultur zum Markenzeichen zu gestalten oder zu verunstalten, der soll doch spielen. Mir doch egal. Pfeif auf Regeln, Vorschriften, Verbote und all diesen miesmachenden Quark. Wir sind doch bei WP bitte nicht auf der Galeere.

Ich hatte das anläßlich einer Kritik an Ralf Roletscheks Sig schon einmal zum Ausdruck gebracht, was ich von solchen Vorgehensweise halte, und daran ändert sich inbesondere angesichts dieses Meinungsbildes nicht: Sowas ist nur geeignet, jegliche Kreativität und Individualität, die mal ein Kennzeichen für das Projekt und seine Aufbrungsstimmung waren, bis ins letzte zu neutralisieren und abzutöten. Gardinis Reaktion darauf auf meiner Diskussionsseite war entsprechend, daß ich sie bis heute habe stehenlassen. Ihr kommt mir vor wie die Revisoren in Terry Pratchetts Scheibenwelt, die im Artikel über den Roman Schweinsgalopp so charakterisiert werden: „Die Revisoren verachten alles Lebende, weil es nicht berechenbar ist (sie sind die Verkörperungen der Naturgesetze und unbelebter Materie).“

Diese Meinungsbild paßt dazu. Daher meine Empfehlung: Laß den Mist ganz schnell in der Versenkung verschwinden. Grüße --Eva K. ^ist böse 15:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Eva, danke für deinen Link auf die Diskussion bei Ralf. Werde ich vorn einbauen. Erfahrungsgemäß ist es keine erfolgversprechende Kommunikationsstrategie, als Eröffnungszug das Gegenüber als Unmensch zu bezeichnen. (Noch dazu als Zitat aus einem Pratchett-Roman, geht es noch nerdiger? Das ist doch Airport-Literatur.) Aber vielleicht kommt es dir auch nicht auf Kommunikation an, ich weiß nicht. Du kannst deine Meinung gern bei der Abstimmung ausdrücken. Je ärger du Leute beschimpfst, die nicht deiner Meinung sind, desto mehr Leute wirst du davon überzeugen, anders als du abzustimmen. Viel Erfolg!

Wenn du hingegen an einer echten Kommunikation interessiert bist, dann mach doch einen guten Vorschlag, wie man nette und eingeführte Bildchen wie das Auge von Ralf oder die U-Bahn von JC (stören mich kein bischen) von Bildern mit politischen Parolen unterscheiden kann. Das war nämlich einer der Aufhänger für das MB. Einfach mal vorne lesen. --Minderbinder 16:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte nicht vor zu diskutieren, ich habe kommentiert. Und ich bitte bitte darum, die von mir gesetzte Überschrift des Kommentars nicht einfach mal so nach Gusto umzuformulieren. --Eva K. ^ist böse 16:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte, es geht dir um Gusto? Du verhältst dich ja wie einer dieser Revisoren, sei doch mal ein wenig entspannter, was die Abschnittsüberschrift betrifft. Du willst doch sicher nicht Kreativität und Individualität abtöten, und aus dieser DS eine Galeere machen? --Minderbinder 16:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du mir mit solchen Techniken eine Diskussion aus den Rippen zu leiern versuchst, solltest Du noch ein wenig üben. --Eva K. ^ist böse 16:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es liegt mir ausgesprochen fern, dir irgendetwas aus den Rippen leiern zu wollen. Du willst das MB nicht verbssern, du willst, dass es wegkommt. Gut. Du willst nicht diskutieren, du willst deine Polemik loswerden. Gut. Deine bisherigen Mittel sind zur Erreichung deines Ziels ungeeignet. Einen schönen Tag noch wünscht --Minderbinder 16:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

O si tacuisses... --Eva K. ^ist böse 16:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du nicht diskutieren willst, musst du jetzt aber wirklich mal schweigen, statt nur vom Schweigen zu reden. --Minderbinder 16:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jaja. --Eva K. ^ist böse 17:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wolltest du nicht mal ganz aufhören ? Vermutlich bist du aber genauso WP-süchtig wie die meisten anderen hier. Eine belebende Feststellung ;-) . Liest sich sehr nach "passt mir nicht, ich wollte daher mal Dampf ablassen" und kann für die Erstellung des MBs wohl wenig berücksichtigt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jaja. --Eva K. ^ist böse 14:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tja, wenn man einerseits nicht diskutieren will, aber trotzdem das letzte Wort haben muss, dann hat man es schon sehr schwer. --Tinz 15:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jaja. --Tinz 15:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wessen Glückseligkeit von bunten, animierten und aufdringlichen Signaturen abhängt und eine gewisse Einschränkung als Gallerendienst betrachtet, hat das gemeinsame Ziel wohl anders verstanden als ich. Gerade in den letzten Tagen treiben es einige wieder ganz bunt und wechselnd. Und das ist eben das Gegenteil einer sinnvollen Signatur. --Eingangskontrolle 17:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es ist zumindest bisher nicht das Ziel, die WP-Einheitsfront mit Uniform und Armbinde einzuführen. Obwohl ich es schon kommen sehe, daß demnächst die orangefarbene Einheitskleidung eingeführt wird, nachdem die jährliche Mindestarbeitsleistung ja schon vorgeschrieben wurde. Die sollte übrigens dringend angehoben werden. --Eva K. ^ist böse 14:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gelbe Schleife

@minderbinder falls mit Bildern mit politischen Parolen meine zuvor auf Gelbe Schleife verlinkte gelbe schleife (bild) gemeint ist: dieses bild hat keineswegs eine politische aussage. es ist einfach so, das unabhaengig wie politiker entscheiden, es in diesem land eine berufgruppe gibt, die ihren job macht. den macht sie unter den gegebenen umstaenden relativ gut und dem zolle ich respekt bzw. diese leute haben meine unterstuetzung. das heisst allerdings nicht, dass ich jeden auslandseinsatz der bw, egal wo, gut heisse, wohl eher das gegenteil. die bedeutung der gelben schleife kann man im gleichnamigen lemma nachlesen. dass ich dort das kreuz der bw eingebaut habe, bedeutet, dass meine unterstuetzung ganz konkret den bw angehoerigen gilt. wie gesagt, unabhaengig von politischen entscheidungen oder hintergruenden. nur weil ich irgendjemand, in welcher form auch immer, unterstuetze heisst das nicht, dass ich den politischen hintergrund seiner aktionen bzw. der betroffenen gutheisse. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※boeser externer Weblink※} 14:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

ahja zu diesem edit: der part ist sicher wichtig, aber im zusammenhang mit dem was ich oben schrieb bitte vor wiedereinfuegen korrigieren und auch sachlicher formulieren. (stichwort "yellow-ribbon-fraktion") -- ^ΚηœrZupator ☠  15:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Knoerz, ich meinte in der Tat deine Signatur mit politischen Parolen. Das Bild hat natürlich eine hochpolitische Aussage, unabhänigig von deiner Intention. Die Trennung von Unterstützung der Berufsgruppe auf der einen Seite und evtl. Missbilligung eines konkreten Auslandseinsatzes auf der anderen Seite ist möglich, aber die Parole würde dann anders aussehen. Unabhängig davon hätte auch diese Parole überhaupt nichts in einer Signatur verloren. Was kommt als nächstes: Parteienlogos zur Bundestagswahl? Ich habe eine neutrale Beschreibung der Symbole hinzugefügt. --Minderbinder 19:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

ich glaube das ist eher ansichtssache, eine diskussion darueber waere muessig. danke aber trotzdem fuer die aenderung im MB. vg -- ^ΚηœrZupator ☠  20:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Name Minderbinder enthält für mich ebenfalls eine hochpolitische Aussage, ob das nun Absicht des jeweiligen Benutzers ist oder nicht. Ergo, jeder Nick kann ebenso hochpolitisch sein, soll deshalb jetzt die Klarnamenspflicht folgen? Manchmal sollte man etwas nachdenken bevor man solche Dinge in den Raum stellt. Im übrigen wo steht geschrieben das ein Benutzer seine politische oder sonstige Haltung zu Dingen nicht zeigen darf, für die Benutzerseite selbst stehen hunderte Bapperls zu diesem Zweck zur Verfügung, Hallo? --☞☹Kemuer 23:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

4. Kategorie in der Liste

In der Liste des Meinungsbildes wird unterschieden zwischen "Externe Weblinks", "Eingebundene Bilder", "Rahmen und abweichende farbliche Gestaltung des Hintergrundes" und "Abweichende farbliche Gestaltung der Schrift" ... was ist mir der von der Norm her abweichenden Gestaltung der Buchstaben wie z.B. ÅñŧóñŜûŝî und とうご ?? Bei Thogo muss jemand, der die Signaturen nicht auswendig kennt, zuerst mir der Maus über den Namen gehen, um diesen zu erkennen. Antonsusi ist zwar lesbar, aber sehr unruhig ... wäre die Liste des Meinungsbildes evtl. um eine weitere Überschrift zu erweitern ?--Anghy 16:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Die Frage der Benutzung von Nicht-Standard-Zeichensätzen in Signaturen ist bei diesem MB genauso "out of scope" wie das Verlinken von Nicknames. Die Gründ dafür sind: (1) Das war bei den beiden aktuellen und anlassgebenden Diskussionen nur am Rande Thema. Hauptthema waren eingebundene Bilder, externe Links und Farben. (2) Haben so viele Benutzer Zeichen aus Nicht-Standard-Zeichensätzen oder Abkürzungen, Nicknames etc. in der Signatur, dass sich dafür niemals eine Zwei-Drittel-Mehrheit finden würde. Schau dir mal dieses MB an (recht frisch, hohe Teilnehmerzahl). Wenn man das cshon vorher weiß, dann brucht man die Frage nicht stellen. (3) Irgendwann ist dann auch gut mit der Einschränkung der Gestaltungsfreiheit durch explizite Ausschlüsse von Dingen, die nicht gehen. Im Grunde wäre es dann nur logisch, statt all dieser EInschränkungen die Einheitssignatur vorzuschreiben und auch technisch umzusetzen. Dafür gibt es aber sicher keine Mehrheit. --Minderbinder 16:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Mehrheit der Benutzer verwendet aber wohl eine solche - nur eine Minderhit macht sich den Umstand, die Signatur zu ändern. Und davon wiederum eine Minderheit übertreibt dabei und veranlasst so ein Meinungsbild. --Eingangskontrolle 18:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Glaubt hier eigentlich jemand, ...

... dass ein solcher Beschluss irgendwas zum Positiven ändern würde ?? Die Prominenz lacht sich doch bloss 'nen Ast über eure Sanktionsliste und Otto Normaluser muss wieder mal kuschen.

Aber wahrscheinlich wollt ihr ja nur das arme Kragenfaultier ordentlich abstrafen vorführen. --77.25.19.245 07:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wer ist denn ihr und eure? Ich kann nur für mich selbst sprechen. Ich will niemand vorführen. Ich will herausfinden, was die Mehrheit der Benutzer zum Thema denkt. An solchen Diskussionen, wie sie vorn zur Genüge verlinkt sind, beteiligten sich bisher zwei eher kleine Gruppen: die Benutzer, die Klickibunti so sehr stört, dass sie sich unter Inkaufnahme von Konflikten dazu äußern, und die Benutzer mit solchen Signaturen plus deren glühende Fans. (Siehe zwei drüber.) Beides eher unrepräsentativ für die Mehrheit der Mitarbeiter hier, die weder eine bunte Signatur haben noch dies erstrebenswert finden, aber sich auch nicht übermäßig daran stören. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, wie das Meinungsbild ausgehen wird. Zwei-Drittel-Mehrheit sowohl in der Akzeptanz/Ablehnung des gesamten MB als auch in allen vier Einzelfragen ist eine ziemlich hohe Hürde. Sollte es eine klare Mehrheit zu einzelnen Fragen geben, wird hoffentlich über kurz oder lang das Software-Feature zur Signaturanpassung mit einem Filter versehen. Für diesen Feature-Request dient dieses MB als Grundlage. Ein Software-Filter fragt nicht nach „Prominenz“. PS: Der Benutzer Kragenfaultier hat eine einfache Möglichkeit, nicht sanktioniert zu werden: den Linkspam aus seiner Signatur entfernen. PPS: Dich als unangemeldeter Benuter betrifft die Sache ja eher nicht. Oder hast du vergessen, dich einzuloggen? --Minderbinder 08:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Glaubt hier eigentlich jemand, ...
daß ich meine Signatur ändern werde? Nein, werde ich nicht. --Marcela 18:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

oder ich? Gruß, Elvaube 17:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bereits jetzt abgelehnt. Möge man sich jetzt schon die Bestrafung aussuchen, wenn das MB durchkommt. -- 17:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

schon passiert. --Normalo 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

nullum crimen sine lege --cwbm 22:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

was fehlt

Das was tatsächlich verboten werden sollte, nämlich die _direkte_ Verlinkung von Seiten im ANR fehlt. --cwbm 10:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo cwbm, das ist schon jetzt nicht erwünscht. Ich habe in den vorn verlinkten Diskussionen aber keine großen Empörung dazu gesehen. Kann sein, dass es dich besonders stört. Die meisten anderen wohl eher nicht. Ein MB mit drölfzig Einzelfragen wird abgelehnt. Daher sehe ich da in Abwägung von Regelungsbedarf und Handhabbarkeit des MB keinen Bedarf für diese Frage. PS: Mir sind jetzt gar keine aktuellen Signaturen geläufig, die in den ANR verlinken. Kannst du ein paar Beispiele nennen? --Minderbinder 11:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt öfter mal Leute, die "in memoriam Frischverstorbener" in ihre Signatur einbauen. Falls das gemeint sein sollte... Aber warum das unerwunschen sein soll, weiß ich net. --とうご (Thogo^♇) 10:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

konfliktarm

Ich persönlich glaube ja, dass es diese riesigen, bunten Rahmen sind, die den Benutzern auf den Keks gehen (und weniger die kleinen Bilder oder farbigen Signaturen). Und um das schöne Wort konfliktarm von der Vorderseite zu benutzen: Einer der Rahmenverwender hat indes die konfliktärmste Variante gewählt und hat Einsicht gezeigt; er hat kurzerhand seine alte Signatur wiederhergestellt [1]. Das könnten sich andere Benutzer mit sehr auffälliger Signatur zum Vorbild nehmen, meint --Pincerno 11:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion während MB-Durchführung

Unter diesem Abschnitt beginnt die Diskussion während der Durchführung des Meinungsbildes --Minderbinder 08:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Policy auf Commons wird erarbeitet

Hinweis: Auf Commons wird gerade an einer Policy zu Signaturen gearbeitet. Wer sich einbringen möchte, kann dies hier tun. --Leyo 09:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Status quo...

Was ist eigentlich der Status Quo zu Signaturen? Doch wohl, dass farbliche Veränderung, Bilder etc. nicht erwünscht sind, oder? --とうご (Thogo^♇) 10:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich frage mich, warum eigentlich Verwendung von exotischer Schrift (die nicht alle darstellen können) und hochgestellte Schrift erlaubt sind auch in diesem MB nicht verboten werden sollen. Sind manche Gestaltungsideen gleicher als andere? --Don-kun Diskussion Bewertung 10:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Thogo: genau, nicht erwünscht, aber doch praktiziert. Grüße von Jón + 10:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Don-kun: Weil das nicht Teil des MB ist, mach doch ein MB dazu auf, wenns dir nicht passt. :) --とうご (Thogo^♇) 10:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Achg, im MB geht es nicht darum, wie die Signaturen aussehen sollen? Mir scheint, hier wollen einige die Auffälligkeiten verbieten, die ihnen nicht gefallen. Die, die sie selbst verwenden, sollen aber bitte unangetastet bleiben. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Exotische Schriften zu verbieten ist nicht sinnvoll, da wegen SUL hier auch Leute mitschreiben dürfen (und sollen), deren Namen eben solche Schriftzeichen erfordern. -- Perrak (Disk) 09:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich spinne!

Man stelle sich vor, die Regierung erließe eine Norm, wie man gefälligst zu unterschreiben hat. Kleine Buchstaben maximal drei Millimeter hoch, große maximal fünf Millimeter, keine Kringel als I-Punkte, erster Vorname ausgeschrieben, zweiter nur abgekürzt, Rufname ist zu unterstreichen. Man stelle sich vor, was das für einen Aufruhr gäbe.

Individualität gehört zur Persönlichkeit, die Unterschrift gehört zur Persönlichkeit. Wird das negiert, kann man nach Nordkorea umziehen. Ohne mich. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich! --Leyo 10:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Unter Unterschrift#Deutschland findest du alle Regeln, die in Deutschland zu einer regulären Unterschrift gehören. *SCNR* - Grüße von Jón + 10:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten. Zumal meine Unterschrift ja auch so schrecklich bunt ist. Ich habe jedenfalls keine Ambitionen meine Unterschrift zu ändern, auch wenn das MB durchkommen sollte. Dafür nehme ich auch gerne eine Sperrung in Kauf. Zwangsjacken kann man gerne woanders verteilen, ich möchte jedoch keine angezogen bekommen. Jeder Knastbruder kann sich entscheiden wie er unterschreiben will, aber wir dürfen es nicht. Ich glaube meine Milch ist gerade sauer geworden. -- 10:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Community der Meinung ist, dass solche Signaturen abgeschafft gehören, dann wirst du diesen Wunsch respektieren. Es wird dann halt einfach so sein, dass bei Abstimmungen solche Signaturen grundsätzlich nicht gezählt werden. *shrug* --とうご (Thogo^♇) 10:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sich bisher jeder darüber aufgeregt hätte und nicht auch noch Leute gesagt hätten das sie ihnen gefällt, dann würde ich das auch verstehen. Aber so lasse ich mich dann doch lieber sperren und dem BNS-Wahnsinn seinen Lauf. Wünsche viel vergnügen bei weiteren Gängelungsaktionen der Autoren. xxx 10:38, 28. Jun. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Niabot (Diskussion | Beiträge) )

Als nächstes verbieten wir dann am besten Sonderzeichen und Umlaute in der Signatur.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Am Ende wird niemand gesperrt, nur ein Bot bekommt etwas mehr Arbeit. liesel 10:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Am Ende kommt dann noch jemand mit dem Motto: "Freie Fahrt für freie Bürger. Rasen muss erlaubt sein." liesel 10:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Boah ich fahr dich gleich mit meinem Marssymbol über den Haufen, du Blödi!!1--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Bot zukünftig jedem meiner Edits hinterherlaufen will, dann bitte. Von mir aus. -- xxx 10:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Achja deine Unterschrift ist schon jetzt verboten, da kein Hinweis auf die Identität und auch kein Link zum Benutzer. liesel 10:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finde es immer wieder spannend, wie weit die Leute sich hier gängeln lassen, scheint was typisch Deutsches zu sein, so a la Flachspüler. Ab jetzt auch nur xxx

Dieses Projekt verkommt immer mehr zum Tummelplatz für Regelhuber und kleinkarierte Gängelung der Autoren. Das ist an der zunehmenden Glättung der Artikel - wo immer weniger persönlicher Stil geduldet wird (die allgegenwärtige Vorlage geht vor gutem Stil etc.) - sichtbar. Wenn eine Signatur nicht mit unseren Grundsätzen konform geht, soll sie geändert werden, natürlich. Generelle Verbote sind mehr als flüssig. --Hardenacke 10:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Soll doch jeder in der History nachsehen, da kann er dann sich schön die blauen, in Einheitsschritt formatierten Schriftzeichen zusammensuchen. -- xxx 10:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikelnamensraum, also die Enzyklopädie ist ja nichtmal betroffen. --Marcela 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

• Wann wurde eigentlich DE:WP von Kim Il-sung gekapert? Habe ich was verpaßt? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gestern zu lange in der Sonne? Den Siegesrausch noch nicht ausgeschlafen? liesel 11:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild ist ein schlechter Witz und wird auch von mir mit WP:Ignoriere alle Regeln ignoriert werden, da es nichts mit dem ANR zu tun hat, sondern einen reinen BNS-Eingriff gegenüber anderen Autoren darstellt. -- ––– 11:11, 28. Jun. 2010 (CEST) (PS: entsprechend der Meinung des Gremiums die zu bevorzugende Unterschrift) (nicht signierter Beitrag von Niabot (Diskussion | Beiträge) )

So dramatisch, wie es die Überschrift vermuten läßt, würde ich das Thema nun nicht "verteufeln". Aber allein schon der Bedarf, solche Dinge per Meinungsbild zu regeln, zeigt doch, daß wir dabei sind, den Meta-Bereich vor die Enzyklopädie zu stellen. Sicherlich ist der Bereich sehr wichtig für die Gestaltung von Rahmenbedingungen und es ist auch gut, daß sich Kollegen hierum kümmern. Aber allein schon die Tatsache, daß dieses MB nicht nur um die gröbsten Schnitzer geht und die "Abweichler" auch noch demonstrativ an einen symbolischen "Pranger" gestellt werden, ist doch ein Indiz dafür, daß der Meta-Bereich gegenüber dem Artikel-Bereich aufgewertet werden soll. Wenn es auf die Kraft des Wortes ankommen würde, wäre eine Regelung der Signatur nicht vonnöten. Sie kann auch garnicht den Lesefluß stören, da sie sich ja am Ende einer Meinungsbekundung befindet - danach fließt nüscht mehr. Im Prinzip war ein ähnlich gelagertes MB mal der Grund dafür, weshalb ich mal meine Nutzerseite abgeschafft habe. Zum Schutze des Projektes hilft hier nur WP:IAR Mit bestem Gruß -- Gustavf (Frage / Info) 12:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jemand mit mir reden will und mit "Rat mal wer da spricht" unterzeichnet, will wohl doch nicht mit mir reden. Signatur soll doch der Kommunikation dienen und nicht der Selbstverwirklichung, aber wenn s bei manchen nicht andfers geht: Abseitsregel. PG 12:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was ist denn nun an meiner Signatur so schlimm. Kannst du sie nicht lesen? Ist sie nicht verlinkt? Springt sie dich farblich an? Zieht sie jede Aufmerksamkeit auf sich? -- 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Quetsch Ich kann sie nur schlecht lesen Kontrastmangel etc. Ich gehör zu einer Gruppe von Menschen die mehrere Brillen für verschiedene Bereiche tragen. Aber hier gibt es nur Junge. PG 13:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Stört mich auch bisweilen, aber ganz gewiss nicht so sehr, dass ich deshalb eine weitere Regel nicht nur für nicht notwendig, sondern sogar für regelrecht überflüssig halte. Höflichkeit erzwingen zu wollen, ist unhöflich. --Hardenacke 12:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Niabot: Dein Signaturbild ist viel zu heller Text auf weißem Grund. Dass kann man nur sehr schwer lesen. Wäre gut, wenn du zumindest ein dunkleres Blau (oder vielleicht schwarz ?) wählen würdest. Außerdem wäre eine SVG schärfer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sie ist halt bewusst unauffällig und wer es wirklich nicht lesen kann, der klickt auf den Link. Schärfer wird sie als SVG auch nicht, da es bereits exportiertes SVG ist und WP ebenfalls nur exportiertes SVG (PNG) ausliefert. -- 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mal eine technische Frage dazu, die ich mir selbst auch schonmal gefragt hatte, nachdem irgendwer meine Signatur als "rot" bezeichnet hatte: Wie stellen hier einige eigentlich ihre Monitore ein? 16 Farben? --TheK? 13:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vemutlich monochrom, damit das Rot besser zur Geltung kommt. -- 13:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wieso, TheK, ist das kein rot? Ahja, im Quelltext ist der RGB-Code zu erkennen, dürfte also eher unter orange fallen. Naja, das sieht nicht jeder so, wie es gemeint ist, selbst wenn der Monitor es perfekt wiedergibt. Aber solange keiner in weiß auf weiß unterschreibt, ist eine Vorschrift übertrieben. -- Perrak (Disk) 09:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Obwohl

das Wochenende doch gerade rum ist, fängt es hier an an einigen Stellen schon wieder an leise oder auch lauter zu köcheln - daher die dringende Bitte an alle, bevors noch heißer wird: runterkühlen. Habe für alle auch etwas mitgebracht! ;-) --78.42.72.223 10:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Brrrr *fröstl* --Don-kun Diskussion Bewertung 11:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

• fröstel*, soviel soziale Kälte verträgt doch keiner. --91.64.58.117 11:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte doch für alle die an diesem Meinungsbild Teilnehmen reichen um sie vorerst für eine gewissen Zeit kalt zu stellen, denn anscheinend haben sie alle nicht verstanden worum es bei Wikipedia geht: um all die schönen und interessanten Artikel. Allen die hierbei mitgewirkt habe meinen Besten Dank!!! Wer und wie auf Diskussionsseiten signiert ist hierbei so was von sch.... egal. --89.246.53.104 20:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wieso eigentlich BNS?

Hat eigentlich irgendeiner der Benutzer, die sich hier auf Bitte nicht stören beziehen, die Richtlinie mal gelesen? Sinn und Zweck des Meinungsbildes ist es, den Konsens der Gemeinschaft zur Gestaltung von Signaturen festzustellen. Dazu gibt es immer wieder Diskussionen, vorn sind ein paar verlinkt. Danach gibt es eine Neuregelung oder auch nicht. Die Zwei-Drittel-Mehrheit sowohl bei der Akzeptanz als auch bei den Sachfragen sind eine recht hohe Hürde. Es gibt keine versteckte Agenda, keiner argumentiert und agiert für etwas, was er eigentlich nicht will. --Minderbinder 12:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein BNS insofern, das man dazu auch eine Umfrage hätte stellen können und eben nicht versucht hier eine Regel durchzudrücken, die gegen Nullum crimen sine lege verstößt. Da sich bisher keiner an meiner Unterschrift gestört hat, bzw. sich positive wie negative Stimmen gegeneinander aufhoben, sehe ich hier ein unnötiges Handeln, bzw. den Versuch bestehende und bisher gut funktionierende Regeln unnötig zu verschärfen. Was aufgrund Mangels bestehender Probleme nicht der Fall ist. -- 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine versteckte Agenda ??? Zitat:

„... hoffentlich über kurz oder lang das Software-Feature zur Signaturanpassung mit einem Filter versehen. Für diesen Feature-Request dient dieses MB als Grundlage.“

– #Glaubt_hier_eigentlich_jemand.2C_..., Hervorhebung von mir

liest sich anders. --   13:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

ad Niabot: eine Regel durchzudrücken mit 2/3-Mehrheit ist gut. Ad diesen komischen User der wohl Drei farbige Kugeln heisst: so versteckt war es wiederum wohl auch nicht, gefunden hast du es. Gruß -jkb- 13:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

BNS insofern, als daß MBer zweckdienlich im Hinblick auf die Erstellung der Enzyklopädie sein sollen; sie legen etwa fest, wie Lemmata gebildet werden, wofür Redirekte angelegt werden sollen, welche administrativen Regelungen bestehen sollen usw. Ich wüßte kaum, inwiefern die Form der Signatur einen Einfluß auf den Aufbau der Enzyklopädie hat. Weder werden dadurch Diskussionsbeiträge besser oder schlechter, noch ungültig oder falsch noch sind bspw. diese "kreativen Nutzungen" per se nicht weiterführend im Dienste der Enzyklopädie. So drückt meine blaue Schleife den Protest gegen die Tendenzen aus, daß Inhalte der Wikipedia zensiert werden sollen – ëine Maßnahme, die ich ergriffen hatte, nachdem es zum Commons-Bildersturm kam, vorher hatte ich eine Nullachtfuffzehn-Signatur, wie du auch, Minderbinder – und diese Tendenzen bereiten mir, wenn ich mir die neueste Entwicklung im Bereich der Foundation in dieser Frage betrachte, sehr große Sorge. Darüber hinaus ist dieses Meinungsbild nix anderes als der Versuch, zumeist geistig vollentwickelte Benutzer zu bevormunden. Ein MB, mit dem sich die Wikipedianer selbstentmündigen, ist nix anderes als ein klassischer BNS-Fall, kann gar nix anderes sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Normalo (Drei Kugeln) Die als wünschenswert und konfliktarm beschriebene Möglichkeit der Umsetzung als Software-Feature ist aber im MB dort ausführlich beschrieben. Bitte erstmal das MB lesen, bevor hier von versteckter Agenda gemunkelt wird. @Niabot Du wendest den Grundsatz Nullum crimen leider komplett falsch an, das haben wir ja anderweitig geklärt. Bitte lasst uns von diesen pseudojuristischen Gerede wegkommen, das bringt nichts. zurück zur Frage: Warum eigentlich BNS? Ich wusste nicht, dass vor einem Meinungsbild zwingend eine Umfrage stehen muss. Wo steht das gleich? Ein formelles Meinungsbild ohne vorangegangene Diskussion und ohne widerstreitende Meinungen wäre vermutlich eine Störung. Aber es gab eine ganze Reihe von vorangegangenen Diskussionen dazu, auch sehr vehement vorgetragene Argumente von beiden Seiten. Ein Fall für ein Meinungsbild. Ich kann immer noch nicht entdecken, wieso hier Bitte nicht stören ins Spiel gebracht wird. @Matthias Ich akzeptiere deine Meinung, aber ich pflichte ihr nicht bei. Werbung in Signaturen, noch dazu politische Werbung hat insofern etwas mit der Enzyklopädie zu tun, als sie das Prinzip der Werbungsfreiheit und auch der Neutralität schleichend untergräbt. Artikel-DS gehören zur Enzyklopädie. Aber alles kein Grund, sich hier verbal die Köpfe einzuschlagen. --Minderbinder 13:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Minderbinder, das Thema Werbung ist eine ganz andere Sache. Da gibt es aber schon Richtlinien zur Genüge dazu, WP:SD, WP:WEB fallen mir da mal spontan ein. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Matthiasb Man kann auch für NGOs Werbung machen, oder für deren Kampagnen. Werbung beschränkt sich nicht auf Komunikation mit dem Ziel der Umsatzsteigerung von profitorientierten Unternehmen. Das Ziel mag im Einzelfall unterstützenswert sein, aber es in jeder Diskussion anzubringen ist genauso passend, wie jeden Satz mit ceterum censeo zu beschließen. --Minderbinder 14:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Matthias: Wenn alle Benutzer 1.) nur Anliegen "bewerben" würden, die wirklich direkt mit Wikipedia zu tun haben und 2.) dabei so hübsch gestaltet und diskret vorgehen wie Du mit dem kleinen Schleifchen zwischen Name und Disk, dann bräuchten wir sicherlich keine Regel, denn nein, das stört nicht. Bildchen, und seien es nur Zwinkeraugen, abweichende Farbgebung und dergleichen stören (mich) hingegen sehr wohl, denn sie heben den einen Beitrag optisch unnötig hervor und setzen einen "Hingucker" wo keiner hingehört. Eine Diskussion sollte die "sachlichen Argument" (träum..) in den Vordergrund stellen, eine individuell gestaltete Signatur lenkt davon nur ab und deutet direkt auf denjenigen, der die Meinung äußert - das mag zum "ausblenden" manch nerviger Zeitgenossen ja mitunter gar praktisch sein, aber eine bunte/bebilderte Signatur wirkt so, als sei der Beitrag dieses Benutzer quasi unterstrichen oder fettgedruckt, im Unterschied zu all den anderen "normalen". Gleiches gilt m.E. auch für die zeitweise modernen Links auf persönliche Benutzer-Unterseiten, die nerven spätestens dann, wenn der unterzeichnende Benutzer sich zum fünften Mal auf der gleichen Seite zu Wort meldet.-- feba disk 23:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vereinheitlichung von Signaturen

Hallo, wenn es wirklich Probleme bei farblicher Gestaltung etc. gibt, sollte darüber nachgedacht werden, die Signaturen serverseitig zu vereinheitlichen: Benutzer - Diskussion. Wer es eingestellt hat, der hat zudem noch die Links zu Mail und zur Benutzerbewertung dahinter. Bis da keine Lösung gefunden ist, soll doch jeder seine Signatur so erstellen dürfen wie er es für richtig erachtet. Ich fühle mich zumindest durch Bildchen oder Hintergrundfarben nicht belästigt oder im Lesefluss gestört. Gruß, Elvaube 14:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gegen dezente Bildchen, Farben, Rahmen ist nichts einzuwenden (wie in Deiner Sig). Die 3 Kugeln-Sig ist aber nichts.- -- ωωσσI - talk with me 14:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist kein technisches. Wenn man solche Signaturen per Softwareänderungen untersagt, dann kann es gut sein, dass jemand die Einschränkungen per Javascript umgeht. Hier ist ein Meinungsbild der Community notwendig um diesen Konflikt ein für alle mal zu klären. --Church of emacs D B 14:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sind die Umgehungen per JavaScript dann persönliche, oder können alle die geänderte Signatur sehen? Elvaube 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Elvaube, ehrlich gesagt, das farbige Etwas, was rechts oben über deiner Überschrift liegt, stört mich im geringsten. Zumal ich es bei Dir als persönliches Design abnehme, keineswegs als Provokation oder Trolling, was hier zuhauf passiert. Aber zwischen diesen zwei Polen zu unterscheiden geht es nicht (wo ist die Grenze?), daher ist das Meinungsbild sicherlich auch gegen deinen hellblauen Fleck gerichtet, leider. Bedanken kannst du dich bei den die hier provozieren oder zumindes trollen - das kann man unbegrenzt machen mit Kumpels in der Kiezkneipe, nicht in einem Projekt, der ernsthafter ist als Boersaufen (zumindest hoffe ich, nicht ich alleine betrachte die Wiki so :D)). -jkb- 15:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach passt das Twitter-Logo zum Thema Diskussion und soll keine Werbung etc. darstellen :) Gruß, Elvaube 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

oh, da ich weder im twitter noch in anderen facebooks organisiert bin, fragte ich mich schon, was für ein miserables E-svg-Bild das sein soll :-)... -jkb- 15:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dort auch nicht anzutreffen, aber mir etwas auf meiner Diskussionsseite zu zwitschern passt, obwohl es dumm ist. Gruß, Elvaube 18:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Warum überhaupt Benutzernamen? Benutzer-Nr. reicht doch. Jeder selber gegebene Name ist ein Zeichen von "Reklame", POV und/oder Eitelkeit (genau wie Farben, Bildchen, Font etc.). Immmer nur halbe Sachen machen, immmmmer nur halbe Sachen... ;-) 512953^{nil nisi bene} 15:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre dann versuchsweise für die Erstellung einer Vorlage (nicht die schon bestehende Vorlage, die man dann unter der Hilfeseite mit einer Erklärung zur Verwendung anbietet: {{Benutzersig|Benutzername|Diskussion|Mail|Berwertung}}. Die Parameter werden dann automatisch verlinkt. Gruß, Elvaube 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

oder auch eine Vorlage, die oben rechts über der Unterschrift ein 15x15 px großen Raum für individuelle designs zulässt... -jkb- 15:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja, mit Imagemaps. Gruß, Elvaube 13:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Alles, nur keine Vorlage. Denn Vorlagen dieser Art umgehen bei jeder Änderung der Signatur den Cache und würden in allen Diskussionen aktualisiert werden. Die Server würden sich dafür sicherlich nicht bedanken. Bilder hingegen werden direkt eingebunden und nur bei Abruf angefordert. -- 15:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen sind erlaubt, sie müssen freilich zwingend gesubstet werden. -- smial 16:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Beabsichtigte? Konsequenz

"http://de.wikipedia.org/wiki/Maus" zählt technisch gesehen als externer Link. Jemand der einen Artikel in seiner Signatur verlinken möchte, wird dies, wenn die Neuregelung bestätigt wird, dann direkt ([[Maus]]) tun, um nicht sanktioniert zu werden. Wenn dies nicht beabsichtigt ist, hätte man das MB besser formulieren sollen. --cwbm 15:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

der abstimmungspunkt heißt ja Externe Weblinks und es wird auch aus den ausführungen unter "Was spricht gegen eine abweichende Signaturgestaltung" bzw. "Was spricht für die Tolerierung von abweichenden Signaturgestaltungen" klar, dass links innerhalb der WP nicht gemeint sind ..Sicherlich ^{Post / FB} 16:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und wer kontrolliert das noch alles? Gruß, Elvaube 13:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kultur und Technik

Jede neue Technik, jedes neue Medium wird früher oder später, viel oder wenig für individuelle, künstlerische und sonstige Ausdrücksmöglichkeiten benutzt. Vielleicht könnte man liebgewonnene Möglichkeiten mit der Signatur nochmal technisch abschalten, aber die Erzwingung von Verhaltensänderungen durch Quasigesetzeskraft ist irgendwas zwischen lächerlich, chauvinistisch und arrogant. Versteht hier überhaupt noch jemand wie man Mitarbeiter motivieren und Neulinge begeistern oder nur einbinden will? Erst wenn alle Autoren vergrault, alle IPs gesperrt und alle Rookies verschreckt worden sind, werdet ihr merken, dass Bots keine Artikel schreiben können. --Gamma γ 18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Klar, warum wurden auch pop-up-Banner erfunden? Oder Spamfilter? Wie können wir nur unsere Trolle hier zur Mitarbeit motivieren? -- Yikrazuul 18:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sag mal, seit wann sind denn gerade die, die ihre Signaturen gestalten, die Trolle? Alle Trolle die ich kenne, habe ihre Signatur garnicht gestaltet oder wissen nichtmal wie signieren geht. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Handzeichen, wer davon ausgeht, daß Benutzer wie Marcus Cyron, Revo oder Ralf Roletschek Trolle sind. Ne, Yikrazuul, deine Äußerung ist sowas von verkehrt. OMG. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eine gewisse Korrelation zwischen zwischen Bild-Signatur und zeitweiligem „Getrolle“/BNS-Aktionen scheint es schon zu geben. Das betrifft selbstverständlich nicht alle entsprechenden Benutzer. Namen werde ich hier keine nennen. --Leyo 19:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und die vermeintlich immer wieder trollenden Benutzer hören dann damit auf, wenn sie nicht mehr mit Bildern signieren dürfen? Ach hört doch auf ... --Don-kun Diskussion Bewertung 19:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Das oben war nur eine Beobachtung. --Leyo 19:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was die Trollsache angeht: Natürlich sind MC, Revo oder RR keine. Ich bezog mich auf sarkastische Weise auf den Satz "Versteht hier überhaupt noch jemand wie man Mitarbeiter motivieren [will]?" Wer ist denn nicht motiviert und schwallt nur rum? Trolle, und die werden bestimmt nicht durch das Erlauben von Bilderchen in der Sig plötztlich enttrollt, im Gegenteil! -- Yikrazuul 21:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich möchte ich festhalten, dass die Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Plattform für künstlerischen Ausdruck ist. Es scheint mir etwas hoch bzw. daneben gegriffen, in Bezug auf die Frage, welche Gestaltungsoptionen für Signaturen man hier zulassen will, von "Begeisterung von Neulingen" zu schreiben. Niemand kommt zur Wikipedia, weil man hier seine Signaturen so schön gestalten kann, würde ich behaupten, oder falls sich doch jemand genau darum anmelden sollte, ist er hier wahrscheinlich falsch. Signaturen dienen dazu, einen Beitrag einem Verfasser zuzuordnen, das ist alles. So lange diese Funktion erfüllt bleibt, sind mir die hier diskutierten Bildchen etc. relativ schnuppe; es käme mir aber auch nicht in den Sinn, sie wortgewaltig verteidigen zu wollen. Das einzige, was mich wirklich etwas stört, sind Signaturen, bei denen man den Benutzernamen nicht mehr erkennen kann (d.h. den Link anklicken bzw. "mouseovern" muss, um ihn zu sehen), weil mit einem völlig anderen Namen oder irgendeinem Kürzel signiert wird. Meines Erachtens sollte die Signatur immer den Benutzernamen enthalten, vollständig und lesbar. Gestumblindi 01:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tja, mit Autorengaengelung erreicht man meist das Gegenteil. Gruss MK^P:W  13:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia-Polizei zur Verfolgung subversiver, asozialer und sonstiger aus dem Rahmen fallender Subjekte (steht aber mittlerweile ausgedienterweise im Museum)

Und eine Fußgängerzone ist ein Verkehrssystem zur Fortbewegung per pedes und kein Platz für Selbstdarstellungen von Punkern, Straßenmusikern und sonstig auffallenden, oma-zu-tode-erschreckenden Subjekten. Namensschildchen sollten gut sichtbar getragen werden, wenn man das Haus verlässt. Sonst erkennen sich die Leute ja untereinander nicht mehr ;) --alexrk 13:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

ich glaube, einen punk und eine oma sind besser voneinander zu unterscheiden als 2 durchschnittsbüromenschen, die sich nur am text des namensschildchens unterscheiden. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 13:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die aber auch noch alle Paul und Paula heißen? --alexrk 14:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

eher ein argument gegen deine sichtweise. ich hab mich z.b. schonmal auf Z1's benutzerseite gewundert, dass die nicht so aussah, bis ich bemerkte, dass das ja gar nicht derselbe ist. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 14:05, 29. Jun. 2010 (CEST) unsichtbare ironie-tags wohl übersehen. trotzdem: individualität schafft wiedererkennungsmerkmale :)

Gemein, ich weiß: es gibt sogar Leute, die wechseln alle 2 Monate ihre Frisur. Oder andere, die gar Künstlernamen verwenden. Sowas gehört natürlich auch alles strängsdens verboooden. In der DDR hatte man wenigstens noch Sinn für Zucht und Ordnung. Wenn man da mit ausgefallenen Klamotten (vlt noch "aus'm Westen") in die Schule kam - na holla, da gab's aber erstmal ne Standpauke beim Direktor. Und Nietenarmbänder (ja die warn'n mal in) - großer Gott - das war ein Fall für den (weil Verletzungsgefahr und so) --alexrk 14:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Einzelfallentscheidungen

Bei der Abstimmung wurden von mehreren Contra-Stimmenden Einzelfallentscheidungen gefordert. Ich frage mich nur, wie das – ohne jeweils seitenlange Diskussionen – gehen sollte. Ich bin gespannt… --Leyo 20:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Erst mal sehen was hier rauskommt. Sollte es so kommen wie angedacht, dann können gerne Seiten geschrieben werden, ob man mich nun deshalb sperren will oder nicht. -- 21:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorschläge gelten ja für die Ablehnung der entsprechenden Frage im Meinungsbild. --Leyo 21:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also ist doch alles wieder erreicht, was erreicht werden sollte. Egal was passiert, es gibt 2km mehr an sinnlosen Diskussionen über ein wichtiges Ölklümpchen am Strand der US-Küste. -- 21:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hinfälligkeit

Ist die ganze Signatur-Debatte nicht eigentlich hinfällig, wenn Liquid Threads eingeführt werden? Ich weiß zwar nicht genau, wie die LT funktionieren, wenn es aber so sein wird wie in den meisten Foren muss man ja gar nicht mehr signieren. 89.244.164.6 07:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

Also in den Foren, die ich kenne, kann man recht individuell signieren. Sogar mit kurzen Text unter jedem eigenen Beiträg, oft gern mit Zitaten und Sprüchen genutzt. Manchmal dort auch Bilder. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal was gesehen, wonach die Wiki-Software bzgl. der Diskussion noch umgestellt werden soll. Das kam mal bei 3sat neues im Interview mit Jimbo. Gruß, Elvaube 13:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ausnahmen verursachen die Meinungsbilder

Ist eigentlich wie überall im Leben ... ein paar Ausnahmen, die es übertreiben, sorgen für den Ruf nach Regeln und diese Regeln treffen dann auch die, die es nicht übertreiben. Wäre individuell = dezent, dann gäbe es das MB nicht. Da aber manche besonders auffallen möchten, finden wir uns hier wieder. Der Wunsch, aufzufallen, ist menschlich und mehrheitsfähig, der Wunsch, dem Einhalt zu gebieten, ebenso. Aber eigentlich geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um Selbstdarstellung (die, wie gesagt, wenn sie nicht übertrieben wird, verständlich und zu tolerieren ist ... wenn da nicht immer wieder manche die Grenzen austesten würden).--Anghy 14:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Siehst Du - und für diese Fälle gibt es das hier. Kein Bedarf für weitere bevormundende Regeln. --Hardenacke 14:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Eben, Hardenacke, und dort dann Punkt 4 - "Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette." Wenn hier einige Benutzer mit Klikibunti unterschreiben ohne dass sie sich verlinken oder dass die Unterschrift völlig irreführende Namen hat, dann verletzen sie eben diesen Punkt. Irgendwelche kleinen Flecken wie Elvaube es hat usw. stören mich gar nicht, aber ich möchte wissen, wer was geschrieben hat, sein Konto einfach finden, und nicht etwas anschauen zu müssen was nach einer Telekom-Werbe-Seite aussieht. -jkb- 14:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Umgekehrt wird auch nen Schuh draus: "Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette." -> Gängelt nicht irgendwelche Leute, die hier freiwillig mitarbeiten und jede Menge Zeit in ein Projekt stecken durch unnötige Formalien und Regelhuberei. Versuch das mal zu respektieren. MK^P:W  15:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

Und wer sind jetzt diese "Ausnahmen" mit der blinkenden Schrift und dem 200 × 600 px großen Bild in der Signatur?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da kann ich mich nur wiederholen: Stört mich auch bisweilen, aber ganz gewiss nicht so sehr, dass ich deshalb eine weitere Regel nicht nur für nicht notwendig, sondern sogar für regelrecht überflüssig halte. Höflichkeit erzwingen zu wollen, ist unhöflich. Also bitte: Für den - besonders störenden - Einzelfall reichen unsere Grundsätze ohne weiteres aus. Es besteht kein Regelungsbedarf. --Hardenacke 15:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bilder

Wohin es führen kann, wenn das Bilderverbot nicht durchkommt, möchte ich mal demonstrieren: Besser es wird verboten. 18:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das Bilderverbot nicht durchkommst, schreibst du in Kinderbuchlettern? Im Übrigen würde ich QSicons nehmen, die sind schön einheitlich, schön bunt und es gibt fast alle Buchstaben (man muss nur die Sprachversionen abklappern)--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Also, an sich find deine Signatur mit den Bildchen ja schöner als deine normale, sie ist besser lesbar. Vielleicht solltest du dir überlegen, mal keine komischen Sonderzeichen zu verwenden. – Giſtpſlanze 01:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

An sich einverstanden. 18:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gefällt mir. Evtl. überlege ich mein Votum noch ... Aber man sieht das Problem der Begrenzung. 18:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Man sollte nicht über 60 px hinausgehen. Dann wird's aufdringlich. 18:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Übrigens: Du hast auf der Beschreibungsseite auf Commons bei der Lizenz gemogelt. Da steht: "own work" Es sieht aber nicht danach aus, als ob du das in diesem zarten Alter per Selbstauslöser gemacht hast... ;-)) 18:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Oh shit. Das war mein dad. Ich habe die Rechte. Korrigiere ich. Danke mit 60 px, 18:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Typischer Beitrag aus der Abteilung Kindergarten. Mehr muss man dazu auch nicht sagen. Archivieren bitte fürs WP:Irrenhaus. -- 18:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ist verlinkt. Gruß, Elvaube 20:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bilder sind auch jetzt schon nicht erwünscht, man kann sich also auch durchaus beschweren, wenn die Signatur zu aufdringlich ist. Und davon wurde ja auch schon Gebrauch gemacht... --Don-kun Diskussion Bewertung 18:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bilder brauchts auch garnicht. --

◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼
⎲____⎇⌤⌤⌤⌥___________
⎳╙───────────────► ich ⌨

18:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

@Antonsusi: es ist möglich, mit einer Axt einen Menschen zu töten. Sollen deswegen alle Baumärkte geschlossen werden? Nein, sicherlich nicht. Weil die Schliessung zwar möglich ist, aber der Schaden (durch die Schliessung) größer als der Nutzen (keine Toten) ist. Der potentielle Mörder würde nämlich keine Axt, sondern eine Bügeleisen nehmen. Wäre damit irgendetwas erreicht worden? Nein.

Du hast Recht, deine Beispiele sind möglich, aber doch sehr weit hergeholt. Denn der Normalfall wird sicherlich der meinige sein: Werde Kommissar. Ich änderte daraufhin meine Signatur - fertig. Normale Wikipedianer sind kein "Mörder" - und für den Rest gibt es andere Mittel und Wege. MfG --Friedrich Graf Werde Kommissar 00:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es ist gewiss nicht das größte Problem, aber es hat etwas damit zu tun, ob man es nötig hat, Individualismus aufzudrängen oder nicht. 21:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Damit ich dich nicht falsch verstehe: wenn ich auf meine Individualität wert lege, habe ich ein Problem? Der Umkehrschluß wäre, wenn mir meine Individualität unwichtig wäre, hätte ich weniger Probleme...
... ein faszinierender Gedanke. Aber ich hoffe, das ich dich richtig verstanden habe! --Friedrich Graf Werde Kommissar 22:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Du hast ein Problem damit, wenn du deine Ind. anderen Usern so breit um die Ohren schmierst, wie ein zweijähriger sich mit seinem Nutellabrot schmückt". Individualität sollte hier in der WP einfach nur durch die Editliste, idealerweise bevorzugt im ANR, zum Ausdruck kommen und nicht in der Wahl des Bildes in der Signatur. 23:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe jetzt, was du meinst.
Ein grosses "Individual-Problem" gibt es auch im Strassenverkehr. Dort wird sich mit Fahrzeugen, Fahrweisen oder anderen Ausdruckmitteln "geschmückt", das es manchmal schon an Wahnsinn grenzt. Gleichzeitig zeigt der Strassenverkehr auch, welche Probleme durch den Mangel an Individualität entstehen können. Wenn ich auf der Autobahn einen LKW überhole und ein überindividualisiertes Fahrzeug fährt bei 130 so dicht auf, das ich seine Scheinwerfer nicht mehr sehe, habe ich nicht viele Ausdrucksmöglichkeiten. Hupen, bremsen oder anderes ist mir verboten - und selbst wenn ich sehr häufig hupen würde, würde es nicht die gewünschte Reaktion hervorrufen. Fussgängern passiert das nicht: die drehen sich einfach um, gucken böse - und im Normalfall murmelt der andere ein "Endschuldigung".

Wir sind hier auf Wikipedia auch in einer kommunikativ sehr begrenzten Lage. Ich weiss zum Beispiel nicht, ob du bei deinen oben geschrieben Zeilen böse gelacht hast, wütend die Zähne knirschst oder kurz davor bist meinen Lieblingsartikel zur Löschung vorzuschlagen. Wenn ich aber mit dir zusammen arbeiten will, brauche ich diese Kontext-Informationen. Wenn du also im Wiki-Alltag wirklich mit der jetzigen Signatur hausieren gehen würdest, wüßte ich: "schräger Vogel, bei seriösen Dingen ist Vorsicht angebracht." Ohne diesen Kontext wärst du eine reine "Nummer".
Schau dein Verhalten mir gegenüber an: im Augenblick vertraust du darauf, das ich dich nicht "verarsche". Warum? Inmitten heftiger Diskussionen, die mit Ironie, Aggressivität, Unfairniss und anderen schlechten Rahmenbedingungen geführt werden. Meine wenigen Worte am Anfang unseres Gespräches können es nicht gewesen sein... --Friedrich Graf Werde Kommissar 23:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Konsequenzen: Mund verbieten & Stimmrechte entziehen

• Konsequentes Entfernen des ganzen neuen Beitrags* des Benutzers, evtl. mittels Bot.
• Bei Abstimmungen werden Beiträge mit abweichenden Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern.

...das bedeutet, dass Usern erst der Mund verboten und dann die Stimmrechte entzogen werden können, nur weil sie gegen eine (sorry) popelige Signatur-Richtlinie verstoßen? Der Interpretationsspielraum in dieser Richtlinie liefert dann künftig ein feines Werkzeug, um mit haarspalterischen Methoden Diskussionen und Abstimmungen zu torpedieren. Ich weiß wirklich nicht, was ihr euch hierbei gedacht habt, wegen solcher Lappalien die User dermaßen drangsalieren und gängeln zu wollen. Als nächstes dürfen Diskussionbeiträge entfernt werden, wenn sie nicht 100% irgendwelchen Formatierungsregeln entsprechen? --alexrk 22:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was spricht denn dagegen, dass von der Mehrheit als störend empfundene Signaturen ausgesperrt werden? Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Sammlung an möglichst auffälligen und nervenden Signaturen. Wer ernsthaft mitarbeiten möchte, dem dürfte doch das Aussehen seiner Signatur ziemlich egal sein, oder zumindest nicht so wichtig, dass er eine Diskussion über seine Signatur provoziert… --Church of emacs D B 22:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Na dann tretet weiterhin auf die Mitarbeiter ein. Scheint man offensichtlich wirklich nötig zu haben. Zeigt doch sehr schön, wie abartig es mit der Zeit geworden ist. Arroganz, gepaart mit täglich neuer Lust auf Mobbing und einem riesigen Stapel Respektlosigkeit. Ich habe es schon oben angekündigt, dass ich mich lieber sperren lasse, als bei diesem Affentheater mitzuspielen. -- 22:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist Spießbürgertum in Reinform: wir, die braven, wackeren Arbeiter und auf der anderen Seite die die denken, sie könnten aus der Reihe tanzen. Wikipedia ist vor allem anderen ein Projekt von Freiwilligen; wobei Ernsthaftigkeit bestimmt nicht immer im Vordergrund steht - sondern Spass an der Sache. Was soll das für eine Community sein, wo alles nur ernsthaft zu sein hat? Es gibt hier bereits soviele Werkzeuge und Regeln, die ein wirkliches Stören des Wikipedia-Friedens sehr gut unterbinden können. Warum jetzt noch solche denunziantenfreundliche Sonderregeln. Und vor allem gleich mit solchen Konsequenzen? --alexrk 23:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wo steht hier umseitig auf der Projektseite etwas über Denunziantentum? Nicht gefunden. -jkb- 23:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

quetsch: Hat doch auch keiner gesagt. --alexrk 23:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich seh das ungefaehr so wie in der deutschen Politik, waehrend unterbezahlte deutsche Beamte irgendeinen Schmarrn in Juristendeutsch giessen, arbeiten die anderen daran wie man genau diesen Kaese umgeht. Freu mich schon auf das naechste Meinungsbild in dem darueber abgestimmt wird, ob die Schriftfarbe blau sein soll. Ansonsten full ack Niabot.--MK^P:W  23:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Für die Erstellung einer Enzyklopädie muss niemand abstimmen. Wer es doch tun möchte, der muss halt gewisse Regeln respektieren… --Leyo 23:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

Armselige Auffassung! Fuer die Erstellung einer Enzyklopaedie bedarf es insbesondere Mitarbeiter. Die werte Adminschaft ist anscheinend unfaehig Autoren zu schuetzen und muss anscheinend die ihnen im realen Leben verwaehrte "Macht" hier in Pseudoerziehungsmassnahmen, wie Benutzersperren wegen BNS und "Ordnungsrufen" ausleben. Wenn das ganze noch nicht genug waere, dann kommt noch die zusaetzliche Gaengelung wegen absoluten Nichtigkeiten hinzu. Ich schau auf jedenfall interessiert zu wie sich das hier so alles weiterentwickelt. Von der Aufoktroyierung der gesichteten Versionen bis zu der allmaechtigen BNS Regel, mit der hier anscheinend jeder gesperrt werden kann, der irgendwie komisch ist. Mal schauen wie es weiter geht.--MK^P:W  23:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss auch nicht zur Bundestagswahl gehen - und doch liegt es im Interesse der Demokratie, die Bürger zum Mitmachen zu bewegen statt ihnen das bisschen Engagement auch noch zu vermiesen. Wenn jetzt User wegen kleiner Vergehen von Diskussionen und Abstimmungen ausgesperrt werden (auch wenn's ihnen vlt egal ist) - das ist dann gut für die Wikipedia? --alexrk 23:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was hat meine Unterschrift mit dem Inhalt meiner Artikel/Grafiken/Fotos zu tun? Inwiefern behindere ich damit den Aufbau einer Enzyklopädie, wenn sich nicht evtl. ein paar Spießer daran stören würden, wenn man die Möglichkeiten der Wikisoftware nutzt und sich daran gewöhnt hat. Jede einschränkende Maßregelung, die nichts mit der Struktur der Enzyklopädie zu tun hat, ist ein klarer Verstoß gegen BNS. -- 23:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Deine Signatur stört(e) mich persönlich nicht so, da sie – im Gegensatz zu vielen anderen – wenigstens ästhetisch ist. Damit hast du allerdings selbst ein Gegenargument geliefert. --Leyo 00:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch entsprechend dieser Regelung die hier gerade beschlossen wird, doch sowieso egal wie sie aussieht und wie man damit umgeht. Da hat man doch in diesem Sinne nichts zu verlieren. Warum sollte man also etwas verteidigen wollen, das eh schon verloren ist. -- 00:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nicht gerade souverän. Wozu überhaupt eine Eskalation geradezu erzwingen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wieso will ich sie denn erzwingen. Auf der anderen Seite dieses Blattes (also auf der Frontseite) ist sie doch schon in vollster Pracht. Natürlich habe ich nicht vor die Signatur so wie jetzt zu belassen. Aber solange hier noch diese Zirkusnummer aufgeführt wird, sehe ich es als ein Mittel an meinen Unmut auszudrücken. -- 00:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und ich vermisse immer noch die Antwort auf meine obige Frage: Welche Signatur welches Benutzers hat dieses Meinungsbild denn jetzt nötig gemacht? Niabots kann es ja nach vielfachem Bekunden nicht gewesen sein.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ein Fall, der wahrscheinlich nicht allein ursächlich für dieses MB ist, mich persönlich aber ziemlich genervt hat, war dieser. Wie ich finde eine durchaus freundliche Ansprache mit einer ziemlich sturköppigen Reaktion, und das scheint mir in solchen Fällen nicht untypisch zu sein. Gruß, Stefan64 00:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>sturköpfig? ich sagte doch, an meinem bildschirm war die gut zu lesen, nachdem das bei anderen leuten nicht so war, habe ich den kontrast erhöht. stur sieht mE anders aus... --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 11:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Okay, da ist der Ärger durchaus nachvollziehbar. Danke für die Antwort :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hier eine andere Reaktion auf eine Ansprache… --Leyo 00:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

du boeser knoerz du... -- ^ΚηœrZupator ☠  10:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

So was lässt man durch den Archivbot wegräumen. Ist viel angenehmer, da dann ganz automatisch solche Diffs entfallen. -- 11:01, 30. Jun. 2010 (CEST)

du noch boeserer niabot ;) -- ^ΚηœrZupator ☠  13:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

+++ FT +++ Großer Erfolg für Signatur-Trolle: 25% der aktiven WP-Autoren verärgert +++ FT +++

Das Internet, 30. Juni, 2010

Die Trolle reiben sich die Hände! Endlich haben sie ein Mittel gefunden, die fleißigen WP-Mitarbeiter gegeneinander auszuspielen. Es herrscht Krieg in Wikipedia. Die Fraktionen sind klar geteilt: Zum einen die Fraktion der Bewahrer der kleinbürgerlichen Ordnung, die das Tragen von bunten, in Fetzen herunterhängenden Klamotten in der Öffentlichkeit für optisch so störend hält, dass es verboten werden sollte. Zum zweiten die Fraktion der Fetzenträger, die jeden Riss in ihrer Kleidung als Ausdruck der persönlichen Individualität verstehen. Die erste Gruppe ist klar in der Mehrheit (ca. 2/3). dennoch ist abzusehen, dass sich die unterlegene Fraktion nicht dem Modediktat fügen wird. Drastische Sanktionen erwarten diese langhaarigen, ungewaschenen Subjekte: Ausschluss aus Abstimmungen über die Zukunft des Projektes, letztlich sogar entgültiger Entzug der Benutzerrechte! Wir erwarten Straßenschlachten und Wasserwerfereinsatz. -- Janka 12:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Genau: 99 Jahre sperren das anarchistische Gesocks! - -- ωωσσI - talk with me 13:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Abweichler

Wie stolz, rebellisch und individualistisch sich doch manche Abweichler hier vorkommen und sogar mit Aufstand drohen. Seltsam andererseits, wie schnell manche dieser Möchtegern-Revoluzzer mit Forderungen sind, Leute mit abweichenden Ansichten und vor allem Äußerungen zu sperren. Nase fassen und so, ihr wißt schon... ;-) Hybscher 13:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, immer schön mit dem Finger auf irgendwen zeigen. Was willst du denn jetzt mit dem Kommentar sagen? Für mich wirkt es so, als wolltest du Leute, die nicht nach dem einfachsten Scheme signieren, als kleingeistige Doppelmoralisten abstempeln.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich will damit sagen, daß sich manche Leute mal an die eigene Nase fassen sollen, einige weniger, andere mehr. Jeder wird selbst am besten wissen, ob meine Beschreibung auf ihn zutrifft oder nicht. Hybscher 13:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich könnte mir auch eine solche (oder ähnliche) Reaktion von Benutzern mit einer von einer Mehrheit nicht gewünschten Signatur vorstellen:

Oh, ich hätte nicht gedacht, dass sich eine klare Mehrheit an Signaturen mit […] stört. Da ich nun aber Gewissheit habe, dass es so ist, werde ich meine Signatur ändern.

Nur so als Gedankenanstoss… --Leyo 14:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ist in etwa so als wenn man einem gemäßigten Muslimen darum bittet den christlichen Glauben anzunehmen, damit man ihn nicht abschieben müsse. Kannst dir ja ausrechnen wie die Reaktion in etwa ausfallen würde. Dürfte in jedem Fall nicht viel mit deiner Wunschvorstellung gemein zu haben. -- 14:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich… --Leyo 14:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Signaturen sind doch keine Religionen. Schöne Grüße --Heiko 14:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gehofft das der Lesende bemerken würde, dass im übertragenen Sinne beides unterschiedliche Auffassungen sind und das eine solche Regelung einen vergleichbaren Effekt hat. Sie betrifft eben nicht nur die extremen Abweichler, sondern auch die gemäßigten, mit denen man friedlich zusammenarbeiten kann. -- 14:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Individualismus ist ein jahrtausendaltes Bemühen von Teilen der Gesellschaft. Diesen Gesellschaftsteil durch Regeln abzulehnen oder die Stigmatisierung des selben durch Regeln zu legitimieren heißt, seine eigen Auffassung dogmatisch durchzudrücken, statt andere zu überzeugen.
Hybscher: egal ob Kollektivismus oder Individualismus, beides ist mißbrauchbar. Insofern haben sich die extremen Vertreter beider Parteien an die Nase zu fassen. Die Frage ist: wohin gehörst du - zu den extremen? Wenn nein, dann solltest du oben genannte Kommentare unterlassen, denn die Vertreter des Individualismus sind hier in der Minderheit (wie die Umfrage zeigt), das heißt in dem psychologischen Teufelskreis des Außenseiters. Damit von vornherein stigmatisiert. Diesem Aussenseiter vorzuwerfen, er solle sich an die allgemein anerkannten Regeln halten (also seine eigenen Bemühungen für unsozial halten), läßt ihn noch mehr in diesen Teufelskreislauf rutschen. Denn dieses würde der Selbstverleugnung gleichkommen. --Friedrich Graf Werde Kommissar 08:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Signaturen taggen

Hallo. Mal 'ne dumme Frage: Mal angenommen, alle "gepimpten" Signaturen erhalten ein bestimmtes HTML-class-Tag (z.B. <span class="Signatur"></span>) Könnte man dann diese Signaturen mittels eigener Vector.css/Monobook.css (oder Gadget) wieder schlicht machen? Schöne Grüße --Heiko 13:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ist möglich. Hier hilft ein Stylesheet mit "!important"-Markierungen. Damit kann man die Formatierungen weitgehend vollständig unterdrücken, wenn die Gestaltung nicht selbst mit "!important" festgelegt wurde, was aber nicht der Fall sein sollte. -- 13:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man so auch Bilder entfernen und ausschließlich den Original-Benutzernamen anzeigen lassen? Wenn ja, wäre das vielleicht eine Möglichkeit, die man einführen könnte. Schöne Grüße --Heiko 15:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ohne eine zusätzliche Infrastruktur, die auch den Wikitext beeinflussen würde, ist dies wohl nicht möglich. Hier reichen die Fähigkeiten von CSS/Javascript nicht aus. Denn es wäre nicht mal möglich [[Benutzer:EinName|Was anderes]] korrigieren zu können, da man kein festgelegtes Format erwarten könnte. Die Liquid Threads könnten hier eine Lösung bringen, wenn man dort eine solche Option integrieren würde. -- 16:05, 30. Jun. 2010 (CEST) PS: CSS kann nur den Stil/die Darstellung beeinflussen, aber nicht den Inhalt. -- 16:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

@Heiko: zumindest die Farbe läßt sich wohl unterdrücken mit: [2] --Trofobi 13:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Milde.

Sehr geehrtes ZK der wikipedianischen Einheitspartei, Freunde und Genossen,

wir die Unterzeichner sind es nicht würdig, weiter Mitglied unserer einzig wahren Partei, der Retterin der Menschheit und der Bringerin des Weltfriedens zu bleiben. Wir wurden vom liberalen Gift des US-Amerikanischen Imperialismus verführt. Anders ist es nicht zu erklären, dass wir uns vom Manifest und dem einzigen Grundprinzip unserer Projektes entfernt haben. Das einzige Recht, das uns Abweichlern noch zusteht, ist der Tod. Dennoch bitte ich Euch, unsere Genossen, im Anblick auf unsere vorherigen Beiträge zur Weltrevolution, Gnade vor Recht gewähren. Gebt uns die Möglichkeit unserem unwerten Leben durch Bewährung in der Produktion einen Restwert für die Wikipedianische Einheitspartei zu geben.

Mit maoistischem Gruß

1. Kragenfaultier 13:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
2. -- 13:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
3. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:01, 30. Jun. 2010 (CEST) Ho-Ho-Ho Chi Minh
4. --☞☹Kemuer 01:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

PS: Im Portal Baseball gibt es ein zionistisch-imperialistische Klickerbunti-Verschwörung.

1. --Winston Smith 20:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Stellungnahme des Wikipediaratsvorsitzenden: "Über eine lange Zeit haben grafikaffine Kreise der Freien Deutschen Wikipedia einseitig die Klickibunti-Signaturen propagiert. Auf den Seiten des Jugendprojektes wurden in nicht vertretbarer Weise die Fragen der allseitigen Bildung und des Wissens junger Menschen, die verschiedensten Bereiche der Kunst und der Literatur der Vergangenheit und Gegenwart außer acht gelassen. Hinzu kam, dass es im Zentralrat der Freien Deutschen Wikipedia eine fehlerhafte Beurteilung der Klickibunti-Signaturen gab. Sie wurde als individueller Ausdruck des Zeitalters der technischen Revolution entdeckt. Dabei wurde übersehen, daß der Gegner diese Art von Kunterbuntheit ausnutzt, um durch die Übersteigerung der Farben und Formen Jugendliche zu Exzessen aufzuputschen. Der schädliche Einfluß solcher exzessiver Ausdrucksformen auf das Denken und Handeln von Jugendlichen wurde grob unterschätzt. Niemand in unserem Staate hat etwas gegen eine gepflegte Signatur. Sie kann jedoch nicht als die alleinige und hauptsächlichste Form der Signaturgestaltung betrachtet werden. Entschieden und systematisch müssen ihre dekadenten Züge bekämpft werden, die im Westen in letzter Zeit die Oberhand gewannen und auch bei uns Einfluß fanden. Daraus entstanden hektische, aufpeitschende Grafiken, die die moralische Zersetzung der Jugend begünstigt." (O-Ton hier)

Stellungnahme des ehem. Wikipediaratsvorsitzenden: "Ist es denn wirklich so, dass wir jeden Dreck, der vom Westen kommt, nur kopieren müssen? Ich denke, Genossen, mit der Monotonie der Sonderzeichensignaturen und Signaturbildchen, und wie das alles heißt, ja, sollte man doch Schluss machen." (O-Ton hier)

Freundschaft! --alexrk 14:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es muß nicht Mao sein, auch in der DDR war Kollektivismus oberste Pflicht - Immer bereit. --Friedrich Graf Werde Kommissar 08:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Weiteres Beispiel

Kann man bitte noch nachträglich

• MK^P:W

als weiteres Beispiel zur farblichen Schriftgestaltung aufnehmen? Merlissimo 17:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aber wenn dann bitte meine neue Signatur, ich will ja niemanden absichtlich in die Irre fuehren. Gruesse --MK  17:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wird das MB überhaupt mit der notwendigen Ernsthaftigkeit verfolgt? Gruß, Elvaube 18:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit nicht von allen, leider. -jkb- 18:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sofern es möglich ist und nicht bestimmt unterbunden wird ist es meine persönliche Note und dabei bleibe ich auch nach dem MB. Gruß, Elvaube 18:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bemerkung am Rande

Ich habe das MB zwar akzeptiert, halte es aber für wenig gelungen die einzelnen Punkte mit Pro/Con abzuhaken. Folgende Alternative wurde offenbar nicht berücksichtigt: durch Konsens wird in jeder Kategorie durch "Wikipedia" eine Auswahl an möglichen Gestaltungsfreiheiten eingeräumt. Das kann sich in "nicht-grellen" Farben äußern, z.B. leichte Blautöne in Anlehnung an das Wiki-Design. eine Wahl zwischen 5 Schriftarten. Unterstreichungen und alles was die Absatzgröße nicht manipuliert sollten auch ok gehn.

Man könnte dem Benutzer so eine Pallete an "Standard-Avataren" zur Verfügung stellen, sodass eine gewisse Individualität erhalten bleibt. --WissensDürster 09:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich würde Unterschriften wie von Niabot vermissen 0:) --WissensDürster 09:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist hier schon irgendwo besprochen worden. Stimmt, nicht alles ist störend. Nur finde da die Grenze was grell oder nicht-grell und somit zumutbare Gestaltungsfreiheit ist. Jeder sieht es anders. Und hier, falls es durchkommt, müssen dann leider die Benutzer mit den an sich unauffälligen Unterschriften darunter leiden, dass einige kein Maß kennen. -jkb- 10:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ack. --DaB. 15:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bloedsinn.--MK  20:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, lieber Blödsinn, ich kann leider Deinen Namen nicht erkennen, ohne mit der Maus drauf zu gehen ... findest Du das jetzt wirklich okay, dass man "nicht" weiß, wer etwas geschrieben und erst gezielt nachschauen muss ?--Anghy 20:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

::::Bloedsinn.--[[Benutzer:Meisterkoch|<span style="color:#F2F1FF">MK</span>]]  20:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gruß, Elvaube 21:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und nun ? Muss ich auf "bearbeiten" klicken, um einen Diskussionsbeitrag zuordnen zu können ?--Anghy 21:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist das schlimm? Gruß, Elvaube 23:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

@Meisterkoch:"Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken."

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Oh wie ich diesen Smily, besonder bei dir, lieebe. :) --Don-kun Diskussion Bewertung 00:07, 3. Jul. 2010 (CEST) P.S: nimm ihn doch bitte in deine Signatur :D

Lieber nicht, sonst krieg ich bestimmt auf gewissen Disks Hausverbot ;-)

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

@Lady Whistler, ist mehr als eindeutig und die Benutzerseite ist verlinkt. Gruss --MK  10:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde solche Unterschriften unter jede Sau, provokativ, die Kollegen völlig missachtend, in einem Wort: beschissen. So kann man die Meinungsbildung über sich selbst auch steuern. -jkb- 13:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde Gesichtete Versionen, Benutzersperren wegen BNS und Autorengaengelung unter jeder Sau, provokativ, die Kollegen missachtend, in einem Wort: beschissen. Aber interessiert ja auch keinen. Gruss --MK  19:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag - Stichtagsregelung

Wir wollen ja hier niemanden vor den Kopf stoßen. Und zugegebenermaßen haben wir zur Zeit ja auch kein echtes Problem mit überbordenden Bildern in Signaturen. Es geht ja mehr um die Zukunft, und wie es hier aussehen würde, wenn man die Schleusentore öffnen würde und sich jeder mit möglichst auffälligen Signaturen die Aufmerksamkeit zu erhaschen sucht. Also eine Art Wettrüsten um die Aufmerksamkeit wenn es erlaubt wäre.

Deshalb folgender Vorschlag: Wer zum Zeitpunkt vor dem Start des Meinungsbildes ein Bild in seiner Signatur verwendet hat, der darf dies auch nach Abschluss des Meinungsbildes weiterhin verwenden. Somit wären nur Signaturänderungen nach MB-Start betroffen. Als Kompromiss würde das denke ich keinem Weh tun, wer kein Bild hatte verliert nix und wer eins hatte aus den Zeiten der 'sollte-Regelung' wird nicht gezwungen sich eine "neue" Signatur zuzulegen. --Neozoon 22:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe da jetzt schon folgende Gründe beschworen sehen:

1. Warum hat Nutzer A das Recht und Nutzer B nicht? Sind nicht alle gleich?
2. Nur weil ich keines verwendet habe, darf ich es jetzt nicht?
3. Wer soll das nachvollziehen?
4. ...

Stell mir das wieder lustig vor. Aber vielleicht kommt ja auch bei einem Gespräch bei diesem MB eine vernünftige Lösung raus. Die Hoffnung stirbt zuletzt. -- 22:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Antwort wäre doch ganz einfach: Vor dem Meinungbild war es eine Soll-Regelung, also nicht explizit verboten. Argument: Durch das Meinungsbild wird niemand gezwungen seine Signatur zu ändern. Es geht ja meines Wissens nur um eine Handvoll Accounts die zur Zeit Bilder verwenden.

Sehe das nicht als großes Problem an. Finde es ein größeres Problem altgediente Wiki-Kollegen vor den Kopf zu stoßen. Und durch die Lösung wird ja niemanden etwas weggenommen, keiner verliert. Es reicht ja der Satz das die Regelung für Signaturen angewendet wird die nach Abschluss des Meinungsbildes ein Bild neu verwenden. --Neozoon 22:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Eine gute Idee – es ist ja wirklich nur eine Handvoll Benutzer, zum Teil sehr alt- und großgediente. Und im Vergleich zu seitenweise farblosen Diskussionen sind Marcela, Fossa, bdk und Konsorten ja wirklich ein vernachlässigbarer Farbfleck (immerhin ). Du sagtest ja schon, es gehe nur gegen zukünftiges Wettrüsten.

Aber ob die Gralshüter das so einfach sehen? Also „wer es bis zum Meinungsbild hatte wird geduldet, danach verbietet es eine Richtlinie“? Mal schauen, was zum Stichtagsvorschlag kommt, bis nächste Woche Sonntag. -- Gohnarch^░ 23:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, gleiches Recht für alle zu wahren - also entweder eine individuelle Signatur für Jedermann oder keine. Obwohl ich bei meinem Telekommunikationsunternehmen als Bestandskunde auch meinen alten Vertrag behalten darf, wenn es ihn schon gar nicht mehr im Angebot gibt. Gruß, Elvaube 23:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde diese Idee ehrlich gesagt schrecklich. Wie ungerecht ist das denn und wie soll man sowas denn kommunizieren? Die einen dürfen, weil sie schon länger da sind, die anderen nicht, Pech, zu spät gekommen? Ich habe derzeit ein Bild in der Sig. Aber nur temporär. Habe ich damit einen Anspruch erworben? Wäre es nicht sinnvoller, nach Inhalt zu unterscheiden? Hat etwas direkten Projektbezug und ist es nicht zu überfrachtend, ist es OK - wenn nicht, dann gehört es nicht in eine Sig!? Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Obwohl auch ich zu den leuten mit Grafik in der Signatur gehöre: So eine Regelung würde komplett gegen meine Prinzipien gehen. Gleiches Recht für alle! Egal ob altgedient oder Newbie. Wo kommen wir denn hin, wenn wir so etwas auch noch in einer Regelung festhalten? Es gibt jetz schon viel zu viel Gewohnheitsrecht und "Eingekrustetes" in der Wikipedia. Auch wenn es einige starrhalsige gibt, die von sich sagen: "ich werde meine Signatur nicht ändern", ich persönlich würde das Ergebnis des Meinungsbildes, auch wenn es meinem Geschmack nicht entspricht, voll und ganz akzeptieren. --Jeses 00:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, solange die Bilder nicht höher und breiter als der BN sind, sollten sie doch OK sein?! Mehr Raum sollten sie allerdings nicht einnehmen, also nicht das man vor lauter Mini-Pics die Sig nicht findet, quasi Bilder ja, aber mit Limit ;-)

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Edit:Aber egal welche Regelung, sie sollte natürlich für ALLE gelten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Fällt Dir auf, dass, wenn Du <small>st, Deine Bilder doppelt so hoch sind wie Dein Name; und ansonsten ca. 1,5 mal?

Zum Abschnittsthema: Halte ich für eine Idee, allerdings für keine sehr gute. --Geri, ✉ 01:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das weiß ich, ich habe ja auch nicht behauptet das meine Sig so aussieht, das war vielmehr ein Vorschlag, wie ein Kompromiss aussehen könnte ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe. ;-) Ja, das empfinde ich auch als guten Kompromiss. LG --Geri, ✉ 11:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

@Neozon Ist das wirklich ernst gemeint??? Hallo, entweder alle oder keine(r). Was an den kleinen Bildchen in der Sig schlimm sein soll wird mir ohnehin nicht klar, und auch ich werde ein solches Verbot bewußt boykottieren --☞☹Kemuer 00:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Kemuer, das ist sicherlich ein ernst gemeinter Vorschlag. Es zeichnet sich ab, dass in Zukunft keine Bilder in Signaturen verwendet werden sollen. Es kann geschehen, dass in Zukunft in Signaturen keine Bilder mehr verwendet werden sollen (geändert nach berechtigtem Einwand von Kemuer). Damit ändern wir die Regeln. Das ist an sich kein Problem. Meine Erwartung ist, das sich die meisten "Bildverwender" dem Konsens anpassen werden. Es ist aber absehbar, das es (vielleicht einige wenige) gibt denen ihre Individuelle Signatur so wichtig ist, dass sie sich nicht an den Konsens gebunden fühlen. Nun ist die Zeit uns zu überlegen, ob wir dann lieber auf diese Mitarbeiter verzichten wollen, oder das Meinungsbild erst ab inkraftsetzen durchsetzen wollen. Es ist halt eine Frage von Zwang versus Konsens. Da durch den Verzicht von Sanktionen gegen "alte" Signaturen niemand geschädigt wird, finde ich den Vorschlag einen Kompromiss, um verschiedene Interessen unter einen Hut zu bekommen und zugleich das gemeinsame Ziel zu erreichen. Ich persönlich habe niemals ein Bild in meiner Signatur verwendet, hatte mich nur in die Situation der Befürworter versetzt, denen die Mehrheit nun eine Änderung auferlegt. (Selbst habe ich gegen Bilder in Signaturen gestimmt) --Neozoon 01:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

*quetsch* Öhm? Welchen meiner Einwände meinst Du damit genau? --Geri, ✉ 02:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

* auch quetsch* sorry, du hast Recht, der Einwand das das Ergebnis des MB noch nicht feststeht kam von Kemuer nicht von Dir Geri --Neozoon 02:21, 3. Jul. 2010 (CEST).

Wieso zeichnet sich das derzeit ab, habe ich irgendwo den Auswertungsmodus falsch verstanden?? Gilt nicht für jeden inhaltlichen Punkt in diesem MB 2/3 Mehrheit um den Staus Quo zu stürzen? Da ists nach meinen mathematischen Kenntnissen in dem Punkt der Bildchen dderzeit doch sehr, sehr knapp. Aber um auf Deinen Vorschlag zurück zu kommen -> Nein! Dann wird sich die Community wohl dazu herablassen müssen viele verdiente Mitarbeiter hinaus zu schmeißen, denn so etwas geht gar nicht. Und um es klar zu machen ich habe mein dezentes Bildchen erst in Folge dieser Abstimmung zugelegt, und das nicht weil ich ein Quertreiber bin sondern weil ich es für eine nicht tolerierbare Bevormundung finde wenn Signaturen wie z.Bsp. Marcela oder Niabot verschwinden sollen. --☞☹Kemuer 01:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nicht tolerierbare Bevormundung? Ich empfinde diese, mal bewusst krass formuliert, als eine unverschämte Aufdringlichkeit (da es Methoden gibt, sie nur für sich selbst anzuzeigen). Tja, so unterschiedlich können Ansichten sein. Dein kleines Bild stört mich bspw. nahezu überhaupt nicht (komplett nicht, wenn es vielleicht nur 10px wäre). --Geri, ✉ 01:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Niemand setzt eine Signatur (Unterschrift) um sich daran selbst zu ergötzen, was ist denn das für ein Schwachsinn? Mit einer Unterschrift/Signatur will ich einersets authentizität und anderseits individualität, verbreiten, also sollen andere das auch sehen. Wenn mir auf einem Amt einer vorschreiben würde ich solle doch bitte in Druckbuchstaben unterschreiben, ansonsten landet der Antrag im Schretter würde ich ihm seinen Kuli ins Knie rammen. --☞☹Kemuer 01:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deinen überaus konstruktiven und vollendete Formen vermittelnden „Schwachsinn“. Was ist dann mit dem Argument „Damit ich meine Beiträge leichter/schneller finde“? Aber Du hast recht. Wer bei an den Haaren herbeigezogenen Beispielen Anlass zu schweren Straftaten sieht, mit dem sollte man keine auf Vernunft basierende Diskussion erwarten. Schönes Leben noch, sofern mit dieser Einstellung möglich. --Geri, ✉ 02:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

EOD für mich in diesem Abschnitt --☞☹Kemuer 03:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

DAS ist eine sehr gute Entscheidung von Dir. --Geri, ✉ 15:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

• Überaus sinnreicher Vorschlag, die Community werde sich herablassen müssen viele verdiente Mitarbeiter hinaus zu schmeißen. Raus mit Mitarbeitern mit 50, 70 und 100.000 Edits, es kommt auf Editcountitis eh' nicht an. Benutzer wie Niabot, Ralf Roletschek und Marcus Cyron sind vollkommen überflüssig, auf mich kommt es auch nicht an. Weg mit diesen Quertreibern. Wir wollen nordkoreanische Einheitskluft für alle. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nur noch mal am Rande: ich bin ein schlechtes Beispiel. Ich feiere gerade nur den 1000. Beitrag des Buchstipendiums und weise mal ein paar Wochen auf diese tolle Einrichtung hin. Das kommt bald wieder weg (und ich will damit auch nicht auf mich aufmerksam machen, meine eigentliche Signatur ist ja nicht verfälscht) und wird durch eine wieder ganz normale Sig ersetzt, die vielleicht mal wieder bei einem ähnlichen Ereignis temporär "gepimpt" wird, oder vielleicht mal mit dem Zusatz "in memoriam". Ich gehöre also nicht zu den eigentlichen Nutzern solcher Sigs. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nanana, ruhig Blut, Matthias. Es gibt auch welche die Dich mögen.[Umseitige Wortwahl + Verlinkung sind letztklassig. --Geri, ✉ 20:08, 7. Jul. 2010 (CEST)] Warum Du aber jetzt eine neue Liste eröffnet hast, will sich mir im Moment nicht ganz erschließen. ;-) --Geri, ✉ 12:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das würde ja den Sinn sämtlicher Regeln ad absurdum führen: Erst wird eine neue Regel aufgestellt, obwohl man durchaus auch jetzt schon gegen Einzelfälle vorgehen kann, nur um anschließend wieder von ihr abzuweichen, damit man liebgewonnene Einzelfälle nicht verliert. Ich habe keine Lust, den Barabbas zu spielen, nur damit die Hardliner hier nicht mit den Konsequenzen ihrer Haltung leben müssen. Wenn Rahmen und Farben verboten sind, dann sind sie überall verboten; nur weil einer schon seit Jahr und Tag damit herumläuft, darf er nicht besser behandelt werden als einer, der es erst seit heute tut.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

keine zwei-signaturen-gesellschaft. wenn das mb durchkommt, sollten sich alle daran halten, auch wenn ich das mb für quark halte. gruß -- ^Thomas 16:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gadget: Links auf die eigene Benutzerseite hervorheben (z.B. in der Signatur)

Sollten wir das mal als Gadget verpacken oder können alle DAUs Wikipedia:SIG#Signaturen_hervorheben umsetzen? Merlissimo 04:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen aber die Idee, es als Gadget anzubieten ist nicht schlecht. Gruß, Elvaube 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gute Idee. --Leyo 13:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unterdrücken farbiger Signaturen

Wie bei den Pro- und Contra-Argumenten erwähnt, ist es grds. möglich das Benutzer, die sich tatsächlich signifikant durch farbige Signaturen gestört fühlen diese durch eine Modifikation ihrer Skins ausblenden können (im übrigen finde ich es ziemlich tendenziös, dass bei den „pro“-Argumenten steht „Allerdings beherrschen nur die wenigsten Benutzer CSS, daher sehen die abweichend gestalteten Signaturen wohl oder übel fast alle Benutzer.“). Das nicht jeder diese Möglichkeit beherrscht ist nachvollziehbar (für mich selber ist dieser Kram auch ein Buch mit 7 Siegeln), hieraus einen Strick zu drehen ist aber wieder äußerst tendenziös, wo es doch einfach möglich wäre bspw. bei einer Unterseite von WP:Sig (oder direkt in einem Abschnitt von WP:Sig) eine Kopiervorlage samt Verwendungsbeschreibung zur Verfügung zustellen, damit jeder der farbige Signaturen nicht mag diese auch unterdrücken kann. Wie das geht steht bspw. hier. Ob das bei den neuen Skins so noch funktioniert weiß ich nicht, aber zur Not fände sich bestimmt ein versierter Benutzer, der da mal was neues zusammenbasteln kann. Wenn das MB angenommen wird, jedoch die farbliche Hervorhebung erlaubt bleibt, wäre so eine Kopiervorlage sicher noch eine Gute Idee für diejeningen, die so etwas nicht sehen möchten. Grüße BECK's 11:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte es auch andersrum sehen, die Benutzer die tatsächlich farbige Signaturen wünschen, können sich diese durch Modifikation ihrer Skins einblenden. --08:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Umfrage heute zu Ende wäre, müßten die Benutzer mit bunten Rahmen ihre Rahmen ab morgen als Bildchen führen, sehr logische Konsequenz. --Marcela 12:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was dass mit meiner Antwort zu tun hatte, aber wenn ich es richtig sehe, sind nach heutigem Stand weder Bildchen noch Rähmchen erlaubt. --89.246.197.72 13:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wieso müssen sie das Ergebnis eines Meinungsbildes beugen? Wieso sollten sie nicht den Wunsch einer 2/3-Mehrheit (falls es denn so kommt) einfach respektieren und auf den Rahmen verzichten können? Stullkowski 21:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wieso beugen, aus so einem Rähmchen wird auch sehr schnell ein Bildchen, ist sicher Speichelastiger denk ich mal -> aber soviel zum Unsinn dieses MB's (m.E. der erste Absimmpunkt hätte es auch getan, alles andere ist in der Tat Kindergarten und eine nicht tolerierbare Bevormundung). --☞☹Kemuer 23:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zurück zum Thema des Abschnitts: schön dass mal jemand einen Link zu einer Anleitung zum Unterdrücken farbiger Signaturen gesetzt hat. Es funktioniert in der alten Monobook- und der neuen Vector-Skin halbwegs, die meisten farbigen Signaturen sind dann wieder im Standard-Blau zu sehen. Farbige Schrift stört mich nicht übermäßig, aber wie bekommt man die bunten Hintergründe weg? Oder die Bilder? Grüße, --Blech 23:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Grundsatzfrage

Wieso stimmen eigentlich eifrig Benutzer im Meinungsbild ab die unter "Ich lehne dieses Meinungsbild ab" unterschrieben haben? Sind wir hier im Kindergarten? Das mit den Benutzerboxen waren auch schon nahe dran aber was manche jetzt mit ihrer Sig veranstalten wollen (bei aller Liebe und zur Selbstdarstellung) ist klar übertrieben. Man kanns ja am ehesten noch mit einem schönen Türschild vergleichen, aber wenn ich dort klingle möchte ich nicht beim Nachbarn die Waschmaschine anschalten (oder so ähnlich). Guten Abend. ---- 19:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Weil das unabhängige Teile des MBs sind und man das daher darf? --Don-kun Diskussion Bewertung 19:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hm* also wenn ich vollkommen gegen das Meinungsbild bin, habe ich ein Contra für das Meinungsbild gegeben? Coole Sig --> -- [[User:Perhelion|]] 19:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wo findet man das Meinungsbild zu diesem Satz:

"Benutzer, die das Meinungsbild im Abschnitt Akzeptanz des Meinungsbilds abgelehnt haben, können sich dennoch an der inhaltlichen Abstimmung beteiligen."

Ich mag grundsätzlich kein Eis aber an dem möchte ich doch auf jeden Fall mal dran lecken? Naja alles Kinderquatsch oder sagen wir einfach paradox. Ich muss jetzt noch arbeiten (dann wird abgestimmt)! -- [[User:Perhelion|]] 20:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn jemand z.B. gegen ein Verbot gerahmter Signaturen ist und schon das Meinungsbild an sich ablehnt, aber sieht, daß eine überwältigende Mehrheit das MB für gültig erklärt - warum sollte er dann seine Stimme verschenken und nicht mit Contra stimmen? 95.118.242.201 20:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kleines Grundsatzgleichnis: Ein deutscher Staatsbürger, der gegen die deutsche Einheit war oder ist, verliert folglich das Recht, über die Zusammensetzung des Deutschen Bundestages abzustimmen? --Oltau 21:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Falsch, um nicht für den Deutschen Bundestag abstimmen zu dürfen, müßte er seiner Deutschen Staatsbürgerschaft verlustig werden, die war/ist aber allen auch den Gegnern der Einheit (ganz gleich auf welcher Seite) schon vorher auferlegt ;-) --☞☹Kemuer 23:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Korinthenkackerei und Beamtentum

Was wird hier wieder für Zeit für absolut Unnützes verplempert!? -- Absolut ohne Worte -- komplett kontraproduktiv. Würden wir all diese Zeit im Artikelnamensraum verwendet haben so wären wir schon meilenweit weiter. Aber nein, die deutsche Wikipedia verkommt hier immer mehr. Gute Nacht. --Alchemist-hp 22:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sommerloch? --☞☹Kemuer 23:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Externe Weblinks und Werbung in der Sig. In der Tat: Absolut ohne Worte Alexpl 00:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

So ein Schwachsinn, die Wikipedia steckt voller Werbung, wie IBM, BMW, VW, Autodesk, Adobe, Mikroschrott, etc., etc., etc. Wieso sollte nicht jemand wohlgemerkt im Nicht-Artikelnamensraum nicht etwas Werbung für die eigene Person einblenden dürfen, wenn er sich sowieso schon den Arsch für Wikipedia aufgerissen hat und das für Lau? Es ist genau nur ein Klick weit entfernt wie der Klick auf die Userseite, auf der auch ein Link nach sonstwo untergebracht werden kann. --Alchemist-hp 01:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie bitte? "Schwachsinn" ? Überprüf mal deine Wortwahl. Erstens: Die meisten von uns investieren hier Zeit und Arbeit - ohne sich feiern zu lassen. Zweitens: Es ist mehr als ungerecht deren Arbeit durch Neonreklame-Spam auf Artikeldiskussionsseiten zu entwerten. Frei nach dem Motto: ich hab zwar nichts beizutragen - aber schaut euch meine Signatur an... Drittens: Im Gegensatz zu den Benutzersigs erlauben die Artikel über Marken und Firmen das Unterbringen von Kritik und zwingen zu einem sachlichen Stil. Abschliessend: Der Individualität-über-Signatur-Kram funktioniert eh nur solange, wie das nicht alle machen. Sobald es sich durchgesetzt hätte, hätten unsere, auf Individualität bedachten, Kollegen noch bunter und beeindruckender Auftreten müssen als vorher (Videos, Flashgeschichten, sounds - was weiss ich) um aufzufallen und dann hätte man eh die Reissleine im Form eines generellen Verbots ziehen müssen um den Zirkus zu beenden.Alexpl 11:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

willstn taschentuch? -- ^ΚηœrZupator ☠  12:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was sollte denn ein solches helfen? --Leyo 13:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

...oder : Warum muss "Minderbinder" unbedingt darauf hinweisen, dass er Englisch kann? Funktion? Warum überhaupt Namen? Warum nicht "Nr. 34667" hat meinen Edit revertiert!" Reicht doch, oder? Wenn schon, dann auch con-sequent, oder? <grusel> Stell dir mal vor, die default-Farbe wäre nicht blau sondern braun. Hehehehe! Geezer^{nil nisi bene} 12:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

q.e.d. Alexpl 14:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dieses q.e.d. ist in deinem Kopf (Interessen: Uboote, Waffenportal) passiert. Ich (Biochemiker) bezog mich auf die organische Form im Titel dieses Abschnitts. Geezer^{nil nisi bene} 11:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Beeindruckend und widerlegt mich auf der ganzen Linie. Alexpl 22:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja ja ja. Die Städte hier stecken voller Werbung. Also warum sollten nicht die Bundestagsabgeordneten auf dem Rücken keine Plakate tragen "Ich bin für RWE-AKWs", "Ich bin für Öl von Gasprom", "Ich trinke nur Coca Cola" ...

Ja, warum eigentlich nicht ??? Das wäre doch viel ehrlicher und würde zukünftige "Ent- und Aufdeckungen" vermeiden. Also ich wäre dafür.

Allemal besser als die Wikipedia-Motivationskampagne: "Kleiderordnung für unbezahlte Mitarbeiter". Geezer^{nil nisi bene} 08:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie mit der Werbung ihre Diäten wieder erwirtschaften wäre ich dafür. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Alchemist-hp ist also ein jeder, den meine Signatur stört, ein Korinthenkacker. Dann werden das bestimmt nicht so wenige sein. :) 15:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Signatur find ich jetzt nicht wirklich störend (mal abgesehen davon, dass sie nicht dadurch an Auffälligkeit gewinnt, dass du die Bilder übertrieben groß gemacht hast). Viel störender finde ich eigentlich deinen Benutzernamen, den ich nichtmal in die Suchzeile eingeben könnte, wenn ich eine Tastatur von Melmac hätte. Ich starte deshalb aber nicht gleich ein Meinungsbild um alles jenseits der 26 lateinischen Zeichen aus der Wikipedia zu werfen. Irgendwo ist er ja auch wieder unterhaltsam, wie die individuellen Signaturen ja auch. Man könnte ja auch mal darüber nachdenken, warum es eine frei ausfüllbare Zeile für die Signatur in den Einstellungen gibt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Muss eigentlich die Trollerei von einigen Benutzern mit absichtlich provokanten Signaturen sein? - -- ωωσσI - talk with me 19:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

ja das find ich auch nicht schoen Knoerz _Schlaaaand! 09:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

Toter Alter Mann: Die Eingabemöglichkeit gibt es wohl primär dafür, dass du verlinken kannst, was du (gemessen an den individuellen Gegebenheiten) für am Sinnvollsten hälst: Benutzerseite, Diskussionsseite, Beitragsliste, mehreres davon. Das Streichen dieser (mit Verlaub: in dieser Form absolut hirnrissigen, weil nur zu Verwirrung, Verunübersichtlichung und Streit beitragenden) Option wird ja im MB-Text auch kurz thematisiert - dort wird dann aber auch erläutert, warum das derzeit nicht in Frage kommt: Weil die MediaWiki-Software keinen Schalter zur Deaktivierung dieser Funktion vorsieht. --YMS 19:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

可笑的马戏团 --炼金术士马力 讨论 00:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem Meinungsbild können wir ja eine Signaturüberprüfungsstelle einrichten, wo alle erst mal ihre Signaturen genehmigen lassen müssen. Die Erlaubnis gilt dann, ähnlich wie beim TÜV, 2 Jahre und muss nochmals überprüft werden, um sie weitere 2 Jahre zu verlängern. Falls sich niemand für diese Stelle findet, Fossa wäre geeignet, natürlich gegen Bezahlung von mindestens 200 €/Stunde  ;-)--KarlV 08:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen ist dabei, das Tuningteile, wie z.B. Effektlack, nachgetragen werden müssen. -- 10:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

@ Alchemist-hp: Kannst du nicht auf deutsch schreiben, dass du diesen „Zirkus“ lächerlich findest? Funkruf 11:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich hätte es machen können, aber dann wäre es nicht so witzig ;-) --Alchemist-hp 15:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bei der ganzen Diskussion sollte beachtet werden, dass eine (für Meinungsbilder) gar nicht so kleine Anzahl von Benutzern abstimmte und das Meinngsbild akzeptierte. Natürlich ist eine Abstimmung immer überflüssig und unnötig, wenn sie meine eigene Meinung nicht unterstützt. Mehrheiten sind einfach doof, meine Meinung reicht doch auch. Mit ironischen Grüßen --Wangen 14:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Klar, wir können bei uns auf Wikipedia auch gleich wieder die DDR oder Nordkorea einführen die dann einem vorschreibt wie man gefälligst zu unterschreiben hat: jeder bekommt dann eine Nummer. Dann hätten wir es. Individualgrüße, --Alchemist-hp 15:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Und ich Dummerchen war der Meinung, dass die dort gar keine freie Wahl hatten/haben. --Wangen 16:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Auszählung

Bei meiner Stimmabgabe wurde mir nachdrücklich suggeriert, dass eine Ablehnung des MBs gleichbedeutend ist mit einer Ablehnung der inhaltlichen Einzelfragen. Deshalb zählt meine Stimme auch für jede Einztelabstimmung im Sinne von "Beibehaltung des Status Quo". Unabhängig davon, dass jemand mittlerweile diesen "Hinweis" gelöscht hat. --Gamma γ 13:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was heißt das jetzt? Sind Bilder verboten, oder nicht? Reicht die absolute Mehrheit, oder wäre eine 2/3-Mehrheit nötig gewesen? Lt. oben angeführten Auswerteregeln wird ja immer nur generell vom Meinungsbild gesprochen, jedoch nicht welche Mehrheiten für die einzelnen Abfragen nötig sind:

• „Um eine Veränderung des Status quo zu bewirken, muss das Meinungsbild im ersten Teil mit Zwei-Drittel-Mehrheit akzeptiert und im zweiten Teil in mindestens einer Frage mit Zwei-Drittel-Mehrheit inhaltlich angenommen werden“
• „Das Meinungsbild gilt als akzeptiert, wenn mindestens zwei Drittel der unter Akzeptanz des Meinungsbilds abgegebenen Stimmen das Meinungsbild als zulässig erachtet haben“
• „Das Meinungsbild gilt als inhaltlich angenommen, wenn bei mindestens einer der vier inhaltlichen Abstimmungsfrage mehr als doppelt so viel Stimmen auf die "Pro"-Option Stimmen entfallen“). –– Bwag 11:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch eindeutig: Meinungsbild gilt in allen Punkten, da Randbedingungen für die Annahme erfüllt. --Wangen 12:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

ditto, daher habe ich oben noch einmal korrigiert, -jkb- 13:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Äh, was nun? Bzw. warum sollte der Status quo nicht erhalten bleiben?--BECK's 13:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

//mit BK// Das Meinungsbild isst als solches d.h. gesamt angenommen, wenn die Rahmenbedingungen für die Annhame erfüllt sind (d.h. 2/3 pro Meinungsbild + mind. 2/3 bei einer inhalticher Frage: Das Meinungsbild ist im Sinne dieses Modells zweistufig aufgebaut. Um eine Veränderung des Status quo zu bewirken, muss das Meinungsbild im ersten Teil mit Zwei-Drittel-Mehrheit akzeptiert und im zweiten Teil in mindestens einer Frage mit Zwei-Drittel-Mehrheit inhaltlich angenommen werden ... Das Meinungsbild gilt als inhaltlich angenommen, wenn bei mindestens einer der vier inhaltlichen Abstimmungsfrage mehr als doppelt so viel Stimmen auf die "Pro"-Option Stimmen entfallen wie auf die "Contra"-Option (=Zitat). -jkb- 13:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die 22% Ablehner (des MBs) müssen aber noch jeweils bei den Einzelfragen addiert werden.

"Hinweis: Für alle vier inhaltlichen Einzelfragen gilt jeweils die Zwei-Drittel-Mehrheit. Wem es nur um die Bewahrung des Status Quo bei einer Einzelfrage geht, der kann also bei jener Frage mit Contra stimmen, und muss das Meinungsbild nicht „zur Sicherheit“ in Gänze ablehnen."

Ohne diesen "Hinweis" hätte ich - wie wohl sinngemäß alle anderen - auch noch die vier Einzelfragen entsprechend beantwortet. --Gamma γ 13:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das bedeutet nach meiner Auslegung:

• Akzeptanz: >2/3 -> daher angenommen.
• Externe Weblinks: >2/3 -> Die Signaturregeln bekommen das explizite Verbot externer Weblinks.
• Rahmen/Hintergrund: >2/3 -> Die Signaturregeln bekommen das explizite Verbot von Rahmen und H-Farben.
• Textfarbe / Stil: < 50% -> Die Signaturregel bleibt in diesem Punkt wie sie ist. Was man bei Extremfällen wie dem Monsterfont von Benutzer:32X machen soll, ist unklar.
• Bilder: 2/3 knapp verfehlt: -> Unklare Lage. Einerseits sind keine 2/3 zusammengekommen, andererseits ist die Ablehnung sehr deutlich. Sehr auffällige Bilder, wie z.B. meine momentane Signatur ;-), sind unklar.

Antonsusi 13:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Deine Signatur beinhaltet zwar Bilder, diese jedoch nicht ergäzend zu den Buchstaben, sondern als Buchstaben, wobei die Hintergründe der Buchstaben farblich gestaltet sind und was das betrifft… Sonst könnte ja einfach jeder seine Signatur als Bild hochladen/einbinden und/um so das MB zu umgehen.

@-jkb- Dass das MB angenommen ist, war mir klar. Nur deine Streichung der Auswertungspassage nach der hinsichtlich farblicher Schrift und Bilder der Status quo erhalten bleibt, suggerierte mir er bleibe (auch in diesen beiden Fällen) nicht erhalten. Daher meine Verwirrung und entsprechende Nachfrage.--BECK's 13:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was die Verwirrung betrifft, so ist es eigentlich mehr als verständlich, ich würde sagen, "im Westen nichsts neues"... :-) - im Prinzip kenne ich keine Meinungsbildung, wo die Auswertung ohne langwierige Diskussionen zu Ende gegangen wäre. Laß uns daher warten, was noch andere dazu sagen. Gruß -jkb- 13:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich wage zu behaupten dass dieses Meinungsbild de facto keinerlei Aussagekraft entwickeln wird. Wer es nicht übertreibt, so wie Benutzer:Antonsusi oder Benutzer:32X (übrigens genau wie unsere Politiker: "Wenn ihr die Internetzensur nicht gut findet dann werden wegen euch hunderte von Kleinkindern brutalst vergewaltigt und ermordet!!" Vollkommener Schwachsinn, solche Extremfälle waren noch nie zulässig, es gibt überall einen Begrenzer der sich "gesunder Menschenverstand" nennt), wird auch weiterhin seine Signatur so gestalten wie er das möchte. Selbst wenn meine Signatur nun unzulässig wäre würde ich sie nicht ändern... --Vanger ^!–!? 14:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

@ Gamma: Da der "Hinweis" inzwischen wohl gelöscht wurde: Wo stand denn der? War er auf dieser Seite oder bei Diskussionen ...? --Wangen 14:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Diese Gefahr der Umgehung ist in der Tat ein Problem. Antonsusi 14:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Ich werde meine signatur umstellen, sobald hier eine klare Linie, wie es weiter geht, erkennbar ist. Antonsusi 13:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja dann muss ich mir erst mal nicht mehr wegen meiner Signatur ans Bein pissen lassen. Viel Spaß mit der Auswertung dieses MBs. *zum Popcorn und Bier greif* -- 14:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nur zu, --Oltau Datei:Es wird spannend.gif ^Disk. 16:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Diese Gefahr der Umgehung ist in der Tat ein Problem. Antonsusi 14:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir verbieten, die Größe der Schrift zu erhöhen und formulieren eine Grenze für Bilder auf, na sagen wir mal 60x18px. Antonsusi 14:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

stimmt! legen wir doch einfach willkürlich irgendwelche grenzen fest, über die nicht abgestimmt wurde. danke für den vorschlag --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 14:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dass sich alle für mich einsetzen hier... Gruß, Elvaube 15:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

@Niabot: Eine Version mit besser erkennbarer Schrift (und i statt y) wäre aber ein netter Zug von dir. 14:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Zirkus geht nun auch nach der Abstimmung weiter. Die Auszählung ist wohl noch nicht ganz korrekt, siehe Anmerkung von Gamma. Das Hintertürchen bezüglich buntem Hintergrund bleibt offen. Und wofür das Ganze? Fragt sich --Alchemist-hp 15:00, 11. Jul. 2010 (CEST) P.S: vielleicht gleich noch ein MB initiieren!?

So, ich habe mal die Ergebnisbox wieder rausgenommen (habe sie ja reingesetzt), weil es da Irritationen gibt. Ich habe ehrlich gesagt garnicht diese speziellen Regelungen gesehen. Minderbinder habe ich angeschrieben. Funkruf 15:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dann zählt mal schön und verzählt Euch nicht ihr ?. Amüsiert-individuelle Grüße, --Alchemist-hp 15:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Jaja, die Spotter sind wieder unterwegs. Ist ja auch egal, da nun feststeht, wie das MB ausgegangen ist und die Regelung nun auch umgeschrieben wurde. Funkruf 20:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Herrlich! -- KarlV 09:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

bin schon auf sanktionen gespannt... xD --itsdermitderpöhsen signatur™  09:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt sollte aufgrund des MB-Ergebnisses angepasst/ergänzt werden, am besten durch einen unbefangenen Benutzer. --Leyo 18:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das läßt sich doch ganz einfach wieder umgehen: bei den Abstimmungen wechselt man eben kurz die Signatur. Danach wird gleich wieder der "Kinderkram eingeschaltet", ups sorry: die "Individualsignatur". Und nun? --炼金术士马力 19:11, 16. Jul. 2010 (CEST) P.S: ich bin doch hier im Kindergarten, oder nicht?

Knapp am Thema vorbei… --Leyo 19:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und ich habe schon mit Schlimmerem gerechnet. Ihr könnt machen was Ihr wollt, aber "diese" Zirkusveranstaltung über die Signatur (und mit all den Sanktionen) kann man absolut nicht ernst nehmen. Wenn es denn unbedingt sein muß, wieso haben dann wir nicht entschieden die Änderung seiner Signatur generell per MB in der Wikipedia-Software abzuschalten??? Alles andere ist doch Mumpitz. Wenn man etwas nicht mehr machen kann dann braucht man sich darüber auch nicht zu streiten. Dann würde endlich Ruhe einkehren. Solange jeder seine Signatur frei ändern kann werden wir hier "Die unendliche Geschichte erleben". --Alchemist-hp 19:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich bugzilla:6379 recht verstehe, ist eine softwareseitige Lösung seit 2006 beantragt und bisher nicht implementiert. Könnte aber jederzeit kommen. MediaWiki ist bekanntlich Open Source – vielleicht lenkt das ja die Arbeitszeit von Bild-Gegnern darauf, einen PHP-Patch zu entwickeln und an die Foundation einzureichen … zumindest die englische WP wäre dankbar. --dealerofsalvation 19:39, 17. Jul. 2010 (CEST)