Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Hauptseite

Falls jemandem das Willkommensfeld nicht gefällt, hier ist eine (von vielen) Alternative --Snorky ^ykronS 14:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Beruecksichtigung der abgeschlossenen Meinugsbilder

Es gab ja schon Meinungsbilder zum Thema Hauptseitengestaltung. Im aktuellen Meinungsbild wird darauf hingewiesen, dass es schon "Ergebnisse" aus aelteren Meinungsbildern gibt. Diesen "Ergebnissen" widersprechen doch aber die Vorschlaege 3 und 4 sehr wesentlich. Was steht denn hier nun zur Abstimmung? Fangen wir nun wieder von vorne an oder werden die alten Meinungsbilder beruecksichtigt? --Esco 23:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Das vorhergehende Meinungsbild wird berücksichtigt, außer Vorschlag 3 (Google Design) setzt sich durch. Lies mal was Benutzer:Stern hier geschrieben hat.--Doit ʋ 23:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo, es geht in diesem Meinungsbild ausdrücklich um das Layout der neuen Hauptseite, also beispielsweise um Anordnung und Aussehen der Kästen oder der Texte. Ich stelle mir vor, dass die künftige Hauptseite das meistgewünschte Layout mit den Ergebnissen des Meinungsbildes über den Inhalt kombiniert, soweit dies vereinbar ist (was bei Vorschlag 3 schwierig würde). Insbesondere zum Vorschlag 4 weist Benutzer:Stern ausdrücklich darauf hin, dass es dort "nicht um die Inhalte der Bausteine" geht, sondern um "ihre Anordnung und die zugehörige Optik". Man sollte sich also nicht dadurch irritieren lassen, dass der Willkommenskasten dort ein Suchfeld enthält. --Wiegels „…“ 05:40, 28. Mär 2006 (CEST)

ja, und warum wurde dann der Inhalt nicht vor dem Start des MBs angepasst (ausnahme V3)? so kommen immer wieder Stimmen die ihre entscheidung auf den Inhalt festlegen z.B. ""Suchfeld größer und deutlicher in die Mitte" oder "endlich auf den Aktuelles-Kasten verzichten". Und außerdem könnte ich mir vorstellen das durch die Anpassung des Inhalts sich auch das Layout ändert (z.b bei Überportale). -- San Jose 17:29, 28. Mär 2006 (CEST)

also vorschlag 4 ist doch nahezu das selbe wie vorschlag 2, nur dass der erste und der 2. kasten sich dann so nie in einer hauptseite finden werden, da sie ja bestehenden meinungsbildern widersprechen. warum stimmen dann alle fuer vorschlag 4 - die dinge, die vorschlag 4 ausmachen widersprechen ja den bestehenden meinungsbildern!? deshalb verstehe ich eure argumentation nicht ganz... --Esco 00:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Tja das weis ich auch nicht so recht. Wahrscheinlich bei einigen aus inhaltlichen Gründen (die ja hier eigentlich keine Rolle spielen sollten) wie Suchfeld und Portale, die sind nämlich zwischen V2 und V4 unterschiedlich.
Heute hab ich schon wieder einige Kommentare von Stimmen gelesen die ausschließlich den Inhalt betreffen, da werde ich das Gefühl nicht los das diese User für einen Vorschlag stimmen weil der Inhalt besser ist, währ da ein MB-Abbruch nicht mal überlegenswert. Dann kann man die einzelnen Variante auf den Inhalt anpassen und auch gleich auf den Code überprüfen so das die Varianten dann zu 100% fertig sind. Das währ gerechter und die Abstimmer würden so auch für was stimmen, das dann so 1:1 umgesetzt wird und nicht nachträglich auf den Inhalt angepasst und abgeändert wird. -- San Jose 17:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Von einem Abbruch halte ich gar nichts. Oder willst du deshalb abbrechen, weil Vorschlag 1 nicht am meisten Stimmen hat? Im Einleitungstext wird klar darauf hingewiesen worüber abgestimmt wird. Auch der Link zum MB heißt Neues Hauptseitenlayout. Die Farben und die Struktur der Kästen vom Vorschlag 4 werden wie es im Moment aussieht, von der Mehrheit der Benutzer bevorzugt. Wenn man den Vorschlag 4 meinungsbildkonform gestaltet, wird sich am Layout nicht wesentlich viel ändern. Die größte Änderung wäre wohl die Anpassung der Portallinks und wahrscheinliche Entfernung der Icons. Die anderen Änderungen werden optisch kaum auffallen. --Doit ʋ 18:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Wahrscheinlich wir V1 nach einem Neustart auch nicht gewählt werden (mit dem kann ich leben), und das die die für V4 sind hier nichts kritisieren werden ist ja wohl auch logisch so wie es zur Zeit aussieht, aber es ist doch offensichtlich das einige etwas falsch verstehen. Kurz und extrem gesagt wurde das MB einfach schlampig vorbereitet, das ist ja eigentlich auch logisch, denn wenn am Sonntag Abend das MB für Layoutvorschläge zu Ende geht und das MB hier am Montag in der Früh startet, kann das ja nichts werden (Bitte nicht persönlich nehmen, mich regt es bloß tierisch auf wenn man ein halbes Jahr diskutiert und dann das entscheidende MB über Nacht zusammenbastelt). Und das man in einem MB für was stimmt das im nachhinein wieder verändert wird hab ich in meiner Wikizeit auch noch nicht erlebt. PS: Bin übrigens ja nicht der einzige, siehe Kommentar von Andibrunt weiter unten. Gruß -- San Jose 20:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Selbst wenn man mit dem Meinungsbild länger gewarte hätte, würde die jetzige Situation nicht viel anders aussehen. Im letzten Meinungsbild wurde klipp und klar gesagt, dass im momentan laufenden MB verschiedene Varianten abweichend von den Ergebnissen präsentiert werden dürfen, da es von vielen vehement gefordert wurde. Dass sich manche nicht durchlesen warum es in diesem Meinungsbild überhaupt geht und trotzdem abstimmen, das passiert wohl überall, nicht nur hier. Die Hauptseite zu verändern ist wie du siehst ein langwieriger Prozeß und man kann nur in ganz kleinen Schritten vorangehen. Vielleicht wird der letzte kleine Schritt ein weiteres Meinungsbild sein, in dem man verschiedene meinungsbildkonfomre Varianten vom Vorschlag 4 zur Wahl stellt. Auf en hatten sie übrigens sogar noch mehr Abstimmungen zur Hauptseite, bei uns sinds nur 2-3 ;-) --Doit ʋ 20:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja du hast da schon auch recht, ich musste bloß meine Meinung mal loswerden, ich hab mir das MB halt ein bisschen anders vorgestellt, liegt wahrscheinlich auch daran das ich ein ziemlicher Perfektionist bin. Noch ein MB find ich aber echt übertrieben, irgendwann soll auch gut sein. Man kann ja die Sachen mit Farbe und evtl. angesprochen Kleinigkeiten auch ausdiskutieren. -- San Jose 16:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Du machst mich neugierig, was hättest du denn anders gemacht? --Doit ʋ 21:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Na ja, hab's oben schon teilweise angesprochen, ich hätt' halt die Varianten als erstes richtig fertig gemacht und dann Abstimmen lassen, also den Inhalt angepasst, den Quellcode überprüft, keine Fehler ausgemerzt und vielleicht noch Kleinigkeiten grob diskutiert. Dann hätten die Abstimmer einen viel bessern Eindruck von den einzelnen Varianten gehabt. Aber ist auch egal. -- San Jose 15:59, 31. Mär 2006 (CEST)

egal isses nicht. eigentlich jeder der kommentare zu dem vorschlag impliziert ja, dass der abstimmende denkt, dass das suchfeld und der portalabschnitt so auf die seite kommen. desweiteren haben ja auch einige bemerkt dass der 'aktuelles' abschnitt fehlt und wollen den auch noch haben. ich schaetze(!), dass nicht mal 30% der dort abstimmenden wissen, wie der vorschlag aussieht, wenn er an die fertigen meinungsbilder angepasst wird. schon allein das weder in der beschreibung des vorschlages drinsteht, wie der vorschlag wirklich aussieht, noch dass eine angepasste version nachgereicht wird spricht mE nicht nur fuer eine "schlampige" vorbereitung. --Esco 16:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Und heute schon wieder "fünf Verstorbenen finde ich besser als drei" :'-( aber für 'nen Abbruch oder Änderung des MBs ist es mittlerweile doch schon zu spät. Obwohl ich grundsätzlich gegen ein weiteres MB bin sollte man sich vielleicht das doch noch überlegen, aber mal sehen, zuerst steht mal die Anpassung und Verbesserung von V4/V5 an. -- San Jose 14:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 1

Bei der Stimmauswertung sollten die Stimmen von Vorschlag 1 und vorschlag 2 zusammengerechnet werden, da diese sich nicht wesentlich unterscheiden. Sonst haben sie keine chance gegen V3 und V4 CyborgMax 16:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo CyborgMax, Vorschlag 1 unterscheidet sich wesentlich von Vorschlag 2 (und Vorschlag 4) dadurch, dass dort in beiden Spalten die Kästen miteinander verschmolzen sind und die Größen der Kästen teilweise von Inhalten anderer Kästen beeinflusst werden. In dieser Hinsicht ähneln sich die beiden letztgenannten Vorschläge. Sollte man deshalb nicht deren beider Stimmanzahlen zusammenzählen?  ;-) --Wiegels „…“ 17:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Doch, V1 und V2 ähneln sich sehr stark. das wird die mehrheit erkennen. und ich denke, dass die meißten zwischen V1 und V2 hin und hergerissen sind. CyborgMax 22:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 2

Willkommenkasten unbedingt so belassen, aber die anderen Kästen alle aus Vorschlag 1 verwenden! Die Kästen in V2 sind zu grell. Und finde ich sie auch nicht so schön, weil nicht klar getrennt. V1 hat schöne Trennlinien. Siehe Benutzer:CyborgMax/Hauptseite. Also ich würde diese Mischung aus V1 und V2 gut am besten finden. Der Willkommenskasten aus V1 und der Rest aus V2. CyborgMax 00:11, 27. Mär 2006 (CEST)

absolute Zustimmung, waren genau meine Gedanken! --SoIssetEben! 16:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 3

Vorschlag 3 ist unnötig. Schaut mal unter http://www.wikipedia.org. Da ist alles realisiert, was hier gefordert wird. Die Suchfunktion ist an zentraler stelle und ermöglicht ein tatsächliches "nachschlagen", wie einige das fordern. für die sprachumsetzungen gibt es klare und funktionelle hauptseiten CyborgMax 10:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 4

Zu den Portalen: Ich finde eine Auflistung von Portalen auf der Hauptseite schon sehr wichtig, da diese einen tieferen Einblick in Spezialgebiete bieten und die darum besonders für "nicht Wikipedianer" sehr nützlich sein könnten. --Snorky ^ykronS 18:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Einbindung der Portale finde ich auch sehr gelungen. Aber einen "Aktuelles"-Baustein hätte ich schon gerne weiterhin, den könnte man gut mit dem "Verstorbene"-Baustein fusionieren und hätte rechts unten den freien Platz sinnvoll genutzt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich kann mich noch gut erinnern, als es mich zum ersten mal nach Wikipedia verschlagen hatte. Das auf der Startseite keine Suchfunktion war, wie man es erwarten sollte hat mich schon sehr verwirrt. Man sollte doch so was wie beim Vorschlag drei oder vier erwarten, bei denen das Nachschlagen ganz klar im Vordergrund steht, was ja auch der Sinn einer Enzyklopädie ist. Das dies bei den ersten beiden Vorschlägen fehlt disqualifiziert sie, aus meiner Sicht, von vornherein. Auch die Portale sollten genau so wie beim vierten Vorschlag aufgeführt werden. Bei den ersten beiden Vorschlägen sind sie in die Ecke gequetscht und nur schwer als solche zu erkennen. Beim Dritten Vorschlag fehlen sie völlig. Auch das fehlen der „Aktuelles“-Box ist eher ein Plus. Dieser Nachrichtenticker war doch ein Hauptgrund dafür, daß sich die meisten eher an die Seite einer Zeitschrift erinnert fühlen als an eine Enzyklopädie. Also weg damit. --Stefan2 12:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Stefan2, über die Frage, ob neben dem kleinen Suchfeld in der Seitenleiste noch ein zusätzliches großes Suchfeld existieren soll, wurde schon beim Meinungsbild über den Inhalt der Hauptseite abgestimmt. Das Ergebnis zeigt, dass die Mehrheit dagegen war. Wenn also am Ende das gewählte Layout mit den vereinbarten Inhalten kombiniert wird, sollte das große Suchfeld entfallen, außer bei Vorschlag 3, wo es ein zentraler und wesentlicher Bestandteil ist. Bei Vorschlag 4 ist ein "Aktuelles"-Kasten für besondere Hinweise wie bisher vorgesehen, aber zurzeit auskommentiert. Er würde im sichtbaren Fall über dem Artikel des Tages stehen, mit der selben Breite. --Wiegels „…“ 13:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe eigentlich kein Problem wie Du. Im vierten Vorschlag gibt es keine Suchfeld, das rechts oben in die Ecke gequetscht wurde wie im angesprochenen Meinungsbild sondern ein zentrales Suchfeld in der Begrüßungsbox. Ich finde es aber schon frech von Dir auf der einen Seite auf die Einhaltung von Meinungsbilder zu pochen und auf der anderen Seite anzukündigen, daß dieses nachträglich noch mal geändert werden muß. Der vierte Vorschlag ist ein Kompromiß zwischen denen, die die Suche gerne mehr im Vordergrund hätten wie im dritten Vorschlag, die aber trotzdem gerne noch die Boxen wie Portale oder Kürzlich Verstorbene haben wollen. Zumindest denke ich das deshalb viele diese Variante wählen. Wem das nur Teilweise paßt, der kann dies immer noch bei ‚Pro mit folgenden Änderungen’ angeben. --Stefan2 11:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo Stefan2, vielleicht hast du einiges missverstanden. Im genannten Meinungsbild ging es bei der Frage um das Suchfeld allein darum, ob ein zusätzliches Suchfeld im Hauptteil der Seite existieren soll, nicht um dessen Größe und Position. Ich sehe keinen Widerspruch darin, die mehrheitlich gewünschten Inhalte aus dem anderen Meinungsbild mit dem hier mehrheitlich gewünschten Design vereinbaren zu wollen. Hier wird nämlich noch nicht über ein endgültiges Aussehen abgestimmt, sondern ausdrücklich nur über das Layout (Aufteilung, Farben, Schriften, Abstände usw.). Auch ich halte es für ein Versäumnis, dass insbesondere der vierte Vorschag nicht schon vor der Abstimmung an die Ergebnisse der Inhaltsabstimmung angepasst wurde, aber darüber, wie die Ergebnisse beider Abstimmungen miteinander in Einklang zu bringen sind, soll noch diskutiert werden oder notfalls gibt es noch ein weiteres Meinungsbild. --Wiegels „…“ 15:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich die Kommentare bei dem Meinungsbild mir ansehe, war die Position des zweiten Suchfeldes durchaus für einige ein Grund dieses Abzulehnen („Sieht dann mit Sicherheit schlecht aus“, „Sähe IMHO doof aus“, „bitte mittig“, „Suche etwas prominenter gestalten“). Es wurde ja auch mehr als deutlich darauf hingewiesen, daß es hierbei um ein Suchfeld geht, daß oben in die Ecke kommen würde. Ein solches Suchfeld würde ich aber auch ablehnen. Der Grund für meine Haltung ist einfach, daß bei meinem ersten Besuch bei Wikipedia mein erster Gedanken waren: „Bin ich hier bei einer Zeitschrift gelandet?“ und „Wie komm ich zu den Artikeln?“ Mit Sicherheit geht es auch vielen anderen so, die zum ersten mal hier her kommen, denn momentan besteht die Hauptseite aus haufenweise Schlagzeilen wie bei einer Boulevardzeitung in denen die wichtigen Informationen unter gehen. Willkommenstext, Suche und Portale sollten wesentlich mehr in den Vordergrund rücken als bisher. Wie wollt Ihr das ohne ein zentrales Suchfeld schaffen? --Stefan2 09:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Stefan2, ich verstehe deine Erwartungen für die Bestandteile einer Hauptseite, aber dass es hier Schlagzeilen wie bei einer Boulevardzeitung gibt, weise ich entschieden zurück. Deinen Eindruck, dass ein zweites Suchfeld damals wegen seines Aussehens abgelehnt wurde, teile ich nicht. Weder wurde angekündigt, dass es in einer Ecke stehen sollte, noch war es entsprechend illustriert. Der gezeigte Kasten erstreckte sich über das gesamte Hauptfeld und das Suchfeld befand sich links darin. Wo bitte finde ich den "mehr als deutlichen" Hinweis? Die Angabe "rechts oben" in der Überschrift diente zur Abgrenzung zum bestehenden Suchfeld in der linken Leiste (im Standard-Layout). Und die von dir zitierten Gründe verstehe ich so, dass sie sich auf das Vorhandensein eines zweiten Suchfeldes beziehen und nicht auf die Gestaltung. --Wiegels „…“ 14:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Dumme Frage - wieso wurde dieser Entwurf nie den Ergebnissen des ersten Meinungsbildes angepasst (kein 2. Suchfeld, nur Überportale + weiterführende Links, Schlagwörter in Aktuelles)? Vor allem die dann notwendige Einführung weiterer Überprotale mit noch mehr lustigen, bunten Icons sollte das Aussehen dieses Vorschlages maßgeblich verändern (und es dann in der jetzigen Form nicht mehr tragbar machen, trotz der guten Ansätze bei der optischen Auflockerung). --Andibrunt 17:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5. Ich finde nicht, dass es danach nicht mehr tragbar aussieht (Zugegeben, gegen bunte Icons würde ich mich vehement wehren)--Elian Φ 17:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich finde Vorschlag 4 ist optisch mit Abstand der schlechteste. In der zweiten Spalte klafft wiederum eine große Lücke. Weiterhin sehe ich kein vernünftiges farbliches Konzept, dass die Themenbereiche besser abgrenzen könnte. Die Titelzeilen der Kästen (die warum auch immer unansehnlich abgerundet sind?) viel zu gedrungen mit weiterhin zu kleiner Schrift und die Icons sind nichts weiter als Spielerei, da sie nicht zur Navigation genutzt werden können. Zumal sie in der Gestaltung einen völlig anderen Ansatz verfolgen als die unten, jetzt zu mikrig geratenen, Projektlogos. --Trainspotter 18:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. In meinen Augen ist dieser Vorschlag schlicht stillos und ich kann wirklich überhaupt nicht verstehen, weshalb er bisher so viele Stimmen bekommen hat. Würde er umgesetztn wäre das eindeutiger Rückschritt für Wikipedia. Sehr gut ist meiner Ansicht nach lediglich das zentrale Suchfeld, denn das verbessert die Usability. Ansonsten sind sämtliche grafischen Elemente, Farben etc. absolute Fehlgriffe, die sich alles andere als nahtlos ins globale Wikipedia-Webdesign einfügen. Eribula 13:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Bin ich der einzige, der sich am Begriff Mitmach-Enzyklopädie stößt? Tomen 22:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein. --Elian Φ 23:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 5

Warum ist dieser nur dann zu sehen, wenn man "alle Vorschläge hintereinander" anklickt??

Ich darf zwar nicht abstimmen (vielleicht schon, wenn ich alle Beiträge vom heimischen PC aus, mit Anmeldung als Basine gemacht hätte...;-)), aber mich vielleicht wenigstens an dieser Stelle äußern. Dieser fünfte Vorschlag gefällt mir mit Abstand am besten - wenn man die große Eingabebox weglässt (die linke Seitenleiste samt Suchfeld bleibt doch sowieso erhalten, oder?).
Davon abgesehen ist diese Variante für mich perfekt: freundlicher Willkommenstext, Teaser und Aktuelles gibts weiterhin, alles übersichtlich und ohne bunte Hektik gestaltet - aber das Genialste ist das große Portalfeld mit den grafischen Ikons! Sehr ansprechende Balance zwischen reiner Information und ein bißchen Augenschmaus. Meine persönliche Definition von "Enzyklopädie" schließt nämlich auch die pure Lust am Schmökern ein, im Gegensatz zum streng zielorientierten Nachschlagen. Insofern kommen mir auch die (neuen?) Portalseiten mit ihren farblichen Rahmen und appetitanregenden kleinen Bildern sehr entgegen. 195.145.160.197 19:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Wow, kaum räuspert sich die IP, schon ist die große Suchbox weg! (neenee, das bild ich mir nicht ernsthaft ein ;-)) Trotzdem: nu' isses echt perfekt! 195.145.160.197 21:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Doch, das war schon in Reaktion auf deinen Kommentar hin ;-) Mir gefallen beide Versionen, keine Ahnung, wieviele Leute die Suchbox in der linken Spalte nicht finden (eigentlich gehört die weiter nach oben). --Elian Φ 21:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Da wär es schön, wenn ein HTML-Künstler nochmal drüber geht und die Kästen unten auf gleiche Höhe bringt (so dass der Weißraum in den Kästen statt außerhalb ist), ich hab das beim besten Willen nicht hingebracht. --Elian Φ 22:59, 31. Mär 2006 (CEST) aus dem Meinungsbild hierher verlegt ----Wiegels „…“ 23:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo Elian, ich könnte in deinem Entwurf die unteren Ecken abrunden (für Mozilla-Browser) und die Abstände zwischen den Kästen angleichen, wie bei Sterns Entwurf. Ich würde es aber aus Prinzip ablehnen, den Leerraum auf die Kästen zu verteilen. Es hätten dann nicht nur die Kästen beider Spalten verschieden großen Leerraum am Ende, sondern der würde auch jeweils von den Inhalten der übrigen Kästen abhängen. Vielmehr sollte man darauf achten, dass die Einzelinhalte ungefähr gleich groß bleiben und notfalls die Anteile der Spalten an der Gesamtbreite verändern. --Wiegels „…“ 23:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Abstände zwischen den Kästen ausgleichen wär auf jeden Fall noch eine notwendige Feinkorrektur, die runden Ecken auch unten gefallen mir eigentlich nicht so. Das Problem mit dem Loch betrifft ja V4 und V5 gleichermaßen, da ist es vielleicht besser, in der Praxis jeden Tag drauf zu achten und wenn nötig das Spaltenverhältnis anzupassen. --Elian Φ 23:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Auch wenn ich mit Elian bezüglich des Sportsportals im Clinch lag ;-) ist Vorschlag 5 der optisch ansprechenste, gerade wegen der Übersicht der Portale. Warum kann man diesen nicht bei der Abstimmung auswählen ? -- Jensre 12:00, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich würde ebenfalls für diese Version stimmen, aber nur wo? Kann nicht ganz nachvollziehen, warum es den Vorschlag zar gibt, aber er nicht überall (vorallem nicht da wo es wictig ist) aufgelistet ist? --Overdose

@ Jensre und Overdose: für Vorschlag fünf könnt ihr abstimmen - unter Vorschlag 4, Abschnitt "Pro mit folgender Änderung"! Dort gebt ihr dann als Zusatz an "so wie Elians Entwurf" o.ä. Das haben schon einige vor euch getan. 195.145.160.203 08:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Version 5 ist von der Struktur her ansprechend. Die Portale sind mir nicht wichtig, die könnten weiter nach unten. Außerdem "verträgt" sich die blaue Farbe m.E. nicht immer gut mit bunten Fotos. Die Überschrift "In den Nachrichten / Kürzlich verstorben" ist zu lang, könnte man dafür nicht zwei getrennte Kästchen einfügen? --Blech 22:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 6

Zuerst fand ich den Wegfall der Kästchen gar nicht so toll, denn die bieten dem umherirrenden Auge eigentlich ganz gut Halt und Orientierung. Aber man kann sich gewöhnen, und schön aufgeteilt ist die Seite ja weiterhin ;-)
Was ich aber nicht nur bei 6 vermisse, sind ganz unten die zusätzlichen Erläuterungen der Wiki-Schwesterprojekte, so wie auf der jetzigen Hauptseite: nicht jeder kann Englisch und die Symbole sind entweder zu klein oder nicht selbsterklärend. Basine 22:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Und nun?

Wie setzen wir das Ergebnis der Abstimmung denn nun am besten um? Es gibt ja durchaus Änderungsbedarf an meinem Vorschlag. Stern 17:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, ich würde vorschlagen, dass du deinen Vorschlag an das Meinungsbild über die inhaltlichen Kriterien mal anpasst. Ich weiß aber nicht inwieweit sich dann V4 und V5 noch unterscheiden werden. Wenn du denkst, dass der Unterschied unbedeutend ist, dann müsste eigentlich nur V5 angepasst werden. --Doit ʋ 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Leider fehlt mir die Zeit, es selbst zu machen. Wer möchte, kann sich also austoben :-) Stern 20:15, 10. Apr 2006 (CEST)

wie werden die Stimmen gezählt, einfache oder 2/3 Mehrheit? Finde die neue Hauptseite eigentlich eine wichtige Sache und es müsste mM nach erst mit 2/3Mehrheit geändert werden.--80.134.211.79 20:24, 10. Apr 2006 (CEST)

da muss man noch schaunen. Auch überhaupt wie man weiter macht. Aber vorerst mal Inhalt anpassen. -- San Jose 20:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Es liegt ja auch eine 2/3 Mehrheit vor, wenn es tatsächlich so wäre. Da muss man dann nicht mehr schaun...--Doit ʋ 20:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Na ja kommt wieder auf die Zählmetode an. -- San Jose 21:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Genaue Diskussionen dann wieder bei Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung, oder? Ich werd' mal (heute oder morgen) rein aus persönlichem Interesse V6 anpassen (obwohl es ja 'verloren' hat, aber mich interessiert's einfach wie's ausehen würde). -- San Jose 20:31, 10. Apr 2006 (CEST)

ich blick nicht mehr durch, wo ist die Hautseite 'wie bisher' geblieben?--80.134.211.79 20:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Also ich versteh die Frage nicht wirklich, musst schon genauer schreiben... ansonst hier --> Hauptseite --Doit ʋ 22:47, 10. Apr 2006 (CEST)

dass es so bleiben soll wie es ist, habs jetzt 18 STimmen dafür--80.134.211.79 00:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo, bei den Ergebnissen ist "Bisherige Hauptseite" doch mit 18 Stimmen aufgeführt. Wo vermisst du es noch? --Wiegels „…“ 01:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist beendet - was passiert mit den Vorschlägen?

Während des Meinungsbildes hab ich die Plazierung im Artikel-Namensraum ja noch halbwegs tolerieren können - jetzt sollten sie allerdings an einen passenden Ort (z.B. in den Wikipedia-Namensraum auf eine Unterseite des Meinungsbildes) verschoben oder gelöscht werden. Gruß -- srb ^♋ 23:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo srb, die Ergebnisse der beiden Meinungsbilder sind gerade zu einer Endfassung verarbeitet worden. Nach ein paar abschließenden Prüfungen werden wir umstellen können. Danach kann dann gründlich aufgeräumt werden. Siehe Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung --Wiegels „…“ 00:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Irgendwann komm' ich noch mal mit der ultimativen Haupseiten-Version ;-) --Snorky ^ykronS 14:49, 17. Apr 2006 (CEST)