Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite

Das Meinungsbild wurde am 10. April 2006 beendet.

Ergebnisse

Ein etwas konfuses Meinungsbild, da nach dem Start des Meinungsbildes 2 weitere Vorschläge (Vorschlag 5 und Vorschlag 6) hinzugefügt wurden. Trotzdem konnte man eine Tendenz erkennen, da die optisch sehr ähnlich gestalteten Vorschläge 4 und 5 die meisten Stimmen erhielten.
Da Vorschlag 6 erst am Abend des 4. April eingestellt wurde, ist dessen Stimmenanteil nicht sehr aussagekräftig.

Vorschläge	Pro	Pro, mit Änd.
Vorschlag 1	17	5
Vorschlag 2	3	4
Vorschlag 3	2	2
Vorschlag 4/5	29	25
Vorschlag 6	4	4
Bisherige Hauptseite	18

Würde man nur alle seit dem 4. April abgegebenen Stimmen berücksichtigen (Zeitpunkt, zu dem Vorschlag 6 eingestellt wurde), sähe der Trend so aus:

Vorschläge	Pro	Pro, mit Änd.
Vorschlag 1	5	1
Vorschlag 2	1	0
Vorschlag 3	0	0
Vorschlag 4/5	8	6
Vorschlag 6	4	4
Bisherige Hauptseite	6

Grundsätzliches und Hintergrund

Aufgrund der im November veröffentlichten Wikipedia-Usability-Tests und immer wieder auftauchender Änderungsvorschläge von Benutzern diskutierten seit November 2005 einige Benutzer über eine Umstrukturierung der Hauptseite (Diskussion hier). Nach diesen allgemeinen Diskussionen wurde Mitte Januar damit begonnen, eine gemeinsame Hauptseite zu erstellen (Diskussion hier). In einem Meinungsbild, bei dem nur verschiedene Varianten der gemeinsam erstellten Version zur Wahl standen, wurde von vielen Benutzern der Wunsch zur Berücksichtigung weiterer Entwürfe geäußert.

Nach Abbruch des Meinungsbilds fand eine Abstimmung über zu änderne Inhalte der neuen Hauptseite statt (Ergebnisse). Anschließend konnten vierzehn Tage lang neue Layout-Vorschläge auf der Diskussionseite vorgestellt werden. Die dort eingebrachten Entwürfe mit einer Mindestanzahl von vier Befürwortern stehen nun in diesem Meiungsbild zur Wahl.

In diesem Meinungsbild geht es um das Layout der neuen Hauptseite. Erhält ein Vorschlag, der bezüglich des Inhalts nicht meinungsbildkonform ist, die meisten Stimmen, wird der Inhalt nachträglich angepasst. Farbwünsche und andere Änderungswünsche können im Abschnitt Pro, mit folgenden Änderungen hinterlegt werden. Nach dem Ende dieses Meinungsbildes sollte der Source Code von einem Experten korrigiert werden, um die neue Hauptseite unter Berücksichtigung der Änderungsvorschläge einbinden zu können.

Varianten im Überblick

• Vorschlag 1 (Screenshots: Internet Explorer, Firefox, Opera)
• Vorschlag 2 (Screenshots: Internet Explorer, Firefox, Opera )
• Vorschlag 3 (Screenshots: Internet Explorer, Firefox, Opera)
• Vorschlag 4 (Screenshots: Internet Explorer, Firefox, Opera)
• Vorschlag 6 (ohne Screenshots)
• Alle Vorschläge hintereinander

Portale

Das im Willkommensbaustein verlinkte Portal Gesellschaft ist im Moment noch nicht erstellt, das WikiProjekt Portale arbeitet jedoch daran.

Abstimmung

Formalien

• Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung.
• Jeder Stimmberechtigte kann genau eine Stimme abgeben.
• Das Meinungsbild dauert zwei Wochen, vom 27. März bis 10. April 2006.

Vorschlag 1

Pro

1. --Hannes2 Diskussion  08:37, 27. Mär 2006 (CEST)
2. --DER UNFASSBARE 17:00, 27. Mär 2006 (CEST)
3. -- San Jose 17:11, 27. Mär 2006 (CEST)
4. -- Batrox 19:24, 28. Mär 2006 (CEST)
5. --Zahnstein 00:50, 29. Mär 2006 (CEST)
6. --Zaphiro 19:36, 29. Mär 2006 (CEST) der Vorschlag scheint mir eine runde Sache zu sein
7. --Johannes Ries Ø 17:53, 30. Mär 2006 (CEST)
8. --Jeri (∇) 20:21, 30. Mär 2006 (CEST)
9. -- Jensre 11:32, 31. Mär 2006 (CEST)
10. --SteveK ?! 12:17, 31. Mär 2006 (CEST)
11. --StenSeifert 13:30, 31. Mär 2006 (CEST)
12. --Trainspotter 18:24, 1. Apr 2006 (CEST)
13. --jmsanta *<|:-) 10:17, 4. Apr 2006 (CEST)
14. --Schlurcher ??? 17:46, 4. Apr 2006 (CEST)
15. --JD {æ} 16:48, 5. Apr 2006 (CEST) und einzelne mini-verbesserungsvorschläge können ja sukzessiv nachgeholt werden
16. --BishkekRocks 18:51, 5. Apr 2006 (CEST)
17. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Pro, mit folgenden Änderungen

1. Esco ich faende es besser, wenn der willkommen in der wikipedia-kasten im gleichen stil aufgebaut waere wie die anderen kaesten, im detail:
   • eine passende hintergrundfarbe, kein rosa mehr, sondern vielleicht gruen, im farbton wie die anderen beiden kaesten
   • eventuell wuerde auch ein titelbalken wie bei den anderen kaeten besser aussehen
   • bei den portalen rechts sollte es eindeutiger sein, dass es sich um portale handelt (direkt neben der willkommensnachricht 8 links hinzusetzen ist mir nicht eindeutig genug) - vielleicht waeren die portale auch was, was man nach links auslagern koennte, bei sprachen und werkzeugen, da es sich ja um etwas statisches handelt nicht um einen dynamischen inhalt
2. Hoch auf einem Baum 13:52, 27. Mär 2006 (CEST) "Aktuelles" auf Schlagwörter beschränken oder ganz weglassen wie bei Vorschlag 4, für den ich wegen der grässlichen Klickibunti-Icons und der Überbetonung der Portale nicht stimmen möchte.
3. Einzig die Überschrift "Willkommen..." ist optisch irgendwie noch nicht optimal. Ich würde die nach links setzen und etwas mehr Abstand zum Willkommenstext halten. --ThePeter 14:19, 27. Mär 2006 (CEST)
4. Farben und Anordnung sind top. Der Schwesterprojektkasten ist bei Vorschlag 2 aber mMmn stimmiger gestaltet. Hier wirkt er zu grob und etwas deplatziert. --Pharaoh han 07:26, 28. Mär 2006 (CEST)
5. Die Abstände zwischen den einzelnen Kasten sollen so sein wie bei Vorschlag 2! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 17:52, 1. Apr 2006 (CEST) Monsterxxl <°))))> 14:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 2

Pro

1. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 08:07, 27. Mär 2006 (CEST)
2. --Sarazyn ▒☼▒ 15:10, 27. Mär 2006 (CEST)
3. --Alschu ^{QS -Mach mit!} 22:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Pro, mit folgenden Änderungen

1. CyborgMax 00:07, 27. Mär 2006 (CEST) Willkommenkasten unbedingt so belassen, aber die anderen Kästen alle aus Vorschlag 1 verwenden! Die Kästen in V2 sind zu grell. Und finde ich sie auch nicht so schön, weil nicht klar getrennt. V1 hat schöne Trennlinien. Siehe Benutzer:CyborgMax/Hauptseite.
2. wie der Cyborg über mir :) --SoIssetEben! 16:23, 27. Mär 2006 (CEST)
3. Eribula 09:25, 29. Mär 2006 (CEST) -- Eindeutig der beste Vorschlag. Im Schriftzug "Willkommen in Wikipedia" finde ich den Fettdruck von "Wikipedia" aber etwas unpassend. Steht dann nämlich vom Stil her ziemlich konträr zum Wikipedia-Logo links daneben. Nur mein subjektiver Eindruck ... PS: Die Farben sollten nicht so grell sein. Ich frage mich ohnehin, warum wir uns nicht einfach an der amerikanischen Startseite orientieren, denn die ist in jeder Hinsicht klasse.
4. Mit den dezenteren Farben, den Trennlinien und den linksbündigen Links von Vorschlag 1 wäre das die für mich ideale Lösung. --Andibrunt 09:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 3

Pro

1. ---<(kmk)>- 01:00, 28. Mär 2006 (CEST) Der Hauptnutzen von Wikipedia ist das Nachschlagen. Der Zugang dazu gehört deshalb prominent in den Vordergrund gerückt. Alles andere kann ruhig einen Klick weit weg sein.
2. --HD-α @ ack
3. ...

Pro, mit folgenden Änderungen

1. --Gnu1742 13:29, 28. Mär 2006 (CEST) Etwas auffälligerer Schriftzug und die 3 Links gleichförmiger Bezeichnen, etwa: Artikel nach Alphabet, Artikel nach Themen, Artikel nach Kategorien
2. --Leon  ¿! 17:29, 28. Mär 2006 (CEST) — Ich ziehe ein Version mit Farbe vor, z.B. [1]. Muss nicht gelb sein, Hauptsache etwas schönes warmes. Wikipedia ist ein Lexikon. Was macht man in einem Lexikon? Nachschlagen. Wikipedia hat noch die Besonderheit, dass man auch noch mitmacht.Also brauchen wir ein großes, zentrales Suchfeld, und eine kurze Beschreiben, dass man mitmachen kann. --Leon  ¿! 17:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 4

Pro

--DenkMal! 00:46, 27. Mär 2006 (CEST) Gefällt mir am besten. nicht stimmberechtigt -- Triebtäter 23:55, 27. Mär 2006 (CEST)

1. --Snorky ^ykronS 09:33, 27. Mär 2006 (CEST) mir auch, vll aber noch mit einem "Aktuelles"-Kasten
2. --Alien 11:54, 27. Mär 2006 (CEST) Dito
3. --BLueFiSH ✉ 12:23, 27. Mär 2006 (CEST)
4. --Napa 12:29, 27. Mär 2006 (CEST)
5. Geisslr 12:48, 27. Mär 2006 (CEST)
6. Wiegels „…“ 13:40, 27. Mär 2006 (CEST)
7. --Michael Sander 18:35, 27. Mär 2006 (CEST) Unten rechts gähnt aber noch Leere. Evtl. da nochwas hinzaubern.
8. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:31, 27. Mär 2006 (CEST) um die Leere unten rechts zu füllen, einfach den "Kürzlich Verstorbene"-Baustein mit nem "Aktuelles"-Baustein fusionieren. Auf das bisherige "Aktuelles" möchte ich ungerne verzichten!
9. Stern 01:41, 28. Mär 2006 (CEST)
10. Stefan2 11:37, 28. Mär 2006 (CEST) Dieser ist Optimal strukturiert und macht es Neueinsteigern am leichtesten. Nur Farbe wie in den ersten beiden Vorschlägen wäre nicht schlecht.

    --Habakuk <>< 13:50, 28. Mär 2006 (CEST)Sehr gut finde ich die weiße Hintergrundfarbe der Kästen - dadurch wird deren Inhalt wesentlich besser lesbar. Umentschieden zu V6. --Habakuk <>< 17:39, 9. Apr 2006 (CEST)

11. --Herrick 14:15, 28. Mär 2006 (CEST) bei einer konsequenten Durchführung kann man endlich (!) auf den "Aktuelles"-Kasten verzichten
12. --DaB. 14:20, 28. Mär 2006 (CEST)
13. --Elasto 16:47, 28. Mär 2006 (CEST)
14. Liesel 20:30, 28. Mär 2006 (CEST)
15. Carl Steinbeißer 14:54, 29. Mär 2006 (CEST)
16. - Metoc ☺ 15:52, 29. Mär 2006 (CEST)
17. --Mow-Cow !!! 20:53, 30. Mär 2006 (CEST)
18. --Sadraxx 15:59, 31. Mär 2006 (CEST)
19. --Alopex 19:42, 31. Mär 2006 (CEST)

    --Christian Spitschka 17:30, 1. Apr 2006 (CEST) nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits --:Bdk: 17:41, 1. Apr 2006 (CEST)

20. — Dave81 - »» - 02:14, 3. Apr 2006 (CEST)
21. --sebmol - 07:34, 3. Apr 2006 (CEST)
22. --Upim 16:54, 5. Apr 2006 (CEST)
23. --Redline is courtage Sag es jetzt 21:25, 5. Apr 2006 (CEST)
24. M@rkus 00:11, 6. Apr 2006 (CEST)
25. Flo89 ^{disku  Bewerte} 21:29, 6. Apr 2006 (CEST)
26. Kristjan 11:47, 7. Apr 2006 (CEST)
27. -- Wingman 00:18, 9. Apr 2006 (CEST)
28. --schlendrian •λ• 14:50, 9. Apr 2006 (CEST)
29. --Dr. Zarkov 04:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Pro, mit folgenden Änderungen

1. --Leparachutist 23:23, 27. Mär 2006 (CEST) - Suchfeld größer und deutlicher in die Mitte

   mit diesen Änderungen. --Elian Φ 19:54, 28. Mär 2006 (CEST) siehe Vorschlag 6

2. Optisch am ansprechensten und insgesamt positiv in den Farben. Im Topfeld die Anzahl der Beiträge nur einmal anzeigen nicht zweimal, und die aktuellen Ereignisse ergänzen --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:44, 28. Mär 2006 (CEST)
3. --Aineias © 22:57, 28. Mär 2006 (CEST) mit einfachen "schon gewusst?"
4. --Haring (...) 00:15, 29. Mär 2006 (CEST) Die Anzahl der Artikel nicht auch im Prompt vor dem Suchfeld
5. --Kungfuman 22:52, 29. Mär 2006 (CEST) - Aktuelles statt Was geschah am ..
6. -- cordobés ¿? 04:15, 30. Mär 2006 (CEST) geht an "Vorschlag 5", weil ich das Hellblau zu grell finde und wegen dem Kasten "In den Nachrichten / Kürzlich Verstorbene"
7. Jannina: ich find Vorschlag 4 auch am besten! Das sieht mal etwas fröhlicher aus als sonst
8. Dominik 17:26, 30. Mär 2006 (CEST): Finde ich toll, würde mich aber noch über ein link zu allen Portalen im Portal-Kasten freuen, außerdem über ein Kasten Aktuelles, wie er auf der jetztigen Seite ist
9. --Marbot 20:55, 30. Mär 2006 (CEST) Der große Vorteil dieses Vorschlages besteht darin, daß endlich endlich endlich ... die Aktuellen Ereingnisse wegfallen. Wirkt insgesamt etwas zu grell und müßte daher noch etwas optisch aufgearbeitet werden. Zudem dominieren die Verweise auf die Portale etwas zu sehr. Variante von Beutzer Elian erscheint hierbei als eine gute Lösung.
10. --Arnis 21:02, 30. Mär 2006 (CEST) Optisch der klarste Vorschlag. Neben einige Detailproblemen: Die Symbole der Portalgruppen sehen teilweise arg nach "Malen für Anfänger" aus. Bitte eine abstraktere und grafisch klarere Symbolik. Die Begriffe und Zusammensetzungen dieser Portalgruppen ist (ebenfalls) ziemlich populistisch (Bildzeitung für Anfänger). Ich plädiere für eine fachlich begründete Zusammenstellung.
11. Am besten finde ich die zentrale Suchbox, verbunden mit kurzen knappen Infos. Schöner Entwurf. --Finanzer 23:04, 30. Mär 2006 (CEST) Elians Entwurf gefällt mir noch wesentlich besser, da noch aufgeräumter
12. iGEL·대화 01:26, 31. Mär 2006 (CEST) So, wie es Elian vorgeschlagen hat. Mir gefällt vor allem die Betonung der Portale. Wenn diese dann erwartungsgemäß besser gepflegt werden, bieten diese einen guten Einstieg in die Wikipedia.
13. --Doit ʋ 22:35, 31. Mär 2006 (CEST) Momentane Version von Elian, jedoch muss das Riesenloch rechts unten beseitigt werden. Auch die kleinen Änderungen aus den vorhergehenden Diskussionen, müssten berücksichtigt werden. (siehe Diskussion --Wiegels „…“ 23:37, 31. Mär 2006 (CEST))
14. --Araba 12:09, 1. Apr 2006 (CEST)12:08, 1. Apr 2006 (CEST) Momentane Version von Elian Pro sog. Vorschlag 5. Schön ausgeglichene Darstellung, ansprechend übersichtlich
15. --MichaelK ¿! 14:20, 1. Apr 2006 (CEST) Aktuelles fehlt mir. Ich wäre dafür, dass noch zusätzlich einzubauen oder mit "Kürzlich Verstorbene" zu fusionieren (evtl. ähnlich wie in V5).
16. --dEr devil (dis) 17:48, 1. Apr 2006 (CEST) +Aktuelles-Kasten!
17. --H.Süpfle 23:11, 1. Apr 2006 (CEST) mit den Änderungen von Elian
18. --Davidl 18:17, 2. Apr 2006 (CEST) mit den Änderungen von Elian
19. --Markus Schweiß, @ 20:01, 2. Apr 2006 (CEST) Elians Version hat was, allerdings sähe ich als tätiger Ingenieur beim Portal Technik lieber ein anderes Symbol als jenes für die noch aktiven Kernspaltebuden - das aber nur am Rande.
20. --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 4. Apr 2006 (CEST) nur für Version 5 (ansonsten zu viele Portale verlinkt, s.a. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation), „Artikel nach Themen“ · „Alphabetischer Index“ · „Artikel nach Kategorien“ wie auf der aktuellen finde ich auch für sinnvoll auf der Startseite.
21. Monade 17:47, 5. Apr 2006 (CEST) gut: Suchfeld; viele Portale verlinkt - schlecht: viel zu kurzer Einführungstext; runde Ecken und Logos etwas verspielt (lieber V6-Layout); statt "schon gewusst, dass" lieber Liste aktueller Themen
22. TomAlt 15:14, 6. Apr 2006 (CEST) gut, aber: Portalkasten: Die Portalauswahl ist echt schlecht. Ich finde die entsprechende Auswahl von 8 Kategorien in V5 vieel besser! Und: die Symbole sind schrott: pinsel fuer musik? wuerfel fuer Politik? nee, auch wenn die Symbole von V5 ein bischen angestaubt aussehen, zumindest ist das motiv besser gewaehlt! Also: V4 mit den 8 Portalen von V5, und dann Symbole dann noch ein bischen verschoenern - perfekt! Ach ja: das loch rechts unten muss beseitigt werden!
23. -- Chaddy ?! 20:22, 7. Apr 2006 (CEST) Weniger Portale wären nicht schlecht, ansonsten IMHO der beste Vorschlag.
24. --Jakobdoerr 23:33, 7. Apr 2006 (CEST) mit den Änderungen von Elian, ausserdem unbedingt mit "Aktuelles" anstatt "Was geschah am ..." (oder beides). Den "Portale" Kasten unterhalb von den "Artikel des Tages" und "Aktuelles" Kästen.
25. --M. Yasan 16:03, 9. Apr 2006 (CEST) als Version 5, allerdings definitv mit Aktuelles

Vorschlag 6

Pro

1. auch wenn das jetzt reichlich spät kommt: Wenn ich ehrlich bin, mag ich eigentlich gar keine Kastel, die nie auf gleicher Höhe enden, keine Boxen, egal ob mit runden oder eckigen Ecken und deshalb geht mein Votum, egal ob es jetzt gültig oder nicht ist, an Vorschlag 6. --Elian Φ 23:47, 4. Apr 2006 (CEST)
2. schlicht, sachlich, übersichtlich. --Victor Eremita 11:41, 6. Apr 2006 (CEST)
3. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 12:21, 6. Apr 2006 (CEST)
4. ••• ?! 13:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Pro, mit folgenden Änderungen

1. -- Hardern -T/\LK 15:46, 5. Apr 2006 (CEST) - folgende Änderungen: Willkommensbox: "Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen"; darunter ein Suchfeld wie aus Vorschlag 4. Das "In den Nachrichten" gefällt mir ausgesprochen gut, da schmerzen mich die fehlenden "Aktuellen Ereignisse" nicht. Schön, dass endlich die ollen Kästen/Boxen weg sind (siehe auch Elians Begründung über mir). Erfrischend und klar strukturiert, Yeah! PS: Bei "Technik" vielleicht etwas modernes als die Dampfeisenbahn - z.B. eine stilisierte ISS oder so. Und ich stimme Parvati zu, die Spalten könnten einen Tick mehr Abstand voneinander vertragen. 15:52, 9. Apr 2006 (CEST)
2. —mnh · [∇] · [⇵] · 04:59, 9. Apr 2006 (CEST) Suchfeld an gleiche Stelle wie in V4 und ich find’s klasse. Nur leider recht spät.
3. --Parvati 13:17, 9. Apr 2006 (CEST) Die Abstände zwischen den zwei Spalten müssten noch ein bisschen größer sein. Ansonsten der mit Abstand beste Vorschlag.
4. Gefällt mir auch ganz gut, wahrscheinlich besser als meine alte Abstimmung oben, mit Suchformular noch besser und fetten Überschriften. --Habakuk <>< 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Bisherige Hauptseite

Pro

1. --Thomas S.Postkastl 20:57, 27. Mär 2006 (CEST) Mir gefällt die Seite so wie sie ist.
2. -- Triebtäter 23:52, 27. Mär 2006 (CEST)
3. --Tolanor - dis ^qs 13:56, 28. Mär 2006 (CEST)
4. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:24, 28. Mär 2006 (CEST) - das Ganze hier ist unnötig
5. --Bohr _ΑΩ 17:08, 28. Mär 2006 (CEST) Nicht, weil ich Änderungen scheuen würde.
6. Budissin - ^{?! - Bewerten} 17:50, 28. Mär 2006 (CEST) - Sehe keinen wirklichen Anlass für eine grundlegende Veränderung. Einige Sachen könnten vielleicht angepasst werden.
7. --Janneman 20:41, 28. Mär 2006 (CEST) Scheint mir angesichts der Alternativen (bei V4 wird mir anders) das mindeste Übel.
8. --Buchling 22:50, 28. Mär 2006 (CEST) Bin zwar prinzipiell auch nicht gegen was Neues, aber von den Alternativen gefällt mir keine wirklich besser als die jetzige.
9. --Ixitixel 13:40, 29. Mär 2006 (CEST) Bei sowas bin ich konservativ
10. -- SkINMATE 06:51, 30. Mär 2006 (CEST)

    -- kuhnmic 16:07, 31. Mär 2006 (CEST) es sollten alle Portale aufgeführt werden. Sie ermöglichen eine "Vorauswahl" des gesuchten Themengebiets (von mir aus auch am Seitenende). - nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits --:Bdk: 17:26, 1. Apr 2006 (CEST)

11. --Osiris2000 15:09, 1. Apr 2006 (CEST)
12. --VK 21:17, 2. Apr 2006 (CEST) gefällt mir nach wie vor gut, und fünf Verstorbenen finde ich besser als drei, keine infantilen icons (V4) wie in einem Kindergartenbuch und krampfhafte Zuordnungen wie der Würfel vor Fussball, Militär, Sport und Politik ...als ob dabei gewürfelt würde)
13. --Wanduran 01:03, 5. Apr 2006 (CEST) nach wie vor die beste Lösung! V4 ist imho nicht die beste Wahl, keine aktuellen News, nur 3 Verstorbene, und das schlimmste die Portale oben mit den bunten Bildchen, da wirkt der Artikel des Tages nicht mehr!!!
14. --Traitor 14:42, 5. Apr 2006 (CEST) Den Willkommenstext könnte man auf die ganze Breite strecken, aber Farben und Anordnung sind bei der bisherigen Seite besser gelöst als bei den Alternativvorschlägen.
15. --RIMOLA 19:09, 5. Apr 2006 (CEST) Vorschlag 4 sieht wie eine KDE- bzw. HTML 3.2-Fanpage aus, hat aber m. M. nach kein wirklich eigenes Profil. Das eigentliche Ziel, die Hauptseite "schlanker" zu machen und die Textwüste zu beseitigen (Zitat: Usability) verfehlt sie hingegen komplett; auch die vorherige Wahl, wo Kernpunkte festgelegt wurden (z. B. keine weitere Suchmaske, acht Überportale, usw.), wird komplett ignoriert. Daher meine drei Buchstaben hier. RIMOLA 19:09, 5. Apr 2006 (CEST)
16. --Nowic 23:23, 6. Apr 2006 (CEST) Kann mich mit diesen übertrieben bunten und Icon-infizierten Versioen nicht anfreunden. Lieber ein schlichtes, übersichtliches Design.
17. --n·e·r·g·a·l 23:26, 6. Apr 2006 (CEST) Die Entwürfe sind alle nicht schlecht, allerdings wirkt das jetzige Layout wesentlich dezenter in seinen Farben wie auch in seiner Struktur. Layout No.4 springt mir farblich schon ins Gesicht. Den Sinn zweier Suchfelder kann ich zudem nicht erkennen.
18. --Shikeishu 03:18, 9. Apr 2006 (CEST) Die jetzige Hauptseite gefällt mir besser als die anderen Vorschläge...

Diskussion

Bitte auf der Diskussionsseite