Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hintergrund des Meinungsbilds: Im Meinungsbild zum Inhalt der Hauptseite wurde in der Frage, welche Portale in die Hauptnavigation aufgenommen werden sollen, mit 24 zu 20 Stimmen sehr knapp für sechs Hauptportale entschieden. Im Moment, nachdem sich das Portal:Sport noch dazu gesetzt hat, haben wir aber sieben Portale in der Hauptnavigation (siehe Vorlage:Index). Das Portal:Religion hat soviele Unterportale, dass es eventuell ebenfalls sinnvoll wäre, es als eigenen Punkt in die Hauptnavigation einzubinden (für diesen Fall steht ein überarbeiteter Entwurf zur Verfügung). Als letztes stehen noch die lesenswerten und exzellenten Artikel zur Diskussion (eventuell auch die exzellenten Bilder?), die im Moment nur über den Wikipedia-Namensraum (wenn sich der Leser einmal dorthin verirrt hat) oder über einen einzigen weiterführenden Link auf der Hauptseite indirekt erreichbar sind.

Ziel: Dieses Meinungsbild soll letztendlich klären, welche Elemente in die Hauptnavigation (Vorlage:Index) aufgenommen werden sollen.

Wikiprojekt Portale

Das Meinungsbild ist beendet. Es lief vom Sonntag, den 2. April 2006 um 20:00 Uhr bis zum 11. April 2006 um 00:00 Uhr.

Ergebnissse
Anzahl Portale in der Navigation 6 7 (mit Sport) 7 (mit Religion) 8
Stimmen 5 2 3 30
Lesenswerte und Exzellente in Navigation aufnehmen Pro Contra Enthaltung Ablehnung
Stimmen 31 3 2 2

Sechs Portale

[Quelltext bearbeiten]

Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Technik · Wissenschaft

  1. --Alopex 13:13, 3. Apr 2006 (CEST)
  2. --southpark Köm ?!? 19:19, 3. Apr 2006 (CEST) Small is beautiful
  3. --RoswithaC ¿...? 20:15, 4. Apr 2006 (CEST)
  4. --Fritz @ 15:05, 5. Apr 2006 (CEST)
  5. --Jakobdoerr 00:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Sieben Portale (mit Sport)

[Quelltext bearbeiten]

Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Sport · Technik · Wissenschaft

  1. Jondor 20:46, 2. Apr 2006 (CEST)
  2. --Syrcro.ПЕДИЯ® 22:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Sieben Portale (mit Religion)

[Quelltext bearbeiten]

Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Religion · Technik · Wissenschaft

  1. --Martin S. !? 20:17, 2. Apr 2006 (CEST)
  2. --Bohr ΑΩ 17:52, 3. Apr 2006 (CEST)
  3. --Upim 17:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Acht Portale (mit Sport und Religion)

[Quelltext bearbeiten]

Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Religion · Sport · Technik · Wissenschaft

  1. --Asthma 20:02, 2. Apr 2006 (CEST)
  2. --Markus Schweiß, @ 20:37, 2. Apr 2006 (CEST)
  3. --Maya 20:40, 2. Apr 2006 (CEST)
  4. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 23:12, 2. Apr 2006 (CEST) Interessiere mich weder für Sport noch für Religion, möchte also nicht zwischen den beiden entscheiden, ganz verzichten wäre aber wohl nicht gerechtfertigt.
  5. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 09:31, 3. Apr 2006 (CEST)
  6. -- Gugganij 10:18, 3. Apr 2006 (CEST)
  7. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:53, 3. Apr 2006 (CEST)
  8. -- Carl Steinbeißer 12:53, 3. Apr 2006 (CEST)
  9. --Michael Sander 14:03, 3. Apr 2006 (CEST)
  10. --Guffi 15:03, 3. Apr 2006 (CEST)
  11. --Sarazyn ▒☼▒ 18:04, 3. Apr 2006 (CEST)
  12. --Taxman 議論 20:38, 3. Apr 2006 (CEST) aber nur, wenn es auch gut ins Layout eingepaßt werden kann
  13. --Uwe G. ¿⇔? 17:35, 4. Apr 2006 (CEST)
  14. --HAL 9000 18:39, 4. Apr 2006 (CEST)
  15. --'ElLo57 00:54, 5. Apr 2006 (CEST) wollte schon mehrmals schnell zum Sport, und hab' mich erstmal totgesucht. + Religion wg gleiches Recht...
  16. --schlendrian •λ• 12:16, 5. Apr 2006 (CEST)
  17. --Heiko A 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)
  18. --Habakuk <>< 15:37, 5. Apr 2006 (CEST) (Sport aber nicht unbedingt...)
  19. --SoIssetEben! 17:09, 5. Apr 2006 (CEST) bitte ansehnlich
  20. --Andibrunt 15:43, 6. Apr 2006 (CEST)
  21. --Johannes Ries Ø 22:04, 6. Apr 2006 (CEST)
  22. -- Chaddy ?! 20:05, 7. Apr 2006 (CEST)
  23. -- San Jose 21:05, 7. Apr 2006 (CEST)
  24. -- Sozi 14:16, 8. Apr 2006 (CEST)
  25. --Jesusfreund 16:47, 8. Apr 2006 (CEST) Vorschlag ALEs finde ich unzweckmäßig, in "Kultur" kann man so gut wie alles reinpacken.
  26. --SteveK ?! 20:02, 8. Apr 2006 (CEST)
  27. -- DianeAnna 23:40, 8. Apr 2006 (CEST)
  28. --JHeuser 15:21, 9. Apr 2006 (CEST)
  29. --Hannes2 Diskussion  13:43, 10. Apr 2006 (CEST)
  30. -- Jensre 22:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, Kunst und Sport unter dem Überbegriff Kultur zu vereinigen? Da könnte man im Übrigen auch Releigion zur Not unterbringen und hätte wieder ein paar "Über"-Portale weniger. --ALE! ¿…? 10:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Exzellente und lesenswerte Artikel aufnehmen

[Quelltext bearbeiten]

Könnte etwa so aussehen:

Index · Suche · Kategorien · lesenswerte und exzellente Artikel · exzellente Bilder · alle Portale

Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Sport · Technik · Wissenschaft

Pro exzellente und lesenswerte Artikel aufnehmen

[Quelltext bearbeiten]
  1. --Asthma 20:02, 2. Apr 2006 (CEST)
  2. --Elian Φ 20:25, 2. Apr 2006 (CEST) eine prominentere Platzierung unsrer lesenswerten und exzellten fände ich schön.
  3. --Maya 20:35, 2. Apr 2006 (CEST)
  4. --Markus Schweiß, @ 20:37, 2. Apr 2006 (CEST)
  5. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 20:41, 2. Apr 2006 (CEST) Warum eigentlich nicht? Etwas mehr Propaganda kann nicht schaden. Und der Mehraufwandt ist vertretbar
  6. --Syrcro.ПЕДИЯ® 22:49, 2. Apr 2006 (CEST)
  7. -- Arcy 23:17, 2. Apr 2006 (CEST)
  8. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 09:32, 3. Apr 2006 (CEST)
  9. Pro --Ot 10:09, 3. Apr 2006 (CEST)
  10. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:53, 3. Apr 2006 (CEST)
  11. -- Carl Steinbeißer 12:53, 3. Apr 2006 (CEST)
  12. --Alopex 13:13, 3. Apr 2006 (CEST)
  13. --Michael Sander 14:03, 3. Apr 2006 (CEST)
  14. --Guffi 15:02, 3. Apr 2006 (CEST)
  15. --Sarazyn ▒☼▒ 18:05, 3. Apr 2006 (CEST)
  16. -- Ehrhardt 20:50, 3. Apr 2006 (CEST)
  17. --Uwe G. ¿⇔? 17:36, 4. Apr 2006 (CEST) (obwohl der Titel nicht immer für Qualität bürgt
  18. --HAL 9000 18:40, 4. Apr 2006 (CEST)
  19. --RoswithaC ¿...? 20:15, 4. Apr 2006 (CEST)
  20. --schlendrian •λ• 12:16, 5. Apr 2006 (CEST)
  21. --Geos 15:15, 5. Apr 2006 (CEST)
  22. --Heiko A 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)
  23. --Jakobdoerr 00:44, 6. Apr 2006 (CEST)
  24. --Andibrunt 15:45, 6. Apr 2006 (CEST)
  25. -- Chaddy ?! 20:05, 7. Apr 2006 (CEST)
  26. -- San Jose 21:06, 7. Apr 2006 (CEST)
  27. --Jesusfreund 16:45, 8. Apr 2006 (CEST) mindestens die Exzellenten.
  28. --SteveK ?! 20:02, 8. Apr 2006 (CEST)
  29. -- DianeAnna 23:42, 8. Apr 2006 (CEST)
  30. --JHeuser 15:21, 9. Apr 2006 (CEST)
  31. --Hannes2 Diskussion  13:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Contra exzellente und lesenswerte Artikel aufnehmen

[Quelltext bearbeiten]
  1. Jondor 20:55, 2. Apr 2006 (CEST) Als Leser hat mich noch nie interessiert, ob ein Artikel „lesenswert“ (im merkwürdigen, Wikipedia-eigenen Sinne dieses Wortes) oder gar „exzellent“ ist. Interessant (oder eben nicht) ist einzig das Thema.
  2. Taxman 議論 20:36, 3. Apr 2006 (CEST) s. Jondor, zusätzlich sind exzellente (zumindest derzeit, bin nicht ganz auf dem neuesten Stand) über die "Artikel des Tages" verlinkt. Die Lesenswerten sind zwar auch durchaus gut, sollten aber nur als Zwischenstufe zum exzellenten Ausbau des Artikels und damit primär intern verwendet werden.
  3. --Johannes Ries Ø 22:08, 6. Apr 2006 (CEST) Der Artikel des Tages ist meiner Meinung nach ein guter und genügender Verweis auf die Vielfalt exzellenter Artikel in der Wikipedia.

Enthaltung exzellente und lesenswerte Artikel aufnehmen

[Quelltext bearbeiten]
  1. Martin S. !? 20:18, 2. Apr 2006 (CEST)
  2. --ALE! ¿…? 15:38, 5. Apr 2006 (CEST) Wenn überhaupt, dann bitte zuerst die Überportale und dann die lesenswerten, etc.

Ablehnung dieses Meinungsbildes

[Quelltext bearbeiten]

Soweit ich den momentan bevorzugten Hauptseiten-Vorschlag Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V4 verstehe, werden dort die Portale gänzlich anders aufgezählt. Das hier verstehe ich als einen Versuch die dortige Abstimmung hintenrum umzudrehen. Das ist kein guter Stil. --Zahnstein 04:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Es gab zuvor ein Meinungsbild, das inhaltliche Kriterien festlegte - u.a. wurde dort beschlossen, die Zahl der Portale auf der Hauptseite zu verringern. Vorschlag 4 muss daher nach Ablauf der Meinungsbilds noch an das "Inhalts"-Meinungsbild angepasst werden (deshalb auch Vorschlag 5). Und nachdem mir dessen Ausgang sehr knapp vorkam, frag ich hier jetzt nochmal nach, ob die Wikipedianer das wirklich ernst meinen mit den sechs Portalen oder doch lieber sieben oder acht wollen. Nix mit hintertreiben hier also. --Elian Φ 05:25, 3. Apr 2006 (CEST)
Im Meinungsbild (Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung), wo die 4 Vorschläge ausgewählt wurden, bestand die Möglichkeit sich den inhaltlichen Kriterien zu unterwerfen oder nicht und sich ein eigenes Layout auszudenken. Eigene Kreationen sind sowohl der jetzige Vorschlag 4, als auch Vorschlag 3. Die Abstimmung über die Inhalte zuvor, waren als Anregung gedacht: "Anregungen von bereits erstellten Vorschlägen zur Auswahl oder Modifikation findest du hier" Geht das Meinungsbild alleine um die Gestaltung von Vorlage:Index, dann finde ich es OK, aber eine Verquickung mit dem neuen Hauptseiten-Layout lehne ich ab. --Zahnstein 05:51, 3. Apr 2006 (CEST)
Also das Zitat lautet eigentlich: ...zur Auswahl oder Modifikation findest du hier. Damit war aber nicht gemeint, dass das Meinungsbild, mit den inhaltliche Kriterien nur als Anregung zu verstehen sei. Nicht meinungsbildkonforme Vorschläge wurden aber trotzdem augenommen, damit die Stimmen besänftigen wurden, die unbedingt selbst definierten Inhalt bei den Vorschlägen im jetzigen Meinungsbild sehen wollten. Den meisten gefallen die Icons und die schlichten Farben, die die Hauptseite etwas aufpeppen und trotzdem dezent aussehen lassen. Wohl nochmals bemerkt geht es bei den Vorschlägen im Meinungsbild rein ums Layout und nicht den Inhalt der Boxen. So ist es auch dort vermerkt. Grüße --Doit ʋ 17:36, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass die meisten eher auf den Inhalt als die Form beim MB über die Hauptseite achten. Und genau deswegen werden wir ein Riesenchaos erhalten, wenn plötzlich bei Vorschlag 4 die ganzen Unterportale verschwinden und dann nur noch die übergroßen Icons übrig bleiben. Ich befürchte, dass eines der beiden Meinungsbilder zur Hauptseite wiederholt werden muss... --Andibrunt 15:48, 6. Apr 2006 (CEST)
  • --Wiggum G'schwätzBewertung 16:32, 9. Apr 2006 (CEST) Da die Gestaltung der Portale vollkommen inkonsistent ist, sehe ich derzeit keinen Grund, sie überhaupt auf der Hauptseite zu verlinken. Welchen Zweck sollte das erfüllen? Benutzerführung wohl kaum...
Hier gehts eigentlich nicht um die Verlinkung auf der Hauptseite - dort ist bereits ein Stapel Portale verlinkt und der Beschluss, die Zahl zu reduzieren, ist auch bereits gefallen. Ich seh grad, dass du im anderen Meinungsbild auch schon Kritik zu den Portalen geäußert hast. Magst du vielleicht hier mal Wiggums Sicht der Dinge dazuschreiben? Würde mich interessieren. --Elian Φ 19:20, 9. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation&oldid=224011944“