Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten/Entwurf

Mit Augenmaß vorankommen!

Bei der Materie, um die es in diesem Meinungsbild geht, handelt es sich wie bei der Frage der Einführung stabiler Versionen um eine potentiell bedeutsame Weichenstellung für die Qualitätsentwicklung der Wikipedia. Ähnlich wie dort kommt es dabei vor allem auf einen dem gegenwärtigen Stand der WP-Dinge angepassten Entwicklungsschritt an, damit ein Erfolg überhaupt möglich wird. Für das hier geplante Meinungsbild bedeutet das zweierlei:

• Die angepeilte Neuerung muss als Strukturverbesserung lohnend erscheinen, sonst ist der Aufwand verschenkt.
• Sie muss den Eindruck der Machbarkeit erwecken, also das derzeit Leistbare auf der Basis des Gegebenen anvisieren.

Hinzu kommt die notwendige Klarheit und Beschränkung der zur Abstimmung stehenden Optionen, damit die Befragten ihre Beteiligung an dem Meinungsbild als sinnvoll erkennen können. Mit Hilfe präziser Auswertungsmodalitäten ist ihnen vorab zu verdeutlichen, wie sich ihre Stimmabgabe im Ergebnis niederschlagen wird.

Dies zusammengenommen, sollte der MB-Entwurf in Richtung Abspecken und Eindeutigkeit der Ergebnisse modifiziert werden. Zur Abstimmung stehen sollten nicht mehr als drei Optionen, darunter zwei Reformvarianten und als dritte die Status-Quo-Erhaltung. Für die Auswertung sollte gelten, dass Status-Quo-Erhaltung dann greift, wenn auf diese Option die absolute Mehrheit der abgegebenen Voten entfällt. Ansonsten käme jene der beiden Reformvarianten zum Zuge, für die im Verhältnis untereinander die relative Mehrheit votiert.

Da der sinnvolle Kern dieses MB m.E. darin besteht, alle bestehenden Redaktionen und WikiProjekte als Facharbeitsgemeinschaften den ihnen thematisch verwandten Portalen zuzuordnen und sie dort zu integrieren, damit interessierte Außenstehende geeignete Ansprechpartner und Mitarbeitsmöglichkeiten in ihrem Interessengebiet systematisch angeboten bekommen, sollte dies als eine der beiden Reformoptionen so im MB enthalten sein. Eine zweite Reformoption sollte darüber hinausgehend eine behutsame Neugliederung des Portalwesens vorsehen, die auch inhaltliche– und Betreuungslücken ausweist und damit ein Entwicklungsprogramm auch auf dieser Ebene skizziert.

Alles Weitere scheint mir demgegenüber nachrangig und im Sinne der MB-Erfolgschancen gut verzichtbar. Mit der Ansetzung des MB sollte allerdings m.E. auf einen günstigeren Zeitpunkt noch gewartet werden. Der derzeitige Überschuss an hektisch inszenierten Neuerungen könnte sonst dazu führen, dass die daraus resultierende Stimmungslage im Projekt ungerechtfertigterweise auch hier verdrießlich abfärbt.
-- Barnos -- 14:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Keine Angst, überstürzen werde ich hier nichts, ich hoffe ja eigentlich immer noch auf ein paar Stellungnahmen in der Umfrage. Ich schätze, dass ich mit dem MB abwarte, bis geklärt ist, was mit den stabilen Versionen geschieht, man munkelte ja von einem Meinungsbild etwa im September/Oktober dazu. Der MB-Entwurf muss natürlich bis dahin dann kompakt aufbearbeitet werden, mir geht es jetzt erstmal darum, die verschiedenen Stellungnahmen aus der Umfrage kurz und prägnant zu umschreiben, mögliche Ziele, Pro und Contra herauszustellen und dann 2 oder 3 Hauptoptionen zu finden.--cromagnon ¿? 00:15, 11. Jun. 2008 (CEST)