Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien/alt

Zu hohe Ansprüche/Richtlinien für geprüfte Versionen

Genau das nicht. Die Abgrenzung zu den angedachten geprüften Versionen lautet Eine inhaltliche Prüfung ist nicht erforderlich. Also keine Kriterien, die im Rahmen einer Prüfung sinnvoll wären. --Septembermorgen 00:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte m.E. hier zumindest präzisiert werden, dass durch reputable Quellen belegt nicht für jeden Satz einen Einzelnachweis heißt. --20% 00:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Verständnisproblem

Es heißt einerseits:

• Die auf der Projektseite aufzuführenden erweiterten Sichtungskriterien haben für die Sichtungsberechtigten somit rein empfehlenden Charakter, nicht aber den einer zwingenden Verpflichtung.

Und andererseits

• Der Pflichtteil der Kriterien ist in Fettschrift dargestellt, Kriterien mit empfehlendem Charakter werden in Normalschrift dargestellt. (Hervorhebung von mir)

Was gilt denn nun, "hat alles einen empfehlenden Charakter" oder "was fett geschriebenden ist verpflichtend"? Gruß --Christian2003 01:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn es einen empfehlenden Charakter hätte, bräuchte man das Meinungsbild nicht, d.h. was fett geschrieben ist gilt (einschließlich das „Fehler sind menschlich“), der Rest ist empfehlend und wurde aufgenommen, weil diese Dinge im Rahmen der Sichtung zeitnah recht gut behoben werden können, (beruhend auf meiner eigenen Erfahrungen mit den Sichtungen). --Septembermorgen 09:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Noch mal zu Sichtung allgemein, wann wird man es endlich erkennen?

Sichtung ist der größte Unsinn in der Wikipedia. Offensichtlicher Vandalismus wird sowieso immer gleich rückgängig gemacht, kleine Verbesserungen eines Artikel aber manchmal wochenlang nicht gesichtet. Wo ist der Vorteil einer Sichtung, wenn sie in erster Linie dazu führt, dass Nutzer des Lexikons nur schlechtere Versionen angezeigt bekommen anstatt eine aktuelle Version zu sehen, weil die Sichtung nicht engmaschig vorgenommen wird? Damit nehmen wir uns übrigens auch die Chance, dass Leute vom Fach mal einen kleinen Fehler, der gerade neu eingebaut wurde, verbessern, weil er eben nicht angezeigt wird. Später wird er von irgend einem mutigen dann schon doch gesichtet Sichtungen ganz abschaffen - das wäre die einzige sinnvolle Verbesserung des Sichtungssystems, den sie unterlaufen auch eine wesesentliche Grundidee der Wikipedia - das Selbstreinigungsprinzip--Davud - Abschiedstournee 09:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Achte darauf, dass Inhalt und Quelle zusammenpassen - ein "Kriterium mit empfehlendem Charakter"?

Wenn Inhalt und Quelle nicht zusammenpassen ist es folglich überhaupt keine Quelle oder der Inhalt wird zur Theoriefindung. Diese Version ist somit nicht mit Quellen belegt und sollte auch nicht gesichtet werden. --Steevie schimpfe hier :-) 09:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Abbruch und Neuansetzung nach ausgiebigerer Gelegenheit zur Diskussion in der Vorbereitungsphase?

Als inhaltlicher Befürworter der Etablierung ernstzunehmender Sichtungskriterien plädiere ich wie der Kollege Perrak, dem ich hierin aus formalen Gründen ausdrücklich zustimme, für eine Rückführung dieser Meinungsbildinitiative in die aktive Vorbereitungsphase. Zwar handelt es sich bei den Sichtungskriterien um eine zentrale Frage der Projektorganisation, die am passenden Ort seit ca. dreieinhalb Wochen ausgiebig diskutiert worden ist; doch ist es ja leider auch gängige Praxis, dass manche Bedenken aus zeitökonomischen oder sonstigen Gründen erst geäußert werden, wenn es zum Schwur kommt. Damit muss gerechnet werden, und deshalb ist es in dieser Lage, die ja keinen akuten Handlungsbedarf aufweist, bestimmt nicht falsch, die sehr kurz bemessene Vorbereitungszeit durch Neuansetzung der MB-Vorbereitungsphase nachzujustieren. Angesichts der Bedeutung der Materie hielte ich nochmals zwei Wochen und MB-Start nach Neujahr für angebracht. -- Barnos -- 09:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Du findest ernstlich, dass eine Diskussion unter der Überschrift: Wie kann ich ?? der richtige Platz sein soll, um eine breite Teilnahme an der Vorbereitung des MB zu erwarten? Sorry, selbst wenn man als Nicht-Hardcore-Sichter geglegentlich auf die Seite schaut, so wird man unter der Überschrift sicher keine Vorbereitung eines Meinungsbildes erwarten. Da braucht es keine Glaskugel, um das Scheitern so eines MB vorherzusehen. L-Logopin 14:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Abbruch des Meinungsbildes

Der Verlauf und das zu erwartende Ergebnis des Meinungsbildes sind ganz offensichtlich abzusehen, es bleibt zunächst alles beim alten. Dies bedeudet, die Anwendung dieser Kriterien bleibt wie bisher auf rein freiwilliger Basis und können daher nicht als gegeben vorausgesetzt werden.

Aus dem Verlauf des MBs ergeben sich die folgende Punkte, die bearbeitet werden müssen und folgende Schlüsse:

• Die Kommunikation dessen, was mit den Sichtungen erreicht werden soll und kann, muss verbessert werden.
• Die Erwartungen einzelner an die Aufgaben der Sichtungen sind zu weit außeinander, als dass dahinter eine Mehrheit vereint werden könnte.
• Eine grundsätzliche Mehrheit für die detailliertere Paraphrasierung der Sichtungsanforderungen ist wohl gegeben.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Septembermorgen (Diskussion • Beiträge) 9:56, 17. Dez. 2008 (CET))

Einspruch. Das MB ist gestartet und nur weil das Ergebnis den Initiatoren vielleicht nicht paßt, kann man es nicht abbrechen und solange dran rumdoktern bis raus kommt, was man will. Marcus Cyron 10:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Doch kann man. Man kann solange daran rumdoktern bis herauskommt, was die Gemeinschaft wohlgemerkt will. Deshalb wird keinesfalls der gleiche Vorschlag erneut ins Rennen gehen. Für einen neuen Vorschlag ist es jetzt aber ohne die genaue Auswertung der Contrabegründungen zu früh. Was aber nicht geht, ist den Abstimmungsgegenstand während einer Abstimmung zu ändern. --Septembermorgen 10:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Mal die Bitte nachgeschoben, dass die Interessierten, aber aus verschiedenen Gründen Contrastimmer sich nicht aus dem Meinungsbildungsprozess verabschieden. --Septembermorgen 12:31, 17. Dez. 2008 (CET)