Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Relevanzpolitik

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Ein Tipp

Wer andere Kriterien will, muss solche anbieten, die besser als die jetzigen sind. Mit anderen Worten: Solche, die dort funktionieren, wo die jetzigen RK versagen. Erstmal würde ich diese Kriterien ausarbeiten, dann optional zum Gebrauch für die Admins empfehlen, dann kann man ja sehen, ob sie akzeptiert werden. Ich glaube aber, dass die Vorschläge dazu nicht ausreichen. Sucht euch also überzeugende Behaltensentscheidungen von fähigen Admins in umstrittenen Fällen, und macht daraus Präzedenzfälle. Der Versuch, die Relevanzkriterien über Nacht zu kippen, kann nur scheitern, man kann sie aber aushöhlen (Artikel immer schön in guter Qualität nahe an der Relevanzgrenze) oder über die Zeit umformen. It's a Wiki, aber das ist eigentlich der blödste Name, den man diesem Ding hier geben konnte, denn schnell geht hier garnichts.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Verweise auf ähnlich gelagerte Fälle werden aber blöderweise in Diskussionen (auch von Admins) regelmäßig mit WP:BNS beantwortet. Das Problem hier ist, dass wir es bei den RK (wie auch an fast allen Stellen der Politik) mit einer Einschätzungsfrage zu tun haben, die nicht rational und objektiv mit Argumenten abgewägt und entschieden werden kann. Die Vorschläge hier sind in einer langen Diskussionsphase als Kompromiss entwickelt worden. Weil aber von den jetzt Abstimmenden kaum jemand an der Diskussion mitgewirkt hat, sind es für viele nicht "ihr Kompromiss", sondern nur irgend ein Vorschlag für ein Regelwerk. Das wird blöderweise aber immer so sein, wenn man neue Kriterien vorschlägt, auch wenn sie nur für Admins sind. Das ist auch ein Grund, warum man ausschließlich mit direkter Demokratie keinen Staat betreiben kann. Und auf die Admins zu vertrauen, langsam Änderungen umzusetzen, ist auch schwierig, weil sich die meisten Admins denke ich eher als Exekutive des WP-Regelwerks sehen und weniger als Gestalter. -- Jan Rieke 00:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Jan, du hast sehr Recht genau das ist das Problem. Es muß aber doch (verdammt nochmal ;-) eine Lösung dafür geben. --Friedrich Graf 14:32, 24. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Eine Möglichkeit wäre, in der WP Repräsentanten zu wählen, die solche Fragen entscheiden. Quasi eine Art WP-Parlament (die Admins wären dann tatsächlich so was wie die Exekutive). Das hätte dann aber auch sofort all die Nachteile eines solchen Systems. Demokratie ist halt in keiner Ausprägung einfach :) -- Jan Rieke 23:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich versuche immer Werbung für meine Repräsentantenidee (Werde Kommissar) zu machen. Vielleicht hast du mal ein paar Kritikpunkte dafür. --Friedrich Graf 08:11, 25. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Noch schiefer als bisher

Wieso denn Qualitätskriterien nur für "Artikel von geringer Relevanz" und nicht für alle? Anfangs dann eben nur für die Neuanlagen, mittelfristig dann auch für den Bestand. Auch die "Globalen Relevanzkriterien" sind doch genau das, was wir jetzt haben. Ich sag weiterhin, wir brauchen genau EIN Relevanzkriterium: Die Existenz von Quellen, um daraus einen Artikel schreiben zu können. Siehe auch: Benutzer:TheK/Außensicht. --TheK? 16:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Dein Vorschlag war auch eine der Grundlagen für die beiden Vorschläge hier. Warum er nicht wörtlich oder in der Variante von Benutzer:Fossa hier im MB steht, ist im Archiv dieser Diskussion zu lesen. Das Problem ist 1) die Beurteilung der Quellen, die als Relevanzbeleg akzeptiert werden und 2) dass es bei wichtigen Themen möglich sein soll, klein anzufangen - daher die Beschränkung auf Artikel "geringer Relevanz". --CroMagnon [disk.] 17:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Nee, weil dann auch Bäckerblume und Co quellen wären und wir wundertolle Artikel über irgendwelche belanglosen Klitschen in Menge kriegen würden. Jeder Azubi versucht doch heute den Werbemüll hier abzuladen... -- WB 19:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu TheK. Gruß Stefanwege 09:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich bin hier ausgestiegen, weil es mir 1. zu komliziert wurde und 2. m. E. die Einsicht fehlt, dass ein System wie die Wikipedia, bei dem Jeder (Benutzer, IP, Admin u.a.m.) zum Funktionieren oder Scheitern beiträgt, sich auf *einfache*, *unmißverständliche* und vor allem auch *durchsetzbare* Regelungen beschränken muss. Systemtheoretische Betrachtungen können helfen, ... oder völlig ins Abseits führen. --Sam Gamdschie 15:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Werbemüll

Ich schaue ja, wenn ich nicht malad bin, gerne mal die Neuanlagen durch. Dort schwemmt in Menge Werbemüll über irgendwelche Klitschen und Hinterhoffirmen herein. Wurde über diese Klitsche nun in irgendeinem Branchenblatt (gegen kleines Geld kein Problem) ein Vanity-Bericht veröffentlicht (Kugellager Meiermann kauft neue Maschine. Kunden begeistert.), so wäre die Bude nach dem Vorschlag relevant. Nur ist die Klitsche völlig bedeutungslos, belanglos und stinklangweilig. Der Artikel wird als "fire and forget" eingeworfen und verfault ungelesen im Datenwust, macht halt nur irgendwelche Kategorien voller und noch unübersichtlicher. Und irgendwer stolpert eventuell irgendwann mal drüber und denkt sich "die haben doch alle einen am Kopf bei der Wikipedia, so einen belanglosen Müll zu veröffentlichen". Recht hat unser irgendwer... -- WB 19:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Red' keinen Unsinn - Werbung wird auch so gemacht: siehe Apple iPad. Und auch wenn es genug Quellen und Fakten gibt, werden diese gekonnt ignoriert um das Produkt zu schönen. Die Apple-Fanboys glauben ohnehin jeden Schrott. Siehe z.B. die Multitasking-Sache - da diskutieren ersthaft Leute mit, die den Unterschied zwischen Multitasking und Multithreading nicht kennen. Das ist schlichtweg Theoriefindung gegen die man praktisch nichts machen kann, da die Fanbase einfach zu groß ist. --suit 20:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Das ist als religiöse Verwirrung einzustufen und findet sich hier leider auch in fast allen Artikeln zu christlichen Themen, die fest in frömmlerischer Hand sind. Nur, wo ist der Sinn wegen einer Infektion an Punkt A gleich das ganze Desinfektionsmittel wegzuwefen, wenn man wenigstend B und C retten könnte? -- WB 20:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Wenn du schon metaphorisch wirst: Warum überhaupt ein Desinfektionsmittel verwenden oder Euthanasie praktizieren? Warum regelt man die Sache nicht einfach durch Selektion, Survival of the Fittest oder wie auch immer?

Hmm, Grobschrot hat natürlich auch was für sich... -- WB 20:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Nur mit einem Unterschied:Apples iPad hatte immerhin einen Bericht bei SPON und ich meine auch Tagesschau.de. Meiermanns irrelevante Metallbaufirma kann da nicht mithalten. Grüße Marcus 10:06, 20. Feb. 2010 (CET)

@WB Ungelesen wäre noch ok - aber die Suchmaschinen lesen und darum geht es häufig --Smartbyte 11:34, 6. Mär. 2010 (CET)