Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regeln für die Vandalensperrseite

Reduktion von Energieverschwendung

(verschoben von Wikipedia Diskussion:Vandalensperrung)

Da die Vandalismusmeldungen, aber auch die sich daraus entwickelnden Sinnlosdebatten in letzter Zeit enorm zugenommen haben, schlage ich vor, eine Regel für die VS-Seite einzuführen und oben für alle sichtbar zu setzen:

Kommentierung einer Vandalenmeldung ist nur dem Gemeldeten und einem Admin gestattet. Wer sich als Dritter hier zu Wort meldet, wird umgehend für 1 Tag gesperrt.

Das könnte eine enorme Arbeitserleichterung für die Admins sein und die beliebte Verlagerung von eigentlich notwendigen Artikeldiskussionen auf die VS unterbinden.

Die Idee kam mir gerade beim Packen, ich wollte sie noch schnell loswerden, bevor ich in die Sonne düse! Grüße, Jesusfreund 11:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Klingt (spontan gesagt) gut. Wobei der Eindruck, daß die Debatten länger werden, durch die obige Statistik nicht bestätigt wird. --Fritz @ 11:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht auch mal anzuregen, für Anfragen in Sachen Editwars und Diskussionsinterverntionen eine eigene Seite einzurichten, damit diese Seite wieder dem ursprünglichen Zweck zur Verfügung steht: der Meldung von Vandalismus... --gunny ^Fragen? 11:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Intervention oder sowas in der Art... --gunny ^Fragen? 11:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Das würde die Diskussionen nur auf zwei Seiten verteilen, aber nicht reduzieren. Die Meldung eines Editwars als Bitte zru Sperrung der Seite ist ja gerechtfertigt. So gesehen ist "Vandalensperrung" eher ein unglücklicher Name für diese Seite (auch weil sich die Betroffenen - oft zurecht - als Vandale beleidigt fühlen). Ich tendiere eher zu einer Umbenennung als zu einer Aufteilung (ich hätte es vor einigen Monaten schon einmal fast vorgeschlagen). --Fritz @ 11:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Idee von JF hat was... Stefan64 11:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Nach der Meldung hätte der Melder nichts mehr zu melden, nur noch der Gemeldete und der Bearbeiter. Die Lust am Denunzieren von Leuten, mit denen man aktuell nichts zu tun hat und wo man gar nicht beteiligt ist, würde sich rapide verringern, da man nichts davon hätte. Verkürzt das Verfahren und erleichtert die Rückkehr zur Artikeldiskussion.

Ergänzend könnte man den Satz aufnehmen:

Wer einen edit war meldet, an dem er beteiligt ist, muss nach unabhängiger Prüfung ebenfalls mit Kurzsperre rechnen.

Denn diese Fälle werden ja oft von Beteiligten als Vandalismus gemeldet. Jesusfreund 11:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Idee ist im Grundgedanken nicht schlecht. Dass ich gegen eine Aufsplittung von WP:VS bin, ist bekannt. --Gardini · ב · WP:BIBR 11:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Dann bitte ich dich, ein Meinungsbild einzurichten und über den Vorschlag abstimmen zu lassen. Ich schaffe das jetzt nicht mehr, möchte aber nicht, dass es ergebnislos im Sande verläuft. Ich meine es Ernst! Grüße an alle überlasteten Admins, Jesusfreund 11:53, 29. Jul 2006 (CEST)

"Wer einen edit war meldet, an dem er beteiligt ist, muss nach unabhängiger Prüfung ebenfalls mit Kurzsperre rechnen" halte ich nicht für sehr glücklich, da Editwars fast immer von einem der Betroffenen gemeldet werden. Allerdings könnte man in den Regeln klarstellen, daß ein Editwar auch als solcher gemeldet werden muß und nicht als Vandalismus. --Fritz @ 11:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Völlig klar! Aber der Satz hat gerade den Sinn, dass sich Beteiligte vorher genau überlegen, ob sie nicht selber die edit warrior sind und die Seite missbrauchen. Soll die Bereitschaft zur Diskussion vor Ort vergrößern. Aber der erste Satz ist mir auch wichtiger, die beiden Vorschläge sind nicht verkoppelt und können einzeln abgestimmt werden. Jesusfreund 11:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Das war z.B. ein Fall einer korrekten Meldung durch einen Beteiligten: [1]. --Fritz @ 12:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Auja, wir sollten das auch auf alle Diskussionsseiten schreiben: wer hier etwas kommentiert, was nicht direkt zu einer Verbesserung im Artikel führt, wird für 1 Tag gesperrt ;-) --GS 12:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht den ernstgemeinten Vorschlag veralbern, es soll ja themenbezogen diskutiert werden, nur nicht auf der VS.

Fritz: Dein Beispiel beweist, dass der 2. Vorschlag nichts daran ändert, dass der Einzelfall vom Admin geprüft werden muss und werden kann. Eine solche Meldung hätte natürlich keine negativen Folgen für den Melder. Jesusfreund 12:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Im Ernst: oft kommen wichtige Hinweise zum Verständnis von Dritten. Da sollte man eher schneller bei ungebührlichem Diskussionsverhalten sperren. Und zwar überall wo es vorkommt. --GS 12:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Nach der Archivierung ist Fritz' Beispiel übrigens hier. --Gardini · ב · WP:BIBR 12:06, 29. Jul 2006 (CEST)

(BK) Oh, jetzt wird wieder mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Auf die Idee, einfach gar nichts auf einen Kommentar zu antworten, ist anscheinend noch niemand gekommen? Das würde sogar die Energie für's Sperren des Kommentierenden und die daraufhin garantiert aufkommende Diskussion über dessen Sperre sparen. --NickKnatterton - !? 12:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Etwas zu ignorieren, funktioniert in der Praxis leider nicht. Irgendjemand kommentiert immer, das muß noch nicht einmal böse gemeint sein. Viele Beiträge wollen auch gar nicht kommentiert werden, sondern die Einsteller wollen nur irgendwelche Behauptungen aufstellen (die nach deinem Vorschlag dann auch gar nicht mehr richtiggestellt werden könnten). --Fritz @ 12:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Aber sicher können sie, vom Gemeldeten und vom Prüfer. Das von außen reinquasseln würde unterbunden. Dritte können sich nach wie vor auf allen mögliochen Seiten äußern. Aber ich traue den Admins zu, dass sie dann wesentlich leichter hier zu Entscheidungen kommen: Liegt Vandalismus vor, ja oder nein? Jesusfreund 12:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie du schon sagst, vertagst du das Problem damit aber nur auf andere Seiten. Und dann dauert es bestimmt nicht lange, bis das Problem nach hierhin zurückgetragen wird, weil einer der Kontrahenten den anderen als Vandalen sperren lassen will. --NickKnatterton - !? 12:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Das kann schon mal vorkommen, aufs Ganze gesehen muss man aber mal irgendwo anfangen, ein klares Signal zu setzen.

Wer sich hier als Dritter äußert und deshalb gesperrt wurde, hat keinerlei Grund zur Beschwerde, weil die Regel genauso eindeutig ist wie dass morgen die Sonne wieder aufgeht.

Es würde nichts "vertagt", sondern eher dort der Lösung zugeführt, wo diese allein möglich und erwünscht ist: auf der Artikeldisku.

Leute, ich überlasse es euch, was ihr damit macht, es war nur ein gutgemeinter Vorschlag, und ich glaube es lohnte sich das mal auszuprobieren. Tschüs ich muss los, Jesusfreund 12:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Formulierungsvorschlag

(Rohentwurf, Änderungen, Ergänzungen und Verfeinerungen sind erwünscht, aber bitte in der Diskussion begründen)

Um Diskussionen auf dieser Seite in Grenzen zu halten, gelten folgende Regeln:

1. Schreibberechtigt sind hier nur der, der einen Vandalismus meldet, der oder die gemeldeten Benutzer sowie die Administratoren.
2. Der meldende Benutzer darf nach Abgabe der Meldung nur noch dann schreiben, wenn ein Admin eine Rückfrage an ihn stellt oder ein Beteiligter darum bittet und ein Admin es erlaubt.
3. Wird ein Edit-War von einem Dritten gemeldet, so gelten beide Beteiligten als gemeldete Benutzer.
4. Ein Editwar muß als solcher gemeldet werden und nicht als Vandalismus.
5. Bei Verstoß gegen diese Regeln kann der prüfende Admin eine Kurzsperre bis zu einem Tag vornehmen.

Diskussion zum Formulierungsvorschlag

Eine Warnung beim ersten Verstoß halte ich auch nach einer Übergangs- und Gewöhnungsphase für angebracht, da wir nicht erwarten können, daß jeder die Regeln liest. --Fritz @ 12:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich finde Regel 1-3 und 5 brauchbar. Der Rest ist zu kompliziert und versteht sich ohnehin von selbst. Einfach bei Verstoß generell 1 Tag (meinetwegen auch weniger, z.B. 6 oder 12 Stunden, kann man dem Admin einfach überlassen) sperren. Das ist angemessen, um Abstand und Abkühlung zu schaffen.

Regellektüre muss man generell voraussetzen und durch konsequente Regelanwendung erzwingen. Jesusfreund 12:32, 29. Jul 2006 (CEST)

(Quetsch) Direkt sperren ist absolut unsinnig, weil viele die Regeln überhaupt nicht lesen. Das erkennt man ja schon alleine daran, dass es eine nennenswerte Anzahl von Meldern gibt, die noch nicht mal die in der Anleitung erwähnt Vandalen-Vorlage benutzen. Diese Regelung schießt klar über's Ziel hinaus. --NickKnatterton - !? 12:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Für einen Verreisenden der nicht die Zeit hat im VA zu antworten bist du richtig kreativ. Ich bewundere es, wenn jemand zwischen Tür und angel noch soviel Zeit für die Wikipedia und ihre Verbesserung aufbringen kann. Ob Regel 4 wirklich zu kompliziert ist, sollten wir nach deinem Urlaub ausführlich diskutieren. Gute Reise nun, verpass deinen Zug nicht. Mitteleuropäer 12:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Schreibberechtigt sind nur Administratoren sowie der oder die gemeldeten Benutzer So etwas gibt es nur in wpde. Ein originelles Alleinstellungsmerkmal.kopfschüttel 195.93.60.131 12:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Satz 1 wiederspricht WP:A; eine Beschränkung auf die in der Sache Beteiligten ist aber wünschenswert: Wie wäre die Regelung Satz 1: Schreibberchtigt sind nur der Meldende, Melder weiteren Vandalismus des selben Nutzers, der/die Gemeldete(n), der/die bearbeitende(n) Admin(s), sowie sonstige in der Sache unmittelbar Beteiligte. (wenn A den B beleidigt/dessen Nutzerraum verändert und C das meldet; der B, also das Opfer[kann ja sein das die beiden sich kennen und auch im wahren Leben diesen Umgangs pflegen]; Vermittler bei einem in der Sache laufenden Vermittlungsausschuss, beim Vorwurf der absichtlichen Verfälschung Wissende, die den Vorwurf der Falschinformationm entkräften oder bestätigen können). Wortmeldungen sind auch von den Beteiligten nur in der Sache zum Vandalismussachverhalt, sowie von den Bearbeitenden zum Verfahren und seiner Beendigung (Sperrung oder eben nicht) zulässig. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/-

Diese Diskussion gehört nicht auf die Vandalensperrseite

@Jesusfreund: gute Reise. Deinen Vorschlag finde ich gut.

@all: Bitte solche Diskussionen nicht auf der Vandalensperrseite führen, sondern auf den Diskussionsseiten für Verbesserungsvorschläge oder in einem Meinungsbild. Wer verschieb es? Mitteleuropäer 12:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Dies hier ist die WP:VS-Disku. --Gardini · ב · WP:BIBR 12:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Vorschlag ausgegoren ist, gibt es natürlich ein MB, bis dahin bleibt es hier. --Fritz @ 12:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Dafür gibt es Meinungsbild in Vorbereitung. Das machen wir, wenn JF aus dem Urlaub zurück ist, würde ich vorschlagen. Mitteleuropäer 12:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nach meinem Urlaub eine Entscheidung über diesen Vorschlag hier vorfinden, also bitte das Meinungsbild so schnell wie möglich einrichten und das Zerreden unterlassen. Jesusfreund 12:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Ok. Dann schaunmermal. Gute Reise! --Fritz @ 12:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Gute Reise. Leider hast du es ja aus Zeitmangel nicht mehr geschafft, auf meinen Hinweis, den VA nicht links liegen zu lassen zu reagieren. Umso erfreulicher, dass du vor deiner Abreise noch für ein bisschen Bewegung auf der Vandalensperrseite sorgst. Deinen Vorschlag werden wir besprechen. Ich kann mir sogar gut vorstellen, dass du vorzeitig aus dem Urlaub zurückkommst oder im Urlaub ein Internetcaffee findest, um hier bei der Meinungsbildung mitzuwirken. Shalom Chaver, G'tt's Segen auf deiner Reise und bis bald. יונתן הקטן 13:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Klar hat die Sache was für sich, die Diskussionen und teilweise unverschämten Beiträge der Diskutanten nehmen langsam Überhand. Aber wirklich anfreunden kann ich mich nicht damit. Das wiederspricht dem offenen System hier. Wo jeder seine Meinung sagen darf. Ich würde es befürworten, wenn es um penetrante Diskutanten geht, die hier nur ihre Diskussionen und Streitigkeiten aus anderen Artikeln weitertreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 13:04, 29. Jul 2006 (CEST)

...die kannst du aber nicht rausfischen hier. Es ist eher so, dass die ernsthaft an Artikelverbesserung interessierten hier kaum in Erscheinung treten, weil sie sich von diesem Zirkus freihalten möchten.

Und offen soll das System nur für den Zweck der Enzyklopädie sein, nicht für Trollwiesen überall. Daher ist die Diskussionsenergie mit sanften, aber eindeutigen administrativen Vorgaben in die richtigen Bahnen zu lenken. Jesusfreund 13:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Hm. Dich, lieber Jesusfreund, sehe ich eigentlich als Dauergast hier. יונתן הקטן 13:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild

Ich bereite mal ein "Meinungsbild in Vorbereitung" vor. Bitte gebt mir bis etwa 14:00 Uhr Zeit, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Diese Diskussion hier werde ich anschließend auf die Diskussionsseite des Meinungsbilds verschieben. --Fritz @ 13:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. --Gardini · ב · WP:BIBR 13:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Falls die Formulierung des Vorschlags der im obigen Kasten entspricht (kleine Veränderungen geschenkt), gebe ich hier schnell noch mein dickes fettes Pro ab, ihr könnt das dann auf die Abstimmungsseite verschieben. Danke an Fritz! Jesusfreund 13:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Vandalismus-Definition

Bevor es hier losgeht, sollte vielleicht mal ein Admin den Vandalismus - Artikel sorgfältig durchsehen. Da gibt es gerade mal einen(!) Satz dazu , der hier in Frage käme, und der lässt sich ausgerechnet viel eher auf Admins oder andere Textvernichter beziehen. Manche Benutzer versuchen diesem Dilemma zu entkommen, indem sie in letzter Zeit immer öfter das Wort "Barbarismus" benutzen, aber dieses ist ja noch unschärfer.195.93.60.1 14:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalismus ist da wohl der geeignetere Artikel. --Fritz @ 14:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, da steht eigentlich alles drin. Danke. Mir war übrigens diese Erläuterung völlig unbekannt. Auch sonst scheint sie nicht recht bekannt zu sein, sonst würde der Begriff Vandalismus nicht ständig falsch benutzt. Wie wärs mir einem "Siehe auch Wikipedia:Vandalismus" in Vandalismus.? Grüsse 195.93.60.1 21:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. Keine Verlinkung von Interna im Artikelnamensraum. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Zu spät: Vandalismus#Siehe auch. Aber so schlimm ist das auch nicht. Mir ist auch gerade aufgefallen, dass sich die Angaben auf Wikipedia:Edit-War widersprechen. In der Einleitung heißt es: Wenn sich Dein Kontrahent nicht daran hält, wende Dich unter Nennung des betroffenen Artikels an die Seite Wikipedia:Vandalensperrung. Wenn Du seine Änderungen aus dem Gefühl moralischer Überlegenheit rückgängig machst, bist Du nicht besser. Dann unter Lösungswege: Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion, kannst Du Meldung bei einem Admin machen. Häufig wird auch die Seite Wikipedia:Vandalensperrung dazu benutzt. Merke aber: Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da die Beteiligten für gewöhnlich nicht absichtlich Schaden anrichten wollen, sondern jeder der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern. Was jetzt? Wie jetzt? Vielleicht sollte man neben der Vandalismusmeldeseite auch eine Edit-Wars-Meldeseite machen, eventuell Wikipedia:Edit-War/Meldungen, denn die ausscheifenden Diskussionen auf der Vandalismussperrseite drehen sich offensichtlich meistens um Edit-Wars. --Melkor23 Diskussion 10:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Einschränkung der Diskussion

Dieses Argument geht davon aus, daß die Vandalensperrseite eine Diskussionsseite ist und daß es bisher nirgendwo üblich ist, daß Diskussionsseiten durch ein Regelwerk eingeschränkt werden. Letzteres ist richtig, aber ersteres nicht. Die Vandalensperrseite ist eben keine Diskussionsseite, sondern eine Meldeseite, auf der (im Idealfall) nur eine Meldung mit einem anschließenden Erledigt-Vermerk eines Admins stehen sollte. Auch für Adminwahlseiten, Meinungsbilder und andere Projektseiten gibt es geschriebene oder ungeschriebene Regeln, die eine Verwendung als freie Diskussiosseite unterbinden sollen. --Fritz @ 13:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Full ACK. Alles, was nicht Meldung ist, gehört konsequent gelöscht. Vandelen gehören gesperrt, Nichtvandalen nicht. Die Meldung danach auf jeden Fall entfernt. Und dafür brauchts eigentlich kein Meinungsbild. --AndreasPraefcke ¿! 23:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Kommentare zu Abstimmungskommentaren

schlendrian schreibt "wegen oder ein Beteiligter darum bittet und ein Admin es erlaubt. Dies gilt auch für unbeteiligte Dritte. Wenn ich als dritter was hinzufügen will, möchte ich nicht um Erlaubnis bitten müssen."

Es ist aber ein wesentliches Ziel dieser Regeln, daß sich unbeteiligte Dritte eben nicht einfach so einmischen! Wenn du als Dritter etwas nachträglich zu melden hast, etwa eine weiteres Vergehen des gemeldeten Vandalen, giltst du als Meldender, das wäre also erlaubt! --Fritz @ 23:08, 9. Aug 2006 (CEST)

ne, also sorry, aber wenn ich was hinzufügen will und deshalb befürchten muss, gesperrt zu werden, das geht gerade für Newbies garnicht. Ich arbeitet ja selbst auf der VS mit und kenne das Problem. Ich würde sagen, härter durchgreifen muss auch ohne solche userfeindlichen Regeln gehen --schlendrian •λ• 23:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Die grenzenlose Absurdität des "Vorschlags"

"Wird ein Edit-War von einem Dritten gemeldet, so gelten alle am Editwar Beteiligten als gemeldete Benutzer." => Nehmen wir an, eine IP will in Angela Merkel ihre Meinung schreiben. 2-3 Leute revertieren es; sobald das Treiben gemeldet wird, werden die 2-3 Leute gesperrt (dafür, dass sie WP:NPOV durchsetzen wollten). Die Gedankenlosigkeit des Einfalls kann ich mit keinen Worten fassen, nicht mit WP:WQ-konformen.
Zum einen anderen Punkt - mir fällt ein Benutzer ein, der dafür berüchtigt ist, sich in jede Diskussion einmischen zu wollen. Da er die Knöpfe kriegte, dürfte eine Redebeschränkung auf die Admins kaum was bringen. --AN 11:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Da hast du was grob falsch verstanden. Die gemeldeten Benutzer sind ja Beteiligte und damit auch schreibberechtigt. Es geht nicht darum, die Edit-Krieger zu sperren, sondern die Leute, die sich einmischen, obwohl sie eben nicht beteiligt sind! Wir haben versucht, die Regeln so kurz wie möglich zu formulieren, aber ohne konkrete Beispiele war das wohl ein Schuß in den Ofen. --Fritz @ 11:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das Problem ist eher, dass A Vandalismus macht. B, C und D revertieren das. C meldet, dass A vandaliert. Er ist Melder, A Vandale. D möchte noch ergänzen, dass A irgendetwas falsch macht... einen Kommentar geben, wieso revertiert wurde etc. Er ist weder Vandale noch Melder und müsste nach den Regeln gesperrt werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Ach kommt schön Leute, soo schwer ist das doch auch nicht zu verstehen: Wenn D auch revertiert hat, ist er automatisch Beteiligter und hätte nach diesem Modell Rederecht. --Sergio Delinquente 11:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Hauptmißverständnis ist, daß das "kann gesperrt werden" als "muß gesperrt werden" ausgelegt wird. Selbstverständlich soll niemand gesperrt werden, wenn er in gutem Glauben etwas Sinnvolles zur Sache beiträgt! Aber Admins wird ja offenbar immer nur Sperrwahn, Bösartigkeit und mangelndes Augenmaß unterstellt, langsam kriege ich wirklich... grrr.... ich hör lieber auf zu schreiben... --Fritz @ 11:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber das Problem ist, dass ein „kann“ nach Gutdüngen ausgelegt werden kann. Ich würde das kaum einem Administrator zutrauen, wenn er sich aber irgendwann rechtfertigen sollte, ist das Wort dehnbar. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Schon klar. Aber gesperrt wird in solchen Fällen auch jetzt schon gelegentlich, mit Hinweis auf WP:BNS oder wegen "Mißbrauch der VS-Seite". Diese Regeln, oder nennen wir sie lieber Richtlinien, würden solchen Sperren etwas mehr "Rechtssicherheit" geben. --Fritz @ 11:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann hätte man die Regeln vll. so aufstellen können, dass, wenn man gegen WP:BNS auf WP:VS verstößt, beleidigt, die Situation sinnlos aufheizt oder sonst irgendwie negativ auffällt, gesperrt werden kann bzw. sollte. Eine Diskussion von vornherein zu unterbinden, ist nicht sinnvoll. Dass du mit den den Regeln nicht gegen gutgemeinte Hinweise vorgehen wolltest, ist sicherlich allen klar. Und dass sie sich gegen negative Äußerungen richten sollen, auch. Allerdings steht das nicht so direkt in den Regeln – dort werden Diskussionen allgemein bezeichnet. Vll. wäre ein Überarbeiten der Regeln sinnvoll. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Leider hat sich in der Vorbereitungsphase niemand entsprechend geäußert. Wir standen gestern vor der Wahl, das MB zu entsorgen oder es zu starten. Aber sicher werde ich versuchen, aus den vorgebrachten Argumenten und Einwänden etwas zu machen, ich denke da an Richtlinien mit einigen "sollte"-Sätzen, die aber nicht direkt mit Sperrandrohungen belegt sind. Auch so etwas würde den Admins, falls sie doch mal sperren, etwas mehr Sicherheit geben und/oder Diskussionen über diese Sperren verhindern. --Fritz @ 11:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Abbruch des MBs? Und Erstellung einer Neufassung? Ich denke nicht, dass dieses Meinungsbild noch kippt. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich lasse es noch ein bißchen laufen; vielleicht kommen noch ein paar brauchbare Vorschläge. --Fritz @ 13:59, 10. Aug 2006 (CEST)

(BK) Verstösst gegen WP:A und letztendlich auch gegen die GFDL. Man kann auch konstruktiv beitragen, wenn man die Seite editiert, aber weder Admin noch Meldender oder Gemeldeter ist. Deshalb aber gleich gesperrt zu werden ist der Gipfel der Absurdität. Wenn einer dort Schmarrn macht, wird er schon bald von einem Admin gesperrt (sollte er zumindest). Dann aber jeden, der dort beiträgt, aber nicht direkt was mit dem gemeldeten Vandalismus zu tun hat, zu sperren, ist wirklich gar nicht gut. Das ist ungefähr das selbe, wie vor zwei Tagen der Vandalensperrantrag von Penta gegen Gunter.krebs. Gunter sollte dafür gesperrt werden, weil er durch Debauchery eingefügte Beleidigungen von Benutzerdiskseiten gelöscht hat. -- ChaDDy ^?! +/- 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Schon wieder "gleich gesperrt werden". Liest eigentlich jemand, was ich schreibe? Scheinbar nicht. --Fritz @ 11:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte einen BKL und mir nicht deinen inzwischen angefügten Post angeschaut. Aber das kann kann auch unterschiedlich ausgelegt werden. Punkt 1 ist IMHO nicht realisierbar, weil man wie ich bereits gesagt habe, auch konstruktiv beitragen kann. Bei Punkt 2 ist das ähnlich. Punkt 3 ist zuerst mal Ok. Der Admin, der sich dann um den Edit-War kümmert muss bei einer etwaigen Benutzersperrung aber genau prüfen, welche Beteiligten gesperrt werden sollten (u. U. tatsächlich alle Beteiligten), aber das versteht sich von selbst. Punkt 4 ist Ok. Man könnte nun Punkt 1 und 2 weglassen und als Ersatz Punkt 5 hernehmen. Man sollte dann aber vielleicht Punkt 5 detailierter formulieren. Also nur Beiträge, die nichts mit dem Antrag zu tun haben werden gelöscht und der entsprechende Benutzer kurzzeitig gesperrt. Konmstruktive Beiträge, die mit dem Antrag zu tun haben, dürfen ohne Erlaubnis eines Admins gepostet werden. Wie findest du diesen Vorschlag? -- ChaDDy ^?! +/- 17:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Natürlich läßt sich das Ganze auf "nicht sachdienliche Beiträge sind unerwünscht" reduzieren. Die Regeln versuchen lediglich klar zu definieren, was unerwünscht ist. Natürlich - und das gestehe ich auch ein - kann es immer Ausnahmen geben, die den Regeln widersprechen, aber trotzdem hilfreiche Beiträge sind. Läßt man die Regeln weg, bleibt halt der Gummibegriff des "konstruktiven Beitrags".

Das konsequente Löschen unkonstruktiver Beiträge wäre natürlich eine Sache. Zwar bestimmt dann ein Admin, was unkonstruktiv ist, und es könnte einen Editwar darum geben, aber das könnte man in den Griff bekommen, wenn bei der Wiederherstellung eines gelöschten Beitrags der Benutzer kurzzeitig gesperrt wird, und zwar durch einen anderen Admin, um Willkürhandlungen einzelner, evtl. inhaltlich parteiischer Admins auszuschließen. --Fritz @ 11:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand (meistens eh IP's) VS nutzt um zu Troll prollen, ob Beteiligter oder nicht, dann sollten die Admins ihm eine Beruhigungspause spenden und gut is et. Als "Erster Anlaufpunkt" wird sich das nie verhindern lassen - wieso auch- es bedeutet halt mehr Arbeit für die A.'s aber auch wohl nur bei der hitzigen Themen. Deshalb muss man aber keine neuen Regeln schaffen.Thule 11:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild von vorherein angenommen?

Diese Formulierung überwiegender Teil der Benutzer (einschließlich der Ablehner des Meinungsbilds, jedoch ohne die Enthaltungen) für den Vorschlag gestimmt hat kann man leicht so verstehen, dass auch die Ablehner des Meinungsbildes als Befürworter des Meinungsbildes gezählt werden. --84.184.95.220 12:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn man den gesunden Menschenverstand bemüht, wird man das nicht falsch verstehen. Aber ich denke über eine präzisere Formulierung nach (obwohl es inzwischen egal ist). --Fritz @ 14:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Abbruch

Dieses Meinungsbild wurde abgebrochen. Bitte nicht mehr abstimmen!

Ich danke allen, die konstruktive Kommentare und Vorschläge abgegeben haben, und hoffe, daß sich daraus trotz des Scheiterns des MBs eine sinnvolle Praxis im Umgang mit der zugrundeliegenden Problematik ableiten läßt.