Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schutz des Artikels des Tages

Eigentliche Diskussion

Hm, bei einem Meinungsbild, das eine Modifikation der Policy als Thema hat, die Tatsache, dass dies eine Modifikation der Policy zum Thema hätte, als negativen Punkt aufzuzählen, finde ich irgendwie seltsam, ihr nicht? --G. ~~ 19:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Leicht zirkulär vielleicht, aber für WP nicht ungewöhnlich. sebmol ^{? !} 19:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Ach, wir wollen die Policy ändern? Ich dachte, es geht eher darum, dass wir sie in diesem Punkt einfach brechen. --Streifengrasmaus 19:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Bei uns gibt es so etwas wie en:Wikipedia:Policies and guidelines doch gar nicht, lediglich WP:GP. Die "Policy" ist eine Presseerklärung von Mathias Schindler, wo er die damalige Vorgehensweise journalistengerecht zusammengefasst hat, mehr nicht. --Tinz 19:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Mich stört momentan eher der Punkt „AdT werden in der Regel gut überwacht, Vandalismen schnell revertet.“ Genau das ist das Problem, wir wissen, was passieren wird und trotzdem bindet es bis an den obligatorischen Punkt, der wohl jeden Tag kommt (Halbsperrung), die Aufmerksamkeit halbwegs erwachsener Menschen, die an derart exponierter Stelle den Erhalt qualitativ hochwertiger Arbeit garantieren. Ihre „Gegner“: Irgendwelche gelangweilten Idioten. --Polarlys 19:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, aber es ist ja nicht so, dass die Vandalenbekämpfer auf einmal frei hätten, wenn der AdT gesperrt ist. Eine Sperrung fordern meistens eher Autoren, die nicht wollen, dass in den Artikeln herumgeschmiert wird, als Vandalenbekämpfer für die der Zusatzaufwand vernachlässigbar ist, wenn sowieso gerade lauter Schüler vandalieren. --Tinz 19:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Eben. Das Contra ist mehr auf den "Image-Schaden" bezogen, es wird halt nicht passieren, dass ein Vandalismus im AdT länger unbemerkt bleibt. Der typische Vandalenjäger ist sowieso die ganze Zeit mit Revertieren beschäftigt, ob nun 10 Mal in AdT oder in 10 verschiedenen Artikeln macht eigentlich keinen Unterschied. --Streifengrasmaus 20:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Na entschuldige mal aber was ist denn das für ein Argument? Die sind doch sowieso beschäftigt, da können sie auch noch ein bißschen mehr machen oder was? Es ist ja 1. nicht so, das der Vandalismus in den anderen 10 Artikeln wegfällt, sondern der ist ja zusätzlich noch da, und 2. geht es ja genau um den Imageschaden, denn selbst wenn Vandalismus nur 10 Sekunden drin bleibt (und so schnell geht's selten), wird der AdT in 10s doch trotzdem oft genug aufgerufen das zig Leute die vandalierte Version sehen. Lennert B d·c·r 20:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Was heißt "die"? Ich mache das ja selber. Ich meine damit, dass der Vandalismus im AdT im Vergleich zum Gesamtvandalismus einen verschwindend geringen Teil ausmacht. Ich halte "Entlastung der Mitarbeiter" für keinen ausreichenden Grund, die Entlastung wird kaum spürbar sein. --Streifengrasmaus 20:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Manchmal frage ich mich, ob das „Vandalenjagen“ etwas ist, was als „sinnvolle Beschäftigung“ eines Teils der Adminschaft wahrgenommen wird. --Polarlys 20:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Es ist etwa so sinnvoll wie Kloputzen. Stupide, aber notwendig, so lange wir die Klotür nicht komplett absperren. --Streifengrasmaus 20:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Mhh, der Vergleich mit dem Kloputzen hinkt gewaltig... ich würde es eher mit der Entfernung von Graffiti an Häuserwänden vergleichen... warum die graffitifeste Farbe nicht einsetzen, wenn wir sie haben... --Felix ^fragen! 20:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Okay, das klingt auch netter.;) Aber wir wollen sie ja nur an einer einzigen Wand einsetzen, aus Putzfrauensicht macht das keinen großen Unterschied, solange man noch die Wände vom Rest der Stadt schrubben muss. Ich bin, nebenbei bemerkt, nicht grundsätzlich gegen eine präventive Halbsperre, aber ich bin überzeugt, dass ich dadurch nicht spürbar weniger Vandalen sperren muss. Ich finde, ihr solltet euch da auf andere Argumente konzentrieren, wie z. B. das mit dem Imageschaden. --Streifengrasmaus 21:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Da sich hier einige um den Image-Verlust durch 10 Sekunden dauernden Unfug sorgen: Vergesst nicht den Seitencache! Hier sollte was dazu stehen. Was auch noch zu berücksichtigen ist, dass die AdT-Vandalen zu größten Teilen woanders – und noch unübersichtlicher – aktiv werden dürften, wenn ihr erstes Ziel der Wahl gesperrt ist.--Wrzlprmft 09:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Letztgenannte Befürchtung teile ich nicht, der genannte Vandalismus im AdT ist meist „Vandalismus im Vorübergehen“. Der Cache sorgt übrigens eben dafür, dass Leute sich eine Stunde, nachdem Vandalismus beseitigt wurde, noch auf der Disk. melden und die obszönen Begriffe mitten im Text ansprechen. Grüße, --Polarlys 16:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieses Problem müsste man dann mit der purge-Funktion beseitigen können (siehe hier), deren Bekanntheit und Bedienbarkeit man allerdings steigern sollte. Überhaupt könnte man die Hauptautoren eines AdT vorwarnen und eben solche Hilfestellungen mitgeben. --Wrzlprmft 16:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe dich leider nicht. Vandalismus um 16:05 Uhr. Vandalismus entfernt um 16:10 Uhr. Eine halbe Stunde später meldet eine IP den für sie noch bestehenden Vandalismus. Inwiefern soll man sich das zunutze machen? --Polarlys 17:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich zitiere:
„Um dies zu beheben, kann der Cache manuell geleert werden. Dies geschieht folgendermassen: Klicke beim betroffenen Artikel auf "Seite Bearbeiten". Die URL, die dann angezeigt wird, sollte mit "action=edit" enden. Ändere dies manuell in "action=purge" und lade diese neue Seite. Dieser Befehl wird den Cache leeren und die neue Version wird allen Besuchern angezeigt werden.“
Also: Vandalismus um 16:05. Revert um 16:10 inklusive Leerung des Cache. Vandalismus um 16:15. Revert um 17:00. Wenn der Cache nicht aus anderen Gründen geleert wurde, sehen unangemeldete Benutzer in diesem Fall nur von 16:05–16:10 den Vandalismus.--Wrzlprmft 17:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Mir stellt sich dabei nur die Frage, inwiefern das praktikabel ist; ob das für Reverts angemeldeter Benutzer nicht automatisch geschehen könnte und warum der Vandalismus-Edit einer IP, der wenige Minuten bestand hat, eine gecachte Version erzeugt. Fragen über Fragen. Grüße! --Polarlys 18:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal ein wenig gesucht und Wikipedia:Cache#Serverseitiger_Cache und en:Wikipedia:Purge gefunden (die im Widerspruch zu Wikipedia:Wikizine/2007_59#Schon_gewusst stehen). Demnach sollte eigentlich jede direkte Bearbeitung einer Seite zum Leeren des Caches führen und die Funktion nur für den Fall gut sein, dass man indirekten Inhalt der Seite (z. B. Vorlagen) geändert hat. Damit wären die Möglichkeiten folgende:

• Die verlinkte Seite ist falsch und der Cache nicht bei jedem Edit gelehrt, sondern nur zu gewissen Anlässen, wie eine gewisse Menge Änderungen, eine gewisse Menge Abrufe oder gewisse Zeitintervalle. Das lange Bestehen einer Vandalenversion könnte dann z.B. dadurch erklärt sein, dass so ein Neuladepunkt zufällig in die fünf Minuten fiel. (Im Prinzip ändert so ein System ja nicht die Menge an Vandalismus, den der Leser zu Gesicht bekommt, nur seine Verteilung – solange niemand den Chache manuell lehrt.)
• Beschriebenes Phänomen tritt durch unerfahrene Leser zufällig auf, die eine Seite im falschen Moment laden, dann ewig lesen, zwischendurch was anderes machen, etc. und sich erst dann beschweren.

Für beide Fälle muss man wohl beachten, dass es durchaus alles Ausnahmefälle sein können und man die etlichen Fälle, in denen niemand Vandale zu Gesicht bekommt, einfach nicht bemerkt. Und was die Wirklichkeit betrifft, muss ich mal bei Gelegenheit jemanden suchen, der sich damit wirklich auskennt. --Wrzlprmft 19:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Statistik

Ich bin gerade dabei, die Vandalismushäufigkeit auf dem AdT statistisch auszuwerten und das Aufkommen im Verhältnis zur Anzahl guter anonymer Edits zu setzen. Dafür nehme ich die AdT seit dem 1. Dezember 2006. Das Ergebnis sollte noch heute abend vorliegen. sebmol ^{? !} 19:40, 13. Feb. 2007 (CET)

An dieser Stelle ein Dank an dich und an den Errichter dieses Meinungsbildes ebenso :-) --Polarlys 19:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Hat etwas länger gedauert, warum musste ich mir auch 75 Tage vornehmen? Aber hier die Ergebnisse, die Tabelle poste ich am Morgen, wenn daran Interesse besteht. Ich habe bei jedem AdT die Anzahl der IP-Edits gezählt, die revertiert wurden, und die, die nicht revertiert wurden. Ebenso habe ich vermerkt, ob eine Halbsperre gesetzt wurde oder nicht. Ergebnis: 445 IP-Vandalismen zu 572 IP-Nichtvandalismen. Halbgesperrt wurde in 25 der Fälle, also genau einem Drittel.

Nun zum Verlauf. Im Dezember war das Verhältnis Vandalismus zu Nicht-Vandalismus bei IP-Beiträgen 172:215 (44%:56%), im Januar 190:243 (wie vorher) und im Februar bisher 83:114 (43%:57%). Gleichzeitig ist aber die Anzahl der Halbsperren von im Dezember 9 (29%) auf im Januar 12 (38%) und im Februar bereits 6 (43%) gestiegen. Das Vandalismusverhältnis ist also nicht gestiegen, wohl aber die Anzahl der verhängten Halbsperren. Welche Schlüsse ihr daraus zieht, überlass ich mal lieber euch... sebmol ^{? !} 01:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Hauptseitenvorlage

Ich verstehe anscheinend nicht den Satz Die Vorlage zur Einbindung der Vorschau des AdTs in die Hauptseite ist halbgesperrt. Was soll daran ein "pro" zur Halbsperre sein? --Complex ^?!? 19:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Wir sperren die Vorlage (übrigens ohne Brimbrorium und MB) aus guten Gründen, die genauso für den AdT zutreffen. Aber wenn die Leute den Artikel dann anklicken, dürfen sie auf eregierte Penisse, Ergüsse wie „fickenfickenficken“ oder ähnliches schauen? Das muß nicht wirklich sein. -- Tobnu 19:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Das wäre dann also eher ein Argument für "Ich lehne dieses MB ab". Die Vorlage zu sperren ist auch gegen die Policy, also haben wir einen Zirkelschluss. --Complex ^?!? 20:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich lehne Meinungsbilder fast grundsätzlich ab. Es gibt übrigens keine Policy - wie oben ausgeführt wird, ist diese Policy eine Presseerklärung, die niemanden bindet. -- Tobnu 20:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Unsere Richtlinie (die wir vereinfacht Policy heißen, weil sie nun mal so genannt wurde) beschäftigt sich primär mit Artikeln, Ausnahmen für Metaseiten sind Gang und Gäbe. --G. ~~ 20:49, 13. Feb. 2007 (CET)

(BK) Was dagegen, wenn wir den Pro-Grund Die Vorlage zur Einbindung der Vorschau des AdTs in die Hauptseite ist halbgesperrt. streichen? Ich sehe an diesem Satz nichts, was für eine Artikelsperre trifft, da alle Vorlagen auf der HS gesperrt sein dürften... --schlendrian •λ• 20:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Cache

Heute bei Werner Heyde verwunderte mich ein Beitrag auf der Diskussionsseite, der auf Vandalismus hinwies, als selbiger schon längst beseitigt war. Könnte das am Cache liegen? --Polarlys 22:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, wirds wohl. Die unglückliche IP wird eine alte Version aus dem Cache zu sehen gekriegt haben. Ich hab dann den Servercache auch vorsichtshalber gleich mal geleert. --Felix ^fragen! 23:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Das macht das Problem Vandalismus aber noch schlimmer, da er eben unter Umständen wesentlich länger sichtbar sit als die ominösen 10s von oben. Man mag mir entgegenhalten, dass dies auch für ein unvandalisierte Version zutrifft. Richtig, aber diese beschädigt nicht das Image der WP (höchstens inhaltlich  ;-). Gruß --Finanzer 01:16, 14. Feb. 2007 (CET) P.S. Die angegebenen Beispiele für die Vandalismus an dem AdT-Tag sind eher hramlos ich habe schonw esentlich schlimmereres gesehen, wo es quasi im Minutentakt abging. Ändert aber wohl nix an der grundsätzlichen Aussage.

Immer her damit. --Polarlys 01:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Altes MB

Man beachte in dem Zusammenhang auch Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel des Tages grundsätzlich halbsperren. --G. ~~ 21:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich zitiere da mal Tobnus Enthaltung: Für die Sicherung des Aushängeschilds auf der Startseite haben die Leser Verständnis, sie wird teilweise sogar erwartet (der Vandalismus gestern abend brachte etwa ein Dutzend Beschwerden ins OTRS). Nur betraf der Vandalismus nicht den Artikel selbst, das MB geht am Ziel vorbei. Ob der AdT selbst geschützt werden soll, sollte man in die Entscheidung des Hauptautors stellen. -- Tobnu 13:31, 4. Mai 2006 (CEST) Bisher wurden solche Ansinnen des Hauptautors, die es schon mehrfach gegeben hat, mit dem Verweis auf die ominöse Policy, die keine ist, abgelehnt. Wenn man sich darauf einigen könnte, AdTs auf Wunsch des Hauptautors zu schützen, dann wären wir schon ein ganzes Stück weiter... --Felix ^fragen! 12:18, 15. Feb. 2007 (CET)

kommentierte Vandalenchronik Heyde 13. Februar

Die Aufstellung ist subjektiv und umfasst auch Punkte, die ich selber nicht als Vandalismus, sondern als sinnlose Edits bezeichnen würde. Angegeben sind Zeit Edit/Zeit Revert. Wenn ich die Edits für WP-rufschädigend halte, sind sie mit X gekennzeichnet:

• 03:10 / 07:52 Forst/Lausitz wird in allen Varianten durchprobiert. Gardini spricht so eine Art Machtwort, sonst wären noch Forst/Niederlausitz, Forst (NL), Forst bei Altforst usw. zum Einsatz gekommen.
• 08:25 / --:-- Bildunterschrift wird ergänzt: Wir können jetzt alle wissen, dass Heyde bei seiner Verhaftung keine Polizeimütze trug.
• X 08:45 / 09:00 IP ändert Jahr der Verhaftung von 1959 auf 1997, was zu irritierten Kommentaren im Artikel führt.
• 08:50 / 13:38 wörtliches Zitat wird verändert (der Sinn bleibt)
• X 09:01 / 09:05 IP-Schmiererei
• 09:04 / --:-- Die Gliederung wird bei Rettungsaktionen zuvor beschädigt. Das wird bis zum Abend nicht revertet.
• X 13:31 / 13:38 kleine IP-Schmiererei
• X 15:04 / 15:05 IP-Löschvandale
• X 15:59 / 15:59 Löschvandale
• X 17:35 / 17:41 infantiler IP-Vandale
• (ab 17:45 Halbsperre)
• 18:26/--:-- Bild wird auf Briefmarkengröße gebracht

33 min oder 2,3 % des Tages waren Vandalenversionen online, die „Reaktionszeit“ betrug 0-15 min. Insgesamt 54 Edits, der weitaus größere Teil Vandalen, sinnlos und Reverts. Ein Zugewinn für den Artikel selber sind ein paar Rechtschreib- und Grammatikfehler weniger. Dazu haben auch IPs beigetragen. Irgendwelche Kommentare, die mir als Autor was gebracht hätten (Was wünscht der Leser, was fehlt, was anderes/besser machen): Fehlanzeige. Heyde ist sicherlich ein kontroverses Thema, und an anderen Tagen wird es weniger schlimm, aber immer noch schlimm genug sein. --Hozro 22:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Sperre am nächsten Tag wieder automatisch aufheben

Sollte das Meinungsbild tatsächlich zu einer Halbsperre des Tagesartikels führen, so sollte sich diese am nächsten Tag jedoch unbedingt wieder automatisch aufheben. Technisch sollte das soweit ich weiss möglich sein. Seitdem ich nur noch gelegentlich als IP unterwegs bin habe ich nämlich erstmals bemerkt wie viele Artikel auf Grund lange zurückliegender Vandale mittlerweile halbgesperrt sind. Dem angemeldeten Benutzer fällt das kaum auf, bzw. interessiert es ihn nicht und der unangemeldete Benutzer weiss in der Regel nicht einen Entsperrwunsch zu äussern oder wird dabei als IP nicht ernst genommen. Wie in einem schleichenden Prozess verschliesst sich die Wikipedia dadurch zunehmend. ---85.178.224.1 18:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Das ist seit kürzerem technisch möglich und wird bei neuen Sperren - insbesondere beim Tagesartikel - oft auch so gehandhabt. Du hast recht, dass etliche Artikel ältere und daher unbefristete Sperren haben. Gruß --Hozro 19:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Kann man das Problem der Halbsperre des AdT nicht per Vorlage lösen, sodaß der Artikel wirklich nur dann halbgesperrt ist, wenn er auf der Hauptseite erscheint? --Matthiasb 12:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, das würde nicht funktionieren, da die Vorlage die auf der Hauptseite eingebunden wird, aus dem Artikel mittels Copy&paste erstellt wird, der Artikel wird also nicht direkt eingebunden. Lennert B d·c·r 13:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Kein Interesse mehr?

Hat noch jemand Interesse an diesem MB? Es scheint jedenfalls nicht so, der letzte Beitrag ist vom 16. März letzten Jahres... -- Chaddy - DÜP 16:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Problem sollte sich mit den vermutlich bald wieder umkonfigurierten gesichteten Versionen von alleine lösen. IPs sollten dann Vandalismus in diesem Artikel nicht mehr sehen und es ist weiterhin für jeden möglich den Artikel frei zu bearbeiten. Die gerade von Chaddy vorgenommene Archivierung ist mMn der logische Schluss. Gruß --M.L 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)