Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel des Tages grundsätzlich halbsperren

Dieses Meinungsbild ist seit dem 15. Mai 16:59 Uhr beendet, bitte nicht mehr abstimmen. Die zur Abstimmung gestellte Frage wurde mit 32 Contrastimmen gegen 28 Prostimmen bei 2 Enthaltungen und 10 Ablehnungen des Meinungsbildes abgelehnt.

Eine Halbsperrung des Artikel des Tages ist nicht gewünscht

Das ist mein erstes Meinungsbild. Ich hoffe, ich mache nicht allzuviel falsch.

Problematik

Der Artikel des Tages ist immer wieder ein häufiges Opfer von Vandalismus. Da er immer von der Hauptseite aus zugänglich ist und auch ein Herzstück für Wikipedia darstellt, da er ja exzellent sein muss, finden es Vandalen anscheinend immer für besonders lustig, hier Müll zu verzapfen. Das mir persönlich im negativen Sinne am meisten Aufgefallene war das Einfügen von Bildern, die Penes oder Masturbation zeigen (Beispiel). Ich würde mich auch nicht darüber wundern, wenn, da der Artikel des Tages wahrscheinlich immer der an einem Tag am häufigsten gelesene ist, damit schon viele potenzielle Autoren vergrault worden sind. Es wurde daher schon öfters darüber diskutiert, den Artikel des Tages grundsätzlich halbzusperren, doch da sie immer am Rande (zum Beispiel auf der Vandalensperrungsseite) geführt wurden, sind sie immer samt Ergebnis im Sande verlaufen.

Gegenrede

Als Hauptautor etlicher, als exzellent gekennzeichneter Artikel (aktuell finden sich 36 Artikel in der Liste, die zu großen Teilen von mir sind, 2 weitere sind aktuell in der Abstimmung) finde ich den Eintrag von IP-Vandalismen, die in einen "Artikel des Tages" eingebracht werden, gegenüber den sinnvollen Änderungen, Typokorrekturen etc. für vernachlässigbar. Dies mag an manchen Tagen anders aussehen, an denen kann der Artikel auch gesperrt werden, in der Regel sind jedoch die meisten bzw. ein großer Teil der Änderungen produktiv. Hinzu kommt, dass gerade der Artikel des Tages das Prinzip der Wikipedia verdeutlichen soll ("Schaut mal, diese Artikel sind möglich, wenn alle gemeinsam an einem solchen Thema arbeiten können") - gerade eine Sperrung dieser Aushängeschilder "aus Prinzip" halte ich für kontraproduktiv und eher abschreckend für potentielle Neuautoren als kindische Vandalismen. -- Achim Raschka 22:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Antrag

Der Artikel des Tages wird immer für genau diesen Tag halbgesperrt (genaue Bedeutung siehe hier). Problematisch hierbei wäre, einen Admin zu finden, der immer nachts um zwöf einen Artikel halbsperrt, und einen enthalbsperrt.

Stimmberechtigung

Es gilt die normale Stimmberechtigung der Wikipedia, also (kurz zusammengefasst), dass jeder Benutzer zu Beginn des Meinungsbildes mindestens zweihundert Edits haben und seit zwei Monaten angemeldet sein muss. Nicht stimmberechtigte Benutzter sind aber gerne zum Mitdiskutieren eingeladen!

Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn nicht mindestens dreißig Benutzer abgestimmt haben.

Abstimmung

Für den Antrag

1.  Pro --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:03, 1. Mai 2006 (CEST) Ich fang mal an
2. --Syrcro.PEDIO^® 17:11, 1. Mai 2006 (CEST), auch wenn ich eine Abstimmung ohne echte vorherige Diskussion doof finde
3. -- Chaddy ?! 18:17, 1. Mai 2006 (CEST)
4. Pro °ڊ° Alexander 23:01, 1. Mai 2006 (CEST)
5. Pro nach diesem. --HaSee 16:45, 2. Mai 2006 (CEST)
6.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 20:28, 2. Mai 2006 (CEST)
7.  Pro --Phi 22:48, 2. Mai 2006 (CEST)
8.  Pro --Morgenröte 11:09, 3. Mai 2006 (CEST) man umgeht damit Vandalenakte
9. --Gunter Krebs Δ 11:16, 3. Mai 2006 (CEST) Da regelmässige Vandalismen an so prominenter Stelle nicht gerade ein Aushängeschild für die WP sind
10. --Alopex 19:29, 3. Mai 2006 (CEST)
11.  Pro Ich bin sowieso der Meinung, dass wir mehr nur durch angemeldete Nutzer durchführen lassen sollten (Neueinstellung von Artikeln, Löschanträge etc.). Leider ist das offensichtlich eine "Heilige Kuh" der Wikipedia. -- Ehrhardt 13:00, 4. Mai 2006 (CEST)
12.  Pro Jon Harald Søby 15:42, 4. Mai 2006 (CEST)
13.  Pro Artikel des Tages haben einen ausführlichen Reviewprozess hinter sich. In den seltensten Fällen wird es für einen nicht angemeldeten Benutzer einen Grund geben, einen solchen Artikel zu bearbeiten. Ansonsten Übereinstimmung mit Ehrhardt. »ASM« 19:20, 4. Mai 2006 (CEST)
14. --Density 19:29, 4. Mai 2006 (CEST), siehe Gunter Krebs
15. --Parvati 23:03, 4. Mai 2006 (CEST)
16. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 5. Mai 2006 (CEST)
17. --Auszeit 13:00, 5. Mai 2006 (CEST) Vorsicht geht von open-house-theory
18.  Pro- Exa 15:31, 5. Mai 2006 (CEST)
19. --Novil Ariandis 22:07, 6. Mai 2006 (CEST)
20. --Zaphiro 01:57, 7. Mai 2006 (CEST)
21. --Henriette 04:36, 9. Mai 2006 (CEST) Ich habe mich schon öfter gewundert, warum manchmal Artikel zu recht ungewöhnlichen oder unverdächtigen Themen mehrfach am Tag von IPs verunziert wurden, bis ich irgendwann merkte, daß der Artikel gerade Artikel des Tages war.
22.  Pro --Falense ^Fragen? 12:40, 10. Mai 2006 (CEST)
23.  Pro, den einen Tag sollten IPs schon warten könnten. Wenn die beabsichtigen Änderungen wirklich fundiert sind, werden sie es auch am Tag danach machen, wenn sie nur vandalieren wollen, ist am Tag danach das Interesse wohl nur noch gering. - Helmut Zenz 23:39, 10. Mai 2006 (CEST)
24. --Gedeon ^talk²me 01:43, 11. Mai 2006 (CEST)
25. HD - B - @ 03:40, 11. Mai 2006 (CEST)
26.  Pro -- Giessauf A Die Qualität der Artikel des Tages ist zumeist schon ausgezeichnet, sollten Artikel trotzdem noch Fehler enthalten, lassen sich diese doch an folgenden Tagen korregieren. Der Qualitätsverlust durch Vantalismus ist hier das Ausschlaggebende.
27.  Pro -- High Contrast 18:00, 14. Mai 2006 (CEST)
28. pro --Dr. Zarkov 20:10, 14. Mai 2006 (CEST)

• • 1.  Pro --Blink-182-fan Disku 17:33, 15. Mai 2006 (CEST) (ungültig, erst nach Ende abgestimmt)
    2.  Pro --Schaengel 07:28, 16. Mai 2006 (CEST) (ungültig, erst nach Ende abgestimmt)

Gegen den Antrag

1.  Kontra zunächst mal sollte gerade der Artikel des Tages für "Neuankömmlinge" editierbar sein. Bei übermäßigem Vandalismus kann dann ja immer noch gesperrt werden (so ist es ja auch gedacht) --Andreas ?! 22:18, 1. Mai 2006 (CEST)
2.  Kontra Penisbilder sind die absolute Ausnahme behaupte ich einfach mal. Und grade durch den Fokus wird "normaler" Vandalismus schnell rückgängig gemacht. In der Summe kommen aber auch von IPs mehrere sinnvolle Edits bei rum. Ein relativ gutes Beispiel Geschichte_der_Berliner_U-Bahn war am 15.2.06 AdT, bekam 89 Edits in dieser Zeit ab und dabei sind grade mal 7 offensichtliche Reverts in der Historie erkennbar. Im konkreten Einzelfall kann dies natürlich schon geschehen, aber nur wenn der Vandale mit wechselnden IPs weiter macht. --BLueFiSH ✉ 23:17, 1. Mai 2006 (CEST)
3.  Kontra Ich denke, dass die Gefahr durch großen, wiederholten Vandalismus weniger groß ist als die Chance, dass gerade Neuankömmlinge sinnvolle Änderungen am Artikel machen. Etwas Gegenteiliges konnte hier nicht nachgewiesen werden. Wenn Neuankömmlinge zum ersten Mal durch wikipedia "browsen", und direkt auf eine für sie gesperrte Seite stoßen, ist das keine gute Werbung für das wiki-Prinzip. --NetReaper 00:31, 2. Mai 2006 (CEST)
4. contra: Artikel des Tages sind das Aushängeschild der Wikipedia, wenn es um Benutzer geht, die auf die Startseite kommen. Vorauseilende Sperrungen sind überflüssig. Wenn ein Artikel vandaliert wird, kann man ihn selbstverständlich sperren. -- Mathias Schindler 08:09, 2. Mai 2006 (CEST)
5. Achim Raschkas Gegenrede leuchtet mir mehr ein. --Johannes Ries Ø 13:14, 2. Mai 2006 (CEST)
6. Ein neuer Autor hat mehr Gewicht als zwei neue Vandalen. --Forrester 13:20, 2. Mai 2006 (CEST)
7. Nein -- 790 18:09, 2. Mai 2006 (CEST)
8.  Kontra Ich schließe mich da Forrester an. Faber-Castell 18:35, 2. Mai 2006 (CEST)
9. --Antaios 22:59, 2. Mai 2006 (CEST) Meine Exzellenten wurden nicht vandalisiert, als sie Artikel des Tages waren - im Gegenteil fanden sich durch die erhöhte Aufmerksamkeit IPs und angemeldete Benutzer, die auch noch die letzten paar verbliebenen Tippfehler beseitigten.
10.  Kontra --Sarazyn • DISK • jUDGe 09:11, 3. Mai 2006 (CEST) Wenn verstärkter Vandalismus auftaucht, wird der Artikel gesperrt, nicht früher.
11. --NickKnatterton - Kommentar? 13:42, 3. Mai 2006 (CEST) Da wird mal wieder mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Wenn ein Artikel anhaltendem Vandalismus ausgesetzt ist, wird er eh halbgesperrt. Dafür jetzt unnötig Bürokratie aufzubauen halte ich für übertriebenen Aktionismus. --NickKnatterton - Kommentar? 13:42, 3. Mai 2006 (CEST)
12.  Kontra --4~ 21:38, 3. Mai 2006 (CEST)
13.  Kontra --Silberchen ••• 13:09, 4. Mai 2006 (CEST) Es gibt sicher Ausnahmen, wie beispielsweise das Kondom, das ja schon mal im Fokus war. Solche Artikel, die so sehr vandalegefährdet sind, sollten ruhig halbgesperrt werden, aber das ist ja jetzt schon möglich. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an.
14. --Igge 14:23, 4. Mai 2006 (CEST)
15. --Flibbertigibbet 16:18, 4. Mai 2006 (CEST) Das Meinungsbild ist berechtigt, aber ich halte den Antrag für überzogen. Die meisten von uns sind doch mal als IPs zur Wikipedia gekommen. Ich hatte selbst schon Artikel auf der Hauptseite, die auch vandaliert wurden. Na und? Keiner dieser Edits hat mehr als drei Minuten durchgehalten. Kann es eine bessere Werbung für das Wiki-Prinzip geben? Ein bißchen Anarchie und destruktiver Energie muß man ja auch im wirklichen Leben aushalten können.
16. --M. Yasan 20:33, 4. Mai 2006 (CEST) Mit dem Tagesartikel werben und dann den Neulingen sagen: Mitmachen nur bei Mitgliedschaft. Ja super...
17. --Hannes2 Diskussion  20:46, 4. Mai 2006 (CEST) Neuankömmlinge nicht verwirren.
18. --schlendrian •λ• 18:53, 5. Mai 2006 (CEST)
19. --  Kontra Artikel sollten nur in begründeten Fällen und nicht generell gesperrt werden. Und gerade die Artikel des Tages sind so im Fokus, das ein Vandale eh keine Chance hat. Frederic Weihberg 12:25, 6. Mai 2006 (CEST)
20. --jergen ? 17:51, 6. Mai 2006 (CEST) Eine Sperrung ist immer das letzte Mittel und sollte nur begründet verwendet werden.
21.  Kontra die ADT werden so kontrolliert, dass Vandalen keine Chance haben. Im Übrigen ist dass wieder nur ein Rumdoktern an Synptomen. Es müsste endlich der IP-Zugang abgeschafft werden und eine vernünftige Anmeldeprozedur eingeführt werden.--Arma 10:28, 7. Mai 2006 (CEST)
22. Aus eigener Erfahrung  Kontra! Ich hatte mit den Iserlohn Roosters keine Probleme, problematischere Artikel sind sowieso meist schon halbgesperrt. Das sollte man für jeden Artikel einzeln entscheiden. --torte Disk. - Bewerte mich! 13:16, 7. Mai 2006 (CEST)
23. von Fall zu Fall entscheiden. -- FriedhelmW 15:50, 7. Mai 2006 (CEST)
24.  Kontra---<(kmk)>- 17:54, 7. Mai 2006 (CEST)
25. Gleich der erste Contra-Stimmer gibt meine Meinung dazu wieder. Sir 00:41, 9. Mai 2006 (CEST)
26.  Kontra --Muvon53 14:18, 10. Mai 2006 (CEST)
27. Sperrung nach Bedarf sollte genügen. --Zinnmann d 01:07, 11. Mai 2006 (CEST)
28. --JD {æ} 01:57, 11. Mai 2006 (CEST)
29. --Catrin 17:05, 11. Mai 2006 (CEST) Ich glaube Tagesartikel müssen nicht andersbehandelt werden als andere Artikel. Sperrung nur bei gefährdeten Inhalten oder bei akutem Vandalismus.
30.  Kontra Unterschreibe die Gegenrede. Fränzken 14:31, 13. Mai 2006 (CEST)
31. -- Sozi 11:15, 15. Mai 2006 (CEST)
32.  Kontra --Wirthi 15:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Enthaltungen

1.  Neutral --Jado 17:07, 3. Mai 2006 (CEST)
2.  Neutral Exzellente Artikel sind ja teilweise schon gespert, v.a. stark durch Vandalismus gefährdete. In den Fällen, in denen das nicht der Fall ist, hielte ich eine fallbezogene Halbsperrung für diesen Tag dann für sinnvoll, wenn das Thema potenziell Vandalen anzieht, z.B. Artikel zu Sexualität oder politischen Themen, die häufig im Sinne von POV verändert werden (Antisemitismus, Israel-Palästina-Konflikt u.ä.) --83.124.9.16 12:40, 6. Mai 2006 (CEST)Sorry, war noch gar nicht angemeldet ;) Obiger Beitrag stammt von mir --Dinah 12:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. Eine Halbsperrung hat zu erfolgen, wenn ein Artikel vandalisiert wird, das kommt bei einem normalen Artikel des Tages zwar vor, hält sich im Nomalfall aber in Grenzen (und ja: ich kann das beurteilen, von mir sind (im Gegensatz zum Initiator des Meinungsbildes) regelmäßig Artikel dort eingestellt). Zu diesem Meinungsbild gab es zudem keine erkennbare Diskusion. -- Achim Raschka 22:05, 1. Mai 2006 (CEST)
2. Seufz... Meinungsbilder ersetzen Diskussionen... --Gardini · Schon gewusst? 22:09, 1. Mai 2006 (CEST)
3. Meinungsbilder (mit langwierigen Konsequenzen) sollten nicht durch aktuelle Eregnisse ohne weitere Diskussion ausgelöst werden. Sowohl das angegebene Beispiel, als auch das aktuelle hatten bis zu 2 min. Bestand. Das ist tragisch, aber Teil des Wikiprinzips, das auch vor einem Artikel des Tages nicht halt machen sollte. Wenn eine Diskussion, ob das tragbar ist oder nicht, stattfinden soll, ist es legitim, z.B. in einem häufig frequentierten Forum wie WP:FZW auf eine aktuelle Diskussion (etwa im Rahmen eines in Vorbereitung befindlichen MBs) hinzuweisen. Das MB unterdrückt diese Diskussion ohne auf Details eingehen zu können. --Taxman ^議論 22:28, 1. Mai 2006 (CEST)
4. Dieses Meinungsbild ist aus der Hüfte geschossen, es klärt nichts, was es zu klären gilt und ist ein Ersatz für "Ich hab' da mal so eine Idee". -- Mathias Schindler 08:10, 2. Mai 2006 (CEST)
5. Besserwisserhochdrei 08:35, 2. Mai 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
6. --SoIssetEben! 20:56, 2. Mai 2006 (CEST) wie Vorredner
7. Für die Sicherung des Aushängeschilds auf der Startseite haben die Leser Verständnis, sie wird teilweise sogar erwartet (der Vandalismus gestern abend brachte etwa ein Dutzend Beschwerden ins OTRS). Nur betraf der Vandalismus nicht den Artikel selbst, das MB geht am Ziel vorbei. Ob der AdT selbst geschützt werden soll, sollte man in die Entscheidung des Hauptautors stellen. -- Tobnu 13:31, 4. Mai 2006 (CEST)
8. Ich schließe mich Achim Raschka an: Halbsperrung wie gewöhnlich, wenn Artikel vandalisiert wird. -- Otto Normalverbraucher 01:42, 9. Mai 2006 (CEST)
9. Beteilige dich nicht an Abstimmungen --Hei_ber Oops!
10. Kein Grund für eine Regeländerung ersichtlich.--Pangloss Diskussion 16:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Diskussion

Bitte auf der Diskussionsseite führen.

Auswertung

Siehe ganz oben am Anfang des Meinungsbildes