Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit provokativen Benutzernamen

Entwurf eines Meinungsbildes

Hallo an alle Mitlesenden, ich möchte anregen - wie von den Bürokraten angedacht -, uns Gedanken über ein Meinungsbild zu machen, das die derzeitige Problematik provokativer Benutzernamen löst. Dabei sollten wir schauen, welcher Weg möglich ist, provokante Benutzernamen zu erkennen (etwa über eine Wortliste, ...), und wie dann mit ihnen verfahren werden soll (Sperre / Zwangsumbenennung / ...). Ich weiß, dass das kein einfaches Feld ist, und möchte daher bitten, hier Vorschläge zu einem Vorgehen zu unterbreiten, das die realistische Chance einer Umsetzung besitzt und hilft, gegen provokante Benutzernamen etwas zu unternehmen. Grüße von Jón + 17:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Probleme gehen schon los mit deiner Fragestellung bzw. Voraussetzung: Was ist denn ein „provokanter Benutzername“? Provokant für wen vor allem? „Kaninchenfresser“ finde ich z. B. nicht lustig, aber „Fickmatratze“ stört mich nicht. Gut möglich, daß 99% der Leute das genau andersrum sehen. Das „Henriette ist eine dumme Nuss“ vielleicht die Wahrheit, aber dennoch in diesem Projekt unhöflich und provokant ist, darüber sollte Einigkeit herrschen. Aber alles, was über solche ganz eindeutigen Gemeinheiten und Provokationen hinausgeht, das verschwimmt sofort im Nebel der Geschmäcker. Ich schätze das MB würde eine Todgeburt … --Henriette 17:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gedanken über ein Meinungsbild heißt ja nicht, dass am Ende eines herauskommt. Sicherlich ist die Bestimmung von Provokation ein Knackpunkt, aber da kann man etwa prototypisch herangehen. Etwa, wenn "fick" auftaucht, könnte man in der Regel davon ausgehen, dass es provozierend gemeint ist. Es wäre vielleicht ein Lösungsansatz, eine Wortliste zu erstellen - fick*, scheiß*, möse* - usw. sollten ziemlich eindeutig provokantem zugeordnet werden können. Ich denke alles, was eine Verbesserung gegenüber dem Status Quo ist - und wenn es letztlich auf einen Minimalkonsens rausläuft - ist besser, als wie jetzt mit Namen wie "Backsideficker" umgehen zu müssen. Grüße von Jón + 17:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Letztendlich muß der Backsideficker vor allem selbst mit seinem Namen umgehen und kann sich überlegen, ob er als pubertärer Simpel oder ernstzunehmender Autor wahrgenommen werden möchte. Irgendwo steht aber auch die Frage im Raum (und da dürften wir evtl. sogar einer Meinung sein), was solche Namen über unser Projekt aussagen – bzw. was die ahnungslose Öffentlichkeit daraus abzulesen meinen könnte. Mir isses herzlich wurscht, wie sich einer nennt; nicht mehr wurscht ist mir allerdings, ob ich als Teilnehmer eines Spaßprojektes mit wirren Pseudo-Komikern oder als ernsthafter Schreiber einer Enzyklopädie gesehen werde. Und irgendwann müssen wir, muß die WP sich mal entscheiden, ob wir aus dem Sandkasten des Nerd-Projektes rauskommen wollen und unseren Anspruch auch durchsetzen und mit einer gewissen Seriösität untermauern wollen. --Henriette 18:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das Standardgegenbeispiel: Adolf Fick. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der Arme, aber er kann ja nichts dafür, dass seine Eltern ihn wie den zukünftigen Führer genannt haben ;-) --Brian 14:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

„Gegenbeispiel“ zu was? Das ist ein Artikel über einen Mediziner wenn ich mich nicht irre und kein Benutzername. --Henriette 20:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dass Menschen sogar so heißen können. Sie deswegen zu sperren, weil sie sich mit ihrem Klarnamen anmelden wollen, dies ist provokant. ;) Des Weiteren kann ich mir vorstellen, dass es in Deutschland noch Personen mit Adolf, Hitler et al. gibt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt aber einen Unterschied zwischen „Adolf Fick“, den man zumindest erstmal als möglichen Klarnamen erkennen kann und „Backsideficker“, der nur ein Nickname sein kann und kein Klarname (was man dann von „Marie Backsideficker“ halten möchte, ist natürlich nochmal eine ganz andere Frage :) --Henriette 20:20, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das sind doch alles Extrembeispiele, bleiben wir doch bei gewöhnlich provokanten Nicks, die wohl +98% der Fälle ausmachen würden. Oder rechnet ihr mit einer plötzlichen Autorenschwemme aus der Familie Fick? -- 78.49.246.195 20:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich nicht ;) --Henriette 22:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Um Henriettes ersten Gedanken mal aufzugreifen: ich persönlich finde beide Beispielnicks unterirdisch für einen Ort, der sich ja ausgesprochen von einem My Space unterschieden sehen will. Nicks von dieser Qualität wollen nur aufmerksam machen, zeigen diesbezüglich aber nicht den geringsten Esprit und könnten deshalb Signal sein, auch die von dort ausgehenden Beiträge nicht für besonders intelligent zu nehmen. Vielleicht bietet Raschkas Erlebnis mit seinem Nick ja eine mögliche Orientierung, nämlich in der Frage: Kann Herr oder Frau XY mit seinem/ihrem Nick beim Professor in der Studierstube, einem großen Unternehmen oder in einem Museum vorstellig werden, um z. B. um Auskünfte zu bitten für die WP? Mit "Else" oder "Wattwurm" geht das sicher; mit four-letter-Kompositionen oder herablassenden Negativ-Entwürfen dürfte das aber wohl kaum möglich sein. Kurz: sind die Nicks als "echte" Pseudonyme brauchbar, wie man sie z. B. in der wirklichen Welt seit annodunnemals erfolgreich bei Künstlern findet? --Felistoria 18:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

also das ganze zu ende gedacht um endlich aus der WP eine seriöse enzyklopädie zu machen die auch in der welt geachtet wird ist die Forderung nach der Benutzung der Realnamen. denn was ist provokativ; womit kann ich bei einem prof/unternehmen auftreten ist immer eine frage der subjektiven auslegung. Ist Sicherlich machbar? oder die "drei-letter-Komposition" Chb? Sehr geehrter Herr Professor ich bin Triggerhappy? Sehr geehrte Damen und Herren der Bahlsen GmbH & Co. KG, mein Name ist Leipnizkeks? ... IMO ist das ein bischen viel der regelwut. Einen Schaden für die WP kann ich nicht erkennen; Benutzer:Triebtäter etwa hat den untergang der WP bisher auch noch nicht bewirkt. Einen Nutzen sehe ich auch nicht; außer, dass vielleicht irgendwann die Klatschpresse sich nicht auf lustige nicks stürzen kann; aber wen stört das und wäre der schaden dabei? ... IMO: hier soll eine Lösung geschaffen werden für ein Problem das gar nicht existiert. In Artikelarbeit wäre die Zeit besser aufgehoben ...Sicherlich ^Post 18:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

Und wie der untere Link von Jon zeigt, ist der Regulierungswut keine Grenze gesetzt. Wer nicht ins Schema passt wird gesperrt. Da kann dann der Benutzer im Real-Life "Hannelore Ficker" heissen, muss aber bei uns gesperrt werden weil er das böse F-Wort enthält. Im Endeffekt bleiben wahrscheinlich nach einem längeren Prüfungsprozeß durch die Namenszulassungskommission nur Benutzernamen wie "CGDEJK4536" übrig. Liesel 19:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

nur weil es in en so ist, müsste es nicht auch in de so sein. Hier [1] wird wohl niemand "Regulierungswut" erkennen. -- 78.49.246.195 19:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu einem Forum kann in der WP jeder mitreden und seine "klugen" Gedanken einbringen. Was am Anfang als einfach gehaltene Hinweise beginnt, ist am Ende ein ausgefeiltes Regelwerk mit Einschränkungen und Ausnahmen und Sanktionen etc. So ist nun mal der Lauf der Dinge und wie es läuft sieht man am Vorschlag von Schlesinger. Liesel 23:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Um die Träger sexualisierender Nicks wäre es meist nicht schade, da von denen eh kein Inhalt kommt. Eine Umbenennung diente daher höchstens der Außenwirkung, keine Umbenennung ließe die Nickträger schneller als Troll identifizieren, und so richtig ernst nimmt die ja niemand. Aber was soll man um den heißen Brei reden, interessant wirds doch erst bei politischen und religiösen Nicks, wo wird da die Grenze gezogen? I know it when I see it? Bei den Babbels werden keine politischen Statements mehr zugelassen. Man kann abstoßende, "anstößige" Nicks sicher ändern, ist in jedem Webforum so, warum nicht hier? Sollen auch provozierende Nicks verboten werden, also Nicks die dem Leser zb einfach eine Antwort abverlangen, nervig-provokative, ironisch-provokante, fundamentalistisch-provokatorische Nicks? -- 78.49.246.195 19:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

@Liesel; aber dein bsp. geht auch nur weil keine 18 oder 88 vorkommt. Leute die etwa ihr alter oder ihr geburtsjahr mitteilen wollen haben pech wenn sie im falschen jahr geboren sind :oD ... ich finde auch die 666 gehört verboten. es finden sich Sicherlich noch mehr möglichkeiten benutzernamen zu reglementieren. Vielleicht sollten wir statt benutzernamen einfach die automatisch vergebenen Benutzer-IDs verwenden. Solange sie keine anstößige Zahl haben wäre das okay. Sollte eine anstößige Zahl kommen würde der benutzer automatisch gesperrt. Das muss sich doch technisch umsetzen lassen?! ...Sicherlich ^Post 21:33, 20. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag; 999 auch weil am es "rumdrehen" kann und 69 weil sexuell, 42 weil werbung für einen roman, 4711 weil werbung für ein Produkt, 11 und alle anderen "Schnapszahlen" wegen förderung des alkoholkonsums ... hehe das macht spaß :oD

Nennt mich banal, aber jedes noch so kleine Browsergame, was hier bei WP als irrelevant gelöscht wird hat feste Regeln für die Namenswahl. Rassistische, sexistische oder kriminelle Andeutungen haben dort nichts zu suchen. Führte meiner Erinnerung nach sogar mal soweit, das bei WOW die Gilde "Hells Angels" wegen der Ähnlichkeit mit einer kriminellen Vereinigung umbenannt wurde. Es ist müßig, Beispiele für jeden möglichen Verstoß zu nennen, denn das entspringt immer einer gewissen persönlichen Zensur. Es kann letztendlich nur darauf hinauslaufen A) Jeder Benutzername ist erlaubt. / oder B) Benutzernamen sind erlaubt, wenn sie keinen Bezug zu xyz haben. Ich halte es für bedenklich, was hier einige äußern. Denn grundsätzlich steht doch eigentliche eher Ernsthafte Arbeit gegenüber Arbeit durch eine Spaßgesellschaft (samt entsprechenden Provokationen). Bei der Durchsicht der Benutzerlisten scheint mir die zweite Fraktion wesentlich verbreiteter zu sein, auch wenn einige davon sich hier als ernsthafte Benutzer definieren würden. Wenn das Meinungsbild hier durch eine kleine, aber diskussionsfreudige Minderheit dahingehend entschieden wird, daß nur noch ernsthafte Signaturen zulässig sind, stellt man auch Leute wie mich in den Regen. Sry, meine Sig ist nunmal OS, auch wenn das ein Betriebssystem ist. Aber alle anderen Benutzernamen, die meinem ähneln sind bereits vergeben. Also selbst wenn man nicht anonym arbeiten will, bleibt manchmal nichts anderes übrig. Wenn ihr also ein Meinungsbild zusammenfasst, gebt auch einen Grauton zur Wahl, nicht nur Schwarz und Weiß. Rassistische oder faschistische Namen werden ja schon jetzt gelöscht, wenn offenbar eine entsprechende Artikelarbeit dahinter steht. Provokationen wie "Rosa Liebknecht" oder "Triebtäter" (sry, nichts gegen dich) bleiben aber unberührt. Es ist schon bezeichnend, wenn sich solche Diskussion am Tabuthema Sex entzündet, und dann immer weitere Wellen schlägt. Jeder Benutzer würde zu recht gesperrt, wenn er jemanden anderen als BSF bezeichnet. Die Konotation ist also eindeutig, aber wenn sich jemand selbst so darstellt, was solls. Noch vor 15 Jahren galt Schwuler ebenso als Schimpfwort, heute diskutieren wir, ob ein Artikel Lesben- und Schwulenviertel genannt werden soll, oder nur Schwulenviertel (sry, aber der Bezug zu BSF lag so nah). Wenn ihr meint, Sex hat als Bestandteil des Lebens nichts bei WP zu suchen, dann ruft die Wiederkehr des 19. Jahrhunderts aus, und alle haben ein reines Gewissen. Ansonsten übt wie bisher Toleranz gegenüber solchem Spaß, und übt Toleranz, auch oder gerade wenns schwer fällt. Oliver S.Y. 02:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

außerdem könnte dein name auch eine sexuelle anspielung sein. Laut OS -->One-Night-Stand :D ...Sicherlich ^Post 08:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Was nur die Beliebigkeit in der Auslegung aufzeigt. Es geht hier doch wohl um das F-Wort. Bei Backsidestecher würde die ganze Aufregung nicht so angeheizt worden sein, egal ob sexuelle Anspielung oder Provokation.Oliver S.Y. 11:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein Blick hinüber

en:Wikipedia:Username policy#Inappropriate usernames - Grüße von Jón + 18:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

Usernames that are inappropriate in another language, or that represent an inappropriate name with misspellings and substitutions, or do so indirectly or by implication, are still considered inappropriate. - na da hoff ich mal, dass Jón oder ähnlich nicht auf Tamil irgendwas unpassendes ist. --Complex 19:51, 20. Sep. 2008 (CEST)

das soll ja nicht 1:1 übernommen werden. bei en macht die ganze welt mit, bei de nicht. -- 78.49.246.195 20:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

Heißt das in en eigentlich, dass alle Huis dort zwangsumbenannt werden, weil das ein mittelübles Schimpfwort in allen mir bekannten Slawischen Sprachen ist? sугсго 21:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe mal, dass man auch in en gesunden Menschenverstand walten lässt und zumindest bei einem Realnamen nicht auf Umbenennung besteht, auch wenn der Name in irgendwelchen Sprachen "inappropriate" ist. Oder gibt es Fälle, in den Leute nicht ihren wirklichen Namen verwenden durften? Gestumblindi 23:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Schlesingers ganz persönliche Meinung

Verboten sind Nicknames,

• die rassistisch oder antisemitisch sind,
• eine bestimmte Ziffernkombinationen aufweisen wie beispielsweise 18, 88, 1888 (für „Adof Hitler“, „Heil Hitler“ und eine Kombination daraus),
• die beispielsweise die Buchstaben n, s, d, a und p in der Reihenfolge nsdap und npd (auch lonsdale, lonsdape), außerdem ss und sa, sowie anderer, zumindest in Deutschland, verbotener Organisationen, aufweisen,
• die sexistisch, diskriminierend und frauenfeindlich sind,
• die gewaltverherrlichend sind und solche, die den Begriff für Gewaltverbrechen verwenden wie, beispielsweise Benutzer:Mörder, Benutzer:Kinderschänder und ähnliches.

Ich weiß, dass jetzt manche vielleicht die Nase rümpfen, so what. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nö, ich frag' mich bloß, warum Du männerfeindliche Namen zulassen willst ;)) („Kleine-Eier-Hugo“ wäre sicher auch nicht besonders geeignet, oder?). --Henriette 20:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Johannes Rohr verbieten? ;) -- 78.49.246.195 20:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

Naja, also tatsächlich ist das hier wohl etwas zu wenig, und Schlesingers Idee wohl etwas zuviel des Guten. Es dürfte doch eigentlich nicht schwer sein, einen Benutzer, der sich anmelden will, bei der "Hilfe" unmissverständlich darauf hinzuweisen, dass er sich einem Qualitätsprojekt zugesellt und dies auch bei der Wahl seines Spitznamens berücksichtigen möge (funktional, ansprechend, vorzeigbar...), weshalb (und dann die vorhandene Aufzählung ohne das "Klo" - was soll da der Trollhinweis?) 1.. 2.. 3.... nicht erwünscht, weil als projektstörend o.ä. angesehen, und deshalb usw. Ist das so schwierig? Die Leute sehen das ein, wenn man's ihnen "positiv" sagt; "Verbotslisten" sind - wie Hausordnungen u.ä. - meist nicht von Erfolg gekrönt. Ich sehe das, wie Henriette oben ausführte: eine Frage des Niveaus, das man Artikelschreibern wie Lesern eigentlich bieten sollte. --Felistoria 20:44, 20. Sep. 2008 (CEST)

@Henriette: Kleine-Eier-Hugo? Das ist doch nicht männerfeindlich, das ist doch nur der Hobby-Landwirt Benutzer:Hugo Weichei, dessen Ziel darin besteht, kleine, aber feine Bioeier zu produzieren :-) Nein, eine Männerfeindlichkeit gibt es gar nicht, da kann man/frau sich noch so anstrengen, das verpufft wirkungslos im Nirvana männlicher Selbstgewissheit. Tja. --Schlesinger ^schreib! 21:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich sag jetzt besser nicht, was ich von „frauenfeindlich“ halte … ;) --Henriette 22:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Schlesingers Vorschlag klingt wirklich gut.

Wobei das mit den Zahlenkombinationen und NSDAP noch etwas besser formuliert ("Zahlenkombinationen wie 88"... also wär 4711 okay?) und irgendwie unter einem Oberpunkt zusammengefasst werden sollte. Die Nazis haben doch sicher noch weitere Geheimcodes à la 88 usw. --Wutzofant (grunz) 01:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

klar, nur gibt es wohl auch genug Leute, die 88 geboren sind oder die Tatsache, daß sie gerade 18 geworden sind, ganz harmlos in ihrem Namen verewigen wollen...-- feba disk 01:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, Mist. Stimmt. --Wutzofant (grunz) 17:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kollateralschaden im Sinne einer Sauberen Wikipedia (C). Artikelschreiben war gestern... --Complex 01:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zu den Punkten 2 und 3: Werden dann auch gleich alle IPs blockiert, die die 18 enthalten? Sollte man die nämlichen Buchstaben- und Zahlenkombinationen in Zukunft nicht auch im Artikelnamensraum untersagen?;-)

Wenn früher unverfängliche Begriffe und Zahlen nur aufgrund des internen Jargons von Rechtsradikalen verboten werden und man sich quasi selber seiner Ausdrucksmöglichkeiten beraubt, kommt mir das immer wie ein später Triumph der Nazis vor. Ein Benutzer mit der 88 im Namen, der sachlich argumentiert und sich an die Wikiquette hält, ist meiner Meinung nach ein genausogroßer Gewinn für die Wikipedia wie einer mit der 77 (um nicht die 99 zu nehmen;-). -- Grip99 01:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich wuensch euch 73... hmm... und die 88 kann auch ganz lieb gemeint sein, seh ich grade. Also gut, das mit den Zahlencodes usw. ist wohl ne Hydra mit massig Kollateralschaeden. --Wutzofant (grunz) 17:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ha-i. Da sehe ich gerade, dass auch 99 negativ interpretiert werden kann. Mal sehen, wann ich wegen meines Namens ausgeschlossen werde... 73 ! -- Grip99 00:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich erinner mich mit schrecken an die Diskussion über Benutzer:Negerfreund und die Frage ob der Name rasisstisch ist oder nicht. --Brian 14:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das erinnert mich an eine Diskussion mit meinem Relgionslehrer im Jahr 1991: Sind Namen nicht prinzipiell diskriminierend, weil sie Individualität manifest werden lassen, wo eigentlich Gleichheit herrschen sollte? Namen ermöglichen zu unterscheiden, bereiten damit den Weg für Hierarchien und Macht. Böse, oder? --TRG. 21:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bei diesem engen Gleichheitsbegriff hätte ich eher auf Prokrustes als Deinen Religionslehrer getippt.-- Grip99 20:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

88 ist ja ein recht netter Vorschlag, aber leider so nicht haltbar. Es gibt genügend Benutzer, die ihrem Nick das Geburtsjahr anhängen, ohne auch nur einen Gedanken dabei an Zahlenmystik zu haben. Ist halt nur Pech für Jahrgang 19HeilHitler.
Was das Thema „Frauenfeindlichkeit“ betrifft, so ist das eigentlich geschlechtsneutral schon unter „Sexismus“ zusammengefaßt. Das betrifft jedes Geschlecht und jede sexuelle Orientierung, aber auch sexualorientierte Namen, die geeignet sind, das Projekt lächerlich zu machen oder sonstwie zu diskreditieren. Und um solche Namen geht es hauptsächlich.
Zunehmend werden Außenkontakte der einzelnen Benutzer wichtig, zu welchem Zweck auch immer. Das Projekt wird in der Öffentlichkeit immer stärker ernstgenommen und als Wissensquelle benutzt. Das schaut auch mancher Leser schon mal in die Artikelhistorie und finden dann so Benutzernamen wie Axtmörder, Backsideficker oder ähnliches. Für die Außenwirkung des projektes ist das eher suboptimal, wie voll super witzig der Benutzer seinen Nick auch finden mag.
Wir können zwar nicht jeden Unsinnsnick unterbinden, das ist wahrscheinlich weder möglich noch gewollt. Aber zumindest sollten Benutzer bei der Neuanmeldung einen deutlichen Hinweis darauf bekommen, einen halbwegs seriösen Benutzernamen zu wählen, der in der Öffentlichkeit nicht sofort Stirnrunzeln hervorruft.
Daß es durchaus möglich ist, ohne viel Federlesen ungeeignete Nicks abzublocken, zeigt das Schicksal des Benutzers Klobürste. Es tut also nicht weh, mal Nägel mit Köpfen zu machen, auch wenn es fürchterlich nach Seriosität müffelt.
Grüße --Eva K. ^Post 15:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dieses "Schicksal" beweist eindrücklich, dass dieses Meinungsbild völlig überflüssig ist.-- Ijbond 09:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin 1988 geboren, warum sollte ich mich dann z.B. nicht Chris88 nennen dürfen?--Knallexus 15:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Und wo genau ist das Problem???

Also, abgesehen von der peinlichen Autorenliste im eh peinlichen Einbänder - um wieviele Accounts geht es hier denn eigentlich? Wieviele einigermaßen dauerhaft aktive, nicht wegen Vandalismus gesperrte Accounts mit provokativen Benutzernahmen haben wir denn überhaupt, daß es dafür ein MB und eine Regel braucht? - Die ganzen Klo..acounts werden doch ebenso gesperrt wie die Hitlers und Stalins; kann man das nicht grundsätzlich tolerant und im Zweifel nach Einzelfall entscheiden? "Beleidigt fühlen" tut sich immer irgendwer, ich habe auch schon öfter Diskbeiträge gelesen, die so in etwa "solange du hier im Gegensatz zu mir nicht mit deinem Klarnamen auftrittst, ist deine Meinung eh nichts wert" aussagten. Daß dieser Herr Benutzer "Arschficker", der heute wohl seine Anmeldung kaum lang genug überleben würde, um auch nur einen Edit abzusondern, seit 2005 niemandem aufgefallen ist, kann wohl kaum Anlass für eine neue Beschränkung sein, die jedweden bildlichen Benutzernamen unterbinden soll. -- feba disk 23:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Triebtäter (Sexuelle Belastung), Benutzer:Carbidfischer (Sündigt gegen Mutter Natur), Benutzer:Church of emacs, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:DerHexer, Benutzer:Lustiger Seth (sind gotteslästerlich - ja nach Religion), Benutzer:Mogelzahn (deutet auf Kupferstcherische Gesinnung hin), Benutzer:Ureinwohner (autochthone Minderheiten), Benutzer:DaTroll (Wenn der NAme nicht Programm ist). sугсго 23:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Beschwer dich bei Edgar Wallace. :P Ansonsten kann man mich ja immer noch verbrennen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Gerade erst gefunden: v:Benutzer:Leichensack. Halleluja. Jón + 00:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das v ergänzt. --Michael Reschke 00:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

ja... Leichen sind "böse", Sex auch, Nazis sowieso... das ganze läuft auf "Pietät" und "Respekt" hinaus, das ist auch so hübsch schwammig... Sorry, auch wenn ich den Benutzernamen "Leichensack" für höchst unpassend halte, so fällt mir doch keine vernünftigte Regelung ein, die sowas verbieten kann; es handelt sich schließlich um einen simplen Gegenstand - in den allermeisten Fällen erledigt sich das von selbst, da eher selten vernünftige Beiträge von so benamsten Benutzern zu erwarten sein dürften. Und die wiederum fallen bei solchen Namen eher schneller und zuverlässiger auf als sonst.-- feba disk 00:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weil feba das oben erwähnte („Daß dieser Herr Benutzer "Arschficker", der heute wohl seine Anmeldung kaum lang genug überleben würde, ...“): Jeder, der ein fick im Namen haben möchte, bekommt eine Fehlermeldung, dass das nicht geht. ;-) Das sollte zumindest nach der MediaWiki:Titleblacklist so sein. Genauso wie bei einigen anderen Sachen (penis, pervers, vögeln ...). Im Grunde geht dieses Meinungsbild praktisch deshalb schon daneben: Die Pfleger dieser Seite haben das Ergebnis praktisch schon vorweggenommen. Andere Sachen werden oftmals nicht aufgenommen, da sie zu viele Namen erfassen würden. Da läuft es dann auf die Überwachung der Neuanmeldungen hinaus. Viel mehr würde in einem Meinungsbild sowieso nicht durchzusetzen sein, glaube ich. -- heuler06 08:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bist Du Dir da sicher?? -Arschfikker 08:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

In der Liste steht .*(?i:f[iíl]ck).* <newaccountonly>. Das bedeutet, dass alles mit fick (und fíck und flck) mit ck herausgefiltert werden. Du hast dich mit kk geschrieben. Es ist also kein Widerspruch zu dem erkennbar, was ich geschrieben hatte. ;-) -- heuler06 08:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Je länger ich 'drüber nachdenke, desto überflüssiger erscheint mir ein Meinungsbild: Vermutlich ist das alles ein Fall für „jeder blamiert sich so gut wie er kann“. Wenn sich jemand unbedingt einen pubertären, provokativen oder pseudo-lustigen Benutzernamen zulegen möchte, dann soll ers halt machen. Man kann ihn ja darauf hinweisen, daß wir seriöser besser finden würden. Und ganz eindeutige Provokationen werden ja eh schon rausgeworfen. --Henriette 09:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

<Nach BK>Eigentlich wollte ich inhaltlich ziemlich das Gleiche schreiben, daher nur ACK Henriette --Romulus Fragen? 09:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ach? Werden sie das? Davon merk ich nichts. Im Gegenteil. Es wird auch noch der abartigste Benutzername mit Zähnen und Klauen verteidigt, und jeder, der es wagt, sich an irgendwas zu stören, bekommt eins mit der Toleranzkeule übergebraten. So sieht das aus. --Björn B. ^Stammtisch! 10:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Im übrigen möchte ich syrcro die Frage stellen, wie viele Anhänger der altägyptischen Religion, die an diesem Projekt mitarbeiten, ihm bekannt sind. --Björn B. ^Stammtisch! 10:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass einzelne Nutzer nur deshalb konvertieren, um sich aufregen zu können, dass sie sich nicht immer aufregen wollen. sугсго 12:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auf einmal gibt's auf WP:VM ein interessantes Phänomen. Da legt einer Accounts mit kritisch aufzufassenden Benutzernamen an, um sie dann zu melden mit dem Ziel der infiniten Sperre. Damit kann der Name nicht mehr neu vergeben werden und auch keinen Schaden anrichten. Nicht schlecht, diese Guerilla-Aktion :-) --Schlesinger ^schreib! 10:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

naja die kombinationsmöglichkeiten sind wohl nahzu unendlich. von daher ist kann der Name nicht mehr neu vergeben zwar richtig, aber es gibt tausende andere möglichkeiten ;) ...Sicherlich ^Post 10:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nur schwer, wenn gar nicht regelbar. Wir berauben uns der vernünftigen Einzelfallentscheidungsmöglichkeit, wenn wir hier etwas umfänglich regulieren wollen, was nicht umfänglich zu regulieren ist. Für jeden ist die Toleranzgrenze an einer anderen Stelle. Zudem wä+re dann neben dem Benutzernamensfindungsreichtum von Provokanten auch der Diskussionstrollerei Tür und Tor geöffnet; es würden grenzwertige Benutzernamen kreiiert werden, einzig mit dem Ziel, mit Hinweis auf das Meinungsbild ihre Rechtmäßigkeit zu diskutieren.

Wir haben doch bisher die wirklich üblen Benutzernamen gesperrt. Dafür braucht es also keine Regel. Und für grenzwertige Benutzernamen auch nicht, denn grenzwertiges wird es bei jeder Regel geben. Und einen Vorteil bieten Benutzernamen ja auch. Man kann aus bestimmten Benutzernamen Rückschlüsse ziehen, die schneller zu einer Einschätzung des Benutzs führen als wenn man sich erst einmal 150 Edits durchlesen muss.... --Dababafa 13:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht sicher, aber setzt ihr nicht an einer längst überholten Stelle der Überlegungen an? Seht mal ganz nach oben. Es geht auch darum, dass - angesichts der Entwicklung der WP, nicht nur in ihrer Größe, sondern auch in ihrer Qualität und Öffentlichkeitswirksamkeit - gefagt wird, inwieweit nunmehr auch die Nicks diesen Veränderungen standzuhalten haben. Leser schauen längst auch in die Historys, einfach, weil sie wissen wollen, ob ein Artikel eher aus einer einzigen Feder oder mehr aus einer Zusammenarbeit stammt. Es geht also nicht mehr nur darum, was einzelne Wikipedianer denken, sondern darum, einen qualitativen Anspruch nicht durch sog. anstößige Nicks beim Publikum zu verspielen. (Auf der Projektseite ist eine Diskussion verlinkt, in der Benutzer Achim Raschka ein diesbezüglich ganz aufschlussreiches Erlebnis berichtet). Ich bin ja, wie andere hier auch, durchaus im Zweifel, was "Verbote" etc. angeht; ich setze mehr auf Vernunft und Einsicht: einfach mal ein Phänomen anders betrachten als bisher gewohnt? --Felistoria 15:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, kann ich da kein echtes Problem erkennen. Anstößig ist doch auch Ermessenssache. Der eine erachtete schon einen Nick wie Jesusfreund als anstößig und unterstellt von vorneherein eine unenzyklopädische Parteilichkeit, dem anderen sind Nicks wie Arschficker völlig egal. Nimmt man noch hinzu, dass Benutzernamen wie Arschficker selten sind, so kann ich da kein echtes Problem in der Außenwirkung erkennen. Denn wenn Menschen in der Historie eines Artikels nachschauen, werden sie viel eher durch die allgegenwärtigen bösartigen Kommentare in der Zusammenfassungszeile abgeschreckt und fragen sich, ob die Projekt"mitarbeiter" noch alle Tassen im Schrank haben. Lesen sie sich dann auch noch die Metadiskussionen durch, haben sie die Antwort auf die Frage gefunden; da können dann auch noch so abartige Benutzernamen den Schaden nicht mehr wirklich vergrößern. Gruß --Dababafa 08:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Den Benutzer Netzwerksexperte konnte ich auch anlegen. --Netzwerksexperte 15:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke auch ...

Da es mehr als offensichtlich ist, dass die erneute Halbsperre der VM auf einen zurückgeht, der im Rahmen dieses Meinungsbildes was beweisen will, möchte ich mich an dieser Stelle herzlich bedanken, dass "wir IPs" jetzt ausbaden dürfen, dass sich die angemeldeten über ihre Namen streiten. Und das grad, wo's tatsächlich mal wochenlang mit ner offenen VM gut ging. Stinksauer, 217.86.52.230 15:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nee, der wollte tatsächlich nix so beweisen wie es jetzt am Ende rauskam. Alles mal wieder ein grandioses Mißverständnis … und vor allem: Nichts gegen IPs :) --Henriette 01:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ähem...

...wie weit will die werte Benutzergemeinschaft das Netz denn spannen? Ich habe nämlich ein offensichtliches Interesse daran, meinen Benutzernamen zu behalten. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:35, 7. Jan. 2009 (CET)