Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern/Umsetzung

Diese Diskussionsseite dient zur Organisation anfallender Seiten- und Ablaufsumstrukturierungen. Diese wurden teilweise bereits in der Vorbereitungsdiskussion angesprochen, es wurde aber auf nach der Abstimmung verwiesen: Archivierung, Kennzeichnung ausreichend unterstützter, Tabellen auf WP:MB

Einbau auf Wikipedia:Meinungsbilder/Intro

Ich habe mal den Vorschlag eingebaut. WP:Stimmberechtigung habe ich zusätzlich verlinkt, die Anmerkungen weggelassen. Ich hoffe das ist OK. Ich war mir nicht ganz sicher, an welcher Stelle der Abschnitt kommen sollte, was meint ihr?
meint -- ✓ ^Bergi 17:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Voll in Ordnung, ideale Lage. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Das seh ich auch so. --Geitost 20:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Anmerkung, was unter dem Erstellungszeitpunkt des MBs verstanden wird, hab ich noch hinzugefügt, bevor da alles durcheinander geht und keiner mehr weiß, was damit nun gemeint war. --Geitost 01:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Umstrukturierung von Wikipedia:Meinungsbilder #In Vorbereitung

Es gibt mehrere Vorschläge. Der einfachste ist, dass sich garnichts ändert. Als nächstes kann man in die Tabelle eine neue Spalte einführen, in der entweder das Erreichen der Unterstützeranzahl entweder per {{Ok}} (o.Ä.) oder sogar mithilfe von VP die aktuelle Zahl „live“ aus der MB-Seite eingebunden wird (<onlyinclude>). Außerdem könnte man einen neuen Abschnitt mit neuer Tabelle anlegen, in die MBs mit genug Unterstützern umsortiert werden. Was ist am sinnvollsten?
meint -- ✓ ^Bergi 17:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Dein zweiter Vorschlag. Eine eigene Spalte ist das beste, das macht nicht viel Aufwand und ist auch übersichtlich. Ein neuer Abschnitt ist nur unnötige Produktion von Arbeit. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich würde auch die Spalte bevorzugen und einfach mit „ok“ eintragen, wenn die Zahl erreicht wurde. Wobei – eine genaue Zahl könnte dort auch nicht schaden, da man sich ja auch wieder austragen kann und einmal erreicht nicht heißt immer erreicht. Somit kann es nicht schaden, auch zu sehen, wenn die Anzahl erst knapp erreicht wurde. Wie würde so was denn aussehen, wie würde eine Vorlage die Anzahl errechnen können? Müssten noch nicht stimmberechtigte Unterstützer dann nicht nur gestrichen, sondern ganz dort rausgelöscht werden, um nicht mitgezählt zu werden? Kann mir das nicht so ganz vorstellen, wie das gehen soll. Oder würde man die Zahl dann im MB eintragen, damit es dann eingebunden wird?

Einen eigenen Abschnitt halte ich aber für nicht sinnvoll, da man in solchen Fällen ständig die MBs wieder umsortieren müsste. --Geitost 21:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Auf jeder MB-Seite müsste im Unterstützerabschnitt folgendes stehen (sollte man vermutlich auch als subst:Vorlage anbieten):

# Liste
# …
<onlyinclude><includeonly>9</includeonly><!-- bitte diese Zahl beim Eintragen aktualisieren, sie wird auf der MB-Übersichtsseite eingebunden</onlyinclude>

Für die Übersichtsseite würde ich eine Vorlage (Vorlage:Meinungsbild-Zeile?) erschaffen, damit deren Quelltext nicht zu lang wird. Man spart sich die Redundanz bei Link/Einbindung, kann den Alternativtitel weglassen und vor allem sollte die eingebunden Zahl auf Zahl-Sein und Länge überprüft werden, denn wenn jemand Fehler beim include-Setzen macht wird sonst das gesamte MB in die Tabelle geworfen. Auch könnte man in einer Vorlage das Erreichen der Mindestzahl abprüfen und die Zeile / Zelle dann markieren.
meint -- ✓ ^Bergi 15:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Das klingt interessant. Mach das ruhig mal.  Pro :-) Auch wenn ich es mir noch nicht 100%ig vorstellen kann, so viel hab ich noch nicht mit solchen komplexeren Vorlagen gemacht. Jedenfalls hört es sich machbar an und dürfte in etwa das sein, was dort sinnvoll ist. :-) Gibt es weitere Stimmen dazu? --Geitost 19:49, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich hab zwischenzeitlich schon mal ne Spalte in die Tabelle eingefügt, damit man schon mal eine erste Übersicht hat. Kann dann ja noch weiter verbessert/verfeinert werden. --Geitost 20:09, 2. Nov. 2010 (CET)

Bei der Gelegenheit fällt mir grad ein/auf, ob man auch einen Hinweis einfügen sollte, ob eine Startzeit festgelegt wurde. Oder ist das Kleinkram, denn man dann bei Erreichen der Unterstützerzahl selbst nachsehen gehen sollte? Wäre es evtl. sinnvoll, wenn z.B. der Ausrufer ausrufen würde, wenn bei einem MB die 10 Unterstützer beisammen sind, damit man sich diese kurz vor dem Start befindlichen MBs noch mal gezielt ansehen kann, ob es noch letzte Stolpersteine auszuräumen gibt? Das mit dem Ausrufer gehört jetzt eigentlich wieder ein paar Abschnitte weiter nach unten. --Geitost 20:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Mal gemacht… Die Vorlage wertet automatisch die MBs aus, wenn keine Zahl eingebunden (sondern das ganze MB) wird als Fehlermeldung ein Link auf die Vorlage generiert. Ansonsten finden sich eigentlich alle Parameterkombinationen auf der Seite, ich hab mir schon gedacht ob man die Version vielleicht als Beispiel verlinken solle.

Der Hinweis auf die Festlegung der Startzeit wäre auch noch möglich. Als Parameter für die Vorlage simpel, wenn man das automatisch wie die Unterstützerzahl einbinden will wirds komplizierter. Nachdem Vorlagen (ungesubstet) keine <inlcude>-Syntax produzieren können, müsste das Datum neben der Vorlage:Meinungsbild-Box nochmal hingeschrieben werden. Neben der Redundanz halte ich das für recht umständlich, schließlich ändert sich die Startzeit auch nicht andauernd.
meint -- ✓ ^Bergi 10:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich wünsche mir in der Spalte Unterstützerzahl ein noch nicht statt nein. Und das Kreuz möchte ich grün haben, als Aufforderung zum ankreuzen, eintragen. Nur so mein Empfinden. --Diwas 03:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Ersteres ist kein Problem. Ich finde aber, dass grün das Erreichen signalisiert und rot für „noch nicht“ steht. In der derzeitigen Version sind die Kreuzchen/Häkchen eh draußen, in der Vorlage habe ich mir den Luxus einer ganzen Zellenhintergrundfarbe geleistet. -- ✓ ^Bergi 10:15, 3. Nov. 2010 (CET)

„Noch nicht“ ist auch gut, das klingt dann mehr nach Einladung zum Eintragen; das sieht in der Tabelle so sehr schön aus. :-) Danke für die Arbeit. --Geitost 12:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Es funktioniert aber nicht :-( Sollen wir eine allgemeine Editnotice anleiern? -- ✓ ^Bergi 15:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe die Aktualität der Zahl als unkritisch an, selbst wenn nur jeder Dritte oder Vierte die Zahl aktualisiert. Weil ein paar in Reserve sollte man ja eh haben. Falls die 10 durch zurückziehen unterschritten wird, dann werden der Initiator oder einer der verbleibenden Unterstützer selbst an einer Aktualisierung interessiert sein. Ich bin aber natürlich nicht gegen eine bessere Lösung. --Diwas 18:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Übrigens fehlt der Begriff Hilfe:Editnotice auch in Hilfe:Glossar --Diwas 18:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Doch, es funktioniert: [1] Wenn man den Hinweis dort platziert, wo man sich auch einträgt. Dann übersieht man ihn nämlich nicht so leicht. :-) Also auch bei den anderen MBs und in einer entsprechenden Vorlage so abändern. --Geitost 23:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Das hatte ich auch erst gemacht, es entsteht aber eine Leerzeile. Das <onlyinclude> funktioniert aber auch innerhalb des Kommentars wusste ich auch noch nicht, habe es aber vermutet, daher ist diese Schreibweise vorzuziehen. -- ✓ ^Bergi 12:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Aha. Wieder was gelernt. Ja, sieht gut aus. :-) Verweis auf die Vorlage im Kommentar wäre jedenfalls auch nicht schlecht demnächst. --Geitost 12:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke Bergi, für die Ergänzung in WP:Glossar. --Diwas 13:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Es konnte ja nur ein Test sein, das doofe bei Vorlagen ist man muss bei solchen Sachen erst speichern um das Ergebnis sehen zu können… Auch wenn „test“ als ZsF natülich merkwürdig ist, im WP-NR. @Diwas: fehlt nur noch Wikipedia:Editnotice… -- ✓ ^Bergi 14:22, 4. Nov. 2010 (CET)

subst-Vorlage

Das mit der subst-Vorlage für die MBs selbst ist auch sehr sinnvoll. Man müsste darin auch vermerken, wie man richtig das korrekte Datum und die korrekte Zeit für das Stimmberechtigungstool einträgt. Am besten den Satz "Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes ist der Zeitpunkt, zu dem die Meinungsbild-Seite im Wikipedia-Namensraum angelegt bzw. dorthin verschoben wurde." als Kommentar mit eintragen und forcieren, dass man das Datum und die Uhrzeit beim Eintragen der Vorlage als Parameter mit angeben muss. --Geitost 19:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich denke einfacher wäre ein Formatvorlage Meinungsbild. Die kann natürlich auch gesubstet werden. -- ✓ ^Bergi 20:37, 2. Nov. 2010 (CET)

Hab ich auch schon gedacht. Gleich fürs ganze MB wär wohl besser. Kann man ja immer noch individuell abändern. Aber dann hätte man zumindest Anhaltspunkte, wie es ungefähr möglichst aussehen sollte. Also unter Vorlage:Meinungsbild anfangen zu basteln? --Geitost 21:35, 2. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer

Müssen irgendwelche Ausruferseiten (Vorlage:Beteiligen) bzw. der Benutzer:GiftBot/Ausrufer geändert werden? -- ✓ ^Bergi 17:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Also, „müssen“ sicherlich nicht. MMn kann man aber diskutieren, inwiefern man neu eingetragene MBs auch auf der Vorlagenseite erwähnen sollte, z.B. in der ersten Woche eine Woche lang, damit sie dann auch gleich gut anlaufen können und genügend Aufmerksamkeit bekommen. Ähnlich wie ja auch in der jetzigen Woche die Unterstützer für die SG-Kandidaten gesucht werden. Eine eigene Zeile dafür irgendwo unten mit Verweis auf den Abschnitt mit den Meinungsbildern in aktiver Vorbereitung wäre dafür sinnvoll.

Beim Ausrufer werden neue MBs ja bereits ausgerufen, ebenso wie umbenannte noch mal neu ausgerufen werden, wie wir gesehen haben. ;-) Ich denke nicht dass man da jetzt was ändern muss. Falls es sich zeigen sollte, dass es nötig sein könnte, auf MBs noch mal aufmerksam zu machen, kann man das ja noch mal später begucken.

Konkrete Überlegungen zur Vorlage: Die Vorlage ist ja so sortiert, dass oben die Personenwahlen stehen, dann die Benutzersperrungen, danach folgen zuerst die verbindlichen Abstimmungen der MBs, dann die Umfragen, anschließend die Wettbewerbe. Das ist alles etwas, wo möglichst viele Leute sich beteiligen sollen, sodass das weiter oben steht. Bei den MB-Vorbereitungen reichen aber ein paar interessierte, engagierte oder vorbeischauende und zustimmende Beteiligte aus, ähnlich wie bei den SG-Unterstützerstimmen, die unter Sonstiges gelistet werden, was am Ende kommt. So könnte man z.B. „neu eingetragene Meinungsbilder“ direkt vor Sonstiges listen oder wegen des inhaltlichen Zusammenhangs vielleicht besser direkt unterhalb der Umfragen, die wiederum auch nicht so häufig sind. Jedenfalls sollte man vielleicht auf der Vorlagendisk. kurz auf diesen Disk-Abschnitt verweisen, bevor man in die Vorlage was einbaut, was dann dort ja häufiger vorkommen wird als SG-, CU- oder OS-Wahlen und bislang auch häufiger als Umfragen.

Es könnte übrigens auch ein weiterer Effekt (evtl. auch erwünscht) des MBs sein, dass einige angedachte MBs lieber als Umfragen starten, was dann sicher auch sinnvoll sein dürfte, weil die Umfragen doch oft ein Schattendasein geführt haben. Kann evtl. auch in Vorbereitung komplexerer MBs eine sinnvolle Sache sein. --Geitost 22:42, 1. Nov. 2010 (CET)