Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II

Regelungsbedarf?

Sind die umseitig aufgeführten Probleme nur prinzipiell welche oder tatsächlich in der Praxis problematisch? Angesichts der großen Anzahl stimmberechtigter Benutzer, die wir zu jedem beliebigen Zeitpunkt haben, sollte es bei einem sinnvoll ausgearbeiteten Meinungsbild nicht schwierig sein, die nötigen Unterstützerstimmen zu sammeln.--Cirdan ± 13:19, 25. Dez. 2014 (CET)

Für die Community als ganzes ist es natürlich kein Problem. (Außer es kommen plötzlich jede Menge ehemals stimmberechtigter Leute zu einem MB das schon ewig lang in aktiver Vorbereitung ist, was unrealistisch ist)

Für den einzelnen ist es aber äußerst ärgerlich wenn sein Stimmrecht faktisch wertlos ist. Der Fall ist auch vorgekommen in MB zur Präzisierung von WP:Belege. Es handelt sich eigentlich um einen Punkt den man per Diskussion und Konsens ändern würde, aber da die momentane Regel wortwörtlich per MB beschlossen wurde, ist zur Änderung eben auch ein MB nötig - auch wenn es für so eine Kleinigkeit irgendwie übertrieben ist. Auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Stimmberechtigung_der_Unterst.C3.BCtzer kam recht schnell deutliche Zustimmung; deshalb hoffe ich das diese Sache recht schnell erledigt sein wird. Über Weihnachten und Silvester sind aber wohl viele erstmal nicht so aktiv. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:58, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich halte das Problem (auch wenn im Einzelfalle ärgerlich) für eine Marginalie. Wir haben wichtigeres zu tun.--Lutheraner (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2014 (CET)

@Der-Wir-Ing: Ich denke wie Lutheraner, dass dies kein Problem ist, was ein eigenes Meinungsbild rechtfertigt. Die Unterstützerregel ist dazu gedacht, dass möglichst erfahrene Benutzer vor dem Start das MB auf Probleme prüfen. Schon jetzt ist es so, dass sich viele eintragen, bevor das MB überhaupt fertig ist. Das letzte Meinungsbild zu dieser Regelung enthielt einen Reformvorschlag, der das behoben hätte. Im Rahmen einer solchen Reform könnte dann auch der Zeitpunkt der Stimmberechtigung geändert werden.

Weder die Wikipedia noch der einzelne Benutzer verliert etwas dadurch, wenn ein einzelner Benutzer mangels Stimmberechtigung ein Meinungsbild nicht unterstützen kann. Die notwendige Anzahl ist deutlich kleiner als die übliche Stimmenzahl (> 100) und ein MB, wo das Erreichen der Unterstützerzahl nach abgeschlossener Ausformulierung des Antrags auch nur den Hauch eines Problems bereitet, sollte überhaupt nicht an den Start gehen. Das ist der eigentliche Sinn der Unterstützerregelung, quasi wie das Quorum bei einem Volksentscheid.--Cirdan ± 13:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Meinst du Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Unterstützerregel oder Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern? Es gab ja schon eine Diskussion dazu (siehe vorderseite) in deren Rahmen ich die Änderung vorgeschlagen habe. Ergebnis: Breite Zustimmung, aber da der momentane Wortlaut per MB beschlossen ist, keine Änderung ohne neues MB. Hier ist es. Ich sehe das übrigens sehr ähnlich sie Lutheraner: Es handelt sich um eine Marginale die für den einzelnen ärgerlich ist und wir haben auch wichtigeres zu tun. Was aber nicht bedeutet das hier deswegen komplett liegen zu lassen. Ich kümmere mich ja auch eher nebenbei um dieses MB. Du hast ja auch recht mit dem was du schreibst (insbesondere die Analogie zu Quoren), in einem kleinen Detail muss ich dir wiedersprechen: Weder die Wikipedia noch der einzelne Benutzer verliert etwas dadurch, wenn ein einzelner Benutzer mangels Stimmberechtigung ein Meinungsbild nicht unterstützen kann. Genau dieser einzelne verliert etwas dadurch. Außerdem gibt es einige Leute die sich die MBs in vorbereitung kaum ansehen und prinzipiell nie als unterstützer auftreten, aber bei der Abstimmung dann mit pro stimmen. So bleibt vielleicht manch sinnvolle Änderung liegen weil sich einfach nicht genug Leute finden die sich aktiv (also als Initiator oder Unterstützer) einbringen. Da ich selber betroffen bin, ist mein Ärger darüber vermutlich einfach groß genug um auf eine Änderung hinzuarbeiten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:38, 29. Dez. 2014 (CET)

@Der-Wir-Ing: Der einzelne verliert deshalb nichts, weil das MB, sofern es sinnvoll ausgearbeitet ist, trotzdem startet.

Meinungsbilder sollen auch nicht unterstützt werden, weil man den Vorschlag befürwortet, sondern weil man die Abstimmung befürwortet bzw. das Meinungsbild zur Abstimmung geeignet ist. Mir ist kein Fall bekannt (lasse mir aber gerne welche zeigen), wo ein fertig ausgearbeitetes Meinungsbild an den Unterstützerstimmen gescheitert wäre. Die meisten MBs schlafen nach einigen Wochen ein, was im Vergleich zu vorher, wo sie häufig überhastet gestartet und dann formal abgelehnt wurden, ein Fortschritt ist. Ziel der Unterstützerregelung war genau das: Die Anzahl der Meinungsbilder zu reduzieren, indem eine gewisse Qualitätskontrolle eingeführt wurde. Das sichert den tatsächlich startenden MBs dann auch entsprechende Aufmerksamkeit. Dass trotzdem noch so viele Meinungsbilder formal abgelehnt werden (müssen), hätte ich persönlich nicht erwartet, finde ich aber auch nicht furchtbar tragisch.--Cirdan ± 11:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Dauert ja noch...

Ich persönlich finde, dass man das MB ruhig schon früher starten könnte. So um den 18. Mai vielleicht, MB-Startpunkte werden in der Regel um 7-14 Tage vor dem Start eingetragen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich habe als Initiator momentan leider erschwerten Internetzugang. Nächstes mal in einer Woche. Die lange Dauer war bewusst gewählt um auf etwaige Einwände noch reagieren zu können. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Okay, das ist nachvollziehbar und sinnvoll. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Der-Wir-Ing,

nachdem das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR nun inzwischen am selben Tag und inzwischen auch zur selben Uhrzeit startet, wie euer MB angesetzt ist (danke an die IP!) habe heute noch festgestellt, dass ihr auch ein unterschiedliches Enddatum habt. Ich würde daher vorschlagen, dieses MB bis zum 15. zu verlängern, damit die MB gleich lang sind. Oder gibt es da Einspruch? -- F-scn (Diskussion) 23:31, 27. Mai 2015 (CEST)

@F-scn: Nun, ich hielt eine Abstimmungsdauer von 14 Tagen für angebracht (vom 1. bis 2. sind es zwei Tage, also sind es vom 1. bis 14. auch 14 Tage). Kann es sein dass ihr versehentlich gedacht habt bis zum 15. wären es 14 Tage? Aber grundsätzlich wäre es nätürlich schön, wenn wir schon gleichzeitig starten, dann auch gleichzeitig enden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2015 (CEST)

Grund der aktuellen Regelung

War der Grund für die Formulierung nicht vor allem Sockenunterstützung zu erschweren? Nicht das das für mich ein guter Grund wäre, aber wenn ich mich richtig erinnere, dann sollte dies zumindest als Contra-Argument erwähnt werden. --Carlos-X 12:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Stimmberechtigte Socken zu züchten dauert min. 8 Wochen. Und es ist sehr auffällig, wenn ein Account erst nur Wartungslisten abarbeitetm, dann unterstützt und dann nix mehr macht. Das ist echt kein großer Unterschied, ob man das vor oder nach der Reaktivierung eines MBs nach, IMHO. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:04, 12. Mai 2015 (CEST)

ich sehe auch keinen so großen Bedarf einer Klärung. Schaut man sich die letzten MB an, sind eher zu wenige und wenn, dann nicht aktive (Eintragung, dann einige wenige Edits und tschüss...) Unterstützer des MB das Problem. Oft erfolgt ein reiner "Sympathieeintrag" ohne Wile zu einer wirklichen Mitarbeit. Eher wäre Handlungsbedarf hinsichtlich einer Verpflichtung der Unterstützer zu aktiver Beteiligung bis zur Abstimmung und einer Entfernung von Usern aus der Liste der Unterstützer, die sich nicht aktiv an der Ausarbeitung beteiligen. Sicher würde das die Wahrscheinlichkeit reduzieren, dass ein MB zur Abstimmung kommt. Aber wenn nicht mal 10 Leute sich aktiv drum kümmern wollen, ist es dann nicht auch von geringer Bedeutung für die Gemeinschaft als Ganzes ? - andy_king50 (Diskussion) 14:33, 17. Mai 2015 (CEST)

Für die aktive Mitarbeit sind die Initiatoren zuständig. Unterstützer sollen doch eigentlich nur verhindern, dass einfach irgendjemand daher kommt und ein MB alleine startet, was dazu führen würde, dass die Community dann mehr oder weniger gezwungen wäre abzustimmen. (Auch bei Scherz-MBs). Übrigens gibt es auch noch das MB Regelung von Meinungsbildern (in Vorbereitung/eingeschlafen aber 10 Unterstützter) das sich mit weiteren Fragen beschäftigt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe überlegt das der Vollständigkeit halber einzutragen. Sockenunterstützung ist aber jetzt auch schon möglich: MB aufsetzten, socken züchten (die sich noch nicht als Unterstützer eintragen dürfen). Dann warten bis dass MB eingeschlafen ist und es reaktivieren. Jetzt dürfen sich auch die Socken eintragen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Abschaffung der Unterstützerregel

Da viele Benutzer die bisher abgestimmt haben im Kommentar für eine komplette Abschaffung der Unterstützerregel waren, und dieser Kommentar sowohl von Pro als auch Contra stimmern stammt, hier der Hinweis auf ein MB das dies zum Ziel hat: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Unterstützerregel.

@ Benutzer:W. Edlmeier, Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:DestinyFound, Benutzer:Boshomi, Benutzer:Filzstift, Benutzer:Gial Ackbar, Benutzer:Morten Haan: Dem MB fehlen noch fünf Unterstützerstimmen; ihr seid schon sieben.... --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dürfte kaum eine Chance haben, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel. --Filzstift ✏ 15:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die Chancen kann ich nicht einschätzen. Hier auf der Vorderseite deutet sich jedenfalls deutlicher Unmüt über die Existenz der Unterstützerregel an. Vielleicht sind die Mehrheitsverhältnisse drei Jahre später anders gelagert? Es sind jedenfalls einige neue aktive Benutzter dazugekommen. (z.B. einige der Unterstützer hier.) Ich finde es übrigens selber dämlich dass man für die von mir vorgeschlagene Änderung ein MB braucht und hab auch mal drüber nachgedacht ob ich einen Passus aufnehmen soll: "Dieser Punkt kann später per Konsens auf der Diskussionsseite geändert werden" --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2015 (CEST)