Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme

Kommentare bitte hier eintragen, danke! --César 22:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum nur über unveröffentlichte Filme?

Auch über unveröffentlichte Spiele und Software, eventuell auch Bücher (z.B. Harry Potter 7 usw.), und vielleicht noch anderen Werken wäre eine Entscheidung sinnvoll. Den Leser über Pläne zu informieren ist keine Glaskugel, dass sich der Inhalt noch ändern kann, kann man kennzeichnen. Wikipedia sollte als alternative Informationsquelle dienen, denn wenn man hier keine Informationen bekommt, sucht man sie woanders, z.B. auf Fan- und Werbeseiten und diese sind nicht für NPOV bekannt, Wikipedia hat dagegen die Möglichkeit die bekannten Informationen sachlich und auf NPOV reflektiert darzustellen. 89.57.44.207 23:49, 25. Jul 2006 (CEST)

weitere Lösung

Warum wird nicht im Film-Portal eine Art Artikelrampe für noch nicht erschiene Filme eingerichtet und entsprechend betreut - Natürlich sollten redirects vom eigentlichen Namen auf die entsprechenden Projekt-Seiten verlinken und ein entsprechender Hinweis an den Anfang des Projekt-Artikels - dann könnten wir uns die vielen Löschdiskussionen sparen ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag A

Bin zwar nicht stimmberechtigt, deshalb poste ich gleich hier unten, aber ich würde für A stimmen. Weil:

• 1.Pläne und Presseberichte etwas bereits Existierendes sind, über die man unter Anmerkung berichten kann, dass es sich um bestimmte Presseberichte (mit Quellenangabe) handelt, das würde auch jedes Gerücht ohne oder mit unseriöser Quelle ausschließen, widersprechende Presseberichte könnte man im Zweifelsfall gegenüberstellen ohne selbst werten zu müssen was richtig ist, das wird bei umstrittenen Themen hier auch schon gemacht,
• 2.Wikipedia nicht an die Beschränkungen klassischer Enzyklopädien gebunden ist, wo ein Artikel gleich die dauerhaft entgültige Form haben muss und vorallem deswegen nur über Abgeschlossenes berichtet wird,
• 3.die Dokumentation von Ankündigungen später mit dem Endergebnis verglichen werden kann und damit auch für die Analyse genutzt werden kann,
• 4.die Leser sonst noch mehr auf andere weniger neutrale Quellen angewiesen sind,
• 5.weil die Seiten als unvollständig gekennzeichnet werden könnten und niemand gezwungen ist diese Seiten bei Desinteresse anzusehen, aber man es anderen nicht verbieten sollte,
• 6.über andere sehr vage Pläne hier sehr wohl schon berichtet wird, siehe Artikel zu Bemannter Marsflug und ähnliche Artikel,
• 7.heutige große Filmproduktionen mehre hundert Millionen Dollar umfassen und diese Projekte sogar und vorallem eine Erwähnung verdienen würden wenn sie z.B. kurz vor Veröffentlichung wieder eingestellt würden, was sehr unwahrscheinlich ist, deshalb ist auch die andere Relevanz der Veröffentlichung sehr wahrscheinlich und keinesfalls eine unseriöse Spekulation über die nicht berichtet werden sollte.

Diese Liste ist noch fortsetzbar, aber da ich sowieso nicht stimmberechtigt, naja... 89.57.56.175 16:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht als Diskussion-Beitrag gedacht, sondern als Begründung warum ich für A stimmen würde. Gibt es irgendeine Richtlinie die Begründungen bei nicht stimmberechtigten Stimmen verbietet oder den Umfang der Begründung einschränkt? Wenn nicht, bitte ich um Zurückverschiebung dieser Begründung, danke. 89.57.3.151 21:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Siehe den Einführungstext unter Abstimmungen (Allgemeines). Die Begründung sollte kurz sein. Die meisten halten sich dran, schreiben Drei- oder Vierzeiler, bei ein paar mehr schaue ich drüber weg, aber bei siebzehn Zeilen behalte ich es mir dann doch vor ihn hierher zu verschieben, zumal auch ein Link im MB auf deinen Beitrag auf die Diskussionsseite verweist. LG César 19:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Mehrfachkontenbesitzer

Diese Bemerkung von Achim Raschka hat mich ein wenig stutzen lassen. Und in der Tat: Mehrfachkontenbesitzer dürfen gar nicht mit abstimmen - auch nicht, wenn sie nur mit einem ihrer Benutzerkonten abstimmen wollen. So zumindest scheint es hier zu stehen. Ist das gerecht? Und wer kontrolliert das? Oder ist es vielleicht ein Grund, das ganze Meinungsbild anschließend einmal anzufechten? *grübel* --Jo Atmon ^'ello! 13:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Da steht Mehrfachbenutzerkonten und nicht Mehrfachkontenbenutzer. Den meisten scheint klar zu sein, was damit gemeint ist, nämlich, dass Mehrfachkontenbenutzer nur einmal abstimmen sollen und darüber hinaus gehende Stimmen ihrer Mehrfachbenutzerkonten ungültig sind. Man kann das auch kleinkariert sehen, und zu dem Schluss kommen, dass es nicht sauber formuliert ist; man könnte es aber auch einfach präzisieren (it's a wiki) vielleicht sogar in Absprache mit dem Verfasser? --AZH 14:03, 28. Jul 2006 (CEST)

So wie es AZH beschreibt, war es auch gemeint. Es tut mir leid, wenn es unsauber formuliert war. LG César 19:32, 28. Jul 2006 (CEST)

A, B oder doch C?

Da nun gerade das Meinungsbild zu dem Thema unveröffentlichte Filme läuft, möchte ich mal darauf hinweisen, welche Nachteile ein Kreuzchen bei B oder C mit sich bringt. Wenn man ein Kreuzchen bei B macht, war’s das dann für alle Zeit mit aktuellen Artikeln über Filme, die noch nicht veröffentlicht wurden, sprich die deutsche Wikipedia ist dann absoluter Bummelletzter in der Geschichte der Internetenzyklopädie. Wenn man nur noch über veröffentlichte Filme schreiben darf, ist das Thema Wikipedia dann für mich garantiert erledigt. Sicher werden dann einige Löschis froh sein, dass ein "Teasermaker" wie ich weg ist, aber denke ich auch, dass noch einige andere der Wikipedia den Rücken kehren werden und auch Leser woanders hin surfen. Vor allem währe es wirklich traurig, wenn die Aktualität der Wikipdia ausgerechnet bei Filmen nicht gegeben ist, während bei anderen Themen das keine Rolle spielt und dafür gibt es genug Beispiele. Genauso schlecht wie bei B ein Kreuzchen zu machen ist es bei C ein Kreuzchen zu machen, damit bleibt alles beim alten und die Löschwahnis können weiter ihren Trieb nachgehen und sinnlose LA stellen, was es weiterhin sehr schwer macht, die Wikipedia hinsichtlich neuer Filmartikel auf dem neusten Stand zu halten. Also wenn man das nicht will, dass es dazu kommt, dann muss man ein Kreuzchen bei A machen. Natürlich darf man mich nicht falsch verstehen, Qualität solcher Artikel hat dabei allerhöchste Priorität und schlechte Artikel, die nur Gerüchte enthalten, gehören nicht in die Wikipedia, das sehe ich immernoch ganz genauso! --Maintrance 28. Juli 2006, 18:38 CEST

Richtig. C wäre vielleicht sogar die schlechteste Lösung, denn dann bliebe es bei Willkür und es hinge davon ab wer gerade an den Löschdiskussionen teilnimmt. Außerdem würden diese Diskussionen wieder unnötig Arbeitsaufwand binden, deshalb bleibe ich bei der Meinung für A (Argumente wurden schon oben genannt) --89.57.48.92 16:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es ein Ziel der WP wäre, alle möglichen Lemmata zu generieren, folgt daraus noch nicht, dass dies Projekt - sofern es ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist - jetzt alle oder sehr viele Lemmata zulassen sollte. 85.178.222.120 09:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Aussage vieler C-Stimmer, der Inhalt müsse bestimmen, geht nicht zuletzt am Meinungsbild total vorbei. Das Meinungsbild legt ja nicht prinzipiell fest, dass Artikel zu unveröffentlichten Filmen generell zu behalten seien, sondern stellt nur fest, dass die Tatsache, dass der Film unveröffentlicht ist, nicht grundsätzlich gegen den Artikel spricht. Andere Löschgründe können sich durchaus noch ergeben. Hier wird von einigen leider wieder völlig am Meinungsbild vorbei abgestimmt. --OliverH 14:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Genau, A bedeutet nicht, dass alle Artikel zu unveröffentlichten Filmen bleiben dürfen, wenn sie z.B. grottig sind, müssen sie trotzdem weg, wie jeder anderer Artikel auch. Nur der Löschgrund darf nicht einfach die Begründung sein der Film ist unveröffentlicht, sondern der Artikel ist schlecht. --89.57.25.59 15:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Man sollte bei Meinungsbildern im Umfeld der Relevanz-Kriterien grundsätzlich einen Kasten einbinden, was die Kriterien sind bzw. nicht sind. Sie sind eine Positiv-Liste mit Empfehlungscharakter von der im Einzelfall abgewichen werden kann. Nicht mehr und nicht weniger. Insbesondere sind sie kein zwingendes Fallbeil. ---<(kmk)>- 11:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja dafür, dass bei jedem Artikel eine individuelle Entscheidung getroffen wird. Aber die Diskussionen um Filme in der Vergangenheit zeigen, dass das nicht so gut klappt (und zu jedem Film würde ein Löschantrag gestellt an dem dann diese Diskussion hier erneut geführt werden würde). Ich würde ja vorschlagen einen genaueren Regelkatalog zu erstellen wann ein unveröffentlichter Film ein Lemma bekommt und wann nicht, aber das würde ewig dauern und wahrscheinlich auch kein gutes Ergebnis liefern. Vorschlag B scheint mir nicht sinnvoll. Bleibt als nur A, wobei Artikel, die nur aus reinen Vermutungen bestehen und/oder grottenschlecht sind schon gelöscht werden sollen. --Ranas 10:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe Variante A so: Das Argument, ein Film sei noch nicht veröffentlicht, genügt nicht, um einen Artikel zu löschen. Andere Argumente für das Löschen eines Artikels sind davon unberührt. War das so gemeint? --jpp ?! 13:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach dem, was César mir auf seiner Diskussionsseite gesagt hat, ja (siehe dort). Variante A: Es reicht nicht, Variante B: Es reicht, Variante C: Es kann bei einigen Filmen reichen (z.B. Blockbuster) aber bei anderen nicht. Der Inhalt ist davon völlig unberührt, weswegen eine Begründungen für C nicht wirklich die Sache betreffen. --OliverH 14:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hätte man das Meinungsbild dann auch so deutlich formulieren sollen. Aber naja, hinterher ist man immer schlauer... --jpp ?! 15:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Oder Meinungsbilder grundsätzlich mit einer Diskussionsphase beginnen. --89.57.9.188 16:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für Artikel zu unveröffentlichten Filmen und dennoch für C. Mir geht es nicht zuletzt um die Qualität. Lösung A würde als Rechtfertigung für das Einstellen von Artikeln über Filme genutzt, die irgendwo als rumored bezeichnet werden. Da hätten wir dann bei jedem Blockbuster gleich Lemmata für Teil 2 bis X. Und dann wären wir wieder bei den berühmten Glaskugeln: „Y soll Regie führen ...“, „Z ist für die Hauptrolle im Gespräch ...“ Für meine Begriffe kann zu einem Film frühestens dann etwas Relevantes geschrieben werden, wenn er sich in Produktion befindet. Das schiene mir ein ideales und exaktes Kriterium zu sein. So wie A formuliert ist, ist mir C lieber. Khero 14:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Qualitätsfragen sind von allen drei Antworten vollkommen unabhängig. Sie können nicht für eine oder andere Antwort sprechen. Dieses Meinungsbild stellt lediglich fest, ob die Frage, ob ein Film bereits veröffentlicht wurde, in sich selbst ein Löschgrund ist. Antwort A bedeutet nicht, dass ein Artikel über noch nicht veröffentlichte Filme per se zu erhalten ist, sondern lediglich, dass andere Löschgründe als die Tatsache, dass der Film noch nicht veröffentlicht wurde, vorliegen müssen. Wenn die Daten tatsächlich nicht gesichert sind, dann ist der Artikel in der Tat eine Glaskugel. Antwort A kann daher nicht als Rechtfertigung für den von dir beschriebenen Fall genutzt werden. Ein Artikel muss schließlich mehrere Kriterien erfüllen (siehe z.B. auch meta:Verifiability) --OliverH 14:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Mir geht es darum darzulegen, dass Artikel zu unveröffentlichten Filmen genauso in die Wikipedia gehören, wie Artikel zu anderen Themenbereichen. Und das Meinungsbild soll genau das festlegen, wie zukünftig diese Prozedur bei neueingestellten Artikel durchgesetzt wird. Wenn ein Artikel sehr gut ist und nur die bekannten Fakten enthält und diese ordentlich nachweisbar und Quellen angegeben sind, kann er dann nicht mehr einfach so gelöscht werden, nur weil der Film noch nicht veröffentlicht wurde. Wenn ein Artikel aber mehr Gerüchte als Fakten und noch dazu viel Geschwurbel enthält, kann man natürlich den Artikel weiterhin zu Löschung vorschlagen aber in den sieben Tagen ist es dann ja noch durchaus möglich, den Inhalt so anzupassen und zu verbessern, dass der jeweilige Löschgrund bereinigt wurde und der Artikel eine Chance bekommt, erhalten zu bleiben! In dieser Hinsicht ist A die beste Alternative, weil C Stillstand bedeutet und sich nichts ändert. Über B will ich mich lieber nicht äußern, sonst muss ich mich noch 5 Minuten auf meine Hände setzen! ;-) --Maintrance 14:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Heuchelei

Geil ist es ja, dass es hier Leute gibt (manche werden merken wer gemeint ist), die Artikel über Filme wie FdK3 löschen, von denen man weiß, dass es sie gibt und sie einen Batzen Geld gekostet haben und einen Artikel wie Duke Nukem Forever, von welchem Spiel man nichtmal weiß, dass es jemals existieren wird, Relevanz bescheinigen. Absolute Heuchelei die ihres Gleichen sucht, disqualifizierend nenne ich sowas!!! Man schaue sich nur die Infobox zu dem Spiel an, da weiß man schon bescheit, Glaskugelei, die aber absolut o.k. ist!!! Na denn..... --Maintrance 21:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch nicht gegen Artikel wie Duke Nukem Forever, das ist ein Medienphänomen und ein Running-Gag. Allerdings dann Artikel mit gesicherten Filminformationen zu löschen ist auch Unsinn, nur weil der Film noch in Produktion ist. --89.57.43.196 15:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Disqualifizierend nenne ich eher den Diskussionsstil, den Du an den Tag zu legen pflegst, sobald Dir etwas gegen den Strich geht. Wenn Du wieder mal ad hominem diskutieren möchtest, einfach fünf Minuten lang auf die Hände setzen – das hilft mir auch oft. – Holger Thølking (d·b) 16:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Schau mal bitte hier nach Argumentum ad hominem#Bedingungen. Nur weil dir etwas nicht passt ist es noch nicht ad hominem. Die Tatsache, dass du es so darstellst, zeugt eher von geringem Niveau deines Diskussionsstils. --OliverH 16:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Das hier war so ein Beispiel, wo ich mich fünf Minuten auf meine Hände gesetzt habe – wie eigentlich immer, wenn Oliver seine Erkenntnisse mitteilt. Du siehst, Maintrance, es funktioniert. – Holger Thølking (d·b) 16:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, sorry Holger, war vielleicht ein bissel heftig aber manchmal kann ich nich anders, wenn ich etwas für ziemlich ungerecht halte, werd Deinen Rat beherzigen aber versprechen kann ich nichts, manchmal muss man halt bissel Dampf ablassen, auch wenn es vielleicht unangemessen ist! ;-) --Maintrance 14:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Wäre schön, wenn es dich davon abbrächte, pausenlos andere zu diffamieren. Vielleicht mal die Zeit verlängern. --OliverH 17:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Formalitäten

Nur mal so aus Neugier: Es sieht ja ganz danach aus, als käme es zu einer Stichwahl. Bis wann wird die denn dann wohl laufen? --jpp ?! 20:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich noch unentschieden, ebenso über die Mehrheit die die schlussendlich obsiegende Lösung auf sich vereinen muss. In den kommenden Tagen werde ich aber etwas vorbereiten. LG César 21:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Du hast noch acht Minuten. ;-) Dann ist das Meinungsbild abgeschlossen und die übliche Diskussion darüber, wie das Ergebnis zu interpretieren ist, beginnt. Wenn das Meinungsbild eine Chance auf allgemeine Akzeptanz haben soll, dann muss m. E. eine Stichwahl zwischen A und C mit absoluter Mehrheit entscheiden. Die Laufzeit der Stichwahl sollte auch nicht zu kurz bemessen sein. --jpp ?! 22:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls kann man schon mal aussagen, dass eine klare Mehrheit für die Aufnahme von unveröffentlichten Filmen ist. Die Frage ist nur, wo man die Grenze ziehen soll. --César 22:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Du meinst sicher unveröffentlichte Filme. ;-) Aber ist ja schon spät! :-) Ich muss ehrlich sagen, dass ich ganz froh über den Ausgang der Geschichte bin, denn so habt Ihr mich noch länger am Hals :-), obwohl ich schon mehrfach mit Ausstieg aus der Wikipedia geliebäugelt habe, was füher oder später kommen wird, wenn ich alles hier erledigt habe aber im Moment sieht es so aus, als könnte ich noch ein wenig hier verweilen. ;-) --Maintrance 22:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Habs korrigiert. Das kommt davon, wenn man nach drei Wochen Urlaub wieder früh aufstehen muss :( ... LG César 23:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja früh aufstehen ist schon Mist aber Du gewöhnst Dich sicher wieder dran! :-) --Maintrance 23:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Stichwahl?

Ich bezweifle, dass es eine Stichwahl braucht. Wir haben die "freigiebigste" Variante A und die "mittlere" Variante C übrig. Die "restriktivste" Variante B wird gestrichen. Kann man nicht guten Gewissens davon ausgehen, dass die Anhänger der restriktivsten Auslegung sich nicht massenhaft plötzlich für die freigiebigste entscheiden werden? --Eike 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Chapeau Kollege! Das nenne ich mal einen schlanken Vorschlag. Als Anhänger der restriktiven Variante kann ich die Hypothese von Eike mit einer Stichprobe der Größe 1 bestätigen und plädiere auch für den Verzicht auf eine Stichwahl! -- Dr. Schorsch*?*! 19:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Das hapert daran, dass etliche Begründungen für C-Stimmen klar zeigen, dass die Bedeutung der Optionen mißverstanden wurden. Eine Einzelfallprüfung nach Qualität ist nämlich auch bei A problemlos möglich. Den entsprechenden Leuten sollte zugestanden werden, ihre Stimme entsprechend anzupassen. --OliverH 23:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab auch nicht mit allgemeiner Zustimmung gerechnet. Man wird ja sehen, was rauskommt. :o) --Eike 18:37, 10. Aug 2006 (CEST)

"Veröffentlichung"

Hallo, ich finde interessant, dass in diesem Meinungsbild der entscheidende Faktor der "Veröffentlichungstermin" ist, aber nirgends präzisiert ist, was das ist. Starttermin Deutschland? Starttermin weltweite Erstausstrahlung? Wie ist das bei deutschen Filmen, die schon vorm ersten weltweiten Starttermin (logischerweise in Deutschland) tausende Leute in Previews gesehen haben und somit eine vollständige Inhaltsangabe bringen können? Wie war das gedacht? --APPER\^☺☹ 05:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal zur Intention: Ich finde, der Begriff "Veröffentlichung" sollte sich - wenn dann - auf die erste Vorführung vor Publikum beziehen (keine Testvorführungen, jedoch Previews für Journalisten, normale Previews bzw. Sneak Previews). Im April 2005 habe ich z.B. Netto (Film) angelegt, rund einen Monat vor Kinostart. Der Film hatte zu dem Zeitpunkt schon einen Filmpreis gewonnen und die Handlung war natürlich vollständig. Und dass man es auch nicht mit "Festivalstart" gleichsetzen kann zeigt beispielsweise Reine Formsache, den ich zwei Wochen vorm Kinostart angelegt habe. Zu dem Film gabs nicht viel zu erzählen, aber die Daten und die Handlung waren komplett (wenn auch nicht ausführlich und - ja, ich gebe es zu - in miesem Stil). Also bei einer eventuellen Stichwahl bitte einen entsprechenden Passus einführen, dass klar ist, dass Filme nach ihrer ersten öffentlichen Vorführung nicht diskutiert werden und nicht der allgemeine deutsche Starttermin gemeint ist. --APPER\^☺☹ 05:31, 2. Okt. 2007 (CEST)