Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme

• Dieses Meinungsbild endete am 8. August 2006 22:40 Uhr.
• Ergebnis:
  • Vorschlag A: 56
  • Vorschlag B: 36
  • Lösung C: 48
  • Enthaltungen: 2
  • Ablehnung des MB: 1

Keine der Lösungsvorschläge hat die absolute Mehrheit erreicht. Eine Stichwahl zwischen den beiden Varianten mit den meisten Stimmen (A und C) ist in Vorbereitung.

Hintergrund

Mit steigender Bekanntheit des Wikipedia-Projekts hat auch der Filmbereich an Artikelzuwachs gewonnen. Wurden noch im Monat November 2004 fünfundreißig Artikel als neu oder überarbeitet an entsprechender Stelle im Portal:Film gesammelt, so waren es im März 2006 über 500, darunter 218 Filmartikel (vgl. Wikiprojekt Film/Änderungsliste). Als verbreitetste Quelle für Filmartikel dient die Internet Movie Database (IMDb), die neben Besetzungslisten, Inhaltsangaben und Links zu Online-Kritiken auch Informationen über Filme bereitstellt, die sich aktuell in der Vorproduktion (engl.: pre-production) befinden, gerade abgedreht werden oder sich in der Postproduktion befinden. Artikel zu diesen Filmen häuften sich in letzter Zeit vermehrt auf den Löschkandidatenseiten. Da das WikiProjekt Film bis jetzt noch keine Relevanzkriterien für Filme bietet, sondern nur eine entsprechende Vorlage (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Film) verfügt, wie diese strukturiert sein sollen, wurde stets im Einzelfall über den Verbleib im Artikelnamensraum entschieden. Scheinbar willkürlich wurden Artikel entfernt oder behalten. Der Artikel zur aktuellen James-Bond-Verfilmung Casino Royale (2006) ist erhalten geblieben, obwohl es kaum Informationen über die z. Zt. in den Dreharbeiten befindliche Produktion gibt, während der Artikel zum ebenfalls nicht ganz abgedrehten Film Spider-Man 3 auf die Artikelrampe verschoben wurde (mittlerweile wieder in Artikelnamensraum aufzufinden). Diskussionen unter den Mitarbeitern des Filmportals (vgl. Archiv oder Diskussionsseite oder auch Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist) über eine Ausarbeitung von Relevanzkriterien haben zu keinem Ergebnis geführt, so dass von der Mehrheit der Filmportal-Mitarbeiter ein Meinungsbild befürwortet wurde. In erster Linie soll es über die Aufnahme oder Nichtaufnahme von unveröffentlichten Filmen entscheiden und so nachhaltig einen äußeren Rahmen für Relevanzkriterien schaffen, die in die Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. im WikiProjekt Film eingearbeitet werden sollen.

Weitere Beispiele

Beispiele für aktuelle bzw. vergangene Artikel zu unveröffentlichen Filmen:

Film	Artikelanlage	Premiere
Apocalypto	2. Aug 2006	8. Dez 2006
Casino Royale (2006)	7. Mär 2006	16. Nov 2006
Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (2005)	22. Mai 2005	07. Dez 2005
The Da Vinci Code – Sakrileg	28. Dez 2005	17. Mai 2006
The Fast and the Furious: Tokyo Drift	27. Apr 2006	15. Jun 2006
Jurassic Park IV	10. Juli 2006	vermutlich "2008"
King Kong (2005)	20. Feb 2005	05. Dez 2005
Miami Vice	26. Mai 2006	28. Juli 2006
Mission: Impossible III	22. Apr 2006	26. April 2006
Das Parfum – Die Geschichte eines Mörders	12. Dez 2005	14. Sep 2006
Poseidon (Film)	14. Apr 2006	10. Mai 2006
Spider-Man 3	15. Jun 2006	vermutlich 3. Mai 2007
World Trade Center (Film)	21. Mai 2006	9. Aug 2006

Lösungsvorschläge

Es gibt eine Vielzahl an möglichen Lösungen und es können unmöglich alle hier durchdiskutiert werden. Deswegen beschränkt sich dieses Meinungsbild auf 3 Lösungen:

Vorschlag A: Artikel zu unveröffentlichten Filmen zulassen

In der Wikipedia haben Artikel zu zukünftigen Projekten wie beispielsweise der Waldschlößchenbrücke oder den Olympischen Sommerspielen 2012 einen festen Platz. Ein Film kann bereits vor seiner Veröffentlichung relevant sein, etwa wenn die Produktionsfirmen hohe Geldsummen in Filmprojekte investieren und Verträge abschließen, bei deren Bruch Konventionalstrafen in signifikanter Höhe zu erwarten sind und die über die Zukunft der Produktionsgesellschaft Einfluss nehmen können. Die Mehrheit dieser Artikel stellen den aktuellen Wissensstand dar, wenn Besucher der Wikipedia keine Informationen vorfinden, werden sie sie sich auf anderem Wege beschaffen und Wikipedia in diesem Falle als Informationsquelle nicht mehr nutzen. Die Artikel können bis zum Kinostart ergänzt werden. Diese Vorgehensweise wird auch in anderssprachigen Wikipedias praktiziert, vgl. 2007 in film bis 2010 in film (engl. WP), 2007 au cinéma/2008 au cinéma (frz.), Filmåret 2007/Filmåret 2008 (schwed.).

Vorschlag B: Nur Artikel zu veröffentlichten Filmen zulassen

Filme gewinnen ihre Relevanz nicht aus ihrer Existenz, sondern daraus, dass sie von vielen Menschen gesehen wurden, und dadurch Einfluss auf unsere Kultur haben sowie aus ihrer wirtschaftlichen Bedeutung. Vor ihrer Veröffentlichung ist die erste Form von Bedeutung nicht gegeben, die zweite nur im Ausnahmefall.

Darüberhinaus sind zu unveröffentlichten Filme in der Regel keine substanziellen Informationen verfübar. Bevor der Film veröffentlicht wurde, kann, abgesehen von formalen Daten, nur auf Quellen Bezug genommen werden, die von der Produktionsfirma bzw. vom Verleiher stammen. Diese Quellen sind im Sinne von WP:QA selten als zuverlässig anzusehen. Um diesem Mangel an Qualität vorzubeugen, sollte ein Artikel über einen Film erst dann in der Wikipedia publiziert werden, wenn dieser fertiggestellt und veröffentlicht wurde (Filmfestival, Kinostart, Pressevorführung etc.) und somit auch die nach der Formatvorlage Film für einen als vollständig anzusehenden Filmartikel benötigten Informationen (z.B. vollständige Handlung) gegeben werden können. Diese Kriterien können unter WP:RV eingearbeitet werden und Anwendung bei zukünftigen Löschdiskussionen finden.

Substanzielle Informationen zum Film (z. B. Genre, Besetzung, geplantes Budget) können in die Artikel der am Projekt beteiligten Firmen und Filmschaffenden (z. B. Filmstudio, Regisseur, Darsteller etc.) eingearbeitet werden (vgl. auch Harry_Potter#Verfilmungen).

Vorschlag C: Einzelfallentscheidung

Wie bisher praktiziert wird über jeden Artikel zu einem nicht fertiggestellten oder unveröffentlichten Film einzeln entschieden. Dafür können Mittel wie die QS, der Überarbeiten-Baustein, LA- und SLA-Anträge oder wie schon bei vorangegangenen Fällen (Miami Vice, Spider-Man 3) die Artikelrampe genutzt werden.

Stimmberechtigung

Da es sich um ein grundsätzliches Meinungsbild handelt, gilt Wikipedia:Stimmberechtigung. Es müssen also zu Beginn des Meinungsbilds folgende Kriterien erfüllt sein:

• Ein angemeldeter Benutzer sein

• Mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben

• Mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum haben - Wie viele Bearbeitungen du hast, erfährst du hier (alternativ: differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum wieder.).

Verschiebung von Meinungsäußerungen

• Die Meinungsäußerungen unbegrenzt gesperrter Benutzer werden in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist.

• Die Meinungsäußerungen von Mehrfachbenutzerkonten werden in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind.

• Die Meinungsäußerungen nicht stimmberechtigter Benutzer werden in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben.

• Mehrfach abgegebene Meinungsäußerungen von einem stimmberechtigten Benutzer werden - wenn dies möglich ist - zusammengelegt (2 X Pro = 1 X Pro) oder in den Unterpunkt "Ungültige Stimmen" verschoben.

Abstimmung

Allgemeines

Stimme bitte nach dem vorgegebenen Muster ab. Natürlich ist eine kurze Begründung auch möglich, für Diskussionen bitte die Diskussionsseite nutzen. Zur Ermittlung der obsiegenden Hauptlösung ist die absolute Mehrheit entscheidend, wobei die Enthaltungen und Ablehnungen des Meinungsbildes nicht mitgezählt werden. Erreicht keine Variante die absolute Mehrheit in diesem Sinne, so erfolgt eine Stichwahl zwischen den beiden Hauptlösungen mit den meisten Stimmen. Das Meinungsbild gilt als gescheitert, sofern es nach Ende der Abstimmungszeit von der absoluten Mehrheit der Wähler abgelehnt wurde, d. h. die Anzahl der Wikipedianer, die das Meinungsbild ablehnen, muss größer sein als die Summe derer, die sich für die Varianten A, B oder C entschieden oder sich der Stimme enthalten haben.

Muster

# Deine Begründung --~~~~
# Deine Begründung --~~~~
# Deine Begründung --~~~~

Für Vorschlag A

1. Wenn schon Wissen bekannt ist, gehört das auch in eine Enzyklopädie...
   Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 23:39, 25. Jul 2006 (CEST)
2. ACK Eiragorn. Variante C führt nur zu unnötigen Belastungen durch Einzelfalldiskussionen. Variante B nimmt zu viel weg, speziell in Anbetracht der Tatsache, dass die Artikelrampe schon längst zur Löschung vorgeschlagen wurde. --Sebi ⊇ 00:07, 26. Jul 2006 (CEST)
3. Aber natürlich nur solche Artikel zulassen, die auf belastbaren Quellen basieren und die üblichen Qualitätsanforderungen erfüllen. --Uellue 04:55, 26. Jul 2006 (CEST)
4. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 06:42, 26. Jul 2006 (CEST)
5. -- Geo1860 08:32, 26. Jul 2006 (CEST) Aber natürlich muss auch die Qualität der Artikel stimmen.
6. Die angedeuteten Relevanzkriterien sollten eingehalten werden. -- rayx Diskussion 08:59, 26. Jul 2006 (CEST) i
7. Forrester 11:17, 26. Jul 2006 (CEST)
8. Nützlich zur Sicherung von Informationen über die Vor- bzw. Entstehungsgeschichte des Films.--KLa 11:54, 26. Jul 2006 (CEST)
9. --Meleagros 12:06, 26. Jul 2006 (CEST)
10. Prinzipiell eher C. Aber Wiggum hat Recht: Eine Festlegung auf C würde bei den bekannten Bearbeitungsprinzipien mancher Kollegen auf B hinauslaufen. Deswegen meinerseits lieber klare Fixierung auf A. --Scooter ^Sprich! 15:30, 26. Jul 2006 (CEST)
11. --Bogart99 16:02, 26. Jul 2006 (CEST) A ist gut definiert. Ich habe es im EN-WP schon erlebt, dass es bei einem Literaturartikel zu einer eigentümlichen Streiterei kam. Es war recherchierbar, dass die englische Produktionsfirma FilmFour (gehört zu Channel 4) vor einigen Jahren vorgehabt hatte, die entsprechende Literaturvorlage zu verfilmen. Das Casting (namhafte Stars) stand fest, auch der Regisseur und die übrige Filmcrew. Der Film muss sogar (ganz oder teilweise) gedreht worden sein. Auf sehr rätselhafte Weise wurde der Film jedoch von FilmFour zurückgezogen. Über die Frage, ob ein Hinweis auf das gescheiterte Filmprojekt in WP erlaubt sei, gab es fast einen Edit-war. Ein Lemma wäre sehr hilfreich gewesen. Es gibt in WP schließlich genügend Filmfans mit hervorragendem Spezialwissen und detektivischen Fähigkeiten. --Bogart99 16:02, 26. Jul 2006 (CEST)
12. Man sollte Artikel über nichtveröffentlichte Filme genauso zulassen, wie es in anderssprachigen Wikis üblich ist aber eine Art Vorlage ähnlich der in der englischen Wiki mit einbauen können, die natürlich noch erstellt werden müsste. Wenn genügend Informationen verfügbar sind, um die Infobox zu füllen und eine allgemeine Seriosität der Informationen im Artikel nachweisbar ist, dann gehören solche Artikel genauso in die Wiki wie auch alle anderen über zukünftige Ereignisse. Wieso ausgerechnet bei Filmen eine Ausnahme machen und keine Artikel darüber zulassen?! Diese Einschränkung ist unsinnig und diktatorisch. Dann müssten nämlich alle Artikel in der Wiki so gehandhabt werden. Das beste Beispiel ist immer noch die PlayStation3, von der es schon seit Dezember 2005 einen Artikel gibt und sich da so einiges getan hat, hinsichtlich Veröffentlichungstermin und Spezifikationen, nichts genaues weiß man nicht und trotzdem stört es keinen.--Maintrance 18:37, 26. Juli 2006 CEST
13. --Mg ☎ ☠ ❤ 19:50, 26. Jul 2006 (CEST)
14. --LaWa 21:37, 26. Jul 2006 (CEST) Der Film wird kommen, es gibt bereits Information über ihn. Dieser Information möchte man lesen. Deshalb dieser Lösungsvorschlag. Ansonsten unterliegt der Inhalt den Richtlinien der WP.
15. --Habakuk <>< 21:49, 26. Jul 2006 (CEST)
16. Qualitätsstandards der Wikipedia gelten auch für Artikel über unveröffentlichte Filme: Relevanz nachvollziehbar begründen, nur überprüfbare Informationen verwenden, nur bei ausreichender Informationsmenge neue Artikel anlegen. Wenn man diesen Maßstab anlegt, bleiben sowieso nur ein paar handvoll Artikel übrig, über die wir hier reden. Ich sehe keinen Grund, warum man diese pauschal verbieten sollte. --plauz 22:26, 26. Jul 2006 (CEST)
17. Jondor 23:20, 26. Jul 2006 (CEST)
18. --dEr devil (dis) 00:28, 27. Jul 2006 (CEST) Viele Artikel zu Filmen, die noch nicht erschienen sind, geben auch gute Stubs ab. Spekulationen haben dort aber weiterhin nichts zu suchen.
19. --Neg 15:30, 27. Jul 2006 (CEST)
20. --Gestumblindi 02:27, 28. Jul 2006 (CEST)
21. Laut WP:LR sind „auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Es gibt etwa bereits Artikel über zukünftige Fussballweltmeisterschaften (bis 2014!), obwohl man nicht einmal weiss, welche Länder teilnehmen werden. Warum sollte man dann bei Filmen eine Ausnahme machen? --Sampi 09:04, 28. Jul 2006 (CEST)
22. Aber wirklich nur bedeutendste Filme, deren (überraschendes) Nicht-Drehen ebenfalls noch Schlagzeilenwürdig und damit Artikelwürdig wäre, Löschgrund "Film wurde nicht gedreht" sollte es nicht geben. Wenn die WM2014 nicht statt finden sollte, wäre das allemal ein Artikel wert. --Don Serapio Lounge 09:29, 28. Jul 2006 (CEST)
23. Wenn der Film wirklich einmal im deutschsprachigen Raum herauskommt kann ich es mir gut vorstellen. --Randalf 13:37, 28. Jul 2006 (CEST)
24. -- Andim 13:54, 28. Jul 2006 (CEST)
25. solange es etwas zu schreiben gibt, sollte man auch etwas schreiben duerfen - soll aber nicht heissen, dass man jetzt einen artikel ohne inhalt anlegen darf - ein mindesmaß sollte vorhanden sein --suit 15:22, 28. Jul 2006 (CEST)
26. --Daniel Mex 16:17, 28. Jul 2006 (CEST)
27. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:43, 28. Jul 2006 (CEST)
28. Jup. Siehe auch User:TZM/Relevanz. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:49, 28. Jul 2006 (CEST)
29. Natürlich können unveröffentlichte Filme schon relevant sein. Und Lösung C würde nur zu pausenlosen frustierenden Löschdiskussionen führen. -- Memset 19:19, 28. Jul 2006 (CEST)
30. --Der Umschattige talk to me 20:32, 28. Jul 2006 (CEST) eine Enzyklopädie sammelt Wissen. Und Wissen ist existent, sonst könnte es nicht gesammelt werden. Wissen existiert immer, nur der Gegenstand des Wissens vielleicht nicht. Mathematische Theorien werden auch nicht erst zugelassen, wenn sie in der Wirklichkeit bewiesen wurden
31. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:43, 29. Jul 2006 (CEST) Man könnte allerdings für Artikel über noch nicht erschienene Filme (resp. Bücher) andere formale Kriterien ansetzen als für Artikel erschienener. So müsste – frei nach der schönen Idee von Benutzer:Henriette (Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Fluch_der_Karibik_3) – ersterer die Rubriken 1.Gesichertes Wissen, 2.Gesicherte Spekulationen, 3.Mutmaßungen enthalten. Bei Erscheinen des Films verschwinden dann die unenzyklopädischen Bereiche, aber wahrscheinlich können dann so einige der Gesicherten Spekulationen und manche der Mutmaßungen als gesichertes Wissen gelten.
32. --Blauebirke ☕✍  16:49, 29. Jul 2006 (CEST): Wir haben nicht ohne Grund die Vorlage:Neuigkeiten; Wenn wenig bekannt ist, dann steht erstmal wenig da, aber es wird ja schließlich ausgebaut.
33. --Roger Zenner, der leider nicht eingeloggt ist, aber diesem Vorschlag zustimmt. Ja, ich bin es. Wirklich. Warum? Nun, die Filme erscheinen und wenn andere Quellen (imdb etc) darüber "berichten", dann sollte das unsere Wikipedia auch :) --81.210.144.38 19:10, 29. Jul 2006 (CEST) (im Urlaub :) )
34. --jpp ?! 21:05, 29. Jul 2006 (CEST)
35. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 07:27, 30. Jul 2006 (CEST)
36. --Berlin-Jurist 11:12, 30. Jul 2006 (CEST) Möglichkeit der raschen Aktualisierung ist eine große Stärke der Wikipedia. Dass unveröffentlichte Filme erst recht die Relevanzkriterien für veröffentlichte Filme erfüllen müssen, das ist dabei wohl logisch.
37. --OliverH 13:35, 30. Jul 2006 (CEST) Die Vorwürfe, es handle sich um Spekulationen sind konsequent unbelegt und häufig nachweislich falsch. Angesichts von vertraglichen Zusicherungen auch äusserst gewagt. Großproduktionen haben in jedem Fall wirtschaftliche Relevanz. Wer Investitionen in dreistelliger Millionenhöhe die Relevanz abspricht, möge das mal seiner Bank erklären.
38. GuidoD 02:53, 31. Jul 2006 (CEST) dito Eiragorn "Wenn schon Wissen bekannt ist, gehört das auch in eine Enzyklopädie.."
39. --Kungfuman 08:40, 31. Jul 2006 (CEST) Begründung siehe GuidoD
40. --Ranas 10:30, 31. Jul 2006 (CEST) siehe disk
41. --Conny 12:48, 31. Jul 2006 (CEST).
42. wenn schon genug bekannt ist wieso nicht? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 13:37, 31. Jul 2006 (CEST)
43. Wenn es den Umfang eines "normalen" Artikel entspricht ist das inordnung.--Claus91 10:50, 1. Aug 2006 (CEST)
44. --Seewolf 17:00, 1. Aug 2006 (CEST) Wenn ein Film schon vor der Veröffentlichung berühmt ist, hat er auch schon Relevanz. Wir müssen das aber ganz streng fassen, damit wir uns nicht zum Marketinginstrument machen lassen.
45. --Tohma 22:23, 1. Aug 2006 (CEST)
46. --Atamari 23:05, 1. Aug 2006 (CEST) ich möchte Informationen zu einem neuen James Bond, Star Trek oder anderen Kinofilm vor dem Kinobesuch in der Wikipedia lesen können... und nicht wo anders.
47. -- Sozi 11:05, 2. Aug 2006 (CEST)
48. Wenn relevante Informationen vorhanden sind, dann gehören die auch in die Wikipedia. Der Artikel kann sich so stückweise vom Stub aus entwickeln. Genau wie die Wikipedia nicht jeden veröffentlichten Film enthält wird es auch weiterhin nicht zu jedem unveröffentlichten Film einen Artikel geben. --Stephanbim 19:41, 2. Aug 2006 (CEST)
49. siehe Uellue --To old 16:00, 4. Aug 2006 (CEST)
50. Relevanz definiert sich nicht nur durch eine Veröffentlichung. --Howie78A 16:01, 4. Aug 2006 (CEST)
51. Julius1990 18:48, 4. Aug 2006 (CEST)
52. Borne 11:05, 5. Aug 2006 (CEST)
53. --Hans Koberger 09:55, 7. Aug 2006 (CEST)
54. IMO: Nicht fertiggedrehte Filme sind relevant, wenn genügend Details bekannt sind und die Relevanz des fertigen Filmes zu erwarten ist. --Matthiasb 11:07, 7. Aug 2006 (CEST)
55. --Hgulf 08:33, 8. Aug 2006 (CEST) Mit Verstand geschriebene mit Fakten sind OK.
56. kh80 •?!• 22:07, 8. Aug 2006 (CEST) Das öffentliche Interesse an einem Film setzt nicht erst dann ein, wenn er in den Kinos anläuft.

Für Vorschlag B

1. ich denke nicht, dass eine ernsthafte Enzyklopädie Filme aufnehmen sollte, die noch gar nicht gezeigt wurden, geschweige denn Berühmtheit erlangen konnten. --Elian Φ 06:50, 26. Jul 2006 (CEST)
2. --P. Birken 08:03, 26. Jul 2006 (CEST) Im Einzelfall können solche Artikel natürlich trotzdem behalten werden, wie das eben überall gehandhabt wird.
3. --Zinnmann d 09:20, 26. Jul 2006 (CEST) Alles andere lädt nur zum Einstellen von Gerüchten und Vermutungen ein.
4. --southpark Köm ? | Review? 09:27, 26. Jul 2006 (CEST) U.a. zur Vermeidung von Endlosdiskussionen ob denn die vielleicht erscheinende Komödie in der eventuell Tom Hanks mitspielen könnte, obwohl doch ein Filmforum gesagt hat, dass Tim Burton doch nicht drehen will, jetzt relevant ist oder nicht. -- southpark Köm ? | Review? 09:27, 26. Jul 2006 (CEST)
5. --Thomas S.Postkastl 10:15, 26. Jul 2006 (CEST) ACK Elian.
6. --Alopex 11:35, 26. Jul 2006 (CEST)
7. --seismos 13:25, 26. Jul 2006 (CEST) Mit leichter Tendenz zu C. Der überwiegende Anteil der Filmproduktionen ist vor der Veröffentlichung von nur geringem Interesse. Wird ein Film zum Flop, gerät er meist schnell in Vergessenheit und bedarf daher auch keines Artikels. Folglich ist die Aufnahme in die WP auch erst nach Erscheinen sinnvoll. Ausnahmen davon könnten Fortsetzungen, Remakes oder Romanverfilmungen bekannter/bedeutender Werke sein. Z.B. besteht ein großes Interesse an neuen Filmen aus der Bond- oder Harry Potter-Reihe, wie auch Interesse an der Herr der Ringe bestand. Hier sind sicherlich auf im Vorfeld schon Artikel berechtigt.
8. --Carlo Cravallo 14:44, 26. Jul 2006 (CEST) Die bisherige Praxis hat in sehr vielen Fällen gezeigt, dass vor der Veröffentlichung von Filmen nur Verlegenheitsartikel erstellt werden können. Die gilt sowohl hinsichtlich der Substanz der Informationen (Angaben zur Handlung zumeist nur rudimentär) als auch hinsichtlich der ungesicherten Quellenlage. Beides entspricht nicht den grundsätzlichen Qualitätsansprüchen der Wikipedia. Von Fall zu Fall zu entscheiden, würde realistischerweise dazu führen, dass in gleichgelagerten Fällen auch künftig unterschiedlich entschieden wird. Deshalb eindeutig für Vorschlag B, der es nach meinem Verständnis übrigens nicht ausschließt, dass in Ausnahmefällen auch Artikel zu unveröffentlichen Filmen möglich sind. Und zwar dann, wenn substanzielle Informationen aus gesicherten Quellen verfügbar sind.
9. Aufgrund von Zinnmanns Begründung. Ansonsten wäre ich für Pro, aber der Drang zu Vermutung ist bei den meisten wohl sehr stark. --MacPac Talk 14:35, 26. Jul 2006 (CEST)
10. Warum immer diese Ungeduld? Informationswut? Aktuelle Ereignisse gehören eigentlich nicht eine Enzyklopädie (auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen). Entitäten, insbesondere Artefakte, die ihre Aktualisierung noch erwarten, schon gar nicht. --Victor Eremita 14:57, 26. Jul 2006 (CEST)
11. --nfu-peng Diskuss 15:06, 26. Jul 2006 (CEST)Hier wird beschrieben was IST und nicht was sein wird.
12. --Finanzer 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)
13. --tobe_man 16:48, 26.Jul 2006 (CEST)Damit hat man meiner Meinung nach am ehesten eine praktable Handhabe.
14. WP ist (noch) nicht die aktuelle Filmvorschau, oder Film-nach-elf und schon gar nicht dazu da, die Werbetrommel für irgendwelche Filmprojekte zu rühren. Ebensowenig für "Der Artikel ist zwar sch....lecht, aber dafür sind wir die Ersten!" --Jackalope 08:20, 27. Jul 2006 (CEST)
15. --He3nry Disk. 08:54, 27. Jul 2006 (CEST)
16. --Herrick 09:12, 27. Jul 2006 (CEST) Wer Spekulationen über Inhalte, Stil und Wert eines unveröffentlichten Films lesen möchte, ist bei den vielfältigen Fanzine-Foren gut aufgehoben
17. Noch nicht veröffentlichte Filmprojekte können (soweit vorhanden) im Artikel des Regisseurs oder des Hauptdarstellers kurz erwähnt werden. Ich könnte mir allerdings Fälle vorstellen, in denen ein unveröffentlichter Film Bedeutung erhält, wenn ein bekannter Name damit verbunden ist. (Der geheimnissvolle verschollene Film von Regisseur X) Allerdings wüßte ich da jetzt kein Beispiel. --Pito 14:23, 27. Jul 2006 (CEST)
18. --Eike 23:12, 27. Jul 2006 (CEST) Es gibt zu einem noch nicht veröffentlichten Film fast nie Wichtiges zu sagen. Publikumszahlen? Nein. Reaktion der Kritik? Nein. Einsatz filmischer Mittel? Nein. Handlung (vom Ab- und Umschreiben von Werbebotschaften abgesehen)? Nein. Geschweige denn eine Einordnung in und die Auswirkung auf die Filmhistorie, was eigentlich für einen Eintrag Voraussetzung sein sollte...
19. --SoIssetEben! 13:51, 28. Jul 2006 (CEST)
20. -- Simplicius - ☺ 15:26, 28. Jul 2006 (CEST) Ich denke mal, Mitstreiter die sich sagen "hab ich keine Ahnung, verlagere ich mich mal aufs Relevanzanzweifeln", sollten sich andere Bühnen zur Selbstverwirklichung suchen.
21. --M. Yasan 13:41, 29. Jul 2006 (CEST) Quatschfug
22. --feba 11:43, 30. Jul 2006 (CEST) Grundsätzlich nein (ich neige sogar der Ansicht zu, daß sehr viele Filme auch nach ihrer Veröffentlichung nicht enzyklopädisch relevant sind; vorher können sie das gar nicht sein. Für Vorab-Werbung von Filmen sollte sich WP nicht hergeben.
23. ACK Feba --Rauenstein 17:34, 30. Jul 2006 (CEST)
24. ---<(kmk)>- 11:20, 31. Jul 2006 (CEST) Wikipedia ist keine Glaskugel. Die Gefahr der Falschinformation ist groß, da nicht sicher gestellt ist, dass jemand den Artikel auf dem jeweils aktuellen Stand hält. Die Filmindustrie baut als Teil ihrer Strategie im Vorfeld aktiv eine Fassade von Halb-Informationen zu Werbezwecken auf. WP bleibt mangels anderer Quellen nichts anderes übrig, als dieses Material zu übernehmen und damit selber Teil der Kampagne zu werden.
25. --AN 13:39, 31. Jul 2006 (CEST)
26. --GuterSoldat 22:35, 31. Jul 2006 (CEST)
27. -- Ungelegte Eier. Werbung - Schall und Rauch. Wikipedia sollte kein PR-Resonator sein. -- Uhr 22:39, 31. Jul 2006 (CEST)
28. --Markus Mueller 03:21, 1. Aug 2006 (CEST) Wie Eike: was gibt es da schon enzyklopädiewürdiges zu sagen, bevor der Film nicht ein paar Wochen gelaufen ist? In ganz besonderen Ausnahmefällen kann man ja immer noch eine Ausnahme machen (ich bin ja Fan von Einzelfallentscheidungen), aber 99,9% würden sowieso durchfallen. Klar, so eine Ausnahme wie Duke Nukem Forever sollte einen eigenen Artikel bekommen, aber doch nicht deswegen, weil es irgendein angekündigtes Spiel ist, sonder weil in dieser Ankündigung etwas ganz außergewöhnliches liegt. Und selbiges würde dann in extrem seltenen Fällen selbstverständlich auch für einen angekündigten Film gelten.
29. --Amtiss, SNAFU ? 15:39, 2. Aug 2006 (CEST) Wikipedia ist keine Nachrichtenseite, aber in Einzelfällen (siehe Kommentar hier drüber) kann natürlich dennoch ein Artikel angelegt/behalten werden. Wer es nicht abwarten kann, legt in halt derweil in seinen Benutzernamensraum und schreibt eine Bemerkung (dass er bereits was erarbeitet hat) auf die Disku des zukünftigen Lemmas. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 2. Aug 2006 (CEST)
30. Wikipedia ist keine Werbeplattform für unveröffentlichte Filme. Von daher bin ich strikt gegen solche Artikel. wenn dennoch jemand so einen Artikel geschrieben hat, würde ich ihn bis zur Erstaufführung an einem zentralen Ort im Portal zwischenlagern. -- Dr. Schorsch*?*! 15:36, 3. Aug 2006 (CEST)
31. --Martin Se !? 04:13, 4. Aug 2006 (CEST) (elian hat anfangs schon alles gesagt)
32. --semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:23, 4. Aug 2006 (CEST) Die WP ist kein Orakel. Damit würden wir nur Artikel erschaffen die, z. B. weil der Film ein Flop ist nie fertig wurde, im Unbekannten dahindümpel und Falschwissen verbreiten. Und das (Falschwissen) ist schlimmer als gar kein Wissen.
33. --Fritz @ (Trotz leichter Tendenz zu C) Werbung ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ein wesentlicher Punkt eines guten Filmartikels - der Inhalt - fehlt zwangsläufig. Außerdem tendieren solche Artikel sehr leicht zu Vermutungen und Spekulationen.
34. —mnh·∇· 04:04, 6. Aug 2006 (CEST)
35. --Michael 11:38, 8. Aug 2006 (CEST) Die Qualität solcher Glaskugeleien ist oft unterirdisch - es sein denn, sie werden von César verfasst. ;)
36. --Uwe 15:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Für Vorschlag C

1. Natürlich für eine Einzelfallentscheidung. Warum soll ein guter Artikel gelöscht werden, nur weil er erst einen Monat später veröffentlicht wird? Man kann als Pflicht ja ein feststehendes, exaktes Veröffentlichchungsdatum (für D, AUT, CH, B, LUX oder I) verbindent machen, um Spekulationsartikel auszuschließen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:50, 25. Jul 2006 (CEST)
2. --Wiggum 23:53, 25. Jul 2006 (CEST) obwohl das wohl idR auf B hinauslaufen wird.
3. Thomas M. 10:27, 26. Jul 2006 (CEST) Irgendwann zwischen Post-Production und Weltpremiere, abhängig vom Budget und sonstiger Bedeutung (große Bedeutung z.B. durch ein bekanntes Buch, besondere Techniken oder Spielberg-Blockbuster), kann man meist am Werbeaufwand sehen.
4. --WL 11:29, 26. Jul 2006 (CEST) bei "Casino Royale" (James-Bond-Kult ist unbestreitbar von gesellschaftlicher Bedeutung) oder "World Trade Center" (Aufarbeitung des bislang wichtigsten Ereignisses des 21. Jahrhunderts durch Star-Regisseur) finde ich das gerechtfertigt. Bei "The Fast and the Furious" oder "Chroniken von Narnia" wiederum nicht. Das ist ja hier nicht IMDB.
5. B wäre so schön einfach zu handhaben, aber es gibt zu viele berechtigte Ausnahmen: wenn heute jemand nach Casino Royale sucht und in Wikipedia nur was über 40 Jahre alte Schinken findet, dann sieht das nicht nach einem gut gepflegten Online-Lexikon aus. --AZH 12:29, 26. Jul 2006 (CEST)
6. --Okatjerute !?* 15:21, 26. Jul 2006 (CEST) B ist zwar verlockend, aber ich liebe nun einmal extrem die Freiheit in der Wikipedia. Auch wenn dies mehr Arbeit bedeutet.
7. --Voyager 15:48, 26. Jul 2006 (CEST) Die „Wahrheit“ liegt zwangsläufig irgendwo zwischen A und B. Einen guten Artikel zu löschen, nur weil er zwei oder drei Wochen „zu früh“ geschrieben wurde, ist ebenso unsinnig wie die unreflektierte Wiedergabe der Marketing-Bombardemente. --Voyager 15:48, 26. Jul 2006 (CEST)
8. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 15:53, 26. Jul 2006 (CEST) (ohne Einzelfallentscheidung gehts nicht; wobei ich im Prinzip zu B tendiere, aber auch weiß, dass es gegenläufige Beispiele gibt (Oscars bevor sie synchronisiert wurden, Rechtsstreitigkeiten vor Vollendung uä).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/-
9. -- Mathias Schindler 18:25, 26. Jul 2006 (CEST) Dieses Meinungsbild ist praxisuntauglich. Es gibt einen Haufen völlig irrelevanter Filme, die auch nach ihrer Veröffentlichung keinen eigenen Artikel verdienen. Daneben gibt es einzelne Filme, die bereits vor iher Veröffentlichung genug Stoff geboten haben. Passion of the Christ fiele mir da ein. Eine starre ja/nein-Meinungsvorlage wird hier keine Hilfe bieten. Im Zweifel jedoch B.
10. --schlendrian •λ• 19:00, 26. Jul 2006 (CEST) potentielle Blockbuster, über die genug bekannt ist, um einen Artikel zu schreiben gerne auch vor VÖ --schlendrian •λ• 19:00, 26. Jul 2006 (CEST)
11. -- eigentlich wäre ich für Variante B, aber nur, wenn das Portal:Film als eine Art Artikelrampe, so wie von mir auf der Diskussionseite beschrieben, fungieren würde ... da dies aber nicht der Fall ist, also C -- Sven-steffen arndt 21:28, 26. Jul 2006 (CEST)
12. -- Vorschlag A greift ja nur, wenn bei der Produktion des Filmes spektakuläres passiert. Da aber die meisten Produktion sehr professionel ablaufen, bin ich für Einzelausnahmen. Was bringen uns Artikelrümpfe? Wer sich im Vorfeld informieren will, nutzt Tageszeitungen etc. Wenn der Artikel dann der Artikelvorlage Film entspricht, kann er eingestellt werden. --Queryzo ?! 22:47, 26. Jul 2006 (CEST)
13. --Xquenda 11:09, 27. Jul 2006 (CEST) Ich tendiere aus Gründen der klaren und einfachen Entscheidungen zwar zu B, aber das Hauptproblem ist nicht Relevanz, wie dort formuliert, sondern die Qualität der hineingeworfenen Werbebotschaften. Insofern ist eine Einzelentscheidung bis auf Weiteres die nicht perfekte, aber beste Lösung.--Xquenda 11:09, 27. Jul 2006 (CEST)
14. -- Imladros Klar für Einzelfallentscheidung; wie will man spekulative Artikel über Filme, die 2009 ins Kino kommen, mit fundierten und gut vorbereiteten Artikeln über einen Kamm scheren, deren Filme in zwei Wochen erscheinen? -- Imladros 17:41, 27. Jul 2006 (CEST)
15. --gunny ^Fragen? 17:45, 27. Jul 2006 (CEST) gesunder Menschenverstand ist starrem Regelkorsett vorzuziehen...
16. --Jo Atmon ^'ello! 01:11, 28. Jul 2006 (CEST)  Kontra DIN-0-pedia,  Pro common sense.
17. Ein Entscheid im Einzelfall ist wesentlich sinnvoller als eine pauschale Entscheidung fürs eine oder andere. --Thierry Pool 08:34, 28. Jul 2006 (CEST)
18. A und B sind eindeutig zu starr bzw. zu allgemein. Nahezu zu jedem halbwegs größer angelegten Film gibt es im Vorfeld Informationen, selbst wenn das Projekt schließlich scheitert -Beispiel der Kinofilm zu Sex and the City. andererseits ist es schon richtig, dass ein Film bereits vor ausstrahlung Interesse erwecken kann und damit relevant ist. Dies kann nur im Einzelfall entschieden werden, wobei ich zugebe, dass ich kurz davor war das Meinungsbild wegen unzureichender Alternativen ganz abzulehnen. --Kriddl 09:41, 28. Jul 2006 (CEST)
19. --Starwash 13:17, 28. Jul 2006 (CEST) Eigentlich eher tendiere ich eher zu A, aber Artikel wie der zum nächsten Jurassic Park machen derzeit noch keinen Sinn.
20. -- Chaddy ?! Bewertung 15:12, 28. Jul 2006 (CEST)
21. -- Carbidfischer Blutwein? 18:43, 28. Jul 2006 (CEST) Wider den Regelungswahn.
22. --Janneman 00:55, 29. Jul 2006 (CEST) man bedenke, wie viele öde Einzelfalllöschdiskussionen uns entgehen würden!
23. --Triebtäter 03:51, 29. Jul 2006 (CEST) sollten Filme wie Rohtenburg wirklich aus der Wikipedia gelöscht werden, nur weil sie nicht im Kino gezeigt werden dürfen?
24. --Hannes2 Diskussion  13:24, 29. Jul 2006 (CEST) Hat der Film schon im Vorraus wirklich „Re“sonanz gefunden und man kann etwas darüber schreiben, kann er bleiben. Heißt es nur „Film XYZ 3“ ist eine Fortsetzung der „XYZ“-Filme und wird sich inhaltlich an das Buch „XYZ Band 3“ anlehnen, wäre ich auch bei einem schon gezeigten Film für die Löschung.
25. --Pangloss Diskussion 18:04, 29. Jul 2006 (CEST) Natürlich Einzelfallentscheidung. Grundsätzlich sollten sich Leute, die Arbeit suchen, aber besser existierende Filmartikel vornehmen - da gibt es unglaublich viel Müll - als noch welche zu solchen in Vorproduktion anzulegen, wo eh nicht viel drinstehen kann (denn nur gesichertes Wissen, keine Spekulationen gehören hierher).--Pangloss Diskussion 18:04, 29. Jul 2006 (CEST)
26. --fubar 10:51, 30. Jul 2006 (CEST) Es kommt immer auf den einzelen Artikel an, ob er nun relevant ist oder nicht.
27. -- sebmol ^{? !} 13:31, 30. Jul 2006 (CEST) Ob ein Artikel behalten oder gelöscht werden soll, muss sich am Inhalt messen, nicht an irgendwelchen formalen Kriterien.
28. --RobertLechner 14:22, 30. Jul 2006 (CEST)
29. --Farino 00:28, 31. Jul 2006 (CEST) Vorschlag A und B würden den gesunden Menschenverstand ausschalten
30. --Polarlys 09:33, 31. Jul 2006 (CEST) Einzelfallentscheidung zu den üblichen Konditionen: Keine Werbung, keine Gerüchte ...
31. --SVL ☺ Bewertung 12:52, 31. Jul 2006 (CEST)
32. --chrislb 问题 14:11, 31. Jul 2006 (CEST) Die Regel "Keine Glaskugelartikel" reicht vollkommen aus. --chrislb 问题 14:11, 31. Jul 2006 (CEST)
33. --Tevu 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)
34. --da Pete (ばか) 22:45, 31. Jul 2006 (CEST) Der Mittelweg.
35. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:58, 31. Jul 2006 (CEST) Alles gesagt
36. --Frank Schulenburg 07:08, 1. Aug 2006 (CEST) Sapere aude.
37. Entscheidend muss sein, was an Wissen tatsächlich vorhanden ist. Das kann schon recht viel sein (bei in der Presse vieldiskutierten Filmen) oder recht wenig. Deswegen muss die Regelung flexibel bleiben. --Badenserbub 08:08, 1. Aug 2006 (CEST)
38. --Prolineserver 16:39, 1. Aug 2006 (CEST)
39. --Arcimboldo 17:19, 1. Aug 2006 (CEST) Als Prinzip ja, als Dogma nein. Filme können schon vor Erscheinen für politische Kontroversen sorgen, von bayerisches Kultusministern verboten werden, was auch immer. Artikel mit Vorankündigungscharakter sind hingegen tunlichst zu vermeiden.
40. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 10:22, 2. Aug 2006 (CEST)
41. --Khero 13:35, 2. Aug 2006 (CEST) Einfacher wäre: Film in Produktion = Artikel, Präproduktion = kein Artikel.
42. --Taxman ^Rating 17:12, 2. Aug 2006 (CEST) Ack Markus Müller ein Abschnitt weiter oben. Allerdings können Ausnahmen nur bei einzelner Begutachtung wahrgenommen werden.
43. --UliR 19:53, 3. Aug 2006 (CEST) A verhindert keine schlechten Artikel, B ist zu starr, denn natürlich gibt es Ausnahmen und darauf wrd sich jeder Einsteller im Fall B berufen.
44. --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:18, 4. Aug 2006 (CEST)
45. --Uka 11:01, 5. Aug 2006 (CEST) siehe Benutzer UliR
46. --Murphy567 17:31, 5. Aug 2006 (CEST)
47. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:48, 5. Aug 2006 (CEST) und damit Einzelfallüberprüfung der Qualität des Artikels.
48. - jan ^b 13:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Antaios D B 06:20, 27. Jul 2006 (CEST)
2. Unveröffentlichtes sollen offline vorbereitet werden und nach der Veröffentlichung in AN geschoben werden. Unveröffentlichtes enthält zu viel Spekulation und wenn der Film später als erwartet veröffentlicht wird (was oft ist) kommt nur weitere Unruhe. Wenn es später einen Vorbereitungsnamensraum gibt, erledigt sich das Problem sowieso von allein. Carus 21:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Ungültige Stimmen

1. -- als Mehrfachkontenbenutzer nciht stimmberechtigt -- Achim Raschka 22:43, 25. Jul 2006 (CEST)
2. -- als IP nicht stimmberechtigt -- 89.57.56.175 16:01, 26. Jul 2006 (CEST) (siehe auch Diskussionsseite, Vorschlag A)
3. -- Es gibt keinen Vorschlag D. -- Martin Vogel   14:20, 29. Jul 2006 (CEST)
4. Noch nicht Stimmberechtigt, aber hofft auf Variante A--Luxo 14:11, 31. Jul 2006 (CEST)
5. Es gibt schlichtweg keinen Grund, das nicht jedem Benutzer selbst zu überlassen.--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 20:35, 30. Jul 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt Uhr 22:45, 31. Jul 2006 (CEST) - war Ablehnung --AZH 10:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Besserwisserhochdrei 14:38, 1. Aug 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.

ungültige Ablehnungen

1. Es gibt schlichtweg keinen Grund, das nicht jedem Benutzer selbst zu überlassen.--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 20:35, 30. Jul 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt Uhr 22:45, 31. Jul 2006 (CEST)