Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2017/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2017/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2017/Mai#Thema_1

Rotlink

Hallo, schaut mal bitte, bei den verschiedenen Reitern hier erscheint immer ein Rotlink (unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Geographie z. B. Wikipedia:Mentorenprogramm/Geographie/Intro, etc.), wo anscheinend ein Intro hin soll, aber keins ist. Wie bekommt man den raus? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2017 (CEST)

Sollte erledigt sein, ich habe das noinclude-Tag auf der Hauptseite einfach ein Stück nach hinten verschoben. --Icodense (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke, nicht gesehen ;) -- Toni (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum offenen Wikitreffen in Moers vom 10. Mai bis zum 14. Mai 2017

Hallo ihr Lieben,

NBarchiv hat sich bereits für das Treffen in Moers angemeldet. Einzelheiten des von Lutz Hartmann und mir organisierten Meetings findet ihr oben auf meiner Diskussionsseite. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über euer Kommen freuen.

Hiermit trete ich dem Mentorenprogramm bei. Habe bereits einen Mentee namens Caramellus. Habe gerade oben etwas über eine Wahl gelesen. Wieso soll ich mich wählen lassen? Adminwahlen kenne ich ja nun, aber eine Wahl zum Mentor? Nun, dann möge mich jemand vorschlagen.

Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 17:19, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika Finck

Ich empfehle diese Lektüre für dein Ansinnen: Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie wird man Mentor. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Gruss, zur Kanditatur geht es hier lang: Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie_wird_man_Mentor. Irgendwie wird es verständlich sein, dass man nicht Jedermann quasi-offiziell als Vertreter von Wikipedia Neulinge beraten lassen kann. Neulingen "Tips geben" kann ja ohnehin selbst eine IP. Ich halte so eine Kandidatur schon für sinnvoll, da man dadurch zwangsläufig eine Rückmeldung über das bisherige Handeln erhält. Anderenfalls könnte auch der heute angemeldete User YXZ sich als Mentor aufspielen - das möchte wirkich keiner. Die Kriterien sind aus eigener Erfahrung durchaus nicht so hoch gesteckt und die Diskussion nicht so vorrangig auf das Herauskamen tatsächlicher und vermeintlicher "Sünden" des Antragstellers ausgerichtet wie Admin-kandidaturen. Ein Ausstieg udn Beschränkung auf Mentees, mit denen "man kann" ist sowieso möglich. andy_king50 (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2017 (CEST)

"Habe gerade oben etwas über eine Wahl gelesen." - Das wurde hier mit Deiner Beteiligung lang und breit erörtert. Viele Grüße, Grueslayer 22:02, 3. Mai 2017 (CEST)

„Hiermit trete ich dem Mentorenprogramm bei. [...] Wieso soll ich mich wählen lassen? [...] Nun, dann möge mich jemand vorschlagen.“ Äh?? -- Toni (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Wer so wenig bereit ist, sich mit den Gepflogenheiten und Regeln des Mentorenprogramms auseinanderzusetzen, ist hier als Mentor denkbar ungeeignet; es spricht natürlich absolut nichts dagegen inoffiziell neuen Autoren hilfreich zur Seite zu stehen. --Artregor (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2017 (CEST)

10 Jahre Mentorenprogramm

Am 29. April war das zehnjährige Jubiläum des Mentorenprogramms, wie uns WvB anfangs Jahr mitgeteilt hat: Wikipedia:Mentorenprogramm/News/Archiv/2017

Gratulation an alle Beteiligten, insbesondere den Langjährigen, hierzu!

Im Januar haben wir über einen Beitrag im Kurier oder so zum Jubiläum diskutiert (Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2017/Januar#Ein Jahrzehnt Mentorenprogramm). Auch wenn es in den vergangenen Wochen etwas Kritik am Menotrenprogramm gab, wäre das vielleicht nicht schlecht. Denn nicht nur die Editorenzahl geht zurück, sondern auch bei neuen Mentoren scheint etwas Flaute zu sein. --Lars (User.Albinfo) 12:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Also ich würde es begrüßen, wenn sich jemand die Mühe machen würde, einen kleinen Kurier-Beitrag zu verfassen; vielleicht @Werner von Basil:? --Artregor (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Fände ich auch nicht schlecht. Ich denke, dass dabei ein wenig Statistik nicht schlecht wäre, auch wenn man dabei wohl zu dem eher betrüblichen Befund kommt, dass sich immer weniger neue Interessierte Mentees melden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, dass dieser Rückgang nicht ganz so viel Aussagekraft hat, da es nicht nur auf die Quantität, sondern mehr auf die Qualität ankommt. Sprich ich fände die Quote der langfristig aktiven Benutzer (Aktivität < 6 Monate bzw. < 500/1000 Beiträge) interessant. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Hier vermute ich aber doch, das Du > als 6 Monate und mehr als 500 / 1000 Beiträgen meinst. Nach diesen Kriterien wurde keine Statistik geführt. Das könnte nur jeder Mentor für sich machen. Die Datenbank registriert wer während des letzten Monats (= aktiv), der letzten beiden, der letzten 5 Monate editierte und sie gibt eine Gesamtzahl der Beiträge aus.

Persönlich denke ich nicht, das die Qualität in Relation zur Quantität signifikant zunahm. sondern vielmehr beide Zahlen gleichermaßen sinken. Wie ja auch jene der Benutzer überhaupt.

Ansonsten, Danke der Nachfrage, @Artregor:. Gerne sehe ich es mir an. Schließe dabei aber nicht aus, das es während der Woche zeitlich nicht hinkommt. Jüngst war so viel Trubel rund um das MP incl. besonderer Berichterstattung auf ausgewählten Metaseiten, das es doch eigentlich keiner weiteren Werbung bedarf .... ;-) Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --WvB 19:05, 2. Mai 2017 (CEST)

...ich fänds auch nich schlecht, wenn zu diesem anlass (im nachhinein) vielleicht nochmal ein lockeres 'treffen' organisiert werden könnte ;) ! lg, --NBarchiv (Diskussion) 20:07, 2. Mai 2017 (CEST)

@Werner von Basil Einfache PR-Regel: Wenn du nicht über dich selber sprichst, machen es die anderen. Es wurde zwar viel in letzter Zeit über das MP geschrieben, aber kaum, dass neue Mentoren durchaus willkommen sind und in den letzten 10 Jahren doch beträchtliches geleistet wurde. Insofern denke ich schon, dass es nicht schlecht wäre, etwas zu publizieren. --Lars (User.Albinfo) 20:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Nene, ist schon klar, Lars (User.Albinfo):-) --WvB 21:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn du etwas schreibst, magst du irgendeine Hilfe haben? Gibt es was auszuzählen oder ähnliches, dann mache ich das gern. --Alraunenstern۞ 22:14, 2. Mai 2017 (CEST)

...könntet ihr bitte diese kryptischen kommentare zu meiner simplen anfrage mal für nen ollen rentner übersetzen? ein "bitte halte dich auch in zukunft von uns fern" wäre vielleicht direkter/deutlicher gewesen :(

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2017 (CEST))

Ne, von mir keinesfalls so gemeint, und von den anderen glaub ich auch nicht. Wir sind nur gedanklich erst mal beim Text, scheint mir. Gruß --Alraunenstern۞ 22:37, 2. Mai 2017 (CEST)

...sorry - dat war für mich anhand der einrückungen nicht ersichtlich... --NBarchiv (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2017 (CEST)

stimmt, die Einrückung wars. Ein "formloses" Treffen an einem Nachmittag fände ich auch schön, ein größeres mit Übernachtung und Programm könnte ich z.B. momentan zeitlich in der nächsten Zeit schlecht unterbringen oder organisieren. Etwas später im Jahr aber schon. --Alraunenstern۞ 23:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Lieber Ulli, Du bist hier immer willkommen :-)

@Alraunenstern:, wie oben geschrieben, in der Woche dürfte es bei mir eng werden. Ich melde mich ... Beste Grüße und Danke --WvB 04:30, 3. Mai 2017 (CEST)

 Info: 10 Jahre Mentorenprogramm im Kurier. Mit einem Dank auch an dieser Stelle an @Alraunenstern:, die drüber las und an einer Stelle ergänzte;-) Hätte ich mich selbst an dieser Stelle doch nie erwähnt:-) --WvB 21:24, 7. Mai 2017 (CEST)

Eben, hatte ich mir schon gedacht.   Danke dir für den Kurierbeitrag! LG --Alraunenstern۞ 18:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:43, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte abstimmen ...

hier geht’s lang ... --WvB 18:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:09, 10. Mai 2017 (CEST)

FYI

Mentor gesperrt: [1] -- Toni (Diskussion) 20:52, 28. Mai 2017 (CEST)

Er ist schon lange kein Mentor mehr. Vgl. dazu Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2016/Dezember#Mentorenneuwahl?. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:56, 28. Mai 2017 (CEST)

Korrekt. Beste Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Antrag auf De-Mentor

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch wenn es dieses Instrument bisher hier eigentlich noch gar nicht gibt, beantrage ich hiermit, den Benutzer:Austriantraveler als Mentor aus unserem Mentorenprogramm zu streichen. Mal unabhängig davon, dass er offensichtlich ohnehin mittlerweile einen neuen Account hat und den alten momentan nicht mehr nutzen möchte: [2] wurde er gerade eben wegen eines heftige PAs von Seewolf für einen Monat gesperrt. Diese Sperre steht nun in einer ganzen Kette von Sperren wegen BNS-Aktion und allen möglichen anderen Regelverstößen, so dass der Benutzer ohnehin laufend immer wieder gesperrt und als Mentor überhaupt nicht wirklich verfügbar ist, ist sein Verhalten der letzten Monaten mit der Rolle eines Mentors absolut nicht mehr vereinbar; man vgl. allein die Sperren nur in diesem Jahr: [3] --Artregor (Diskussion) 11:42, 14. Mai 2017 (CEST)

<quetsch> Auch wenn der Vorschlag von Artregor bereits in die fein mahlenden Mühlen der WP-Bürokratie geraten ist, möchte ich doch hier noch meine grundsätzliche Zustimmung signalisieren. Mein POV sagt, dass ein Mentor die Grundprinzipien der WP zu vermitteln und auch in gewisser Weise vorzuleben hat. Wie das, in Bezug auf den Grund für die Einführung eines De-Mentor, mit einem Sperrlog wegen WP:KPA, WP:BNS und WP:WAR von hier bis zum Nordkap zu vereinbaren sein soll, fragt sich --Innobello (Diskussion) 10:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen, @Artregor:. In diesem Zusammenhang ist auch dieser letzte Edit nicht uninteressant. Aktuell hat er einen Mentee seit gut zwei Wochen und einen weiteren seit 19 Monaten in Betreuung.

Ein Prozedere zum Ausschluss von Mentoren haben wir bis dato nicht geschaffen. Diese Frage war jüngst in anderem Zusammenhang bereits aufgeworfen worden. Hier besteht nach meinem dafürhalten eine Lücke, die wir schließen sollten. --WvB 11:59, 14. Mai 2017 (CEST)

(BK) ein Blick in die Mentorendatenbank zeigt, dass der Kollege als Mentor ohnehin relativ inaktiv ist. Ansonsten Zustimmung zu Artregor, ein De-Mentor-Antrag erscheint hier sinnvoll. --Icodense (Diskussion) 12:02, 14. Mai 2017 (CEST)

Zustimmung --Kenny McFly (Diskussion) 12:08, 14. Mai 2017 (CEST)

BK:Die Gesamtaktivität als Mentor bemisst sich bitte woran? Oder vielmehr: sie darf bei derartigen Überlegungen nicht entscheidend sein.

Wie geschrieben: es besteht bisher kein Prozedere für derartige oder vergleichbare Fälle. Hier sollte meines Erachtens zuerst angesetzt werden, wenn Bedarf besteht. Stichwort Außenwirkung des MP, Vorbild ... Andernfalls werden wir künftig wohl des öfteren mit dem Ansatz konfrontiert, das ein Mentor dem Programm nicht mehr zu Gesicht steht oder stehen soll. --WvB 12:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass hier im MP so etwas nie notwendig wäre, und wir sind ja hier jahrelang auch sehr gut ohne ein solches Instrument ausgekommen, aber jüngere Entwicklungen zeigen leider, dass wir wohl nicht an einer Regelabstimmung zur Einführung der Instruments De-Mentor vorbeikommen. Damit wir das regeltechnisch einigermaßen sauber abwickeln können, würde ich fast vorschlagen, dass wir zuerst eine Regelabstimmung zu Einführung von De-Mentor durchführen, und falls das dann eine Mehrheit finden sollte, danach den konkreten Fall via diesen Instrumentes lösen. --Artregor (Diskussion) 12:10, 14. Mai 2017 (CEST)

Möglicherweise klärt sich der aktuelle Fall bereits auf Grund der laufenden VM. Hier bat ich soeben um weitere Admin-Meinungen. --WvB 12:18, 14. Mai 2017 (CEST)

Unabhängig vom aktuellen Fall wäre es aus meiner Sicht gut, wenn wir den Ablauf eines solchen Verfahrens regeln würden, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Auf jeden Fall wäre das sinnvoll. Abgesehen davon gibt es meines Wissens nach auch keinen Präzedenzfall, dass ein Mentor infinit gesperrt wurde, insofern würde auch das keine klare Lösung darstellen. --Icodense (Diskussion) 12:22, 14. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte ein entsprechendes Prozedere ausgearbeitet und nach unseren Regularien zur Abstimmung gestellt werden. Incl. der Frage, ob auch Nichtmentoren votieren dürfen. An diesem Punkt - ich schrieb es Eingangs - ermangelte es schon jüngst. --WvB 12:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo zusammen, Vorschlag zur allgemeinen Regelung: Durchführung eines MB-internen Meinungsbildes über die Einführung der Möglichkeit eines De-Mentors. Den genauen Ablauf eines De-Mentors müsste man noch genauer ausarbeiten, ich würde eine Regelung ähnlich zu WP:MP/AB und WP:De-Admin vorschlagen, also:

• De-Mentor als ultima ratio
• gewichtiger Antragsgrund notwendig (z. B. schwerwiegende Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien, insbesondere WP:KPA, WP:DISK, etc.)
• fünf Mentoren müssen den Antrag innerhalb von 24 Stunden unterstützen
• danach hat der Mentor, dessen De-M beantragt wurde, 24 Stunden Zeit für eine Stellungnahme
• im Anschluss daran läuft eine 7-tagige Wahl (wie bei WP:MP/AB nur Mentoren stimmberechtigt)
• wie bei WP:MP/AB benötigt der Mentor eine 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen, ansonsten De-Mentor

Das wäre von meiner Seite aus mal ein Grundgerüst. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:38, 14. Mai 2017 (CEST)

Stellungnahme müsste auf BD erfolgen bei Sperre. --Kenny McFly (Diskussion) 12:41, 14. Mai 2017 (CEST)

Es gibt aktuell kein Verfahren zum De-Mentoring. Ergo ist es auch nicht möglich, selbiges zu beantragen oder durchzuführen. Bei der Einführung eines De-Mentoring muss berücksichtigt werden, dass es Wunschmentoren gibt, die dem Benutzer wegzureißen schon einen anderen triftigen Grund braucht als: "Sein Kollegen wollen ihn nicht mehr". Für die Lösung des aktuellen Falls finde ich folgenden Ansatz viel intessanter. Zum Mentor wurde rein formal das Benutzerkonto berufen und nicht der Mensch dahinter. Das macht aus verschiedenen Gründen Sinn. Wenn darüber Konsens bestehen würde, hätte sich das Problem von alleine erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2017 (CEST)

Folgende lose Argumente:

• Der Benutzername ist Teil der Identität dessen was gewählt wurde und was für als Mentor als geeignet erachtet wird. Es gibt sicher auch für einen Mentor ungeeignete Nicks
• Mehrere reale Personen können sich ein Benutzerkonto teilen
• Der Mentor Tag ist nicht auf andere Konten übertragbar sonnst könnte das auch "vererbt", verdoppelt oder weitergegeben werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass wir dieses Instrument niemals brauchen werden aber als ich die VM und die Sache rund herum gerade gelesen habe ist mir der selbe Gedanke wir Artregor gekommen. Ich würde auch erst eine Regelabstimmung vorschlagen auf Basis des Vorschlags von Toni weiter oben - der sehr vernünftig aussieht. Im Fall AT wird so langsam auch das Mentorenprogramm beschädigt und ein dauergesperrter Mentor ist kaum ein nützlicher Mentor und erst recht kein Vorbild für Neulinge. --codc ^Disk 14:30, 14. Mai 2017 (CEST)

PS: Mit Johnny789 hatten wir schon mal den Fall, dass ein aktiver Mentor infinit bekommen hat - hier wenn ich mich recht erinnere was Sockenpuppenmissbrauch und nach CU. --codc ^Disk 14:36, 14. Mai 2017 (CEST)

Bezogen auf den Threadauslösenden Fall zur Kenntnis. --WvB 17:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag

Entsprechend unseren Richtlinien zur Entscheidungsfindung stelle ich nachfolgenden Vorschlag zur einwöchigen Abstimmung. Bitte bringt ggfs. Eure Änderungswünsche ein, so das im weiteren ein Abstimmungsbeginn festgelegt werden kann. Toni skizzierte oben bereits eine Regelung in Anlehnung an WP:De-Admin, welche ich hier modifiziert zur Diskussion stelle:

• De-Mentor als Ultima Ratio
• Es bedarf zumindest eines gewichtiges Antragsgrundes (z. B. schwerwiegende Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien, insbesondere WP:KPA, WP:DISK, etc.)
• Fünf Mentoren müssen den Antrag innerhalb von 24 Stunden unterstützen
• Der Mentor, dessen De-M beantragt wurde, erhält im folgenden 24 Stunden Zeit für eine Stellungnahme
• Nach deren Ablauf setzt eine 7-tägige Wahl ein, bei der nur Mentoren stimmberechtigt sind.
• Der betroffene Mentor bedarf bei dieser Wahl (wie bei WP:MP/AB) einer 2/3-Mehrheit aus den abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen), die gegen seine Austragung aus dem Mentorenprogramm votieren, um weiterhin Mentor bleiben zu können. Ansonsten scheidet er mit Ablauf der Wahl als Mentor aus.
• Bei einem für den betroffenen Mentor negativen Ausgang der Wahl werden noch vorhandene Mentees unter dessen bisherigen Co-Mentoren aufgeteilt. Bei inaktiven oder fehlenden Co-Mentoren wird auf WD:MP den anderen Mentoren zur Kenntnis gegeben; bei tatsächlicher Inaktivität der Mentees werden diese aus dem Mentorenprogramm ausgetragen.

Änderungsbedarf? Vorschläge? Danke im Voraus. --WvB 15:14, 14. Mai 2017 (CEST)

Kommentare

• Evtl. vorhandene Mentees werden unter den bisherigen Comentoren aufgeteilt oder bei dauerhafter Inaktivität archiviert. (Sie sollen nicht die unbeteiligten Leidtragenden eines Dementorings sein). --codc ^Disk 15:25, 14. Mai 2017 (CEST)

  Merci. Oben angefügt. --WvB 15:29, 14. Mai 2017 (CEST)

• Wer definiert den oder die gewichtigen Antragsgründe? Eine Beispielliste sehe ich eher als kontraproduktiv. Was nicht auf dieser steht ist dann erlaubt? --WvB 15:39, 14. Mai 2017 (CEST)

  Fortgesetzte Verstöße gegen die WP:GP, WP:KPA, WP:DISK, WP:URV, WP:NPOV usw. die zu häufigen Benutzersperren über x Stunden/Tage geführt hat - also die Grundregeln dieses Projektes was wir den Mentees auch vermitteln sollten? Liste ist jetzt auch nicht vollständig aber ich muss weg. --codc ^Disk 15:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Wird immer Ermessenfrage bleiben und dieses Verfahren hoffentlich die selten anzuwendende Ausnahme, über deren Reichweite man sich bei Antragsstellung bewusst sein sollte/wird... Müssen wir daher hier noch weitere, gefühlt eher unnötige Bürokratismen einführen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass oben nun bereit alles Wesentliche enthalten ist: das Ganze soll ja wirklich nur bei absolut gravierenden Fällen als absolute ultima ratio zum Tragen kommen und dazu bedarf es als Grundlage wahrlich schon schwerwiegender Verstöße gegen WP-Grundregeln, diese brauchen allerdings nicht alle einzeln aufgeführt zu werden, denn ich vertraue da schon darauf, dass derjenige Mentor, der ein De-Mentoring beantragt, sich vorher den Fall gut angeschaut hat und dass das Instrument nicht dazu eingesetzt wird, um vielleicht einfach ungeliebte Kollegen loszuwerden. Also mE kann man das in der obigen Form zur Abstimmung stellen. --Artregor (Diskussion) 17:03, 14. Mai 2017 (CEST)

+1, kann zur Abstimmung gestellt werden. Eine Frage wäre noch, ob eine einfache Mehrheit oder eine Zweidrittelmehrheit zur Annahme des Vorschlags notwendig ist.

@Schnabeltassentier: Ja, ein De-Mentor mag gefühlt unnötig sein und hoffentlich wird es auch nicht allzu genutzt werden müssen, aber es besser, wenn uns ein solches Mittel zur Verfügung steht, falls notwendig, als wenn nicht. Der Katastrophenschutz bereitet sich ja auch auf Klimakatastrophen und Terroranschläge vor, zu denen es hoffentlich nie kommen wird. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2017 (CEST)

siehe: Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Entscheidungsfindung_bei_Strukturfragen --Artregor (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2017 (CEST)

Kann mMn so zur Abstimmung kommen. Den oben von Werner von Basil zitierten Rücktritt kann man in diesem Fall getrost ignorieren oder aber vielleicht noch besser komplett auf einmal gewählte Mentoren ausweiten um solchen Trickserein vorzubeugen. --codc ^Disk 18:19, 14. Mai 2017 (CEST)

 Info: Eine Abstimmungsseite ist angelegt: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/De-Mentor. Änderungen bitte (ggfs. incl. Beginn und Ende) ab jetzt dort. Danke und Grüße --WvB 18:21, 14. Mai 2017 (CEST)

Da das eine gravante Änderung ist, sollten wir die 77 aktuellen Mentoren vielleicht per Massennachricht oder Ping informieren? Und den Abstimmungsbeginn auf frühestens 19 Uhr setzen? --Alraunenstern۞ 18:37, 14. Mai 2017 (CEST)

Wir haben eine, wenn auch wenig genutzte Mailinglist die man dafür nutzen kann. --codc ^Disk 18:50, 14. Mai 2017 (CEST)

@Alraunenstern, Codc: An der Mailingliste nehmen meines Wissens nicht alle teil. Massennachricht wäre nicht verkehrt. Ansonsten schrieb ich ja schon: Änderungen bitte (ggfs. incl. Beginn und Ende) ab jetzt dort. WP:Sei mutig ;-) --WvB 20:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich kümmere mich um die Massennachricht. Gruß --Alraunenstern۞ 21:03, 14. Mai 2017 (CEST)

 erledigt, ist versendet. --Alraunenstern۞ 21:58, 14. Mai 2017 (CEST) 

Danke, @Alraunenstern: --WvB 22:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Der nach m.E. einzige kritische Punkt am Vorschlag ist die Formulierung "gewichtiger Antragsgrund". Das ist eine potenzielle Fallgrube. Kann man das nicht etwas wasserdichter formulieren? Viele Grüße, Grueslayer 18:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Steht ja im Prinzip in Klammern dahinter; ich würde noch "Sperrlog" hinzufügen. -jkb- 18:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Einen Hinweis habe ich eingeflochten. Merci, @-jkb-: --WvB 20:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch etwas ergänzt was die obig zitierte Rücktritts/Wiedereinstiegs-Trickserei ausschließt. --codc ^Disk 20:37, 14. Mai 2017 (CEST)

"Mentees unter dessen bisherigen Co-Mentoren aufgeteilt." Mentees sind weder Beute noch Besitz. Ließe sich das vielleicht etwas menschlicher regeln ? Zumal die Co Mentoren vielleicht auch nicht die Kapazität frei haben. Graf Umarov (Diskussion) 20:47, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Passus mal ein wenig abgeändert. --Icodense (Diskussion) 20:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Wie wärs mit ganz raus, das regelt sich in der Praxis doch von alleine. Im Übrigen kann man auch Benutzer beraten ganz ohne Mentor zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2017 (CEST)

Es war ein Vorschlag, den ich übernahm. Wie schrieb ich doch oben: „Änderungen bitte (ggfs. incl. Beginn und Ende) ab jetzt dort.“ In der Sache gebe ich dir aber recht. Auch wenn bislang ein Mentor ausschied fand sich immer einer seiner Co oder ein weiterer, der die Betreuung fortsetzte oder sich hierzu anbot. --WvB 22:03, 14. Mai 2017 (CEST)

Man kann den Passus hinsichtlich der weiteren Betreuung der Mentees nach einem De-Mentor-Verfahren wohl wirklich aus der Abstimmung dort rausnehmen, denn wenn ein Mentor bisher aus persönlichen oder sonstigen Gründen hier nicht mehr zur Verfügung stand, haben wir in der Vergangenheit auf dieser Disk hier auch immer recht pragmatisch eine Lösung für die weitere Betreuung der betroffenen Mentees gefunden. --Artregor (Diskussion) 23:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich finde die 24-Stunden-Frist für die Stellungnahme des Betroffenen ziemlich knapp bemessen. Nicht jeder ist jeden Tag online. 72 Stunden fände ich angemessener.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 15. Mai 2017 (CEST)

 Info: Auf Grund der Einwendung von Lars (User.Albinfo) auf der Disk zur Abstimmung schlage ich vor, den Beginn der Abstimmung entsprechend zu verlegen. Entsprechend hier: „Wenn Einwände geäußert werden, folgt eine mindestens zweiwöchige Diskussionsphase.“ setzte ich sie nun auf zwei Wochen nach Threaderöffnung. Einverstanden? Danke und Grüße zum morgen --WvB 04:43, 15. Mai 2017 (CEST)

Keine Eile - den aktuellen Vorschlag finde ich gut. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 11:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Völlig in Ordnung, dass ist eine rigorose Maßnahme, über die abgestimmt werden soll, das müssen wir nicht übers Knie brechen und sollten uns die Zeit nehmen, Punkte, zu denen es Diskussionbedarf gibt, auszudiskutieren. --Artregor (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Grundsätzlich sind mir solche Werkzeuge unsympathisch, da ich erstens für Vielfalt und zweitens für konstruktive Kommunikation bin; allerdings sehe ich ein, dass in Extremfällen, wenn ein Mentor sich wiederholt massiv danebenbenimmt, eventuell eine Schadensbegrenzung nötig ist. Ob ein Entzug des Mentorenstatus durch Abstimmung der geeignetste Weg ist, darüber kann man verschiedener Ansicht sein. Denkbar wäre auch eine Abstufung, etwa so, dass zuerst nur eine Beurlaubung für eine gewisse Zeit, so eine Art Bewährungszeit beschlossen wird und erst im Wiederholungsfall, wenn der Mentor sich danach nochmals massiv danebenbenimmt, über einen Entzug des Mentorenstatus abgestimmt werden darf. Ich will 's nicht unnötig verkomplizieren, aber erstens denke ich oft komplizierter als andere, und zweitens sind mir ausgrenzende Bürokratismen zuwider. Manchmal wünschte ich fast, ich könnte noch so naiv sein, zu glauben, dass doch alle einfach nett zueinander sein können. Leider bin ich von dieser Naivität sehr weit entfernt. Beste Grüße Parzi (Diskussion) 13:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Och Parzi, die Problematik führt weitaus tiefer, als sich auf konträre Gruppierungen innerhalb MP zu beschränken. Nein, es gibt Fälle, wo solch Interventionen von außen hier hereingetragen werden. An sowas hat zum Zeitpunkt der Implementierung dieses Projektes keiner gedacht. Es ging darum, neue & motivierte Mitarbeiter zu gewinnen. Das wurde erreicht und wird künftig immer noch erreicht werden. Nun ja, ich selbst bin für mich der Meinung, dass ich dem Projekt nunmehr genügend zur Seite stand. Habe auch bissl weniger Zeit. Dass man beispielsweise im Kurier lauthals auch mein Engagement innerhalb MP in Frage stellt, ohne selbst alternativ tätig zu werden, hake ich einfach mit einem Lächeln ab. Ich kenne diese schrägen Fürsten zur Genüge. Auch sonst haben mir Einige hier die Fähigkeit abgesprochen, das sehe ich ebenfalls milde. Dem großen Rest an Mentoren bin ich zu Dank etc verpflichtet. Ich denke mal, ich scheide von euch selbstbestimmt, das ist mir selbst wichtig. Thx + Bye + Grüssle --Magister 15:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich habe seit Monaten sehr viel damit zu tun, mich auf mehrere IT-Zertifizierungen vorzubereiten und bin seit wenigen Tagen auch von gewissen Problemen IRL sehr in Anspruch genommen; daher bin ich in letzter Zeit recht selten auf Wikipedia gewesen und weiß nichts von aktuellen Konflikten. Es tut mir leid, wenn Du angegriffen wurdest; ich habe keine Vorbehalte gegen Dich. Mein obiger Kommentar ist genereller Natur; ich wende mich gegen keine konkrete Person. Gruß Parzi (Diskussion) 00:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Kontra-Argumente

 Info: Um die Diskussion über die inhaltliche Ausgestaltung der Abstimmung nicht zu zerfasern, verschiebe ich diesen Abschnitt nach hier: Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/De-Mentor. Bitte die Diskussion dort fortführen. Danke --WvB 16:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

10 Jahre Mentorenprogramm (Treffen)

(weiterleitung des obigen themas "10 Jahre Mentorenprogramm")

Nö, Ulli, alles gut. Trägst Du Deine Schiebermütze noch? VG--Magister 22:57, 2. Mai 2017 (CEST)

...aber ja doch - (extra für dich) würde ich sie auch aufsetzen, um son 'lockeren nachmittachstreff' (wie von Alraunenstern beschrieben) selber zu organisieren! müsste m.E. relativ zentral stattfinden, damit auch alle ne leichte anreise ham... Ffm oder so(?) --NBarchiv (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich würde da mal Kassel in den Ring werfen und würde das auch organisieren da vor Ort. --codc ^Disk 23:35, 2. Mai 2017 (CEST)

...super, codc! aber wir sollten dat vielleicht doch besser ausserhalb dieses threads planen, da es hier ja doch eher um den "text zum jubiläum" geht. ich wollte da nix durcheinanderbringen, ehrenwort ;) ! --NBarchiv (Diskussion) 00:11, 3. Mai 2017 (CEST)

(BK) <entrüstet>Aber da war doch schon das JWP-Treffen im Dezember.<entrüstet/> Naja. War ganz schön im Druseltal. Ist auch nicht so weit von Hannover aus. --Kenny McFly (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2017 (CEST)

...möönsch Kenny - na dann macht ihr beide doch was draus! wir würden uns alle freun: JWPs mit oldies zusammen - dat isset!! --NBarchiv (Diskussion) 00:27, 3. Mai 2017 (CEST)

In Kassel würde ich vorschlagen einen Samstag, welcher wäre noch abzustimmen, und unweit des Bahnhof Wilhelmshöhe befindet sich die Goetheanlage dort darf man lt. Website der Stadt Kassel Grillen bis 22 Uhr[4] (was auch immer familärer Kleingrill ist). Nun ist die Frage wie groß eigentlich das Interesse ist und würde mal Samstag den 20. Mai vorschlagen und hier eine Teilnehmerumfrage machen. --codc ^Disk 11:30, 3. Mai 2017 (CEST)

Interesse und kann

1. --codc ^Disk 11:30, 3. Mai 2017 (CEST)

Interesse aber anderer Termin

1. Vor Mitte Juni wird es bei mir nix. --Kenny McFly (Diskussion) 12:30, 3. Mai 2017 (CEST)
2. Kassel find ich gut - aber ein bischen sommerlicher sollte das wetter beim grillen schon sein ;) ! --NBarchiv (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2017 (CEST)

   Späterer Termin ist natürlich auch möglich. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --codc ^Disk 12:55, 3. Mai 2017 (CEST)

3. erst ab 24. Juni --Alraunenstern۞ 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)
4. nicht im Mai – danach eher. --Lars (User.Albinfo) 00:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Sonstiges

1. Leider klappt das meinerseits nicht. Kassel liegt halt nicht so eben um die Ecke. Nach der Documenta vielleicht eher. --WvB 21:28, 7. Mai 2017 (CEST) P.s. aber die Idee gefällt:-)

   ...die documenta 2017 findet doch eh nur zur hälfte in Kassel statt (zweite hälfte in Athen!)

   scherz beiseite: ich glaub, es geht derzeit genau um eine (spätere) zeit im sommer - so jedenfalls bis jetzt

   oder nich?, lg ulli p. (nicht signierter Beitrag von NBarchiv (Diskussion | Beiträge) 20:57, 15. Mai 2017 (CEST))

   Falls es Kassel wird empfiehlt sich nicht während der Documenta so etwas zu machen es sei denn es würde ausdrücklich gewünscht (Ich bin da als bei Kassel aufgewachsener allerdings ziemlich Documenta-geschädigt). Daher habe ich das zwar nicht aus den Augen verloren sondern irgendwann später ins Jahr für mich angedacht und würde dann auch eine Unterseite mit Terminauswahl etc. anlegen. Bin allerdings dank eines RL-Projektes noch nicht dazu gekommen. --codc ^Disk 21:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Die documenta 14 geht noch bis zum 14. September in Kassel. Daher will jetzt die Idee für ein Mentorentreffen aufgreifen und würde zum 10-jährigen Bestehen des Mentorenprogramms in Kassel eine gesellige Runde organisieren. Dazu könne ich Termine an drei Wochenenden anbieten bei denen zu erwarten ist, dass das Wetter noch mitspielen könnte – sofern man das in unseren Breiten überhaupt sagen kann. Jeweils wäre Samstag oder Sonntag möglich.

• Sa. 23.9.

1. …

• So. 24.9.

1. …

• Sa. 30.9.

1. …

• So. 1.10.

1. …

• Sa. 14.10.

1. …

• So. 15.10.

1. …

Vielleicht einfach Signatur dort hinterlassen was bei Interesse bei euch möglich wäre und dann schaue ich mal was man da organisiert bekommt. --codc ^Disk 14:03, 5. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Organisation! Wenn, dann klappt es bei mir Mitte Oktober - muss ich aber erst noch klären. Aber vielleicht können wir ja auch schon auf der WikiCon in Leipzig ein kleines Treffen organisieren? Ich bin am Samstag (9.9.) da. --Tkarcher (Diskussion) 23:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Idee und die Bereitschaft, codc! „Leider“ (will heißen: erfreulicher Weise) bin ich an allen drei Wochenenden entweder auf Exkursion im sonnigen Süden oder im Urlaub im schönen Franken. Auf der WikiCon bin ich allerdings anwesend, da ließe sich sicherlich zumindest in kleinem Rahmen etwas organisieren! Mit vielen Grüßen in die Runde, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Im Oktober / November geht da meinerseits dieses Jahr nichts mehr. Hierzulande ist die Elf eine besondere Zahl. Vielleicht sollten wir 2018 im Hinterkopf behalten .... :-) Beste Grüße zum Wochenende --WvB 11:44, 23. Sep. 2017 (CEST)

Erst einmal Danke, @Codc:, für Deine Bereitschaft zur Organisation und Durchführung eines Treffens der Mentoren. Dieses Jahr, so scheint mir, wird es sich nicht mehr finden. Der Herbst, nein der Winter, rückt mit großen Schritten heran, die Tage werden zunehmend kürzer und die Zeit zugleich wohl gefühlt geringer. Vielleicht ergibt es sich im kommenden Jahr nochmals, ein Treffen anzusetzen. So spontan als möglich ... Beste Grüße --WvB 12:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:11, 1. Okt. 2017 (CEST)