Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung/Mai 2012

Ich frage mich schon bisweilen, warum wir uns hier freiwillig solche Mühe machen, wenn man sieht, welchen Unsinn besoldete Mitarbeiter bei den Bibliotheken produziert haben. --Enzian44 (Diskussion) 23:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Traueranzeigen

@IP "Traueranzeige" Kaum eine Todesanzeige ist so ausführlich, dass allein dadurch die Zuordnung von Literatur möglich wäre: Viele Namen kommen halt mehr als einmal auf der Welt vor, und selbst bei den einmaligen können wir das nicht wissen.

Soweit ich weiss werten auch GND-Redakteure die Tagespresse aus, um Todesdaten bereits individualisierter Personen nachzutragen, beschränken sich dabei aber aus gutem Grund auf den redaktionellen Teil. -- Thomas Berger (Diskussion) 08:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Bei diversen Prof. Dr. sonstwas kann das schon mal ziemlich eindeutig sein, und bei Nachrufen von Institutionen auch, ansonsten stimmte ich mit dem gesagten überein. Aber Meldungen zu Personen ohne Artikel sind hier ohnehin sinnlos, solche bitte direkt über die "Korrekturanfrage"-Links im DNB-Portal melden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Die hier per verlinkten Traueranzeigen gemeldeten Personen beschränken sich nahezu ausschließlich auf Doktoren, Professoren oder Ehrenträger und enthalten zu einem nicht unwesentlichen Teil sogar kurze Nachrufe zum Werdegang. Das sind ausgesprochen verlässliche Quellen. Und selbst wenn in einzelnen wenigen Fällen Zweifel bestehen sollten, sind die mit kurzer Nachrecherche meist geklärt. Warum dieses Material, das als Nebenprodukt der Arbeit hier abfällt, ungenutzt lassen?

In Randbereichen kommt die DNB mit "Auswertung der Tagespresse" offensichtlich nicht immer hinterher, auch nicht bei individualisierten Datensätzen (vgl. GND 116723734, verstorben vor vier Wochen).

Das ist hier relativ gute Arbeit, die wir kostenlos für die DNB anbieten. Wie schon umseitig geschrieben, wäre es fahrlässig unklug, wenn sie die nicht nutzt. Aber überlassen wir doch die Entscheidung den Redakteuren dort. -- 89.214.122.71 14:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Solche Meldungen sind uns hier oft genug schon um die Ohren gehauen worden, im Zweifelsfall reduzieren sie die Kooperationsbereitschaft der DNB, da es ja eine recht klare Ansage gibt, welche Meldungen sie von uns sehen wollen. Du kannst einen Link [1] einfach direkt ins Formular "Korrekturanfrage" bei Tn 105881910 eintragen, das ist eninfacher getan als eine korrekt belegte Meldung hier und wird ausserdem wesentlich schneller abgearbeitet (Backlog hier derzeit ca. 8 Monate, Tendenz stark steigend). -- Thomas Berger (Diskussion) 15:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Bei der "Kooperationsbereitschaft" sollte die DNB vielleicht einmal überlegen, in welchem Maße sie von der kostenlosen Zusammenarbeit profitiert. Jeden Monat im Schnitt 400 Fehlermeldungen in hoher, sogar sehr hoher Qualität, die den Steuerzahler nichts kosten. Und wohlgemerkt Fehler, die die DNB bislang selbst nicht bemerkt hat (siehe auch Anmerkung von Benutzer:Enzian44 oben). -- 89.214.122.71 15:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Sagen wir es einmal andersherum: die Liste hier legen wir an, weil wir nicht daran interessiert sind, und doppelte Arbeit zu machen und auch nicht daran interessiert sind, bei der DNB als lächerlich rüberzukommen, wenn mit Verweis auf Wikipediaartikel ständig Fehlermeldungen doppelt und dreifach bei der DNB über den normalen Weg ankommen. Daher sind Hinweise, die bei der Arbeit mit Wikipedia-Artikeln entstehen, hier gebündelt. Alles andere arbeitet die DNB nicht ab, und wir wollen das eigentlich auch gar nicht, denn wir sind nicht das Support-Desk der DNB. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Und was ist der Unterschied, ob ich eine Traueranzeige hier verlinke oder ob ich genau auf Basis dieser Traueranzeige einen Kurzstub anlege und den dann hier verlinke? Die Abarbeitung der Sterbeanzeigen fällt auch bei der Arbeit mit Wikipedia-Artikeln ab, und überzeugt, dass das hervorragende Quellen zum Nutze der DNB sind, bin ich auch. Freilich kann man niemand zu seinem Glück zwingen. -- 89.214.122.71 16:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Unterschied ist, dass a) damit der Wikipedia auch Mehrwert erwächst, nämlich ein neuer Artikel (also: mach das doch bitte einfach!), aber vor allem b) dass dann, wenn so ein Artikel angelegt ist und PND/F nicht existeren würde, die Leute, die sich um neue Artikel und Normdaten kümmern jeder einzeln die DNB benadchrichtigen würde, womit jeder einzeln unnötige Arbeit hätte und die DNB vielfache. Das wollen wir verhindern. Wir sind aber nicht der allgemeine Kummerkasten der DNB. Dass die DNB nicht genug Manpower in die Pflege der GND steckt, da sind wir uns ja wohl alle einigermaßen einig. Das hat aber nichts mit dieser Liste zu tun. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:56, 17. Mai 2012 (CEST)