Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/Archiv/2010#Thema_1

wo iss der haken?

...ein ungebrochenes ansteigen der "teilnehmer"-zahl - aber die werden danach nicht bestätigt und verschwinden dann irgendwann auch in der versenkung... wenn sich zunehmend leute einschreiben, die garnicht erst auf wiki-treffen gehen(und da gäbe es ja vielerlei möglichkeiten; nicht nur stammtische!) - warum machen die das dann überhaupt? prinzip nich verstanden?? sprachlos, --ulli purwin _fragen? 05:05, 5. Jan. 2010 (CET) ...müssten wir eventuell was im vorstellungsbereich der anwendung ändern?

OBS.: unbestätigte erst-einträge, die länger als zwei monate zurückliegen, geraten automatisch aus dem blickfeld, sind also nur noch gezielt abrufbar und haben dementsprechend weniger chancen. dieser prozentsatz steigt und hat mittlerweile die 20%-marke erreicht: ich finde das echt zuviel, sorry... hier ein kleiner db-view dazu. gruß, --ulli purwin _fragen? 02:26, 10. Jan. 2010 (CET)

*einmisch* Vorschlag: das "Problem" wäre doch gelöst, wenn jeder sich erst eintragen würde, kurz bevor er tatsächlich auf ein Treffen / Workshop ... geht bzw. von einem kommt, oder? Warum ergänzt ihr dann nicht die Anleitung und den grünen Kasten um eine entsprechende Bitte? Gruß, --109.192.177.122 02:34, 10. Jan. 2010 (CET) seid ihr sicher, dass all diejenigen, die sich vor Monaten eingetragen haben, derzeit da auch noch drandenken? Wie wäre es mit freundlichen Besuchen auf der jeweiligen Diskussionsseite? Und bei der Gelegenheit könnte man doch gleich zu einem möglicherweise passenden Treffen einladen, oder? :-) Wer weiß, der eine oder andere der Eingetragenen ist vielleicht auch gar nicht mehr aktiv.

...it's still a wiki: wenns dir gelingt, dies gut, wp-konform und griffig zu formulieren, dann mach mal. ich selbst bin da sehr vorsichtig geworden - im bewusstsein möglicher gegenwehr... du wärest allerdings sicher glaubwürdiger, wenn du statt dieses IP-oktetts wenigstens einen WP-namen aufweisen könntest ;) ! gruß, --ulli purwin _fragen? 03:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Mit meiner Auffassung, dass es letztlich darauf ankommen sollte, was jemand sagt und nicht wer etwas sagt, stehe ich hier wohl ziemlich allein :-( - nichtsdestotrotz ein Vorschlag für eine Formulierung (zwecks Übersichtlichkeit einfach mal unterstrichen):

(Zitat) Die Regeln sind sehr einfach:

1. Man trägt das Konto, das man als sein Hauptkonto nennen und bestätigen lassen möchte, ein, indem man auf /neue Anfragen den Anweisungen folgt und anschließend auf „ich möchte in die Liste der Teilnehmer aufgenommen werden“ klickt. Dieses Konto ist zunächst unverbürgt (unbestätigt) und der Benutzer darf daher nicht andere Benutzer bestätigen. (Zitatende) Daher ist es sinnvoll, sich hier erst dann einzutragen, wenn man im wirklichen Leben bereits verbürgte Wikipedianer getroffen hat oder voraussichtlich in den nächsten Tagen treffen wird, zum Beispiel auf einem der zahlreichen Stammtische.
   

Und in einem Punkt hast du natürlich recht - dank Halbsperre der Projektseite muss es von meiner Seite eine Anregung bleiben, nix mit WP:SM. Gruß, --109.192.177.122 03:46, 10. Jan. 2010 (CET)

...na ja - meinste nich, dass dieser halbsperrgrund in deinem fall ein konstruktives ergebnis bringen könnte? du musst doch bloß noch diese (sicher kratzende?) wollstrumpfmaske abziehen ;) - oder issses ne nylonstrumpfhose? ich wünsche dir anyway ganz viel für die zukunft! liebe grüsse, --ulli purwin _fragen? 04:22, 10. Jan. 2010 (CET)

p.s.: die vorstellung, für ewig im undergroouuund und auf der flucht vor entdeckung: booaaaah! DER ISS DAT!! zu sein, halte ich auf dauer nich aus. da iss mir das tägliche: "gut'n tach, herr purwin" doch wesentlich lieber...

Tja, so unterschiedlich sind die Menschen ...! Außerdem bin ich weder im Untergrund noch auf der Flucht, es steht außerdem jedem frei, meine Edits zurückzusetzen und die Anregungen schlicht zu ignorieren. Übrigens: letztlich habt ihr es in der Hand, zu verhindern, dass IPs in bestimmten Bereichen (wie zum Beispiel auf dieser Seite) editieren können - die technischen Möglichkeiten gibt es. Gruß, --109.192.177.122 05:42, 10. Jan. 2010 (CET)

...vielen dank IP - ich habe es eingefügt. so unterschiedlich sind die menschen ...! gruß, --ulli purwin _fragen? 05:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Weiter bestätigen

Ich bin mir unsicher ob sinnvoll/erwünscht ist, Mitarbeiter zu bestätigen, die schon ausreichend (10..20 mal) bestätigt sind. --Pjacobi 01:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist erwünscht. --Abena 01:51, 17. Jan. 2010 (CET)

...wie soll man z.b. fehlende rückbestätigungen sonst interpretieren? nicht bestätigt

• aus bequemlichkeit
• aus desinteresse an der person
• aus allgemeiner antipathie
• aus daffke(der hat mich mal geärgert!)
• aus überzeugung(der hat jetzt wirklich genügend!)
• ...oder aus unwissenheit, wie's funktioniert ;) ?

fröhliches raten...alle fälle sind schon vorgekommen...

gruß, --ulli purwin _fragen? 14:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Es gibt aber auch ...

• den/die erinnere ich beim besten Willen – und mit Bedauern – nicht.

Man kann auch ruhig gelegentlich an das Gute in (Nicht-)Handlungsmotiven glauben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 24. Jan. 2010 (CET)

...iss schon richtich, wwwurm: ich wollte es grad noch ergänzen(BK) - aber Pjacobi meinte glaubich schon die fälle, wo eine erinnerung vorhanden iss, denn sonst wüsste er ja auch nix von (10..20 mal) bestätigt ... gruß, --ulli purwin _fragen? 15:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Rückbestätigungen nehme ich immer vor, wenn ich eine konkrete Erinnerung habe. Die Wuseligkeit des Hamburger Stammtisches und mein Scatterbrain helfen da nicht immer. Die Ausgangsfrage betraf Bestätigungen, die keine Rückbestätigungen wären. --Pjacobi 16:26, 28. Jan. 2010 (CET)

...sie könnten es daraufhin werden - manchmal muß halt einer den anfang machen... der signalisiert damit: ich hab dich (zumindest wahrgenommen) jedenfalls persönlich angetroffen - es liegt jetzt an dir dies rückzubestätigen... machen viele zugegebenermaßen natürlich nich. so wie es auch viele gibt, die sich hier "einschreiben", anschließend prompt 10-20 bestätigungen einkassieren, und es danach unter ihrer würde sehen irgendwen zurückzubestätigen("hauptsache, die ham mich bestätigt!") bzw. ihr bestätigungsrecht nicht für diejenigen(vor allem für die noch unbestätigten!) einsetzen, die es tatsächlich brauchen könnten... eine sehr einseitige, egoistische sichtweise! gruß, --ulli purwin _fragen? 17:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Gerade bei Erstbesuchen von Treffen mit größeren Menschenansammlungen habe ich meist ein ernstes Problem, Namen und Gesichter einander zuzuordnen. Und wenn ich unsicher bin, bestätige ich dann lieber nicht zurück. Es sollte hoffentlich niemand deswegen beleidigt sein. -- smial 17:26, 28. Jan. 2010 (CET)

ist doch ganz einfach: denjenigen, der einen bestätigt hat mal anschreiben und nachfragen - Wo und wann haben wir uns getroffen? Hilf meinem Gedächtnis mal nach! Ich hab das bei einem vom Fototreffen in Berlin gemacht, an den ich mich nicht mehr erinnern konnte, und er hat mir auf die Sprünge geholfen!-- KS aus F 00:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Bestätigung zurückziehen

Da habe ich wohl Benutzer:Gerbil fälschlich bestätigt (Verwechselung?). Könnt ihr ihn bitte aus meiner Liste wieder entfernen? --presse03 14:09, 28. Jan. 2010 (CET)

...besagter eintrag (vom 15.11.2009 13:31) wurde entfernt. gruß, --ulli purwin _fragen? 16:23, 28. Jan. 2010 (CET)

neu hinzugekommen

schwijker hat sich gestern bei den pb angmeldet, unter dem buchstaben S wird er aufgeführt, aber nicht und den "neuen". ist das ein botfehler? viele grüße -- ^Thomas 08:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Diese Liste wurde seit ein paar Tagen nicht aktualisiert, ich habe es nachgeholt und ab heute Abend läuft alles wieder normal weiter. Gruß --Euku:^⇄ 13:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 20:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

"doppelt" unterwegs

Was ist eigentlich ein Haupt-, was ein Nebenkonto? Bei mir ist es so: im September 2005 habe ich angefangen, hier zu schreiben, unter meinem richtigen Namen Barbara Hauck. Das erschien mir aber bald etwas ungelenk, daher legte ich ein zweites Konto unter Pana an. Dort verweise ich dann auf die Barbara-Hauck-Nutzerseite. Als wer soll ich mich bestätigen lassen? Und gibt es noch eine Möglichkeit festzuschreiben, dass es sich bei Pana und Barbara Hauck nur um eine Person handelt? Als Sockenpuppe will ich nicht angesehen werden. --Pana 05:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen, hier solltest du frei entscheiden, welches Konto du dafür nimmst. Barbara Hauck ist seit 2006 inaktiv, andererseits benutzt du allerdings die dortige Benutzer- und Disk.-Seite und hast vor Jahren eine Weiterleitung dorthin angelegt. Im Zweifel würde ich Pana als dein Hauptkonto bezeichnen. Eine Socke ist "es" (also das jeweils andere), aber eine legale und legitime, davon gibt es einige mehr. Ist ja nicht schlimm, darum könnte man lieber Zweitkonto dazu sagen. --Euku:^⇄/SpBot 09:50, 9. Feb. 2010 (CET)

...das thema "umbenennung" ist nicht ganz unproblematisch: hier ein entgegengesetztes beispiel. in dem fall wäre eine angleichung an den neuen namen nicht ganz koscher - der großteil der damaligen 22 bestätiger wüsste auf anhieb nicht, um wen es sich bei dem neuen namen handelt. das wird dann erst beim durchlesen der diskussionsseite ersichtlich.... gruß, --ulli purwin _fragen? 13:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Wie kann ich nochmal bestätigen?

Ich bin ja nicht gerade einer, der sich mit dem Internet auskennt, aber wenigstens besser als meine Eltern... Ich wollte eben mal auf der DB diverse Kontakte von meinem letzten Treffen bestätigen, finde in der Datenbank aber partout keine Seite, wo man sich einloggen bzw. jemanden bestätigen kann. Falls es nicht so einfach sein sollte (vllt. hab ich vorhin auch das Lesen einfach nur verlernt), könnte mir jemand hier weiterhelfen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 03:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Suchst du vielleicht diese Seite? Unter http://purwin.de/WP_PB/TAXman.cfm kann man nur lesen. --Euku:^⇄ 09:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Tatsache. Ich hatte die Seite gar nicht erst aufgerufen, da ich dachte, dass dort nur die komplett neuen und unbestätigten User sich eintragen müssen. Danke sehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:17, 21. Mär. 2010 (CET)

...selbstverständlich kann man diesen WP-link auch von der DB-startseite aus erreichen. da stand im linken indexrahmen ganz dick in grüner schrift: [->neuer eintrag!] - ich habs jetzt mal in [->neue anfragen!] geändert, dann isses vielleicht veständlicher! gruß, --ulli purwin _fragen? 14:06, 21. Mär. 2010 (CET)

"Bestätigen" trifft es wohl besser. --Euku:^⇄ 18:35, 21. Mär. 2010 (CET)

info über bestätigungen

nach der dritten bestätigung bekommt man eine nachrihct, dass man bestätigt wurde.

gibt es die möglichkeit, ggf. über ein gadget, eine infos zu bekommen, dass man von jemand weiteres (größer als nummer 3) bestätigt wurde. viele grüße -- ^Thomas 19:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das kommt darauf an, wie genau es dann ablaufen soll. Du meinst wohl nicht, dass der Bot bei jeder Bestätigung die Benutzerdisk. vollspammen soll, oder? Die einfachste Möglichkeit ist, man schaut alle paar Tage auf http://purwin.de/WP_PB/t_ready.cfm?bekannte_ID=1035 vorbei. --Euku:^⇄ 20:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

hmm, die von dir genannte variante ist halt die, die ich auch nutze. ich muss gestehen, dass ich dafür oft zu faul bin und sie nicht für komfortabel halte. ich schau eigentlich nur drauf, wenn bei einem stammtisch jemand neues war oder ich mit ulli in bonn durch die kneipen ziehe ;-) ungünstig ist's, wenn nicht angemeldete nutzer, die regelmäßig bei stammtischen sind, sich plötzlich und unerwartet anmelden, von drei leuten bestätigt werden und danach einen selbst bestätigen, und merkt das nciht genug der vorrede

ich dachte an folgende zwei möglichkeiten

1. ein bot ;-) das vollspammen müsste sich ja in grenzen halten, da der nutzer die info ja nur bekommen, wenn er bestätigt wird. die routine kann ja einmal täglich, alle zwei tage oder wöchentlich laufen, um mehrere bestätigungen auf einmal abzufangen oder

2. über die beobachtungsliste, bisher verschwinden die bestätigungen nach ein paar minuten von der beobachtungsliste. ist es möglich, dieses verschwinden bei eigenbestätigungen bestehen zu lassen (würde den bot-lauf ersparen)

(ich hoffe, ich war verständlich mit meinen rudimentären technikkenntnissen ;-) ) viele grüße -- ^Thomas 21:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

...wie du schon richtig feststelltest: eine möglichkeit wäre es, die seite auf die BEO zu setzen, auf der die bestätigungen auf WP "zwischengelagert" werden: der zeitraum dieses zwischenlagerns(also bis der bot es an die db übertragen hat) kann bis zu 20 minuten dauern. wer häufig eingeloggt ist, bekommt dann wesentlich mehr mit - und optimal, wenn der kartei-reiter "Liste mit neuen Teilnehmern beobachten" auch noch angeclickt wurde! gruß, --ulli purwin _fragen? 23:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Der Vorschlag 1. ist machbar und hört sich gut an, am besten noch in Form einer Opt-In-Liste, anstatt für alle. Allerdings habe ich im Moment nicht gerade die Zeit neue Features zu entwickeln.

Zu 2: Du meinst wenn man /neue Einträge beobachtet? Diese Seite war eigentlich nie so ausgelegt, dass man sie beobachtet, weil da soviel los ist, insofern verstehe ich nicht, warum sie so oft beobachtet wird. :) Aber wer es trotzdem möchte, dem wird in der Bearbeitungszusammenfassung immer angegeben, wer was tut. Wenn man die erweiterte BEO verwendet, sieht man das also. Vor allem wenn man in die eigene Signatur besonders hervorhebt (

a[href$="Benutzer:Z_thomas"]{ background:#EE6363; font-weight:bold; }

nach mb.css kopieren). Das wäre jedenfalls eine mögliche Übergangslösung. --Euku:^⇄ 23:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

/Opt-in für Benachrichtigungen

Ich bin die Idee nochmal durchgegangen und da ist mir aufgefallen, dass es gar nicht so viel Aufwand ist, wie befürchtet. Weil ich an diesem Feature auch interessiert bin, habe ich es einfach mal umgesetzt und zwar in der Form, wie oben von Thomas beschrieben. Den Bot stelle ich nun auf 23:55 Uhr ein und dieser informiert die Benutzer, die informiert werden wollen, also in der Opt-in-Liste stehen. Das sieht dann in etwa so aus. --Euku:^⇄ 13:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

danke, wirklich toll wie schnell reagiert wird. kam die letzten tage nicht zum antworten

@ ulli, den latte macchiato würde ihc heute brauchen ;-) viele grüße -- ^Thomas 09:35, 11. Apr. 2010 (CEST)...kriegste auch noch - wenn ich zumn nächstmöglichen Dresden-treff komme!

ich hätte ihn heut gebraucht ;-) aber du bekommst dann ein paar bierchen oder wein je nach belieben. denkst du bitte noch an das bild vom alle-mal-malen-mann.-- ^Thomas 16:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

wenn ich die ersten kommentare in der historie sehe, dann denke ich, dass ein gutes tool von euch ist. viele grüße -- ^Thomas 16:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

...na, dann mach ich's (in folgendem fall) ein einziges mal ganz persönlich ;)) :

11.04.2010 11:42: Achates <-Visi-on

(auszug aus dem monatslogfile, wo man auf einen blick die letzten bestätigungen angezeigt bekommt)

soeben bestätigte Visi-on, Achates persönlich kennengelernt zu haben. dies war übrigens die 20.000ste bestätigung in diesem projekt... gruß, --ulli purwin _fragen? 14:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Fecchi lies sich zu Deino Wanthers umbenennen, ist aber immer noch unter Fecchi geführt.

Hi an alle, ich bin in der im Betreff genannten Situation. Ich habe mich umbenennen lassen, wurde aber sogar nach meiner Umbenennung als Fecchi bestätigt. Was macht man in so einem Fall? Ich bin zu dem Schluss gekommen, erst mal nach zu fragen.--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 20:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hab es geändert, spätestens heute Nacht steht es auch richtig in der Teilnehmerliste. Gruß --Euku:^⇄ 23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Webcam-Gespräche

Wahrscheinlich ist die Frage schon tausend Mal gestellt worden, aber gilt auch eine "Konferenz" per Webcam als persönliche Bekanntschaft? Viel Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 12:26, 26. Mai 2010 (CEST)

...1000 mal? nö - aber jeder andere bestätigte Wikipedianer, der das "erste treffen" mit dir auf diesem wege bestätigt, muß von uns allen auch ernst genommen werden. sonst wären solche kommentare wie "privat in xyz getroffen" ja ebenfalls zu beanstanden... lg, --ulli purwin _fragen? 23:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

nur mal als vorausschau:

...wie auch im (aus ähnlichen gründen kritisch beäugten "mentorenprogramm") ist es angedacht, dieses projekt hier zu portieren: von einer priv. homepage (mit IIS / ColdFusion / Access) auf den toolserver (wiki-like: OpenSource). der zeitpunkt steht noch nicht fest - iss aber auch abhängich vom gelingen der vorausgehenden portierung.

Euku und ich haben das hier seit herbst 2008 auf privater basis am laufen gehalten - die damalige ausgangssituation (toolserver nicht so zuverlässig wie heute) ist mittlerweile nich mehr gegeben. selbstredend, daß eine ts-lösung befriedigender für alle iss - daher diese neue vision...

lg, --ulli purwin _fragen? 23:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine schöne Nachricht, ich wollte am Wochenende einen ähnlichen Vorschlag machen. :-) Ich bin euch gerne behilflich, wenn ihr wollt. --Wiegels „…“ 23:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

...wir sehn uns ja morgen eh in Lüneburg bei skillshare - das wird schon ;) ! --ulli purwin _fragen? 00:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gadget gestoppt, Mithilfe gesucht

Hallo! Wie einige schon gemerkt haben, gibt es ein kleines Problem mit dem Gadget, das für euch eine Bearbeitung in /neue Einträge hinterlässt, als Beweis quasi, dass es auch wirklich eine solche Bestätigung gab. Nach WP:SK ist jeder darauf aus seine Bekanntschaften einzugeben und da zeigt sich auch das Problem. Aufgefallen ist es schon gestern. Ich habe heute versucht das Problem am Gadget zu lösen, ohne Erfolg, darum habe ich das Gadget erst mal gestoppt. Alle Bestätigungen von heute und gestern habe ich übertragen, neu bestätigen sollte nicht nötig sein.

Ich hoffe jemand mit Erfahrung in JavaScript + MW-Api könnte noch über den Code schauen, ich bin etwas ratlos. Es werden Edits ohne BK überschrieben, ob mit sich selbst mit unvollständigem vorherigen Seiteninhalt, ob mit anderen mit veraltetem Seiteninhalt oder beides ist dabei egal. Der Abstand zwischen den Edits ist auch nicht besonders entscheidend mal reichen 2 Sekunden aus, mal 44 Sek. nicht.

Ich weiß momentan nicht weiter und frage hiermit um Mithilfe. Diese Seite enthält eine Übersicht über alle verwendeten Seiten, hauptsächlich geht es aber um MW:Gadget-PB2.js (addTextAndSavePage()). Spielwiese hier. Fragen am besten auf meiner Disku. --Euku:^⇄ 23:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ist der Moment, wo der Fehler entsteht nicht zum Beispiel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/neue_Eintr%C3%A4ge&diff=next&oldid=75260464 , wo die Hälfte des vorigen Eintrages überschrieben wird und im Folgenden nichts mehr funktioniert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APers%C3%B6nliche_Bekanntschaften%2Fneue_Eintr%C3%A4ge&action=historysubmit&diff=75260531&oldid=75260479

Dein Beispiel "mit anderen" ist ja zeitlich nach dem Fehler, der eine offene geschweifte Doppelklammer hinterlässt. --Erzbischof 10:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres dürfte egal sein, denn das Skript schaut sich den vorherigen Inhalt nicht an. Es fügt einfach nur eine Zeile hinzu. Bei dem zerstückelten Bsp. erhält es anscheinend nicht den kompletten vorherigen Inhalt der Seite, hinten fehlen 6 Zeichen. An diesen wird dann aber die neue Zeile angehängt. --Euku:^⇄ 13:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hab zwar keine richtigen Lösungsideen (zeitkritisches Verhalten der API ist ein sehr spezielles Thema...), aber ich als erklärter Faulpelz würde ja (gerade jetzt, wo ein bisschen Eile not tut, weil ziemlich viele Leute mit ziemlich vielen Bestätigungsideen aus Lüneburg zurückgekommen sind) aus dem Bug ein Feature machen: das Skript einfach fix so ändern, dass neue Einträge immer die alten überschreiben, und dann (auch nicht weiter kompliziert) den Bot so umstricken, dass er sich die Bestätigungen aus der History holt... — ^PDD — 12:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ok, auch eine Lösung. Muss ich mir mal überlegen. Der meiste Aufwand liegt da beim Bot. --Euku:^⇄ 13:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

...ich hätte ja nich übel lust, eine möglichkeit via db-server anzubieten - der bekanntlich bug- und ausfallsfrei ;))läuft - natürlich nur aushilfsweise und temporär begrenzt, bis die probleme behoben sind! die auf wp-seite fehlenden einträge könnten dann manuell nachgetagen werden, ähnlich wie in der übernahmezeit im august 2008... lg, --ulli purwin _fragen? 14:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

<Laienzwischenfrage>Kann man nach dem Bug denn jetzt noch bestätigen? Ich würde gerne noch einige Bekanntschaften nachtragen, möchte euch aber nicht zu viel Arbeit machen. --Gudrun Meyer 14:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

...hallo Gudrun! mach einfach mal auf deiner eigenen disku einen abschnitt "bestätigungen" auf, und schreibe deine bestätigungswünsche dort hinein: "benutzername:xy, kommentar(optional)". ich trage es dann direkt in die db ein. lg, --ulli purwin _fragen? 14:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

...es wäre dazu lediglich nötich, in der derzeitigen fehlermeldung auf den obenstehenden workaround hinzuweisen, sowie (quasi wie ein "opt-in") hier an dieser stelle auf der disku seine unterschrift zu hinterlegen, damit ich mir die benutzerunterseiten auf die beo setzen kann... lg, --ulli purwin _fragen? 14:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

...und das, was Stefan gerade ruck-zuck erfolgreich gemacht hat (manuelle Ergänzung auf der neue-Einträge-Seite) soll nicht? Weiterleitung in die DB erledigt der Bot(e) ja weiterhin. Wäre auch eine Entlastung für Dich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

...stefan hatte das wohl von PDD abgekuckt - das problem kann von jedem auf diese weise umgangen werden. hat aber auch insofern nachteile fürs gesamtsystem, als da ein schritt dazwischen fehlt, der dann doch wieder manuell erledigt werden muß und manche benutzer dann auch nicht genau diese text-syntax eingeben würden usw. lg, --ulli purwin _fragen? 15:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das befriedigt also auch nur die Kunden Autoren... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich klink mich mal ein hier sind meine Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#Bestätigungen. In der Hoffung das das Gadget bald wieder läuft.

Nein, ich will ausdrücklich nicht meckern, bittebittebitte nicht missverstehen ...aber es wäre trotzdem schön, wenn man mit welcher Krücke auch immer die Bestätigungen wieder freischalten könnte, bevor Menschen mit miserablem Namensgedächtnis wie ich alle Lüneburger Gesichter wieder vergessen haben. Insofern ein daumendrückender Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

107 Wikipedianer habe ich in meine „Vertrauens-Liste“ übernommen. Nur würde ich mir selbst nicht trauen, schließlich geht es hier ja gerade darum, sich Köpfe zu merken, um Socken zu mindern. Schreib dir doch einfach die Namen, die du getroffen hast, auf eine Liste. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

...wie oben schon vorgeführt: bei Gudrun hats ja auch geklappt... machs einfach genauso! ich hab dich auf der BEO ;) ... --ulli purwin _fragen? 20:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

• Ich klink mich mal ein hier sind meine Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#Bestätigungen. In der Hoffung das das Gadget bald wieder läuft. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Gudrun-Handmade-Solution klingt gut. Und die Listen vom Hexer und von Joergens.mi sollten eine ganz gute Unterstützung meines Gedächtnisses sein (zumal ich mich an diese beiden Herren immerhin erinnern kann *g*). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich befürchte ja, wenn erst mal die 20 Leute, auf deren Rückbestätigung ich noch warte, mit ihren Listen hier aufschlagen – und natürlich all die Spätheimkehrer mit ihrer jeweiligen 30er-Liste und und und –, dann rastet Ulli aus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

...no way, dear worm! - ulli rastet niemals wirklich aus! die ganze sachlage war um ein vielfaches komplexer, als Euku und ich in der "übernahmezeit aus der listenversion" waren - was kann uns da denn noch wirklich schocken? dagegen iss dat hier "kleinkram"... ;))) lg, --ulli purwin _fragen? 21:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Woran hapert es eigentlich jetzt genau? War es einfach zu viel für die Bestätigungsseite? Dann könnte das Problem ja vielleicht mittlerweile wieder gelöst sein, weil jetzt nicht mehr so viele Bestätigungen gleichzeitig erfolgen. Oder? Ansonsten ist es vielleicht doch einen Versuch wert, die manuellen Einträge als Workaround anzugeben, denn so schwierig ist die Syntax dafür ja auch nicht und es bringt die Datenbank nicht durcheinander. Und Ulli hat keinen Stress. Werden Bestätigungen vom Bot eigentlich nur übertragen, wenn der Bestätiger auch tatsächlich den Bestätigungsedit getätigt hat oder könnte ich auch einfach eine Bestätigung im Namen eines Dritten abgeben?--Stefan »Στέφανος« ‽ 21:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nur zum Letzten: selbst wenn das technisch ginge – Sinn der Sache ist es eigentlich nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Drum frag ich ja, um Missbrauch zu vermeiden. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

...ihr wäret beide besser in den workshop "monobooks" gegangen - denn nur dort kam zur sprache, welche auswirkungen diese scheiss-vectorversion auf alles haben wird, was irgendwie vom wiki-standard abweicht! dazu kommt noch die äusserst restriktive toolserver-verwaltung (iss ja richtich, kommt bloss für manche überraschend und aggressiv rüber!) : was glaubt ihr eigentlich, was die nächsten wochen an überraschungen bieten werden ;))) ??? lg, --ulli purwin _fragen? 21:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da alles über API läuft dürfte "Vector" hier nicht Schuld sein. --Euku:^⇄ 11:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

In völliger Unkenntnis der technischen Seite: Würde es vielleicht helfen, neue Einträge jeweils als neuen Abschnitt (analog zu &action=edit&section=new) anzuhängen? Dabei sollte das Konfliktpotential ja minimiert sein. Oder ist das schon der Fall? -- Ukko 00:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Stefan: Es hapert daran, dass die API falsche Informationen rausgibt, und so alte Daten überschrieben werden. Der große Anlauf zurzeit macht das Problem nur schlimmer. Der manuelle Workaround funktioniert zwar, aber es ist nicht allen zumutbar. Andererseits muss dann Ulli nicht den Bot spielen. ;) Der Bot prüft nicht, wer den Edit gemacht hat, sonst hätte ich viel schneller schon das ganze auf PDDs Vorschlag von oben umgestellt.

Ukko: Die Idee finde ich gar nicht so schlecht. Ich habe das eben im Test-Wiki probiert. BK bekommt das Skript zwar immer noch, aber es zerstört nicht den vorherigen Inhalt, probiert bis zu drei Mal hintereinander und der Benutzer merkt nichts. Es scheint zu klappen. Der Nachteil bei dieser Methode ist, dass man keine Zusammenfassung mehr angeben kann ("bestätige XYZ"), weil dies gleichzeitig die Überschrift des neuen Abschnitts ist, im Browser geht es ja auch nicht.

Ich habe die Änderung übernommen und das Gadget wieder freigeschaltet. Nun könnt und sollt ihr wieder bestätigen ohne Rücksicht auf gleichzeitige andere Bestätiger. Denn lieber sehen wir gleich, dass es auch so nicht läuft, als in 4 Wochen nur weil sich jetzt alle zurückhalten. Wenn es nicht läuft, mache ich natürlich wieder zu, aber hoffen wir das beste... :) --Euku:^⇄ 11:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gerade werden wieder einige Bestätigungen rausgelöscht, ist das so in Ordnung? -- Carbidfischer Kaffee? 17:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man die fehlenden }} bei NordNordWest → Anima einfach manuell ergänzen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gerade angemeldet, schon hab ich alles kaputt gemacht. :-( NNW 18:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme alles zurück, der böse Rob Irgendwer war's. NNW 18:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sogar zum zweiten, zum dritten, zum vierten, zum fünften, zum sechsten und zum siebten Mal. NNW 18:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wie man am Bearbeitungskommentar sieht, verwendet er noch die alte Version 10 des Gadgets (in Version 12 gibt es keinen - siehe oben) mit dem bekannten Fehler. Also hilft da Seite neuladen. Ebenso Elop. Wie das möglich ist, weiß ich nicht, denn das Gadget überprüft immer, ob es noch aktuell ist (eigentlich unter Umgehung des Caches) und gibt sonst die Meldung aus man soll Strg + R drücken. Irgendwann wird auch das letzte Byte bei allen aus dem Cache verschwunden sein und es wird nur die neue Version genutzt werden, bei der ich übrigens noch keine Probleme sehe. Deshalb ist erst mal nichts zu tun. --Euku:^⇄ 18:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sollen die gelöschten Bestätigungen wiederholt werden und kann das analog der obigen Listen in die Datenbank überführt werden? NNW 20:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte das sei schon geschehen. Ich hole sie gleich nochmal aus der History... --Euku:^⇄ 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da das schlimmste scheinbar vorbei ist, also keine Informationen mehr gelöscht werden, möchte ich allen Beteiligten für ihre Ideen danken! Manchmal kommt man eben nicht selber auf die passende Lösung. Probleme beim Gadget gibt es teilweise zwar immer noch, aber da verweise ich auf #liebe_PBler.21. --Euku:^⇄ 23:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

...ich will ja nich nerven

...aber dann(wenn mein vorschlag angenommen wird), sollte auch so eine "liste" vorhanden sein:

also:

Gudrun Meyer: (div. leute+kommentar) : done.

Joergens.mi: " ": Datum hoffentlich richtig gesetzt. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

...möönsch, mi: eine echt superlange liste ;) ... ! no worries, mate - ich bleibe dran. werde leider nur immer wieder unterbrochen durch emails bzw. weitere wünsche ;) ! lg, --ulli purwin _fragen? 23:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

usw. - es handelt sich ja dennoch um eine sehr überschaubare anzahl von leuten! bitte sagts mir einfach auf diesem wege... lg, --ulli purwin _fragen? 21:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ireas will auch: Itu, Poisend-Ivy, Xqt. :) --ireas Diskussion // Bewertung 21:28, 7. Jun. 2010 (CEST)...done.regards!

Vielen Dank! :) --ireas Diskussion // Bewertung 21:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte diese 5 rückbestätigen: TheK, Xqt, Pittimann, Elop und Port(u*o)s. Es bedankt sich −Sargoth 21:59, 7. Jun. 2010 (CEST)...done.

Offenbar ist meine Rückbestätigung an SVL nicht durchgekommen, was ich zu ergänzen bitte. Seinen Kampfhund würde ich gerne mitbestätigen, kenne aber dessen Nick nich.

Außerdem hatte ich Walter Rademacher und Raboe001 vergessen.n --Elop 22:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Andere Frage wäre die, wie Wladytaxi neue Bekanntschaften bestätigen sollte, wenn er denn wollte. Der könnte auch dann, wenn das Gadget wieder funzen sollte, höchstens per Mail an Ulli oder Euku bestätigen ... --Elop 22:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

...dear Elop! wie du unschwer erkennen kannst: wir kennen weder tag noch nacht - nichmal irgendwelche essenspausen! egaal - mook wi... lg, --ulli purwin _fragen? 22:46, 7. Jun. 2010 (CEST) ps.: der kampfhund heisst "Franz" - btw ein super-geiler hund!! ...done, regards

...habe Wlady auch angetroffen - das problem iss: der ist leider infinit gesperrt!

...du müsstest ihn schon unter seinem neuen namen ansprechen: er wird den aber kaum verraten! lg, --ulli purwin _fragen? 01:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

liebe PBler!

...es tut uns wirklich echt leid, daß es für einige immer noch probleme gibt - nicht zuletzt deshalb, weil man dran verzweifeln könnte, dasses bei allen anderen klappt, nur bei einem selbst nich :( ...

wir werden uns auch weiterhin bemühen, denjenigen zu helfen:

• entweder durch das angebot einer "bestätigungsliste": "benutzer:xyz / kommentar" - was jedoch nix an der ursache ändert - also nur interessant für die "schnell-am-ergebnis-interessierten" iss!

• oder via einer teilnahme an tests im "test-wiki" - einzelheiten dazu bitte bei Euku erfragen. dat iss sicher der längere weg, hätte aber den vorteil, daß der/die fehler schneller gefunden und stellvertretend für alle beseitigt werden könnten...

lg, --ulli purwin _fragen? 21:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

good news!

...diejenigen, bei denen das gadget mit der ständigen fehlermeldung "unknown error - bitte erneut versuchen!" streikte, können jetzt nochmal neu laden, cache leeren und bestätigen: falls euch dazu benutzernamen fehlen sollten - gebt einfach testweise einen ein, der bereits von euch bestätigt wurde(der bot ignoriert das dann ja!) - es sollte nur unten drunter (zeitweilig, bis zum nächsten botlauf) der entsprechende eintrag erscheinen. lg, --ulli purwin _fragen? 12:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Probleme beim Registrieren

Obwohl ich das Haekchen bei „Helferlein“ gesetzt habe, bekomme ich jedesmal, wenn ich anklicke „ich möchte in die Liste der Teilnehmer aufgenommen werden“, die Antwort „An unknown error occured, message was: „erneut versuchen“. Was muss ich tun? Ich sehe zwar, dass das Problem auch bei anderen Anwendern schon aufgetreten ist; ich erkenne aber nicht, wie es geloest werden konnte. Gruesse und Dank im Voraus--Johann31 12:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Habe dir bereits dort geantwortet. --Euku:^⇄ 14:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Keine Benachrichtigungen

So etwas habe ich trotz Opt-In und danach erfolgten Bestätigungen bisher noch nicht bekommen. --Bubo 容 10:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Du hättest am 11./12. Juni benachrichtigt werden müssen, das stimmt. Damals gab es aber noch einen kleinen Bug beim Bot, so dass er teilweise nichts tat. Der ist inzwischen behoben und die letzten Wochen und heute Nacht ist mir kein Fehler aufgefallen. --Euku:^⇄ 10:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke, dann warte ich mal ab. :-) --Bubo 容 11:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Problem

Hallo, könntet ihr die Seite von "Glugi12" und "Philipp.b" löschen bzw. verschieben. Heisse nach einer Umbenunng und Neuanfang definitiv Phzh und würde gern auch die je zwei Bestätigungen unter Phzh haben. Wäre das irgendwie möglich? --Phzh 19:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Anscheinend hat es geklappt und ich habe unter Philipp.b vier Bestätigungen. Leider kann ich aber noch nicht bestätigen. An was kann das liegen? --Phzh 20:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 20:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Identifikation

Schade, dass bildliche Nachweise über die Existenz einer natürlichen Personen hier nicht ausreichen. Ihr könnt ja gerne mal beim Stammtisch Augsburg (Drittes und viertes Treffen) nachsehen. So gesehen plädierte ich für eine Bestätigung durch mindestens einen Stammtischteilnehmer und formale zwei weitere Bestätigungen auch ohne direkten persönlichen Kontakt. Dass Benutzer, die es beispielsweise unter die ersten Tausend in den Wikipedia:Beitragszahlen bringen, von nur einer Person mit direktem persönlichen Kontakt bestätigt werden könnten, wäre vielleicht auch mal einer Überlegung wert. Naja, es wird schon werden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

das passt hier noch dazu:

Wenn sich jemand neu bei WP:PB anmeldet, warum muss er dann erst von drei verschiedenen usern bestätigt werden, um zurück- bzw. jemand anderen bestätigen zu können? Wenn ich einen user hier persönlich kennengelernt habe, muss es doch reichen, wenn ich ihn allein bestätige, damit er als PB-Neuling erwidern kann. Schließlich bestätige ich ja keinen zum Spaß oder soll genau das damit ausgeschlossen werden, dass der PB-Neuling drei mal bestätigt werden muss? Sommerliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Na ja. Da melden sich hier drei Socken und bestätigen sich umgehend gegenseitig. Und es läuft. -jkb- 18:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt also Fotos von "Socken". Interessant, -jkb-, das ist mir neu. Wo finde ich denn welche über Sockenpuppen in Commons? --Aloiswuest 19:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

(BK) So sehe ich es auch, drei ist sicher ein Minimum um nicht wieder auf Socken rein zufallen. Ein Treffen mit weniger als drei kommt ja eigentlich kaum vor. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Aloiswuest, dann nettes Angebot sich hier bis womöglich hin zu persönlichen Angriffen zu steigern nehme ich leider nicht an. EOD -jkb- 19:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennung

Was muss man nach einer Umbenennung machen? Muss man sich neu eintragen oder macht das der SpBot automatisch? (Umbenennung: Jsschwab125 → Morruk) --Morruk Disk. Bew. 20:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Bestätigung mit SP

Ich habe versehentlich mit meiner SP Benutzer:Ptolusock einen Benutzer bestätigt, und zwar Benutzer:Aschmidt. Könnte das bitte rückgängig gemacht werden. Danke. MfG --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 23:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Wohl schneller ginge es, wenn du User:Ulli Purwin oder User:Euku direkt ansprichst. Gruß -jkb- 00:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Wie soll das passiert sein? Deine Socke ist doch nicht als echter Benutzer bestätigt (was dem Sinn von PB ja auch irgendwie widerspräche), insofern solltest Du mit der Socke auch niemanden bestätigen können. -- Perrak (Disk) 00:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Interessant, es scheint tatsächlich zu gehen. Laut der DB ist das Programm aber wohl intelligent genug programmiert, Dir Bestätigungen per Socke nicht nur zu erlauben, sondern auch, diese Deinem Hauptaccount zuzuordnen. Insofern also nichts schlimmes passiert ;-) -- Perrak (Disk) 00:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Bot kann so was nicht, sonst könnte man die CU ablösen und lässt nur doch den Bot analysieren. ;-) Er bestätigte als Ptolusque (siehe Quelltext), war aber eingeloggt als Ptolusock. Die DB hat dies nicht akzeptiert. Die jetzige Bestätigung in der DB kommt von [1]. Die Bestätigung in anderem Namen kann ich mir nicht erklären. "Manuell" wird es wohl kaum gemacht haben, möglicherweise Cache-Effekte im Browser, wie wird sie vor einiger Zeit schon mal bestaunt haben. Er hat sicherlich mehrmals den Benutzer hin- und hergewechselt. --Euku:^⇄ 11:49, 11. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung hier auf der Dissk. Ich hatte wie bereits beschrieben versehentlich mit meiner BNR-SP bei den PBs bestätigt. Danach meldete ich mich ab und als Ptolusque wieder an und leerte den Brwosercache der PB mit STRG+R und aktualisierte mit STRG+F5. Darauf bestätigte ich dann korrekterweise mit Ptolusque. MfG --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 15:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Im Klartext: 2x bestätigt, 1x als Socke 1x normal, oder? -jkb- 15:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Korrekt. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 15:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, da beide Male der Bestätiger Ptolusque war. So wird auf http://purwin.de/WP_PB/t_ready.cfm?bekannte_ID=1234 Aschmidt nur einmal von ihm bestätigt. Das zweite Mal unter gleichem Namen wird natürlich nicht in die Datenbank übertragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:49, 12. Dez. 2010 (CET) P. S.: Vielleicht aber auch mal Zeit, die BNR-Socke einzustampfen und mit nur noch einem Account zu arbeiten. ;o)