Wikipedia Diskussion:Projekt Landkreiskarten/Arbeitsstatus

Das Projekt ist beendet und die Projektseiten werden nicht mehr überwacht. Anfragen bitte direkt an TUBS oder Hagar66. Bei Inaktivität dieser Autoren wendet euch bitte an die Kartenwerkstatt.

Diskussion zur Darstellung/ Beschriftung

So, jetzt habe ich 'ne Nacht drüber geschlafen. Ergebnis: Ich bin gedanklich nicht weg von der Beschriftung. Dafür folgende Gründe:

1. Wir benutzen die Karten auch in Artikeln, nicht "nur" in Infoboxen, hier ein Beispiel. Dort hilft keine Imagemap, um sich schlau zu machen, was was ist.
2. Gerade bei der Kleinheit der ez. Gemeinden, möchte der ein oder andere (z.B. ich) möglicherweise die Karte genauer ansehen, auch z.B. wegen der interessanten Exklaven. Während im Artikel die imagemap noch vh. ist, ist das bei der Dateiansicht nicht mehr der Fall. Prompt steht derjenige vor dem Problem, entweder nicht zu wissen, was wozu gehört oder er macht ein zweites Fenster auf, um die Imagemap verfügbar zu haben. Die Beschriftung halte ich also nicht trotz, sondern gerade wegen der Kleinteiligkeit für notwendig.
3. Mein Hang zur Einheitlichkeit

Aber: Dass das recht blöd aussieht, wenn man den Text kreuz und quer und nicht nur horizontal in die Karte baut, finde ich auch. Es sollte jeweils nur horizontale Schift verwendet werden. Wenn also ein 14er Fontsize, das ich als Maximum ansehe nicht passt, dann sollten wir soweit runtergehen, bis es passt, auch um den Preis, das man möglicherweise bei Größe 3 landet. Das stört die unter Gründe angegebenen Zwecke nur marginal.

Bevor ich jetzt irgendwas anpasse, möchte ich aber erstmal Konsens herstellen. Schieb also bei DH bitte erstmal noch gar nichts, wenn wir Konsens haben, mach ich das dann neu. --Hagar66 07:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Also mir ist das prinzipiell egal. Ich weiß halt nicht ob das einheitlich überall beschriftet werden kann. Das wird ja z.B. bei LK HOL extrem unubersichtlich. Ich bleibe bei meiner Meinung: wenn sich das nicht anbietet, sollte die Beschriftung einfach wegfallen und nur einmal für die Übersichtskarte im LK Artikel (wie hier hier) angefertigt werden. Und dort kann auch mit diesen Nummern und Beschriftung am Rand operiert werden - das sieht halt nur in der IB nicht so gut aus. PS: Dort könnte man natürlich auch Imagemaps in zwei Sekunden einbauen.. Wenn du aber unbedingt beschriften willst - was aber auch völlig i.O. wäre - würde ich auch sehr kleine, einheitliche, horizontale Schrift bevorzugen. Vielleicht willst du einfach eine dritte Meinung? Frag mal die beiden Kartengötter NNW und Lencer (Sig auf dieser Diskseite). Die wollen das bestimmt auch nicht entscheiden, haben aber wirklich riesige Erfahrung in WP-Karten und bestimmt eine Meinung. Oder frag auch mal den Rauenstein. Der ist zwar manchmal etwas patzig, hat aber fast den ganzen Ost mit diesen Karten versorgt...-- TUBS 08:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, ist bei allen dreien angefragt. --Hagar66 08:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

PRO für einheitliche waagerechte Beschriftung, so wie ich sie hier z.B. praktiziert habe. Dabie nicht zu viele Schriftgrößen verwenden sondenr nur im Notfall von einer Größe abweichen. Leiber auch über die Grenzen hinaus beschriften. so wie in meinem Bsp. bei Schopfloch. Grüße Lencer 09:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Schrift sollte waagerecht stehen und auf gar keinen Fall 3 Punkt groß sein. Ja, ich weiß, was das S in SVG bedeutet, aber wenn etwas in einem Maßstab nicht geht, dann muss man eben den Maßstab ändern. Alles andere ist extrem benutzerunfreundlich. Man macht auch keine briefmarkengroße Deutschlandkarte mit 1-Punkt-Schriften. Da die Dateigröße bei SVG nicht größer wird bei größerem Maßstab, ist das kein Problem (bisschen viel "größe" in dem Satz). Ansonsten hab ich dazu nicht viel Meinung. Mich würde eher interessieren, ob ich der einzige bin, der in Vollansicht einen größeren Kartenausschnitt bekommt als auf der Dateibeschreibungsseite. Und was sind das für weiße Blitzer z.B. am Westende von Neustadt am Rübenberge, Exklaven anderer Orte oder unsauber gearbeitet? Bei letzterem bitte bedenken, dass wir nicht auf der Flucht sind und lieber saubere Karten machen sollten statt möglichst vieler in kurzer Zeit. Ich hoffe, das war jetzt nicht patzig. :-) NNW 11:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Um das mal für Hagar zu übersetzen: Mann muss dass SVG sehr groß aufziehen, damit man die Schrift in einer Schriftgröße so ca. 8px-10px platzieren kann. Das hat lt. NNW den Vorteil, dass man nach Klick auf die Datei in dem dann angezeigten Bildchen den Text lesen kann. Kann nicht ausschließne, dass macnhe Dateien noch größer angezeigt werden könnte, meist habe ich die aber praktisch maximal aufgezogen. Mal dazu eine persönliche Anmerkung: Da natürlich auch in dieser Ansicht ide Anzegengröße beschränkt ist, wird man die Beschriftung manchmal auch dann noch nicht lesen können, z.B. bei HOL schätze ich. Da hilft dann nur ein Klick auf die unteren 1000px oder 2000px svg Version oder - falls das dein Browser kann - ein stufenloses zoomen und scrollen im svg-Bild.

Imagemaps

Hi TUBS, wenn Du jetzt noch ein paar Imagemapsmaps machen würdest, würde es hier schon übersichtlicher. ;-) --Hagar66 22:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

jajajaja. Habe dir doch eine Anleitung geschrieben....mit diesem neuen Tool ist das doch sogar recht einfach. (siehe Disk) ;-) Nee ich mach schon.-- TUBS 22:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hier noch mal zur Erinnerung (hauptsächlich für mich): Benutzer:TUBS/spielwiese5 -- TUBS 12:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

@TUBS: Denkst Du, Du könntest erst für Celle, Cuxhaven, Gifhorn und Verden die Zeichungsanpassungen machen? Die habe ich nämlich ansonsten soweit vorbereitet und warte nur auf die neuen Karten... Wär toll! --Hagar66 11:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja klar, kannn ich auch erst machen. Machen dann noch die halbfertige imagemap für den Landkreis Leer und dann die vier Karten. Grüße -- TUBS 13:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zu den Imagemaps außerhalb NI: Ich mache die nicht. Ich finde man sollte dann das ganze Bundelsnad einehtilich mit Imagemaps ausstatten, aber dazu fehlt mir ehrlich gesagt die Lust und finde ich etwas verfrüht solange die anderen LKs nicht auch vernünftige svgs erhalten haben. Sonst macht die einer und dann war die ganze Arbeit umsonst...-- TUBS 23:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Macht Sinn, lass es! --Hagar66 08:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Frage zu Imagemaps

Egal ob ich Firefox oder IE für den Editor nehme, das Bild wir bei mir nicht angezeigt. --Hagar66 22:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Welches?-- TUBS 23:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Na, das auf man die Polygone ziehen soll. Das wo über dem Kasten "Bild" steht... --Hagar66 23:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Ja probier mal Google Chrome. Ging bei mir früher auch nie.-- TUBS 00:00, 21. Nov. 2009 (CET)

1. REDIRECT Wikipedia_Diskussion:Projekt_Landkreiskarten/Arbeitsstatus

Karten Landkreis Altenkirchen (Westerwald)

Wenn Ihr bald Hilfe bei dergenauen Zuordnung der Ortsgemeinden im Kreis AK, braucht, meldet euch bei mir.--Freimut Bahlo 08:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Angebot, gibt's aber eh' hier. Es sei denn, Du wolltest mit einer Vorlage, die Du bekommst, den Kreis selber versorgen. Das wär natürlich was! Bist Du svg-fähig? ;-) --Hagar66 10:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte nein, da ich noch nicht einmal weiß, was das ist; bin lediglich ortskundig.-- Gruß--Freimut Bahlo 16:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Schade! Aber versuch macht kluch. svg ist ein Grafikformat. In dem werden dann die Karten erstellt. --Hagar66 09:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Karten Bayern

Die Karten in den Landkreisen Altötting und Traunstein könnt Ihr gern neu zeichnen, die vorliegenden liegen noch nicht mal auf commons - das war wahrscheinlich der erste Versuch dieser Art von Benutzer:Geograv :-) Rauenstein 21:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Böser Geograv. Aber so schlecht finde ich die eigtl. nicht, dass die Neuzeichnung jetzt Priorität hätte. Aber wir behalten das im Auge. -- TUBS 21:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

erledigtErledigt --Hagar66 22:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Umstellung der Karten

Bevor Ihr jetzt anfangt, meine Landkreiskarten neu zu zeichnen, ich würde Euch für die Umstellung auf den Typ 1 auch meine SVGs zur Verfügung stellen. Bitte eine Email über das Wiki-System an mich. Grüße Lencer 19:21, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo Lencer, Danke für das Angebot. Ich für meinen Teil habe nicht vor, die Karten anzufassen. Sie sind ja (das hatten wir bereits a.a.O festgehalten) verdammt gut! Solltest Du aber eine Vereinheitlichung des Farbschemas befürworten, würde ich mich dem (natürlich) nicht sperren und ggf. auch die Arbeit machen. Für die Erstellung einer imagemap wäre der Besitz der Files (es reicht jeweils ein Beispiel) vermutlich von Vorteil. --Hagar66 23:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Öhem, ganz im Gegenteil. Ich würde meine Karten vermissen ;-). Daher kann das ruhig so bleben wie es ist. Schick mir mal ne Email für die SVGs. für die Imagemaps Grüße Lencer 07:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Von mir aus sollen deine Karten auch so bleiben. Ich find die auch klasse. Evtl hatte ich schon mal drüber nachgedacht, das Farbschema ein wenig anzugleichen (zb. rot statt gelb), aber einen riesigen Mehrwert sehe ich dadurch jetzt auch nicht. PS für Hagar: manche LK hat Lencer ja auch 1x als Muster-svg auf Commons abgelegt. Grüße.--TUBS 08:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß, habe schon angeschrieben... --Hagar66 15:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Bremen

Kannst du bitte mal Vorlage:Imagemap Stadtteile Bremen füllen. Ich kreig das in der neuen Illustrator-Version irgendwie nicht mehr so Auto-mäßig hin. Klickbar sollte jeweils der Stadtteil sein (nicht der bezirk nicht der Orstteil, falls er Teil eines Stadtteils ist). Links und Lage hier: a.) Datei:Bremen Subdivisions.svg und b.)Liste der Verwaltungseinheiten in Bremen. Will mal antesten ob man nicht die Karten austauschen könnte.--TUBS 12:41, 27. Mai 2010 (CEST)

PS: hab die jetzt schon mal eingebaut, weil die alten Karten auch inhaltich falsch waren - fehlt noch die verfeinerte Imagemap, die ich in die Box reinprogrammiert (Pseudo-Progammiert....) habe.--TUBS 19:29, 27. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt, aber was macht eigentlich die Karte vom LK Emmendingen in den files? --Hagar66 08:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke. K.A. - ist mir gar nicht aufgefallen. Bestimmt eine Farbvorlage oder sowas...Jetzt auch egal.--TUBS 08:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Du müsstest jetzt bloß noch dafür sorgen, dass die map auch in den Artikeln greift. Tut sie im Moment nämlich nicht... :-) --Hagar66 08:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Tlw. schon. Wiki braucht einen kleinen Moment. Der Imaemap Code wird ja auch als html direkt in die Website programmiert. Das dauert einen Moment. Und genau wie bei svg tut's Wiki erst wenn eine andere Änderung gemacht wird und der Seitencode eh neu erzeugt werden muss.--TUBS 08:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Ah! Sehe ich so zum ersten Mal... Ok. --Hagar66 08:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Hilfe

Wird dir diese Datei (→ File:Stuttgart Subdivisions.svg) auch ohne Beschriftung angezeigt? Da ist eigtl. welche drin, im Illustrator ist die auch ganz wunderbar drin, aber angezeigt wird die Schrift nicht. Könntest du dir vorstellen warum? Hast du sowas schon mal gehabt?--TUBS 08:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Tough one! Ja, wird bei mir auch ohne Schrift angezeigt. Ich habe rausgefunden, dass das Verschieben des Layers TTStadtteile nach oben unter Layer Work (oder auch seine Löschung) den übrigen Text sichtbar macht. Dieser Layer scheint kaputt, ich habe ihn in eine andere Datei kopiert und versucht, sichtbar zu kriegen, ohne Erfolg. Ich sehe im Moment nur Löschen und Neuschreiben des layers als Abhilfe :-(( als Abhilfe... --Hagar66 10:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

läuft. danke. Was das wohl wider soll?--TUBS 23:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ein Bug, würde ich sagen. --Hagar66 10:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Lkr. Hersfeld-Rotenburg und Schwalm-Eder-Kreis

Moin! Ich habe die Karten der beiden Kreise auf den üblichen Duktus umgestellt. In der Übersichtskarte habt ihr übrigens den Lkr. Kassel als Teil des Stils 15 angegeben, in der Galerie aber eine Karte aus dem Werra-Meißner-Kreis, der laut Karte zu 1 zählt. Gruß, NNW 12:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Deine Karten sehen ja nochmal detailreicher udn besser aus. Werra-Meißner war in der Tat in der Statistik fehlerhaft. KArten wird demnächst aktualisiert. Stats ansosnten jetzt erledigtErledigt --TUBS 13:47, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, ich hab aber nur die Übersichtskarte und die Farben angepasst, außerdem ein paar Flüsse rein. Die Verwaltungsgrenzen sind dieselben. Egal, Hauptsache alle sind zufrieden. NNW 15:03, 18. Sep. 2010 (CEST)

Und ne Talsperre. und die Schrift schwarz und besser eingepasst....stell dein Licht mal nicht unter den Scheffel --TUBS 15:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ein Loch im Verlauf der Eder wäre ja auch unpraktisch gewesen. :o) Die Schrift war vorher übrigens auch schon schwarz. NNW 15:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagensyntax

→ Vorlage Diskussion:Imagemapdokumentation -- ✓ ^Bergi 16:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Legende

Hallo, ich hab mal probehalber in File:North rhine w AC city.svg und File:North rhine w AC county.svg die Vorlage DeLocMaps eingefügt. Scheint zu passen, spricht etwas dagegen, die in alle Landkreiskarten in NRW und Hessen zu setzen? --Diwas 16:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

nee spricht überhaupt nix dagegen. Die Vorlage ist erst anch den ersten von uns erstellten Karten entstanden und daher nicht flächdnedecken drin. Bisher hatte keiner Lust das nachzutragen. Wenn du das übernhemen willst: bitte schön. Bei den Files habe ich dir mal exemplrisch gezeigt, wie man das mit den fremdsprachlichen Beschreibungen macht, die ja im Falle von Aachen streng genommen ein Muss sind. PS: mit Sädteregion und so französische Grammatikspielerei wie l'Aix (Apostroph!) gehen nicht. Wenn alles wie im deutschen ist musste auch nur die De-Felder ausfüllen. Du willst dich ja auf Landkreise und kreisfreie Städte beschränken, ja? Aber falls du mehr wissen willst, insbes. wie's auch für kreisangehörige Städte funktioniert schau einfach bei [1], denn dort habe ich versucht das leidlich zu erklären.--TUBS 17:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Ergänzung: Die Vorlage ist derzeit bei den Karten für Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen durchgängig in Verwendung, zusätzlich bei all denen für Brandenburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen, die im svg-Format im Rahmen des Projektes erstellt wurden. In Bayern und Baden-Württemberg finden sich, wenn überhaupt, nur wenige einzelne Kreise in denen die Vorlage nicht verwendet wird, bei den restlichen Ländern fehlt mir derzeit der Überblick. Eine Umstellung hatte ich mal angefangen und auch für ein paar Tausend Karten gemacht, aber das ist hartes (vulgo: langweiliges) Brot. --Hagar66 22:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

(Halb-)Automatisieren lässt sich das wohl nicht? Mit Vorlage meinst du doch DeLocMaps. Die ist in den NRW_LK-Karten nicht (durchgängig), deshalb kam ich ja drauf. Wichtig finde ich eine Legende vor allem dort, wo es Graurotes gibt, denn das ist nicht selbsterklärend und wird auch nicht in der Infobox benannt. (Intuitiv würde ich graurot als eine Überschneidung des roten Gebiets mit dem grauen Gebiet interpretieren, und das nur Rote nicht zum nur Grauen zugehörig.) Vielleicht beschäftige ich mich mal mit dem Einfügen von DeLocMaps. Grüße --Diwas 02:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Genau die meine ich. Und halbautomatisieren wäre vielleicht möglich, übersteigt aber meine Kenntnisse. Wo genau ist denn in NRW eine Karte ohne DeLocMaps? Ich dachte, ich hätte die aktuellen alle... --Hagar66 07:53, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube Diwas meint hauptsächlich die LK&kreisfreien Städte-Karten (-->File:North rhine w HF.svg). Da fehlen die Legenden wirklich. Hagar meint die Gemeindelagekarten. Kann das sein? Automatisieren hatte ich schon mal überlegt anhand des Dateinamens aber das klappte irgendwie auch nicht weil der Dateiname manchmal anders aufgebaut ist weil z.B "manche Bundesländer unser Namensschema bereits besetzt hatten“. Automatisiert ist das nur derart, dass fehlende fremdsprachliche Parameter (en/fr) teils durch den de-Standard-Parameter ersetzt werden, was meist auch zumindest hinsichtlich der Links hinreichend gut funktioniert, wenn man mal von den Sonderfällen (z.B. eben Aachen/ Aix-la-Chapelle) absieht. Ist aber alles noch schlanker als wenn man das vollständig von Hand reinbsateln müsste.--TUBS 09:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

PS: Kansnte ja noch mal hier die Beispiele anschauen. Da ist demonstriert was passiert wenn man einzelne Parameter nicht ausfüllt.--TUBS 09:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Stadtteilkarten Mannheim

Tach auch. Mit Verweis auf diese Seite ersetzt Benutzer:Mapmaster Die bisherigen Übersichtskarten. (vorher [2] / nachher: [3] ) Leider sehe ich darin keine Verbesserung, bin aber auch nicht bereit mich in Eure Regeln einzulesen. Würde mir entweder jemand zusichern, dass es sich hier um einer Verbesserung handelt oder jemand Euren Kollegen an die Hand nehmen? Danke. (Bisherige Diskussion) Jiver 22:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Zunächst: dies ist eine Arbeitsseite zur Koordinierung der Arbeit. In erster Linie war unser Ziel die einheitliche Gestaltung der Gemeindelagekarten. Jede Diskussion zu einem Standard hier und an anderer Stelle verliefen ergebnislos. Also: es gibt keinen Standard auf den man sich berufen könnte. Auf dieser Seite sind höchstens ein paar Beispiele aufgezeigt, und ein paar Gestaltungsregeln, die ganz allgemein aufzeigen, wie Karten gut gelingen können. Folglich bedeutet dies auch: die Berufung auf diese Seite erstetzt nicht die Diskussion auf den Artikel-Seiten. Doch dort werden sich die Hauptmitarbeiter dieses Projektes sicher nicht äußern. Wir haben's bisher auch immer so gehalten wenn wir Karten tauschen wollten: wir haben beim Kartendesigner sowie bei in Frage kommenden WikiProjekten höflich angefragt. Und wenn einer keinen Austausch wollte, haben wir das respektiert. Eigentlich gar nicht so schlecht, oder? Natürlich wäre es irgendwann toll trotzdem alle Karte einheitlich zu haben...

Konkret zu den fraglichen Karten. Gut ist natürlich, dass man jetzt Flüsse sieht und die Grenzen der Nachbarkommunen (oder Kreisen und Nachbarländern sieht), denn Inselkarten lassen mich eben immer genau das vermuten: muss sich wohl um eine Insel handeln. Recht subjektiv ist natürlich ob man das Design der Karten mag. Man könnte höchstens argumentieren dass der Leser dann sofort sieht was markiert wird, weil der das Farbschema höchstwahrscheinlich aufgrund seiner weiten Verbreitung bereits kennt. Aber wie geasgt: das ist Geschmackssache. Was mir überhaupt nicht gefällt: dieser Rahmen (?) um die Karte. Das ist natürlich auch ganz objektiv merkwürdig und verwirrend. Aber wie gesagt. Das sind nur Argumentationshilfen. Argumentieren müsst ihr schon selbst.--TUBS 23:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke für die knappe Antwort. Ich war nur von der schnellen, allumfassenden Änderung überrascht und wurde dann auf Nachfrage darauf verwiesen mich hier einzulesen. Sorry, aber dazu hab ich nicht auch noch Zeit. Jiver 23:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Neue Lagekarten bei Gemeinden in Rheinland-Pfalz

Ich bin entschieden dagegen, dass bei Lagekarten zu verbandsangehörigen Ortsgemeinden und Städten in Rheinland-Pfalz diejenige Ortsgemeinde oder Stadt, in der sich der Sitz der Verrbandsgemeindeverwaltung befindet, graphisch hervorgehoben wird (Schraffierung). Die namengebende Ortsgemeinde oder Stadt (ist nicht immer so) einer Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz hat nie irgendeinen Sonderstatus im Vergleich zu den übrigen verbandsangehörigen Gemeinden, wenn man davon absieht, dass es dort ein Verwaltungsgebäude gibt, in dem ein bis zwei Dutzend Leute Verwaltungsaufgaben für die verbandsangehörigen Gemeinden ausführen (Einwohnermeldeamt und dergl.). Durch die Neugestaltung (Schraffierung) der Lagekarten entsteht der falsche Eindruck, dass diejenige Gemeinde, in der das Verwaltungsgebäude steht, soetwas wie eine "Hauptstadt" der Verbandsgemeinde wäre (analog Kreisstadt). Paradox wird es bei Verbandsgemeinden spätestens dann, wenn der Name der Verbandsgemeinde hinten das Anhängsel "-Land" hat. Dann ist immer der Verwaltungssitz gar nicht in einer der Verbandsgemeinde angehörenden Gemeinden. Ein krasses Beispiel (was ich zurückgesetzt habe) ist Datei:Verbandsgemeinde Trier-Land in TR 2012.svg. Die kreisfreie und damit zwangsläufig verbandsfreie Stadt Trier hat mit der Verbandsgemeinde Trier-Land und insbesondere mit den verbandsangehörigen Gemeinden nichts zu tun. Es gibt kein Über- oder Unterstellungsverhältnis zwischen der Stadt Trier, der Verbandsgemeinde Trier-Land und den verbandsangehörigen Gemeinden. Nebenbei sind bei den meisten Lagekarten jetzt auch die eingebundenen Imagemaps (oder wie nennt man die Dinger) nicht mehr da.

Insgesamt sind die neuen Lagekarten keine Verbesserung. Mir ist selbstverständlich klar, dass hinter den über 100 neuen Lagekarten viel Arbeit steckt. Andererseits wird es in den nächsten beiden Jahren noch diverse Änderungen bei den Verbandsgemeinden geben --Update 01:31, 2. Jan. 2012 (CET)

1. Geschmackssache. Dies ist Hagar66s Idee und formal spricht in meinen Augen überhaupt nix dagegegen. In MV z.B. hat sich bspw. noch keiner beschwert und eine sinnvolle zusätzliche Information wird damit auch transportiert. Bleibt dir aber unbenommen eine Kartenserie ohne besondere Verbandsitzschraffur zu erstellen und einzubauen.

2. Imagemaps: Geduld. Dauert ein wenig.

3. Trier-Land: das sieht dann evtl. auch Hagar66 so. Scheint ohne dass ich das besonders geprüft habe wohl berechtigte Kritik zu sein.--TUBS 10:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Die besondere Schraffierung des VG-Sitzes ist überhaupt nicht angebracht, sondern kontraproduktiv. Für die Vermittlung dieser Informationen sind die Artikel da, nicht die Karten. Man kann theoretisch noch eine Vielzahl weiterer Schraffuren einführen, auch für einen tatsächlichen Sonderstatus einer Stadt oder Gemeinde. Selbst das beeinträchtigt aber die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit der Karte. Das ist auch m.E. keine „Geschmacksfrage“, sondern eine Frage der Abwägung zwischen notwendiger und nicht notwendiger, mehr noch: unangemessener Karteninformation.--Leit 11:48, 2. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Der Sitz der Verbandsgemeinde ist auch nicht das gesamte Gebiet dieser Gemeinde, sondern nur der Punkt, an dem das Verwaltungsgebäude steht. Insofern müsste man, wenn überhaupt, einen Punkt an dieser Stelle setzen, aber keine Schraffierung der gesamten Gemeinde.--Leit 11:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt. Geschmäcker sind verschieden. Sicher lohnt es sich nicht darüber zu diskutieren. Anders gelagert wäre sicher der Fall, wenn hier hunderte negative Kommentare aufschlagen würden, denn dann müsste man von davon ausgehen, dass die Schraffur mehr verwirrt als nützt. Habe darauf aber keinen Hinweis, weil in allen Ländern wo es bereits solche Karten gibt, bisher nie solche Bedenken vorgetragen wurden. (Übrigens nur so am Rande: Ich persönlich zeichne meine Karten meist aber auch ohne Schraffur, aber das ist widerrum mein persönlicher Geschmack.) Konkret bzgl. Trier-Land: Trier ist Sitz der Verbandsgemeinde und gehört da - um in der Systematik zu bleiben - zwar in seiner Grundfärbung nie rosa weil nicht Mitglied der VG andererseits aber schraffiert, weil die Stadt den Verwaltunssitz der VG beherbergt. Insofern ist das - will man denn die Systematik aufrecht erhalten - vollkommen i.O. gezeichnet und passt so (und nur so) zur Legende der Karte auf der Dateibeschreibungsseite. Wollte man die Darstellung ändern müsste sich Hagar66 bereit erklären alle Karten neu zu gestalten (ich glaub der hat aber auch noch was anderes zu tun, aber natürlich bin ich nich sein Sprecher ;-) oder ihr müsstet selbst aktiv werden. Wir wären sicher die letzten die euch darin behindern würden, Lagekarten nach den für euch optimalen Vorstellungen zu erstellen, hochzuladen, einzubauen und mit einer passenden Imagemap zu versehen. Also los...--TUBS 12:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich sollte es nicht um die Vielzahl an kritischen Stimmen („hunderte negative Kommentare“) geben, sondern um Argumente. Vielleicht ist es einfach noch nicht aufgefallen – die meisten Karten sind ja noch ohne Schraffierung – und so viele aufmerksame Ortsartikel-Beobachter gibt es auch wieder nicht. Und ihr habt ja in der Tat eine hervorragende Arbeit bei der flächendeckenden Erstellung der Lagekarten geleistet. Von daher ist es erstmal richtig, wenn man euch ein Stück weit freien Lauf lässt. Das Problem ist ja, dass nicht viele die Kompetenz haben, diese Karten zu erstellen. Ich gehöre nicht dazu. Also können wir nicht einfach „selbst aktiv werden“. Weil es nicht um Geschmäcker geht, sondern um eine sachliche Frage (Der Sitz der Verwaltungsgemeinschaften, Ämter usw. hat, wie Update richtig anmerkt, keinen besonderen Status), solltet ihr euch schon damit auseinandersetzen.--Leit 12:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Tja... Ich bin ja (z.T. bekanntlich) weit weniger konsiliant im Umgangston als der Kollege TUBS. Wills aber trotzdem mal versuchen. Dabei gehe ich hier und jetzt sehr bewusst nicht auf die inhaltliche Kritik ein, die ihre Berechtigung hat.

Es missfällt mir grundsätzlich, dass zwar am ein oder anderen Detail verschiedentlich immer mal wieder kritisiert wird (mir ist bewusst, dass das verschiediene Personen sind und nicht eine amorphe Masse), und das dann regelmäßig auch gleich mit großer sprachlicher Vehemenz, andererseits aber der Versuch einer Diskussion über einen Standard, obwohl bei kritischen Anmerkungen immer wieder von uns drauf hingewiesen und um Beteiligung gebeten wird, gänzlich gescheitert ist. So bleibt dann ja letztendlich nur, alleine kreativ zu werden, um nicht ewig auf dem status quo hängen zu bleiben. Es missfällt mir auch, dass eine wie auch immer geartete Abstimmung zwischen dem Projekt Landkreiskarten und dem WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland unterbleibt. Bei letzterem muss ich mich natürlich an die eigene Nase fassen. TUBS' Aussage "der hat auch noch was anderes zu tun" ist korrekt, und auch wenn ich ihm jetzt vielleicht weh tue (denn die Zusammenarbeit macht Spaß und wir haben - wie ich finde - viel erreicht) habe ich für mich jetzt mal beschlossen, die restl. ca. 320 Karten, die ich schon erstellt habe, noch hochzuladen noch ein bisschen aufzuräumen und dann b.a.w. meine Arbeit an dieser Baustelle einzustellen. Nicht missverstehen: Das hat nicht mit "beileidigt sein" zu tun, sondern mit "frustriert" und "müde". Aus der Erinnerung heraus bin ich jetzt schon 3 Jahre damit zugange, da wird's wohl mal Zeit für eine Pause... Und wer weiß, vielleicht kriegt es ja doch mal irgendjemand hin, einen Standard hinzudiskutieren. --Hagar66 13:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Den Standard habt ihr ja ein Stück weit schon gesetzt :-). Die Verärgerung kann ich vollumfänglich verstehen, weiß leider nicht, wie man das Problem der mangelnden Beteiligung lösen kann. Trotzdem ist es m.E. richtig, inhaltliche Kritik zu üben, wenn sie denn Berechtigung hat. Die Kritik an den neuen Karten mit Schraffur ist ja gleichzeitig ein Lob der alten Karten (die auch von dir stammen).--Leit 13:30, 2. Jan. 2012 (CET)