Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Globale Konsultation zum Thema Kommunikation 2019/Phase1

Jede weitere Diskussion bei Wikipedia ist sinnlos

Ich hatte hier einen umfangreichen Diskussionsbeitrag eingestellt. Bei der weiteren Analyse der wikipedia, insbesondere ihrem an Cyberterrorismus grenzenden Zensur- Lösch- und Sperrverhalten wurde mir klar, daß es wenig Sinn haben würde, trotz aller Diskriminierungen und feindseligen Manipulatonen durch wikipedia-Bevollmächtigte, bei wikipedia noch von "guter Absicht" auszugehen und mit wikipedia noch in konstruktiver Weise zu verkehren - dies ist offensichtlich und durch zahllose Beweise gesichert - unmöglich - und löschte deshalb meinen eigenen (auf Verbesserung der himmelschreienden Mißstände bei Wikipedia bazoielenden) Beitrag wieder, weil er vor dem Hintergrunde der Böswilligkeit der Wikipedia-Verantwortlichen sinnlos geworden war - und wurde daraufhin prompt, ohne weiteres gesperrt! Diese Sperrung betraf sogar die möglichkeit der Beschwerde! Wenn aber wikipedia Trolle als Administratoren einsetzt und das Recht der Beschwerde technisch verunmöglicht, ist die böse Absicht der wikipedia von Grund auf, strukturell, funktionell und damit undiskutierbar bewiesen. Deutlicher konnte wikipedia ihre in krimineller und bösartiger Weise manipulative Zielsetzung nicht zum Ausdruck bringen. Ich bin mir mittlerweile mit vielen Internet-Nutzern weltweit darüber einig, daß es mit wikipedia SO nicht weitergehen kann. Es wird Zeit, dem Cyberterrorismus - auch dem US-amerikanischen, wie er sich im manipulativen, scheindemokratischen Verhalten und Wirken der wikipedia weltweit ausdrückt, das schmutzige Handwerk zu legen. wikipedia ist eine Kriegserklärung gegen die Weltbevölkerung auf dem Gebiete der Freiheit der Information und des Denkens - ein nicht länger hinzunehmendes Übel! Es ist an der Zeit, dies auch vor der UNO zu diskutieren und wirksame Maßnahmen gegen diese Art der Cyberkriegführung zu treffen, denn der hier beschriebene vorgang ist das glatte Gegenteil eines einzelfalles, wie sich aus den Metadatenund weltweiten unabhängigen Beobachtungen des wikipedia-Verhaltens zweifelsfrei ergibt!
Angesichts des nachhaltig und erkennbar vorsätzlich bösartigen Verhaltens der wikipedia ist jede weitere Diskussion bei Wikipedia sinnlos.
So, wikipedia, JETZT könnt Ihr mich sperren, denn ich werde hier ehnichts merh veröffentlichen - und werde nicht eher ruhen, als bis wikipedia entweder zu rechtsstaatlichem Verhalten gefunden hat, oder aus dem Internet verschwunden ist. Die Weltbevölkerung braucht keine als Enzyklopädie getarnte Cyberterror-Organisation.(nicht signierter Beitrag von 109.41.130.173 (Diskussion) 4. Mär. 2019, 17:47:39‎)

Jetzt greife ich auch mal kurz in die Tasten - mit deiner Sperrung hatte ich nüscht zu tun. Alles was ich über dich weiß, muss ich aus deinem ekligen Gesenfe hier ableiten. Von dir sind auf dieser Seite vier Edits getätigt worden, in denen du als anonymer User zuerst eine "Meta-Diskussion" gefordert hast, was am Thema vorbei geht. Hier der volle Umfang, davon ist nichts gelöscht. Der Sermon war ellenlang - die Vorwürfe reichen von besorgter Kritik an den Meinungs-AB-Bildenden Prozessen der Wikipedia über die Vorwürfe gezielter Manipulation bis zur Verletzung von Menschenrechten (!!!!). Beispiele oder Beweise für deine ungeheuerlichen Vorwürfe, die ich nicht groß wiederholen will? Fehlanzeige. Dann forderst du am hiesigen Thema vorbei eine Grundsatzdebatte, die sich in der von dir geforderten Form nicht verwirklichen lässt und selbst bei Teilnahme von einigen Wikipedianern eine geballte Luftnummer sein würde. Was hast du als Antwort darauf erwartet?

46 Stunden später löschst du selbst, mit einer anderen anonymen Benutzerkennung, deinen eigenen Beitrag. Ohne endgültige Sicherheit, dass es derselbe Nutzer ist, von dem die ursprünglichen Zeilen stammten, ist eine Ansprache/Verwarnung oder Ähnliches der einzig richtige Umgang mit diesem Verhalten gewesen. In aller Konsequenz hätte auch der ursprüngliche Senf wiederhergestellt werden müssen, doch das war einem Admin wohl ein Klick zu viel. Wäre es mir auch gewesen. Du hast also eine Verwarnung bekommen - eine temporäre IP-Sperre ist nichts anderes! Was du jetzt versuchst, aus diesem Vorgang zu spinnen, ist eine einzige Unverschämtheit. Dein Beitrag oben ist voll bis an den Rand mit bösartigen Unterstellungen und großsprecherischen Drohungen. Ein Musterbeispiel für ein verschwörungstheoretisches Propaganda-Stürmchen im Wasserglas.

tl;dr: Mach mal halblang. --Enyavar 20:18, 4. Mär. 2019 (CET)

Es wäre vielleicht hilfreicher gewesen, sich den "Sermon" doch ernsthaft zu Gemüte zu führen. Er ist überaus kompetent geschrieben und Wikipedia täte gut daran, sich zumindest ernsthaft damit zu befassen. Es sind mitnichten bösartige Unterstellungen und auch keinerlei Verschwörung. Meiner Ansicht nach nutzt Wikipedia sehr wohl das Framing und setzt dies auch um.Transparenz wäre hier ein erster Weg, dies zu verhindern. Die Diskussion um die Diskussion soll m.M. da direkt am Thema vorbeigehen.--88.133.137.3 10:52, 7. Mär. 2019 (CET)

Kompetent geschrieben wäre toll, tatsächlich werden Gedanken wirr hin- und hergewälzt. Man sehe bitte nur einmal den Vorschlag No. 2 an: "enzyklopädiemethodischer WEITER-Entwicklung. Der heutige Stand ist: "Unauflösbar" Kontroverse Diskussion, Löschung eines "störenden" Aspektes, Sperrung der Andersdenkenden (in absehbarer Zeit dann sogar Gerichtsverfahren und -Prozesse, etc.) DAS sollte nicht der Weg in die Zukunft sein!" - SONDERN? Weiterentwicklung wohin? Sollen also Trolle und Projektstörer ungestört ihre alternativen Fakten abladen?

Am Thema der Konsultation vorbei bleibt mein Hauptvorwurf (es geht dort um Kommunikation auf Diskussionsseiten, nicht um Framing und Grundstruktur der Wikipedia). Obendrein aus der Sicht von jemandem, der das Konzept der Wikipedia nicht verstanden hat; davon zeugt spätestens der sprachlich eskalierte Wutausbruch im ersten Absatz dieser Seite. Bereits im Sermon werden Unterstellungen gemacht, die im Wutabsatz endgültig zum Ausbruch kommen: "es kann nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie sein, weltweit böses Blut zu erzeugen" - das ist zwar richtig, und ist trotzdem Anti-Wikipedianische Stimmungsmache par excellence, denn es wird geframed, dass die WP "von den Machern" nur zu diesem Ziel geschaffen und genutzt würde. "Löschungen" werden verteufelt, als würden in der WP täglich Bücher verbrannt - tatsächlich gibt es täglich einen Nettozuwachs an meist neutraler Information, während falsche, unsinnige und gefärbte Information so gut wie möglich herausgehalten wird. An beiden Prozessen (dem Wachsen und dem Heraushalten) sind allerdings gewöhnliche Menschen beteiligt, und Menschen sind fehlbar - weshalb es auch vielfach zur Löschung von richtiger Information und zum Behalten falscher Information kommt. Doch proportional im Verhältnis gewinnt in der Regel die faktische Wahrheit (wo möglich) gepaart mit der ausgewogenen Darstellung (wo es nicht die eine Wahrheit gibt).

Nach Meinung des Wutschreiberlings soll aber dieser Ausleseprozess ausgesetzt werden, um aus der WP ein großes Forum für Theoriefindung zu machen, in dem jeder alles sagen kann und darf, damit dann per Demokratieprinzip sich jeder seine individuelle Meinung über das Wesen der Welt zusammenstellen kann. Damit wäre die WP nicht länger ein Lexikon, sondern ein politisches und religiöses Forum mit der expliziten Einladung an Extremisten aller Couleur: Zerschlagt die Neutralität und eliminiert die Wahrheit zuerst. Die Realisten/Pessimisten sagen, die Wikipedia sei so etwas längst, und unrecht haben sie nicht. Doch die verbliebene Schar der Wikipedianer ist redlich bemüht, dass sowohl Wachstum und Streben nach Wahrheit kein Ende finden. Unenthemmtes Hochladen jeder noch so verqueren Meinung kann man auf Youtube und in Privatblogs. --Enyavar 04:03, 8. Mär. 2019 (CET)

Contacting newcomers for more diverse participation

Hello

Sorry to use English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.

With that consultation, we are looking for feedback from every kind of users. We have noticed that beginners are not participating. So we are going to contact newcomers to participate to the discussion.

We are going to randomly target 100 German Wikipedia users who have made between 5 and 500 edits, and at least one edit on a talk page, and invite them to participate.

You can still post announcements all across your wiki. Community summaries are due by April 6, 2019. Think that you will have to summarize all the feedback you received by this deadline so close the consultation around March 31 may be to consider.

Please ping me if you have questions!

Danke, Trizek (WMF) (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2019 (CET)

I've sent the messages. Trizek (WMF) (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2019 (CET)

@Trizek When you ask newbies like me don't forget to explain WMF and how to "ping" :-) Thank you and Greetings --Chnutz (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2019 (CET)

WikiMedia Foundation, Hilfe:Glossar. Siehe Quelltext: @Chnutz: Das ist ein Ping. Benutzer:Chnutz Das auch. Grüße --Enyavar 17:45, 28. Mär. 2019 (CET)

Thank you, @Enyavar ! --Chnutz (Diskussion) 08:28, 29. Mär. 2019 (CET)

Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1!

Hello

Sorry to use English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen. Vielen Dank.

Community summaries are due by Saturday, April 6, 2019. It is now really time to close the conversations. We really thank everyone who has participated. Every opinion matters.

What is a community summary?

The goal of a community summary is to wrap up the discussions and provide a summary of what your participants said. That way, other communities can learn about your community's needs, concerns, and ideas. We have seen very different feedback on different wikis, and it is time to discover what everyone thinks!

Please include in that summary:

• every perspective or idea your community had, and
• how frequent each idea was; for example,
  • how many users shared a given opinion
  • whether an idea was more common among different types of contributors (newcomers, beginners, experienced editors...)

You can add as much detail as you want in that summary.

Please post it on the page for community summaries, using the most international English you have.

Can't the Wikimedia Foundation read all the feedback?

We are trying, but we really need your help. For most conversations, we have to use machine translation, which has limitations. This can help us find the most common needs or global ideas. Machine translation is useful, but it does not tell us how people are feeling or what makes your community unique.

Your community summary should be built from your community's perspective, experience and culture. You might also know of relevant discussions in other places, which we did not find (for example, perhaps someone left a note on your user talk page – it is okay to include that!). Your summary is extremely important to us.

What are the next steps?

Phase 2 will happen in April. We will analyze the individual feedback, your community summary, and some user testing. We hope to have a clear view of everyone's ideas and needs at the end of April.

Some ideas generated during phase 1 may be mutually exclusive. Some ideas might work better for some purposes or some kinds of users. During Phase 2, we'll all talk about which problems are more urgent, which projects are most closely aligned with the overall needs and goals of the movement, and which ideas we should focus on first.

Discussions about these ideas may be shaped and be moderated by the Wikimedia Foundation, guided by our decision criteria, listed on the project page.

How can I help now?

• Please provide the summary.
• While we study the feedback, we may ask you for more information.
• We will need your help for Phase 2 as well, probably to translate or publicize some future materials we may have.

If you have any questions, please ask.

Thank you again for your help, Trizek (WMF) (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hello German Wikipedia

Could you provide soon the summary of your discussions? The team in charge of that consultation is working on the next steps now and would prefer to have your summary included to our current work instead of only relying on the raw analysis of the feedback given.

Thank you in advance for your help. Trizek (WMF) (Diskussion) 15:36, 16. Apr. 2019 (CEST)

Do it yourself, you've got more then enough ressources to to such stuff. Spend some of the millions you get from the community on the community for a change.

Ah, and I have absolutely no trust in you personally, as you were the one responsible for the deliberately misleading and deliberately biased so-called "survey", that was intended to get proselyte hurray from the acolytes instead of a real survey, and that was based on outright lies about VE and wikitext. No, you have chosen to lie for your pet project, why should I trust you in any way in regard to this? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:11, 19. Mai 2019 (CEST)

Talk pages consultation: Phase 2 starts now!

Hello!

Sorry to use English, Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen!

Phase 1 of the consultation is over, thank you very much for your participation for your participation. We've published the Phase 1 report. The report summarizes what we've learned, proposes a direction for the project, and asks specific questions to explore in Phase 2.

Very briefly, the proposed direction is that wikitext talk pages should be improved, and not replaced. We propose building a new design on top of talk pages that changes the page's default appearance, and offers key tools like replying, indenting and signing posts. To keep consistency with existing tools, the new design will be a default experience that existing users can opt out of. We also propose building features that experienced contributors want, including the ability to watchlist a single discussion, and the ability to move, archive and search for threads. Building these features may require some loss of flexibility, or small-to-medium changes in wikitext conventions. The goal is to only make changes that directly enable functionality that users really want.

You can see more information and discussion about the proposed direction in the Phase 1 report, including the results of new user tests and some of the quotations from Phase 1 discussions that led to this proposal.

Now it's time to start Phase 2!

We have six questions to discuss in Phase 2, asking for reactions to the proposed direction, and pros and cons for specific changes that we could make.

We are looking for volunteers to create the phase 2 community consultation.

Here's what to do:

1. First, sign up your group here.
2. Next, create a page (or a section on a Village pump, a dedicated page, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group.
3. Then start the conversation with the six questions listed in the Questions for Phase 2 section of the report.
4. Inform the community about the Phase 2. We will display a banner on the wikis when some communities will have setup their local consultation places.
5. When the conversation is concluded, please write a summary of the discussion on the Phase 2 community discussion summaries page, and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public. Community summaries for Phase 2 are due by June 15, 2019

You can read more about the overall process on MediaWiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.

Thank you! We're looking forward to talking with you.

Best, Trizek (WMF) 09:44, 18. Mai 2019 (CEST)

Since a banner will be displayed to logged-in users on your wiki, linking to the phase 2 page, please tell me when that page is ready for service. Thanks! Trizek (WMF) (Diskussion) 11:17, 19. Mai 2019 (CEST)

Are you asking about this? Why don't you ask one of the many german speaking WMFers to look for it, at least that's what they are i.a. paid for by us, the community. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 19. Mai 2019 (CEST)

Thank you for confirming that the page was created. I'll link the banner to that page. Trizek (WMF) (Diskussion) 12:15, 19. Mai 2019 (CEST)

@Trizek (WMF): Da ich ja da drüben vermutlich auch aufgrund Deiner Tätigkeiten gesperrt bin, weil ich es gewagt hatte, Deine Lügenmärchen als solche zu benennen, musst Du die Übersetzung dort schon selber machen. Du kannst gerne meinen Text nehmen, ich werde keine Vanadlismusmeldung wegen URV absetzen, auch wenn Du mich nicht in der ZuQ erwähnst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:46, 20. Mai 2019 (CEST)