Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Globale Konsultation zum Thema Kommunikation 2019/Phase2

unbequem zu benutzen

Die umseitige Umfrage ist so formatiert, dass sie die Teilnahme eher mühsam macht. Es fehlt eine Unterteilung in Unterabschnitte pro Frage. Das erschwert es den "richtigen" Punkt für die Antworten zu finden. Ist das vielleicht ironisch gemeinte Absicht?
Wie auch immer -- ich bin mutig und ergänze Überschriften für Unterabschnitte... ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:45, 2. Jun. 2019 (CEST)

Danke dafür, ich hatte das nur quick'n'dirty übersetzt. Ich kann da drüben ja auch nicht nachfragen, wie das gewünscht wird, weil mich die Proselyten von FLOW dort gesperrt haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:00, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wir laden Sie ein, unsere vorgeschlagene Richtung zu überprüfen

Im Banner logo das hierhin führt heißt es: „Die Wikimedia Foundation möchte es Ihnen erleichtern, mit anderen Redakteuren zu sprechen. Wir laden Sie ein, unsere vorgeschlagene Richtung zu überprüfen“. Diese gestelzte Formulierung kann nur aus dem englischen kommen und wurde entwerder von einem Roboter oder jemanden, der kein deutschen Sprachgefühl besitzt übersetzt. Meines erachtens scheitert es schon an der 'Einladung'. --137.248.1.31 13:30, 5. Jun. 2019 (CEST) PS: wie war das noch mit dem DU?

"Redakteure"?

Mit welchen "Redakteuren" soll ich denn hier sprechen? Das Banner, das einen auf die umseitige Projektseite verweist, vermittelt einen völlig irreführenden Eindruck und sollte dringend korrigiert werden! Die de-WP hat Benutzerinnen und Benutzer, aber keine "Redakteure". Hat da eventuell jemand ohne hinreichende Deutschkenntnisse den englischen "Editor" übersetzt? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

Unnütze Diskussion

Das ganze Gelapper und Riesentrara ist überflüssig. In der mobilen Version wird sowiso kein Link zu Diskussionsseite eingeblendet und das ist auch was wmf will: Content-Erzeuger, bevorzugt auf Wikidata, nicht Labertaschen die zusaetzlich moderiert werden müssen. -91.12.171.31 09:13, 10. Jun. 2019 (CEST)

Diese Auffassung, dass mit Smartphone und Tablet das gleiche möglich ist, wie mit einem "ausgewachsenen" Computer scheint weit verbreitet zu sein. Man kann in einen Fahrradkorb nicht das gleiche reinpacken, wie in einen Umzugs-LKW. Ich hatte schon mal eine Browserversion installiert, die die stationäre Version der Wikipedia auf einen Smartphone anzeigte. Andererseits wären (theoretisch) sämtliche Punkte über den "Menüexpander" ( ... ) erreichbar, müsste aber 77 mal darauf klicken, bis der Punkt "Diskussion zu diesem und jenem Artikel bearbeiten" klickbar wäre. --Dirk123456 (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

Skurrile Terminologie und Ideologie

Die Kommunikation kann nicht verbessert werden, wenn wir skurrile Terminologie verwenden. Albern konstruierte Begriffe wie „Benutzende“ statt „Benutzer“ oder Ignoranz des generischen Maskulinums wie „Benutzerinnen und Benutzer“ statt „Benutzer“ sind kontraproduktiv. Skurrile Terminologie ist Indikator für skurrile Ideologie. Unsere Kommunikation kann nicht verbessert werden, wenn wir sie auf skurrilen Terminologien und Idiologien bauen. Sie sind für das beabsichtigte Ziel schädlich und bewirken das Gegenteil. Insbesondere, wenn es um die Außendarstellung des Projekts Wikipedia geht, ist es erforderlich, ideologiefrei zu agieren. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 03:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

„Ignoranz des generischen Maskulinums“ klingt nach VDS-Slang – was soll uns das sagen? --Chiananda (Diskussion) 03:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Diese „interessante“ Spekulation bzw. Unterstellung ist unzutreffend, unbegründet und nicht nachvollziehbar. Weil etwas vermeintlich nach etwas „klingt“, wird es nicht wahrhaftig. Ist damit die Frage „Was soll uns das sagen?“ beantwortet? – „VDS-Slang“ hört sich interessant an, hat aber mit diesem Thema nichts zu tun.

Statt über einen „Klang“ zu diskutieren oder weitere spekulative Mutmaßungen anzustellen, wäre es hilfreicher, über den Inhalt zu debattieren. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 04:01, 12. Jun. 2019 (CEST)

Weiterhin: Was soll mit dem eigenwilligen Ausdruck „VDS-Slang“ mit Link zu Verein Deutsche Sprache bezweckt werden? Soll mit „Slang“ der Verein Deutsche Sprache diskreditiert werden? Das wäre zweifelsfrei Unsinn. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 04:27, 12. Jun. 2019 (CEST)

Na, dann darf ich dir vielleicht aus unserer ausgezeichneten Sammlung zur geschlechtergerechten Sprache die folgende Publikation empfehlen:

• Stefan Niggemeier: „Nationalistische Tendenzen“: Die Pegidahaftigkeit des Vereins Deutsche Sprache. In: Übermedien.de 1. August 2016.

Klingt wahrhaftig. --Chiananda (Diskussion) 04:07, 13. Jun. 2019 (CEST)

Klingt wahrhaftig in deinen Ohren. In anderen Ohren nicht. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 01:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ein Problem in der Außendarstellung ist eine unzureichende Ideologiefreiheit des Projekts. Wikipedias Anspruch ist eine neutrale Sachlichkeit. Stattdessen zeigt die Erfahrung, dass das Projekt in einigen Bereichen ideologisch einseitig dominiert wird. Daher ist es wahrheitswidrig, das Projekt als vermeintlich ideologiefrei darzustellen. Man könnte das auch als Täuschung bezeichnen. Statt wahrheitswidrig das Projekt als sachlich und neutral darzustellen, sollten wir uns eher überlegen, wie es uns gelingen könnte, der Sachlichkeit einen breiteren Raum in den erforderlichen Bereichen zu gewähren. Wir sollten mehr Energie verwenden, den Datenbestand zu verbessern, statt dass wir uns nach außen im Wissen lausiger Qualität wahrheitswidrig mit vermeintlicher Qualität brüsten. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 06:02, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nur weil Deine persönliche Ideologie des generischen Maskulinums hier nicht überall befolgt wird, sondern es auch Leute wie mich gibt, die gerne die ganze Menschheit erwähnen, ist das noch lange nicht nicht neutral und sachlich. Die Begrenzung auf die Ideologie des generischen Maskulinums und der dadurch perpetuierte Maskulinuismus hingegen wäre absolut unsachlich. Und die ideologische Position dieses ewiggestrigen Vereins für die Toitsche Sprache sollte mensch sowieso nicht so ernst nehmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:14, 14. Jun. 2019 (CEST)

Deine Darstellung des Verein Deutsche Sprache als „ewiggestrigen Vereins für die Toitsche Sprache“ widerspricht zweifelsfrei dem Gebot der Neutralität im Sinne von WP:N. Das hat mit Sachlichkeit nichts zu tun, sondern ist Ausdruck einer persönlichen Meinung. Damit bestätigst Du die von mir vorgetragenen Vorbehalte bzgl. einseitiger Ideologie. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 01:39, 15. Jun. 2019 (CEST)

Im Übrigen: Wikipedia ist kein Debattierclub. Daher sollten wir diese Diskussion beenden. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 01:44, 15. Jun. 2019 (CEST)

Völliger Quatsch

Wir haben ganz viele andere Probleme. ZB dass sich hier zuiele Nichtwisser (bezahlt oder sonst überflüssig) mit Formulismen in ein wiki einmischen, ohne überhaupt eine Ahnung zu haben, wie geht. Nicht mal die einfachsten Sprachkenntnisse verfügen, aber urteilen. Ich frag mich langsam, was machen all die bezahlten Besserwisser mit ihren Entwicklungen und Eingriffen, wenn wir Beabeiter einfach mal dicht machen. Wo kommt das Geld und die Aufmerksamkeit her wenn wir auf WMF etc scheißen. Schreibt die Soziologiehilfskraft die nächsten 2000000 Artikel, oder ist Jimmy in der Lage die Artikel vor Verfälschung zu schützen. Viel Vergnügen. Ohne uns Dummköpfe ist das Projekt innert 6 Monaten tot. Aufgeblasene Ochsenfrösche haben wir genug, mit denen kommen wir gut zurecht. Da brauchen wir keine Selbstgerechten, die reine Höflichkeitsformen der Ansprache als skurril abtun. PG hier faucht ein wiki-dino 05:03, 13. Jun. 2019 (CEST)

Falscher Ansatz: Bessere Ansätze sind verfügbar

Der Ansatz der Diskussion ist, wie bereits bei ähnlichen Diskussionen in der Vergangenheit, falsch.

Es macht keinen Sinn, aktive Wikipedia-Autoren zu befragen, denn dies ist ein kleiner Kreis. Dieser kleine Kreis ist zufällig, historisch, willkürlich oder aus anderen Gründen entstanden. Er ist definitiv nicht repräsentativ. Da der Kreis nicht repräsentativ ist, hat er keine Relevanz. Eine Umfrage, die weder repräsentativ noch relevant ist, macht keinen Sinn, sondern ist belanglos. Sie lässt eher der Eindruck einer Nabelschau entstehen.

Zielführender wäre es, Nutzer zu befragen. Dazu bedarf es eines anderen Verständnisses und anderer Methodik.

Nutzer kann man nicht über die hier angedachten Mechanismen erreichen. Wikipedia-interne Befragungen erzielen Ergebnisse, die in keinem Verhältnis zur Wahrnehmung der Nutzer stehen.

Wir sollten Mittel der Demoskopie bzw. Meinungsforschung verwenden, um nutzbare Ergebnisse zu erzielen. Die Außenwahrnehmung kann von einer Innenwahrnehmung nicht ermittelt werden.

Es gibt kommerzielle Unternehmen auf dem Gebiet der Meinungsforschung. Deren Dienste können eine Außenwahrnehmung ermitteln und wären in dieser Angelegenheit möglicherweise zielführender, als eine Clique von Wikipedia-Autoren zu befragen.

--Patricia Tegtmeier (Diskussion) 04:31, 15. Jun. 2019 (CEST)

Da ist sicherlich was drann. Ich sehe auch gerade, dass die "Globale Konsultation zum Thema Kommunikation 2019" doch eher eine lokale Konsultation ist. Es diskutieren die, die sich in Wikipedanien zu Hause fühlen oder zumindest zurechtkommen. Die Erkenntnis, "Neulinge finden die Diskussionsseiten zunächst nicht und können daran schlecht teilnehmen, weil sie völlig anders funktionieren als die üblichen Foren." (Phase 2, Ergebnis der Konsultationsphase 1 in dürren Worten), zeigt ja schon, dass der Teilnehmerkreis durch das diskutierte Problem selbst eingegrenzt wird.

Ich finde aber auch den Vergleich der beiden verschiedenen Flugzeug-Ausstattungen nicht schlecht (Wikipedia:Projektdiskussion/Globale_Konsultation_zum_Thema_Kommunikation_2019/Phase1#Falsche_Zielgruppe). Wenn man jetzt nicht Wikipedianer fragt, sondern potentielle Neulinge, ob sie an der Wikipedia teilnehmen möchten und wie sie sich hinsichtlich dieses Wunsches eine Verbesserung vorstellen, dann würden manche sich freuen, wenn die Hürden abgebaut würden und sich dann möglicherweise wundern, dass die Beiträge in der Wikipedia hauptsächlich Artikel sind und damit auch so ganz anders, als in anderen "Foren".

Vielleicht ist dieser Ansatz, die "Einheimischen" an ihren alten, lieb gewonnen und in mancher Hinsicht eben doch nicht sonderlich effektiven Mitteln während dieser Projektdiskussion über das Thema Diskussion als solche, auf Projektdiskussionsseiten und auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu den entsprechenden Unterseiten der jeweiligen Projektdiskussionsseite verzweifeln zu lassen, doch der richtige Ansatz, um ein Umdenken zu erreichen. Der eine oder andere merkt vielleicht, dass seine handkodierten Texte nicht mehr auffindbar sind.

Ich habe jetzt schon ganz doll viel a) auf Phase 1, b) auf Phase 2 und c) endlich auch auf der Diskussionsseite von Phase 2 "gepostet". Genau genommen wird letzteres gepostet worden sein, nachdem ich den hiesigen Wikitext (hoffentlich mit Signaturcode) veröffentlicht haben werde. Am "stolzesten" bin ich darauf, dass ich meine Beträge zu Phase 1 nach Ablauf dieser Phase ver[fp]asst habe, weil die Seite zum Projekt zwar das "Verfallsdatum" preisgab, ich aber nur die gerade bearbeitete Unterseite im Blick hatte.

In absehbarer Zukunft könnte ich es vielleicht schaffen, die Menschheit mit Wikitext auf der Rückseite der Diskussionsseite von einer Unterseite einer Seite zur Projektdiskussion von einem Projekt zu beglücken, das bereits archiviert wurde. Aber vielleicht konzentriere ich mich wieder mehr auf Artikel.

--Dirk123456 (Diskussion) 12:02, 15. Jun. 2019 (CEST)