Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film

In den Jahren 2004 bis 2007 hieß dieses Seite WikiProjekt Film. Jüngere Diskussionen sind im Archiv der Redaktion Film und Fernsehen zusammengefasst.

Diskussion zum Aussehen der Filmographien

Ich finde, daß ein großes Problem des ganzen Filmbereichs ist, daß die Filmtitel teilweise mit dem englischn Orginaltitel geschreiben sind, teilweise "Englisch - Deutsch" und teilweise nur der deutsche Titel. Zum Beispiel bei der Schauspielerin Jodie Foster ist alles englisch. Ich wäre dafür, alle Filme mit dem Titel, mit dem er in die deutschen Kinos bzw. die Serie ins Fernsehen gekommen sind, zu verwenden. Ist der Film/Serie nicht in Deutschland erschienen, sollte er mit dem Orginaltitel geschrieben werden. Filme die Englsich - Deutsch erschienen sind (z.B. The Rock - Fels der Entscheidung), sollten auch so benannt werden. Wie ist eure Meinung dazu ?--McSearch 22:48, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich finde es sollte immer beides angeben werden, zuerst der Original-Titel und dann - wenn er abweicht - der deutsche Titel, also z.B. "The Silence of the Lambs" (dt. "Das Schweigen der Lämmer"). Der deutsche ist manchmal geläufiger, aber in der Fachliteratur und auf internationalen Seiten kommt man ohne der O-Titel nicht weiter.--Jmm 23:38, 14. Okt 2004 (CEST)

Wir sind eine deutsche Enzyklopädie, darum deutscher Titel. Meine Meinung: Der Filmartikel sollte nach dem Filmnamen benannt werden, wie er im deutschen Kino bzw. Fernsehen gelaufen ist. Im Text bzw. Tabelle (derzeit wird ja auch der Aufbau der Vorlage für Filmtitel diskutiert) müßte dann der Orginaltitel mit drin stehen. Bei Beigraphien sollte auch der deutsche Titel verwendet werden (ist auch wesentlich einfacher wegen der Verlinkung) und ggf. in Klammer der Orginaltitel (was aber nicht unbedingt notwendig ist, denn wenn man den Orginaltitel will muß man nur auf den verlinkten Artikel gehen und da steht auch der Orginaltitel mit drin).--McSearch 10:03, 15. Okt 2004 (CEST)

Genau dafür war dieser Abschnitt vorgesehen - um die einzelnen Artikel anzugleichen. Was mir oft noch auffällt ist die "Bewertung" von Filmen und Filmschaffenden, die oft in Richtung Fanzine gehen. Aber zunächst zur Formatierung - bei den Filmographien finden sich die unterschiedlichsten Formen. Mein Vorschlag wäre dabei:
Absteigende Sortierung der Filmtitel nach Jahr, eingeleitet durch ein "*", danach das Jahr der VÖ, dann der deutsche Titel und in Klammern der Originaltitel, beides kursiv gesetzt (vgl. Filmographie von Charlie Chaplin). Das würde dann so aussehen:
* [[1980]] - ''[[deutscher Titel]]'' (''Originaltitel'')
[...]
* [[2004]] - ''[[deutscher Titel]]'' (''Originaltitel'')

Meiner Meinung nach sieht das sehr übersichtlich aus. Allerdings bin ich eher dagegen, dort noch die beteiligten Schauspieler und/oder Regisseure anzugeben - das sollte imho im Artikel zu dem betreffenden Film stehen. Bei dem von McSearch genannten Beispiel würde dies in einer Filmographie dann wie folgt aussehen:
* [[1998?]] - ''[[The Rock - Fels der Entscheidung]]'' (''The Rock'')
Sollte es keinen deutschen Titel geben, dann wird eben nur der Originaltitel angegeben. Dem Einwand von Jmm stehe ich etwas kritisch gegenüber - wir sind hier in der deutschsprachigen wikipedia und da sollten die deutschen Titel (so blöd sie auch manchmal übersetzt sind) im Vordergrund stehen.--Michael 10:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Das mit der Fanzine wird man denke ich speziell im Film-Bereich nie ganz raus bekommen, da es in den meisten Fällen Fans sind, die die Artikel schreiben - ich würde auch keinen Filmartikel schreiben über nen Film den ich nicht gut fand. Wichtiges Thema, sollte die Liste aufsteigend oder absteigend sein, ich glaub du (Michael) hast das durcheinander gebracht

Aufsteigend:

1900

...

2000

Absteigend:

2000

...

1900

wobei ich aufsteigend favorisiere. Das mit den beteiligten Schauspielern finde ich nicht so schlimm, solange es sich im Rahmen hält.--McSearch 10:48, 15. Okt 2004 (CEST)

Da hast Du Recht, McSearch, ich kann das nur mit meinem niedrigen Koffeinspiegel entschuldigen. Ich hatte bisher auch aufsteigend favorisiert (und angewendet), aber wir haben da mit Chaplin ein Beispiel, dem man folgen könnte. Die absteigende Version hat den Vorteil, dass es auf der imdb auch so gehandhabt wird. Im Prinzip ist es mir egal, nur sollten das innerhalb der wikipedia einheitlich verwendet werden. Das ist imho das wichtigste hier. Vielleicht können wir hier mal ein Meinungsbild erstellen?
Für die Absteigende Sortierung:

Für die Aufsteigende Sortierung:

• Michael 11:07, 15. Okt 2004 (CEST)
• McSearch 11:37, 15. Okt 2004 (CEST)
• Baikonur 01:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Zum Fanzine: Ja, der Filmbereich zieht Fans an, was aber nichts daran ändert, dass dies eine Enzyklopädie ist. Mich stört es dann schon, dass Filmschaffende als "brillant", "profiliert", "bester Schauspieler aller Zeiten" etc. etc. bezeichnet werden. Denn so etwas gehört mMn nicht in eine Enzyklopädie. So etwas könnte man dann eher mit "hat Auszeichnung xyz bekommen für ..." ausdrücken. Das sind dann Fakten. --Michael 11:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Man kann die Artikel nur anschaune und wenn man etwas antsprechendes feststellt, dies ausbessern. Das ist ja die Stärke von Wikipedia--McSearch 11:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Zum Aufsteigend/Absteigend: Ich hab mir die Biographien von Autoren / Musikern auch noch angeschaut, da sind die diversen Listen ebenfalls immer aufsteigend--McSearch 11:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Bei zeitgenössischen Regisseuren finde ich es nett, wenn es eine absteigende Liste gibt. (Man hat dann immer sofort die aktuellsten Filme im Blick, und das sind nun mal die Filme, auf die sich das meiste Interesse richtet.) Man könnte also als Regelung ansetzen: aufsteigend bei nicht mehr aktiven Regisseuren, freie Wahl zwischen "aufsteigend" und "absteigend" bei den zeitgenössischen Regisseuren. Mit der Regelung, dass es immer eine aufsteigende Sortierung geben soll, hätte ich allerdings auch keine Probleme.

Es wäre recht kompliziert wenn man eine Aufteilung zwischen aktiven Regisseuren und nicht aktiven Regisseuren machen würde. Meiner Meinung nach sollten wir uns generell auf ein Format einigen (ich finde aufsteigend)--McSearch 10:16, 18. Okt 2004 (CEST)

Dem stimme ich zu. Zudem müsste man die Reihenfolge der Filme ändern, sobald ein Filmschaffender stirbt. Das finde ich etwas ... merkwürdig.--Michael 10:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Bei Angaben wie diesen stört mich etwas:

• 1980 - deutscher Titel (Originaltitel)
  

Beide Angaben sollen kursiv gesetzt werden. Kursiv jedoch lässt sich schlecht lesen und ist hier unnötig. Wenn Kursivschrift in diesem Zusammenhang eine Funktion haben soll, dann die, immer schnell erkennbar zu machen, was der deutsche Titel ist und was der fremdsprachige Titel ist. Daher empfehle ich: den deutschen Titel in Normalschrift setzen und den fremdsprachigen Titel kursiv. --Kerbel 21:40, 17. Okt 2004 (CEST)

Stimme Kerbel zu: deutschsprachiger Titel Normalschrift, Originaltitel kursiv. Ich habe das bisher so gemacht und bin das auch vom englischen Wikiquote gewohnt z.B. dort The Little Prince --Baikonur 01:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja, damit kann ich mich auch anfreunden. Dafür.--Michael 10:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Abstimmung über das Aussehen der Filmographien

Ich melde mich jetzt mit einer Kleinigkeit. Nachdem es offenbar Einigkeit gibt, dass in den Filmographien zuerst immer die Jahreszahl genannt wird, kann man noch fragen: Was kommt nach der Jahreszahl? Bitte schnell mal schauen bei Benutzer:Kerbel/test2. Die dritte Variante ist die Variante, auf die sich die Franzosen geeinigt haben. --Kerbel 20:45, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für dritte Variante, allerdings nach den deutschen Regeln für Textverarbeitung (vgl. Plenk, insbesondere Plenk#Sonderfall Französisch). Ob man alle Jahreszahlen und alle Filmtitel wikifizieren muss, ist eine andere Frage, würde ich mich aber auch nicht gegenstemmen. --Baikonur 21:33, 18. Okt 2004 (CEST)

Nach Aufstellung der vierten Variante bin ich folglich für diese. --Baikonur 16:15, 23. Okt 2004 (CEST)

Warum kommt mir diese Filmographie nur bekannt vor? ;) Bei der 2. Variante (ohne Trennzeichen zwischen Jahr und Titel) habe ich enorme Bedenken - bei Titeln, die aus Zahlen bestehen oder mit Zahlen anfangen, wie zum Beispiel 8½ oder 2001 - Odyssee im Weltraum würde das sehr verwirrend werden. Ich habe bei meinen Artikeln bisher die 1. Variante verwendet, aber wie ich gerade an einigen zufällig ausgewählten Artikeln sehe, ist die 3. Variante auch in de. sehr verbreitet. Stimme daher ebenfalls für die 3. Variante. --Michael 23:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Also ich finde die Version 1 mit Bindestrich etwas übersichtlicher, kann aber auch mit der Version 3 ohne Probleme leben--McSearch 10:53, 19. Okt 2004 (CEST)

Die 4. Version gefällt mir nicht so gut. Ist das Plenken am Satzanfang denn ein grosses Problem?--Michael 17:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe das zumindest als solches an. In der deutschen Wikipedia sollte man sich auch an die sprachlich vorgebenen Regeln zur Rechtschreibung und Zeichensetzung halten und dazu gehört nun mal auch sowas. Vielleicht sähe es besser aus, wenn die Jahreszahl nicht wikifiziert ist (vgl. z.B. François Truffaut) --Baikonur 16:15, 23. Okt 2004 (CEST)

Hinweise auf Rechtschreibregeln überzeugen mich da nicht. Bei Variante 4 hat der Doppelpunkt noch die Funktion von einem Doppelpunkt, bei Variante 3 aber nicht mehr. Aus dem Doppelpunkt ist dort ein simples Feldtrennzeichen geworden.(in dieser Funktion austauschbar mit einem Bindestrich oder einem Tabulatorzeichen).

Bei der Frage "Jahreszahl verlinken?" habe ich eine ziemlich neutrale Haltung. An sich finde ich es komisch, dass mit jeder Jahreszahl Werbung für die Jahreszahl-Artikel gemacht werden muss, aber schwerwiegende Einwände gegen dieses Verfahren sehe ich auch nicht. --Kerbel 19:47, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich denke schon dass der ":" auch bei Variante 3 die Funktion eines Doppelpunktes hat nur macht man im Französischen noch ein Leerzeichen davor (Plenk#Sonderfall Französisch). Wenn man einen Bindestrich will, dann nimmt man einen und benutzt doch keinen Doppelpunkt dafür. Das mit dem Verlinken habe ich auch nur wegen dem optischen Unterschied erwähnt. Sich an Rechtschreib- und Zeichensetzungsregeln innerhalb einer Enzyklopädie zu halten finde ich jedoch schon sehr sinnvoll. --Baikonur 00:40, 24. Okt 2004 (CEST)

• 2005 | Der rosarote Panther (The Pink Panther)
• 2005 : Der rosarote Panther (The Pink Panther)
• 2005 - Der rosarote Panther (The Pink Panther)

Es gibt ein Feld "Jahreszahl" und ein Feld "Titel". Zwischen den beiden Feldern gibt es ein Feldtrennzeichen. Das Feldtrennzeichen hat gegenüber dem "Jahreszahl"-Feld und gegenüber dem "Titel"-Feld denselben Abstand. Das ist in Tabellen so üblich.

Sollte man sich bei diesen Feinheiten der Tabellen-Ästhetik jetzt nicht einig werden, dann kann das aber an sich nicht tragisch sein. Mir ist die Festlegung "Jahreszahl am Anfang" ein ganzes Stück wichtiger vorgekommen.

Ich könnte mich durchaus auch mit dem Motto "Im Zweifelsfall entscheidet Kubrick" arrangieren. Er hat schließlich diese Seite gestartet und leistet sicherlich mit Abstand am meisten für die Film-Abteilung der WP. --Kerbel 01:25, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe den Doppelpunkt hier auch als Trennzeichen. Allzu wichtig ist diese Frage nicht, aber wie lösen wir das jetzt? Abstimmen? Admin rufen? Ich kenne mich da zu wenig aus, um eine allgemeingültige Entscheidung zu treffen. Deshalb auch meine Frage.

Was die Wikifizierung der Jahreszahlen betrifft: Es gibt doch inzwischen den Filmkalender. Vielleicht könnte man in den Film-Artikeln auf die entsprechenden Filmjahre verweisen. Leider befindet sich der Kalender noch im Aufbau und bisher gibt es nur eine kleine Anzahl von bestehenden Filmjahr-Artikeln. Aber eine Überlegung wäre es wert.

Ich könnte mich durchaus auch mit dem Motto "Im Zweifelsfall entscheidet Kubrick" arrangieren. Ich nicht. Dieses Projekt wurde gegründet, um die Verbesserung des Film-Bereiches gemeinsam zu betreiben.--Michael 09:05, 26. Okt 2004 (CEST)

Wir könnten uns dann vielleicht auf Variante 1 einigen? Variante 1 liefert den Bindestrich als Feldtrennzeichen, den ich um einiges gewöhnlicher als einen Doppelpunkt finde. Den Doppelpunkt dagegen habe ich noch nie in der oben beschriebenen Form eingesetzt gesehen. Also wenn Variante 1 Konsens findet, können wir uns von mir aus gerne auf diese Verständigen. --Baikonur 13:38, 26. Okt 2004 (CEST)

Womit wir wieder am Anfang der Diskussion wären. ;) Ja, ich finde den Bindestrich auch geeigneter als Trennzeichen. Den Doppelpunkt habe ich vor kurzem mal bei Liv Ullmann in dieser Funktion getestet.--Michael 10:39, 31. Okt 2004 (CET)

And the winner is ... The Bindestrich!!! :-)

Ich hatte diese Diskussion selber angezettelt, bin aber nie froh damit geworden. Gut, dass jetzt eine Entscheidung da ist. --Kerbel 13:19, 31. Okt 2004 (CET)

Unterseite

Ein kleiner Nachtrag:
ich wäre jetzt dafür, eine Unterseite des Projektes zu erstellen mit dem Inhalt der Konventionen auf die wir uns hier geeinigt haben. Dort sollte dann ein kurzer Überblick entstehen, wie ein guter Artikel zu einem Film(-schaffenden) aussehen sollte, damit Neueinsteiger (und Alteingesessene) eine Referenz haben. Imho ist das auf dieser Seite "etwas" unübersichtlich geworden. ;) Als Vorbild hatte ich hier an die entsprechende Seite der französischen Wikpedia gedacht: fr:Wikipédia:Conventions filmographiques. Um das aber zu vervollständigen bräuchten wir auch noch eine Einigung unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film. Bei den Schauspieler-Kategorien läuft im Moment auch eine Umstrukturierung - siehe Kategorie Diskussion:Schauspieler. Haben wir sonst noch etwas, auf das wir uns verständigen sollten? Gibt es etwas, das wir noch nicht geklärt haben? --Michael 14:16, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich würde dieses gerne noch mal wieder aufgreifen. Haben wir das schon? Oder wollen wir das mal in Angriff nehmen?? MisterMad 23:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Film & Fernsehen

Das Portal Film könnte ggf. in Film & Fernsehen umgenannt werden und der Bereich Fernsehen mit in das Portal übernommen werden. Für den Bereich Fernsehen gibt es ja kein eigenes Portal und die Bereiche greifen eh sehr stark ineinander.--McSearch 19:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Da wäre ich doch sehr dagegen. Film ist ein ganz anderes Medium, sowohl inhaltlich, als auch ästhetisch. Dann doch lieber ein eigenes Fernseh-Portal.--Jmm 23:41, 14. Okt 2004 (CEST)

Da stimme ich meinem Vorredner zu. Ich bin auch gegen ein Portal, das Film und Fernsehen zusammen behandelt. Nur weil man in beiden Fällen bewegte Bilder zu Gesicht bekommt, finde ich nicht, dass man Film und Fernsehen auch nur annähernd gleichsetzen kann. --Baikonur 01:14, 18. Okt 2004 (CEST)

Also, ich habe mich dazu aufgerafft, mal ein WikiProjekt Fernsehen anzuschieben. Ich habe im Moment aber noch keine wirkliche Idee über die Gestaltung der geplanten Portalseite. Wenn jemand von Euch Ideen hat und mithelfen möchte: Bitte sehr, gerne! :-) --MisterMad 07:48, 7. Feb 2005 (CET)

Neue Portalstruktur

Habe die Portalseite vollständig überarbeitet und hierfür die Struktur des Portal:Astronomie verwendet. Das Testportal ist unter Benutzer:McSearch/Filmportal-Test1 gespeichert. Wäre toll, wenn ich ein paar Kommentare dazu bekommen könnte. Es darf auch gerne noch daran herumgefeilt werden.--McSearch 23:21, 10. Okt 2004 (CEST)

Hallo McSearch,

Das sieht schon mal sehr gut aus. Einige Ideen/Anmerkungen:

• Ich weiss nicht, ob man die Zeile "Eine vollständige Übersicht aller vorhandenen Filmtitel findet sich unter Kategorie:Filmtitel." direkt unterhalb des Titels wirklich braucht, da diese Liste bereits in der rechten Spalte verlinkt ist.
• Unterhalb der "Liste der Personen" habe ich bei mir einen etwas grösseren ungenutzten Platz. Vielleicht könnte man den mit "Aktuellem" füllen (vgl. Portal Europäische Union). In unserem Fall wären das Filme, die gerade anlaufen, Geburts-/Todestage von Filmschaffenden o.ä.
• Den Hinweis auf das Projekt könnte man vielleicht nach unten bringen oder in die rechte Spalte. Unten finde ich ihn "inhaltlich", also neben den zu-bearbeitenden und ungeschriebenen Artikeln, etwas besser aufgehoben. Ausserdem wäre dann das obere Drittel der Seite insgesamt etwas "kompakter". Diese Idee habe ich mal getestet und unter Benutzer:McSearch/Filmportal-Test2 abgelegt. Leider stehe ich mit Tabellen auf Kriegsfuss und die Spalte "Schnellstart" ist mir nach links gerutscht - sie sollte eigentlich rechts bleiben, wie in Deinem Entwurf. :{ Weiterhin habe ich die Überschriften (bis auf die unteren drei) zentriert.

Ich werde mal weiter darüber brüten...--Michael 12:53, 11. Okt 2004 (CEST)

Habe die Schnellstartleiste wieder rechts plaziert (blöde Tabellen), Ideen, die ich noch hätte wären: Überarbeitungswürdige Artikel / Artikel im Review / Artikelwünsche. Ausserdem könnte man bei den exzellenten zusätzlich noch folgendes dazunehmen: wie man exzellente Artikel vorstellen kann, welche Atikel derzeit zur Wahl zum exzellenten Artikel stehen.... Irgendie fällt mir aber nicht wirklich ein, wie man das am besten implementieren könnte, aber ich probiere weiter.

Vielleicht sollte man auch überlegen, die Links auf der Schnellstartliste direkt auf Kategorien zu verlinken, da diese vollständig sind. Die Listen müssen ja immer manuell gepflegt werden--McSearch 22:46, 11. Okt 2004 (CEST)

Die Punkte "Überarbeitungswürdige Artikel / Artikel im Review / Artikelwünsche" könnte man unter der Überschrift "Inhalte überarbeiten" unterbringen, wie es auch einige andere Portale machen. Die Listen zu "Überarbeitungswürdige Artikel" und "Artikelwünsche" habe ich gerade erstellt und ein paar Artikel dort gelistet (eher zufällig aus der Hauptseite und den Listen der Regisseure und SchauspielerInnen ausgewählt, wenn diese Listen erst mal auf der Hauptseite verlinkt sind, füllen sie sich wahrscheinlich recht schnell). Vielleicht hast Du noch eine Idee, wie wir die Artikel dort sortieren - alphabetisch oder chronologisch oder...? Die jeweiligen Einleitungstexte habe ich übrigens schamlos bei den Portalen Recht und Sport geklaut und etwas angepasst...

Mögliche neue exzellente Artikel habe ich mal unter obiger Überschrift vorgeschlagen, bei New Hollywood bin ich mir überhaupt nicht sicher, aber Marlene Dietrich sieht mMn schon spitze aus (die Frau auch, aber hier meinte ich den Artikel! ;) ).

Die Idee mit den Kategorien finde ich gut - somit hätten wir dann nur bereits bestehende Artikel in den Listen! Und für die ungeschriebenen gibt es dann die o.g. Artikelwünsche. Bin dafür! --Michael 12:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Ideen finde ich gut, nur wo hast du die Änderungen gespeichert, bei Benutzer:McSearch/Filmportal-Test2 ist noch die alte Version von mir drin--McSearch 13:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Listen hatte ich nur auf der Projektseite verlinkt. Habe sie jetzt aber mal in die Test-Seite eingebunden. Die Themenliste Film ist im Moment (also auf der aktuellen Portalseite) auch falsch beschrieben (als "Beitragswünsche"). Habe das in dem neuen Entwurf korrigiert.--Michael 13:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Habe weitere Überarbeitungen vorgenommen und das unter Benutzer:McSearch/Filmportal-Test3 gespeichert. Im einzelnen:

• 'Aktuelles' rechts eingefügt
• Schnellstart überarbeitet, wo es möglich war, auf die Kategorien verlinkt, Themenliste Film mit aufgenommen, Bildregisseure/Kamera herausgenommen, da es hierfür eh keine Liste gibt.
• 'Übersicht' in 'Thematische Übersicht' geändert und in der Überschrift auf die Themenliste Film verlinkt. Ich denke durch die beiden neuen Verlinkungen auf die Themenliste Film kann man sie unten im Text löschen (habe ich auch gemacht)

Ich denke soweit steht die neue Seite, man könnte noch darüber nachdenken, die überarbeitungswürdigen / fehlenden Artikel auf die Hauptseite zu nehmen, da sie da eher ins Auge fallen und dann ggf. auch eher angegangen werden. Ist aber nicht zwingend notwendig und könnte auch zu einem späteren Zeitpunkt gemacht werden. --McSearch 20:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Ja, habe noch ein paar Kleinigkeiten verändert (u.a. "Neue Artikel" auf den aktuellen Stand gebracht) Stellst Du die Seite heute noch ein? Die Kategorisierung habe ich übrigens wieder eingefügt, aber auskommentiert. Der "Filmkalender" kommt heute noch online. Die "Liste der Filmgenres" habe ich mal herausgenommen - die werde ich noch in den Artikel Filmgenres einarbeiten (siehe Diskussion:Liste der Filmgenres). Ich finde, die "Überarbeitungsliste" sollten wir vorerst auf einer gesonderten Liste behalten, da dort auch die Gründe für den Überarbeitungswunsch angegeben sind. Aber die "Fehlenden Artikel" können wir ruhig auf die Hauptseite bringen (vielleicht begrenzt auf 2-3 Zeilen?). Das kann natürlich auch später geschehen - je nachdem wie die Seite der Fehlenden Artikel aufgenommen wird. Warten wir da mal ab... --Michael 10:14, 13. Okt 2004 (CEST)

Erledigt, Seite ist eingestellt. Ich finde es auch besser, daß fehlende Titel auf die Hauptseite sollen, da Neueinsteiger dann eher mal was daran machen wenn sie es zufällig sehen. Oder nur ein paar ausgewählte fehlende Artikel und dann auf die Unterseite verweisen, da es sonst zu viel ist.--McSearch 12:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich fände es gut, wenn es eine Kategorie Weltkino (o.ä.) gibt, in der die Filmkulturen verschiedener Länder vorgestellt werden, etwa mit Informationen, wieviele Filme pro Jahr gemacht werden, Informationen über die wichtigsten Festivals, was für Filme sind populär, wie ist die Struktur der Kinos, wie hoch ist der Anteil nationaler Filme, welche Genres dominieren, gibt es Zensur, welche Filme aus diesem Land sind auch im deutschsprachigen Raum bekannt, wird in diesen Ländern synchronisiert, was sind wichtige Vertreter/unentdeckte Perlen, welche Personen sind für das Filmschaffen eines Landes besonders wichtig. Momentan sind diese Informationen recht weit verstreut und der Fokus liegt leider stark auf US und europäischem Kino.--Jmm 21:57, 14. Okt 2004 (CEST)

Daß der ganze Kinobereich auf USA / Europa ausgelegt ist, ist wirklich ein Problem. Hier spiegeln sich aber wahrscheinlich eben auch das Interesse der Ersteller / Bearbeiter wieder. Eine weitere Internationalisierung kann für den Fimbereich aber nur gut sein. Zum Thema "Weltkino", viele der Daten, die du ansprichst sind bereits bei den Filmgeschichte-Artikeln des jeweiligen Landes eingebaut. Wenn das noch etwas besser strukturiert würde und ein bisschen aufgepeppt könnte man die ganzen Infos dort doch unterbringen.--McSearch 10:12, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, wir brauchen Artikel, in denen die nationalen Kinolandschaften beschrieben werden, ähnlich dem Artikel zu Luxemburgischer Film. Das könnte man imho auch von den jeweiligen "Filmgeschichte"-Artikel trennen, da es sich ja um allgemeinere Informationen handelt.--Michael 10:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich finde der Artikel zum luxemburgischen Film ist ein sehr gutes Beispiel. Ich werde darauf aufbauend mal eine Vorlage als Vorschlag entwerfen. Die filmgeschichtlichen Artikel würde ich davon getrennt lassen, die Weltkino-Artikel sind ja eher aktuell angelegt und können ja auf die Geschichte verweisen.--Jmm 16:50, 15. Okt 2004 (CEST)

Mal wieder neue Portalstruktur

Habe mich auch mal an der Portalstruktur probiert. Habe mich dabei an der Hauptseite von Wikipedia und dem Portal:Sport orientiert. Das gibt meiner Meinung nach ein einheitlicheres Bild. Abgelegt werden die einzelnen Punke in Formatvorlagen. Damit wäre die Portalseite einfacher zu aktualisieren. Sagt mal Eure Meinug dazu. Sollte es positiven Feedback geben, würde ich mich daran machen die Vorlagen zu erstellen. Zu finden ist der bisherige Entwurf unter Benutzer:Paterbrown/test -- paterbrown 15:24, 7. Dez 2004 (CET)

Hallo Paterbrown. Wir hatten zwar bereits im Oktober einen Umbau, aber generell finde ich die Idee, das Portal über Vorlagen aufzubauen, klasse. Man müsste dann nicht mehr das ganze Portal nach der Stelle absuchen, an der man eine Änderung vornehmen möchte. Sollte man vielleicht die jetzige Farbe des Portals (#FFDAB9) in den neuen Entwurf einbauen, eventuell auch nur in einen Baustein? Sie gefällt mir zwar nicht besonders, aber sie hat sich jetzt etabliert und die Formatvorlage Film benutzt die gleiche Farbe. Grüsse,--Michael --!?-- 11:02, 10. Dez 2004 (CET)

Mir gefällt die Farbe auch nicht wirklich. Habe sie aber mal an zwei Stellen eingebaut. Dia anderen Farben habe ich absichtlich der Hauptseite entnommen, eben wegen dem einheitlichen Bild. Evtl. könnte man noch die hellblauen Bausteine mit diesem Orange einfäreben, aber ich denke das sieht auf weißem Grund nicht wirklich.
Edit: Habe mal auf der linken Seite statt dem hellblau das helle Orange genommen (rechts absichtlich zum Vergleich hellblau gelassen). Ich denke, dass das auch ganz nett aussieht und der Wiedererkennungswer zum bisherigen Aussehen da ist. -- paterbrown 13:20, 10. Dez 2004 (CET)

Damit sind dort sowohl Elemente der Hauptseite, als auch aus den Filmartikeln drin. Prima. Das helle Orange gefällt mir auch sehr gut. Mal etwas inhaltliches: Den - gerade erst gestarteten - Wikireader könnte man vielleicht bei "Mitarbeit" unterbringen. Immerhin ist er "in Arbeit". Und direkt unter der Überschrift wird auf Filmtitel verwiesen, der ein Stub ist. Da wäre es besser, auf Kategorie:Filmtitel zu verweisen. Das habe ich schon mal umgesetzt (mit ein paar kleineren Änderungen). Grüsse,--Michael --!?-- 14:07, 10. Dez 2004 (CET)

So, habe heute mal die Vorlagen soweit erstellt. Die von Michael angesprochenen Punkte habe ich soweit umgesetzt. Der Baustein Wikireader kann auch noch raus, wenn mehrheitlich gewünscht. Ich persönlich würde ihn aber drinne lassen. Animiert mehr zur Mitarbeit als wenn er nur beiläufig unter dem Punkt Mitarbeit erwähnt wird. Für die Schon gewusst...-Kategorie könnt ihr ja mal Vorschläge machen, oder halt selbst Hand anlegen. Also, warte auf euer Feedback... -- paterbrown 15:01, 12. Dez 2004 (CET)

Den Einwand mit dem Wikireader sehe ich auch, aber das war eben die Idee - wenn er unter "Mitarbeit" gelistet wird, ist klar, dass an diesem Projekt noch gearbeitet werden muss. Aber wir können ihn ruhig allein da stehen lassen, und den Text dahinter entsprechend ergänzen, also "(in Arbeit, Mitarbeit erwünscht)" o.ä. Wie wäre das? Ein weiterer Punkt: Die Links "Vorlage bearbeiten" am unteren Rand der Vorlagen würde ich entfernen und die Links zu den Vorlagen auf der Diskussionsseite des Portals auflisten, ähnlich wie das auf der Hauptseite oder dem Portal:Mathematik gehandhabt wird. Im Quelltext der Portalseite kann man dann darauf hinweisen. Sie stören imho das Aussehen der Seite. Ich werde das morgen mal angehen, wenn keine Einwände kommen. Den "Schon Gewusst..."-Kasten habe ich mal versucht, zu füllen. Zu Alfred Hitchcock wollte ich noch das Bild auf dessen Seite einbinden, aber dafür ist es vom Format her einfach ungeeignet. Grüsse,--Michael --!?-- 18:09, 12. Dez 2004 (CET)

P.S.: Der Wikireader war auch im Kasten "Schnellstart" verlinkt. Ich habe ihn mal dort heraus genommen, da er momentan noch ohne Inhalt ist.--Michael --!?-- 18:16, 12. Dez 2004 (CET)

Das mit den Links "Vorlage bearbeiten" ist mir eigentlich egal. Die Idee sie auf der Diskussionsseite zu listen ist auch nicht schlecht. Ich wollte den Mitarbeitern nur überflüssige Klicks ersparen ;-). Aber ansonsten denke ich ist die ganze Sache so übernehmbar. -- paterbrown 18:51, 12. Dez 2004 (CET)

Ich habe sie jetzt mal entfernt und den Kommentar eingebaut. Da jetzt keine weiteren Anmerkungen kamen und ich auch keine habe, kannst Du das neue Portal gerne mal einstellen. Verbessern kann man es ja immer noch. Grüsse,--Michael --!?-- 10:49, 14. Dez 2004 (CET)

Filmkanon

Ich hoffe, das passt hier irgendwie rein... die Bundeszentrale für politische Bildung hat letztes Jahr einen Filmkanon (Benutzer:Tim Simms/Filmkanon) erstellt. Zu vielen der Filme und Regisseure gibt es hier noch nichts bzw. nur Stubs. Die Abarbeitung dieser Liste wäre doch ein guter Anfang, zum einen die Konventionen bezüglich Infobox, Filmographie etc. exemplarisch durchzuziehen, zum anderen einige qualitativ hochwertige Referenzartikel (Wie ein Filmartikel aussehen sollte...) bereitzustellen. Das ganze könnte man auch als Qualitätsoffensive vorschlagen.--Tim Simms 12:49, 12. Nov 2004 (CET)

Finde ich gut. Ich hatte diese Idee auch schon in Bezug auf Regisseure und aufbauend auf den Listen von Benutzer:Stern und Benutzer:Idler. Vielleicht könnte man das mit Deiner Liste kombinieren und erweitern auf 100 Filme, 100 Regisseure (und 100 Schauspieler?). So eine Art "Alles was man gesehen haben muss". Nur gibt es dazu kaum objektive Quellen. Die amerikanischen und britischen Filminstitute haben zwar Top100-Listen, aber die beschränken sich zumeist auf deren Filme. Ähnliche Listen von anderen europäischen Instituten habe ich noch nicht gefunden.

Aber ich werde die Liste der Regisseure mal vorbereiten.

Wenn das erst mal fertig ist, könnte man es durchaus als Qualitätsoffensive vorschlagen, nur würde es dann in Konkurrenz zur Filmgeschichte treten, die dort auch als Kandidat steht (und es mMn vielleicht eher verdient hätte).--Michael 15:25, 12. Nov 2004 (CET)

Deswegen habe ich es nicht gleich in die Qualitätsoffensive reingestellt ;-) Ich denke die Filmgeschichte krankt ein bißchen daran, dass das Thema zu breit ist, naja, hoffentlich wirds mal gewählt --Tim Simms 14:23, 13. Nov 2004 (CET)

Finde die Idee auch sehr gut, Ein Vorschlag für die Top 100 wäre doch auch die Liste der IMDB - http://german.imdb.com/chart/top, da hier eine riesige Anzahl an Votes vorhanden sind --McSearch 14:01, 13. Nov 2004 (CET)

Die IMDb ist halt - was die Votes anbelangt - sehr usa-lastig. der filmkanon der bpb ist, bei aller kritik, bemüht, auch das Weltkino zu berücksichtigen sowie ältere Filme. Gerade aufgrund seiner Überschaubarkeit würde er sich halt gut für eine Qualitätsoffensive eignen. Und gerade an Qualität mangelt es der Wikipedia im Bereich Film stellenweise ziemlich...--Tim Simms 14:23, 13. Nov 2004 (CET)

Ja, das ist auch ein Kritikpunkt den man im englischen Artikel über die [en:imdb] nachlesen kann. Aktuelle Filme oder Filme mit vielen Fans werden dort schnell an die Spitze gewählt (was auch erklärt, warum dort Pirates of the Caribbean und Kill Bill gelistet sind). Ich hatte mir in dieser Liste auch eher Filme vorgestellt, die eine besondere Rolle in der Filmgeschichte gespielt haben oder neue Techniken präsentiert haben.

Drei Quellen habe ich noch hier:

AFI 100 years (ganz unten, Achtung: pdf)

BFI Sight and Sound

Übersicht über weitere Listen

Die Liste der afi ist - wie gesagt - USA-lastig. Die Listen des Britischen Film-Institutes gefallen mir hingegen sehr gut. Eine komplette Übersicht findet man hier. Da gibt es auch - soweit ich das sehe - eine Überschneidung mit dem Filmkanon der Bundeszentrale.

Ich mir die Freiheit genommen, einen ersten Entwurf der "Qualitätsoffensive" zu erstellen: Filmkanon. O.k., das meiste ist geklaut, aber da haben wir vielleicht etwas, auf dem wir aufbauen können. Bisher habe ich nur ein paar Filme eingetragen um den Aufbau zu erleichtern, die Liste steht ja noch am Anfang.

Die Kriterien bei Filmen sind bestimmt verbesserungswürdig - "Artikellänge" ist vielleicht überflüssig, "Bilder" habe ich dort mal heraus gelassen, da es schwer bis unmöglich ist zu Filmen GPL- oder Public-Domain-Bilder zu finden. Wahrscheinlich hat hier jemand bessere Vorschläge. Bin auf Meinungen gespannt...--Michael 15:53, 17. Nov 2004 (CET)

Gute sache. wenn ich mal etwas zeit habe, knöpfe ich mir das vor.--Tim 20:25, 23. Nov 2004 (CET)

Meinst Du mit vorknöpfen das Ausfüllen der Tabelle? Sind denn die Kriterien so in Ordnung? Ich hätte nämlich noch die Idee, eine Spalte "NPOV" hinzuzufügen, mit der man die Neutralität des entsprechenden Artikels bewerten könnte...Grüsse,--Michael »¿?« 13:18, 7. Dez 2004 (CET)

Namenskonventionen im Bereich Film und doppelte Seiten

Meiner Meinung nach sind uneinheitliche Namenskonventionen ein großes Problem im Bereich Film. Wie unter anderem schon oben angesprochen gibt es diverse Schreibweisen zu Themen, speziell auch deutsch/englisch, aufgrund dessen es auch doppelte Artikel zu den selben Themen gibt. Ich finde zunächst sollte ein primäres Ziel dieses Wikiprojekts sein sich auf eine einheitliche Namenskonvention zu einigen und das nicht nur in Bezug auf Filmtitel, sondern insbesondere auch bezüglich der Filmbegriffe. Außerdem gibt es z.B. noch mehrere Listen mit nicht klar definierten Aufgaben etc. Hier sollte man mal diskutieren wie die Namenskonventionen zusätzlich und natürlich im Einklang mit Wikipedia:Namenskonventionen aussehen sollten.

Beispiele:

• Filmbegriffe <-> Themenliste Film
• diverse Begriffe die in Einstellungsgröße zusammengefasst sind z.B. Closeup. Redirects würde ich da nur erstellen, wenn schon mal fälschlicherweise Einzelartikel zu den Einstellungsgrößen entstanden sind und nicht präventiv für jegliche Schreibweisen (groß, klein, mit/ohne Bindestrich etc.)
• Filmbegriffe gibt einen guten Überblick über Probleme mit Großschreibung, Kleinschreibung, Getrennt- und Zusammenschreibung von englischen und entsprechenden deutschen Begriffen. Das ist alles andere als einheitlich.

Soweit erst einmal. Mit freundlichen Grüßen --Baikonur 01:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Eine Bemerkung am Rande: Die Sachen, die es in "Filmbegriffe" gibt, die sind alle auch in der "Themenliste Film" enthalten. (Ich muss es wissen, hab die Sachen schließlich selber dorthin übertragen.) Meiner Meinung nach kann man die "Filmbegriffe"-Liste in den Orkus schicken. --Kerbel 16:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen, aber momentan kann man da ganz gut die verschiedenen Schreibweisen sehen finde ich. Naja wobei das mit der "Themenliste Film" genauso gehen sollte. Ist eben nur mehr drumherum. Also von mir aus kann man "Filmbegriffe" löschen. --Baikonur 16:09, 18. Okt 2004 (CEST)

So wie ich das sehe ist dort nur match cut unterschiedlich geschrieben (sogar falsch, nach den Namenskonventionen). Löschen ist hier wohl nicht notwendig, bei doppelten Artikeln reicht eine Weiterleitung (nach den Löschregeln).--Michael 17:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich nehme mir das vor. (Hab jetzt noch ein bisschen gezögert, weil auf die "Filmbegriffe" allerhand Links gehen, die man noch umbiegen muss.) In den nächsten Tagen werde ich es hinbekommen. --Kerbel 18:29, 20. Okt 2004 (CEST)

"Filmbegriffe" ist jetzt zwar gelöscht aber die Diskussionsseite besteht noch, ist das Absicht? Baikonur 16:15, 23. Okt 2004 (CEST)