Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von Louis Wu in Abschnitt Diskussion:Wicked_(Film)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:RFF

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.


Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.


Im Fokus [Bearbeiten]
 Review (2)
 Löschkandidat (16)

Alpha-Österreich (LA-21.10.) · Charlie Wright (LA-23.11.) · Charlotte Groth (LA-19.12.) · Cinematographinnen (LA-8.12.) · Daniela Ambrosoli (LA-2.12.) · Deed Poll (LA-4.12.) · Derrick: Kamillas junger Freund (LA-17.12.) · Isaac Anderson (Model) (LA-26.11.) · Jokubas Aust (LA-12.12.) · MVX (LA-10.12.) · Mona Kospach (LA-19.11.) · Pixeltopia (LA-15.12.) · Rene Lochmann (LA-4.12.) · Respect Code Film (LA-6.12.) · Sindee Coxx (LA-18.12.) · Stefanie Mayer (LA-6.12.)

21

Gib dich dem Wikidata-Livestream ganz hin und versinke in Träume von einer weißen Weihnacht. Noch 3 Tage bis Weihnachten, höchste Zeit für Adventsstollen.

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr32 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Löhne und Bezahlungen in Hollywood

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits, der nachfolgende Artikel mit Zahlen dazu interessiert vielleicht: klick Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Neue Kategorie für Reality-TV-Teilnehmer

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inzwischen werden immer häufiger Reality-TV-Teilnehmer medial relevant, auch wenn das für manche Nutzer:innen hier wahrscheinlich eher ein Dorn im Auge ist. Dennoch würde ich einmal vorschlagen, dass man eine Kategorie: Reality-TV-Darsteller oder Reality-TV-Teilnehmer startet, um auch hier eine klare Einordnung zu ermöglichen. Das Genre des Reality-TV ist nicht mehr zuignorieren und die Masse an Leuten, die dort inzwischen auftreten und auch hier auf Wikipedia einen Artikel erhalten, könnten so noch einmal zusätzlich klar eingestuft werden. --SimonDach (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

hab eher das Gefühl, dass die medial sehr viel weniger relevant werden ggü früher --Future-Trunks (Diskussion) 14:19, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Sie bekommen inzwischen mehr Sendezeit, als manche großen Schauspieler:innen. Entsprechend sind sie medial präsent, sei es im Fernsehen, Streaming oder Boulevard und auf roten Teppichen. --SimonDach (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Es geht ja auch wohl nicht darum, dass dadurch Relevanz geschaffen wird. Aber bei so Personen wie Gina Lisa Lohfink oder Jürgen Milski besteht ja die Relevanz durch unzählige mediale Auftritte und Formate. Meiner Meinung nach könnte so eine Kat schon Sinn machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Könnte sinnvoll sein, vermutlich wäre Teilnehmer passender als Darsteller. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Würde auch sagen, dass eine solche Kategorie in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Kategorien sortieren Artikel, die schon vorhanden sind, die Relevanz muss also vorher geprüft werden. Eine Oberkategorie zu den Teilnehmer-Kategorien, die wir bereits haben, erscheint mir auch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:16, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht...ist das nicht etwas unter unsrem Niveau ? --Koyaanis (Diskussion) 09:44, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Niveau ist kein Kriterium für Kategorien. --Blobstar (Diskussion) 09:54, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Auch wenn Niveau (bzw. Niveaulosigkeit) kein Kriterium für Kategorie und Relevanz ist, sollte es dazu doch mal einen Austausch zu dem Thema geben. Wie ist das wissenschaftliche Material zu diesem Thema und ggf. zu einzlnen Untergruppen dieser Personengruppe usw. - Ich sehe da aktuell nach dem Lesen einiger Beispiel schon ein hohen Anteil an Trivialität, deren enzyklopädische Bedeutung auch bei AGF mir sehr fraglich erscheint. Wie wird das hier gesehen? --Jensbest (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Genau so. Mehr als ein rein statistischen Wert ist eigentlich nicht erkennbar. --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Würde ich begrüssen. Es war eigentlich so, dass drei relevante Sendungen früher für eine Relevanz ausreichten. (ähnlich den Schauspieler*innen) Finde das eigentlich ein guter Ansatz.--CHR!S (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Filme ohne deutschsprachigen Artikel, sortiert nach Häufigkeit in anderen Sprachen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Save the date: Berlinale Edit-a-thon 2025 vom 14.–16. Februar 2025

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hilf mit, mehr Frauen in die Wikipedia zu bringen! Im Rahmen der Berlinale arbeiten wir auch 2025 wieder an Biografien von Filmfrauen aller Sparten: Regisseurinnen, Schauspielerinnen, Kamerafrauen, Drehbuchautorinnen, Filmproduzentinnen, Tonmeisterinnen – you name it. Auf der Projektseite findest Du alle Informationen vom Anmeldeprocedere bis zum Programm und hilfreichen Tipps. Beitragende aller Geschlechter willkommen! Die Anmeldung ist eröffnet. --Grizma (Diskussion) 08:13, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Redundanz Fach (Schauspielkunst) – Typecasting (Film)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Widersprüche bei Bond

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

  • James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau: [..] wird von Anthony Dawson gespielt, der im Vorgängerfilm noch den Bösewicht Professor Dent mimte. Im englischen Original wurde er, wie auch in Feuerball, vom österreichischen Schauspieler Eric Pohlmann synchronisiert.
  • Anthony Dawson: In Liebesgrüße aus Moskau wurde er von Eric Pohlman (sic!) und in Feuerball von Dr.-No-Darsteller Joseph Wiseman synchronisiert.
  • Eric Pohlmann: In den James-Bond-Filmen (sic!) Liebesgrüße aus Moskau (1963) sprach er in der englischen Originalfassung Blofeld, den Anführer der Verbrecherorganisation „SPECTRE“. (Spezial:Diff/210614346/prev).

Wer kann auflösen? --Magnus (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Verlinkungen in Filmografien

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Tagen7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag. Ich krieg ja nicht mehr soviel mit auf Funktionsseiten, deshalb muss ich mal wieder aufschlagen: Ist diese Verlinkung in einer Filmografie jetzt üblich (ich hatte sie im Edit zuvor entfernt)? Meines Erachtens sollten in Filmos ausschließlich die Filmartikel selbst verlinkt werden und sonst nichts. --Si! SWamP 09:05, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Stimme dir zu, nur ganze Titelverlinkungen auf Filmartikel. --Blobstar (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

+1 (ganze Titel von Werken)... eine Verlinkung könnte, falls es im Rahmen der Biografie sinnvoll ist, im Fließtext erfolgen bzw. als Fußnote. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
+1 diese Teilverlinkungen sind nicht sinnvoll, das Thema hatten wir hier auch schon einmal, muss igendwo im Archiv schlummern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
+1 In der Filmografie wird auf Filme verlinkt, nicht deren Thema. --Don-kun • Diskussion 12:30, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
+1 Die aktuelle Verlinkung finde ich zwar besser als die vorherige, aber auch sie ist meines Erachtens irregulär. Diesbezüglich möchte ich mich Thomas Dresler anschließen. --Senechthon (Diskussion) 00:03, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Zustimmung auch von mir. Louis Wu (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Russische Filme

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MIr ist aufgefallen, dass Artikel über russische Filme oft unter einem englischen Titel stehen. Ist das sinnvoll? Sollte man die Titel nicht besser ins Deutsche übersetzen? (Beispiel: Captain Volkonogov Escaped ) --Rita2008 (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nein, man sollte gar nicht übersetzen, sondern den Titel verwenden, unter dem die deutschsprachige Erstveröffentlichung stattfand (was in dem genannten Beispiel gemäß LdiF der genannte Titel gewesen sein dürfte). Gibt es keine solche Erstaufführung, sollte der (korrekt transkribierte) Originaltitel verwendet werden. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
+1 „freie Übersetzungen“ wären auch Theoriefindung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
+1 Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Cinematographinnen - relevant?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Artikel zur Vereinigung der Cinematographinnen befndet sich in einer Löschdiskussion, weitere Meinungen sind willkommen. Zur Diskussion ght hierentlang: klick. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beispielscreenshot für Luis Giraldo
deutschsprachige Wikipedia: fehlende Werte aus einer Film-Infobox nach Wikidata per Doppelklick übertragen

Hallo, beim Verbinden von neuen Artikeln mit einem Wikidata-Objekt kann das AutosuggestSitelink-Helferlein unterstützen (siehe Bild).

Zu Details siehe Wikipedia:Kurier#AutosuggestSitelink-Helferlein

Voraussetzung ist, dass die (deutschsprachige) Bezeichnung im Wikidata-Objekt zuvor irgendwann einmal bereits hinterlegt wurde oder die Bezeichnung gleichlautend mit anderen Sprachen ist (was inbesondere bei Personen- oder Eigennamen oftmals der Fall ist).

Filme kann man häufig auch über die IMDb-ID finden, auch weil Filme in den verschiedenen Sprachen teilweise komplett unterschiedliche Titel haben:

Sofern die Eigenschaft ist ein/e (Film, ...) im (eventuell neu erstellten) Wikidata-Objekt befüllt ist können einige Informationen auch aus einer allfällig vorhandenen Infobox (z.B. für Filme) mit dem Infobox-Export-Gadget in das Wikidata-Objekt per Doppelklick auf das mit rosaroter Hintergrundfarbe gekennzeichnet Feld (siehe Beispielscreenshot) in das zugehörige Wikidata-Objekt übertragen werden. Eine Aktivierung ist wie in der FAQ beschrieben möglich. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:38, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

An dieser Stelle möchte ich mich ganz herzlich bei all jenen bedanken, die selbst die Vor- bzw. Nacharbeiten (siehe Benutzer:M2k~dewiki/Checklist) zu den von ihnen erstellten Artikel übernehmen und damit die Eingangskontrolle/Qualitätssicherung entlasten. Im Bereich Film sind das insbesondere folgende Aufgaben:
  • Das Anlegen und Pflegen eines Wikidata-Objektes, sofern noch keines vorhanden ist. Das kann auch schon lange vor dem Einstellen des zugehörigen Artikels erfolgen, auf Wikidata gibt es eigene Relevanzkritieren: d:Wikidata:Notability/de. Insbesondere verschiedene externe IDs wie IMDb, Synchron-DB (Person, Film, Serie), GND, VIAF, LdIF, TMDb.org, crew united, ... machen ein Wikidata-Objekt gemäß Relevanzkritieren relevant und auch über die IDs später besser auffindbar, weil beispielsweise Filmtitel in den 300 Projektsprache teilweise komplett anders lauten (siehe oben). Bei Kinofilmen kann auch der deutsche Kinostart eingetragen werden: Portal:Film_und_Fernsehen/Kinostarts, Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2024, Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2023, bei Fernsehfilmen Datum und Sender der Erstausstrahlung
  • Das Verbinden eines neuen Artikels mit dem zugehörigen Wikidata-Objekt (das bereits zuvor angelegt und befüllt wurde, sofern noch nicht bereits vorhanden bzw. um zusätzliche Informationen und IDs ergänzt wurde), beispielsweise mit dem AutosuggestSitelink-Helferlein (siehe oben)
  • Das Verlinken von neuen Film- und Serien-Artikeln in Filmografien und anderen Artikeln, sofern bereits veröffentlicht
  • Die Eintragung von Klammerlemmata auf Begriffsklärungsseiten bzw. die Erstellung von Begriffsklärungsseiten sofern noch nicht vorhanden, sowohl für die Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, als auch für den deutschsprachigen Titel, auf Seiten für Familiennamen bei Personen, im Nekrolog (z.B. Nekrolog 2024 manuell oder mit Helferlein Benutzer:Wurgl/Nekrolog]) bei verstorbenen Personen
  • Das Einrichten von Weiterleitungen für Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, ... bei Filmen bzw. unterschiedliche Namensschreibweisen, Geburts- oder Ehenamen, ohne diakritische Zeichen, ... bei Personen (Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?)
Vorbildlich in dieser Hinsicht sind im Bereich Film unter anderem @Vintage Movies, DinoKenner, Thomas Dresler: Vielen, vielen Dank! Vielleicht gelingt es uns gemeinsam, andere Benutzer bei Problemen mit obigen Aufgaben zu unterstützen, zu informieren und zu schulen (siehe unter anderem Benutzer:M2k~dewiki/Kopiervorlagen#Benutzeransprachen, Benutzer:M2k~dewiki/Checklist und Benutzer:M2k~dewiki/FAQ). --M2k~dewiki (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Danke für die lobenden Worte! Die kann ich nur zurückgeben. Du bist oft so flink, dass es schon mehrmals vorkam, dass ich direkt nach Erstellung eines Artikels die Wikidata-Verlinkung vornehmen wollte, es aber nicht ging, weil Du sie schon gesetzt hattest. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine anerkennenden Worte. Ein Dankeschön gebe ich gerne an euch weiter. Da ist viel Herzblut drin. Frohe Adventstage. MfG --DinoKenner (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Auch von mir ein Dankeschön für das Lob. Das motiviert noch einmal ein Stück mehr --Vintage Movies (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Diskussion:Wicked_(Film)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hätte gerne einmal zu dem in der Disk angesprochenen Punkt andere Meinungen. Ich habe den Artikel zu Wicked bislang als Artikel zu dem Gesamtprojekt der zweiteiligen Adaption geschrieben, mit natürlicherweise derzeit etwas mehr Fokus auf den ersten Teil, weil der zweite noch nicht da ist. Mir ist klar, auch wenn ich es nicht selber schreiben sollte, irgendwann nächstes Jahr wird es wahrscheinlich einen eigenen Artikel zu dem zweiten Film geben; dann müsste dieser aktuelle umgemünzt werden, dass er nur den ersten behandelt. Beim letzten Harry Potter, Twilight, Tribute von Panem gibt es auch zwei Artikel. Solange es aber noch keine zwei Filme und keine zwei Artikel gibt, halte ich es für sinnvoll, den Artikel auf diese Weise über beide zusammen zu halten. Beispielsweise Hintergrund, Personal, Produktion betreffen ja beide Filme zusammen, da gäbe es für den zweiten nichts eigenständiges zu schreiben. Die Frage, die in der Disk aufkommt, ist im Grunde: Ist das in Ordnung so, dass dieser Artikel bislang nicht ganz direkt nur einen einzelnen Film behandelt, oder sollte das besser jetzt schon auf den einzelnen ersten Film umgeschrieben werden? Sollte dafür besser jetzt schon ein zweiter Artikel für den zweiten Film erstellt werden, oder wäre das zu früh (Stichwort Glaskugel und Artikel vor Veröffentlichung des Films)? Und wenn kein zweiter Artikel, lohnt sich eine Umstellung des jetzigen Artikels auf den ersten Film alleine schon oder ist es besser, darin durch die zweiteilige Adaption auch den zweiten, soweit es geht, schon mitzunehmen? --Blobstar (Diskussion) 16:36, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Solange der Artikel den Klammerzusatz Film und die Infobox Film hat, sollte er sich dementsprechend nur auf einen Film, sprich den ersten Film, konzentrieren. Ein separater Artikel zum zweiten Film kann von mir aus schon angelegt werden, sofern es über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten gibt. Unter derselben Bedingung kann auch ein dritter Artikel angelegt werden, der die Gemeinsamkeiten beider Filme betrachtet. Dass der aktuelle Artikel, an Klammerzusatz und Infobox erkennbar, einen Film zu behandeln vorgibt, aber beide Filme behandeln will, ist widersprüchlich und für den Leser schlecht verständlich, das geht also nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Evtl. lassen sich Sachen unter Produktion schon so einordnen (Besetzung, Drehorte, ...), dass man gar nicht so viel ändern muss, um hier den Artikel eines Films als Resultat zu haben. Die relevanten Sachen, die man sonst zum zweiten Teil schon weiß, könnten in einen Abschnitt Fortsetzung gepackt werden (vgl. Gladiator (Film), etc.). Wenn die Filme relativ dicht aufeinanderfolgen, wären das interessante Infos. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@Stegosaurus: 1) Wenn die Notwendigkeit einer Änderung nur an „den Klammerzusatz Film und die Infobox Film“ hängt, bzw. diese, weil sie Film im Singular sagen, forcieren, man dürfe nur über einen einzelnen Film sprechen, eröffnet das als alternative Änderung, statt mehrere Artikel zu schreiben, ja ganz einfach, diese 2 Dinge zu verändern. Lemma kann man verschieben, und die Infobox ... lasst mich nachsehen, okay, erlaubt im Parameter "Art" gerade nicht "Zweiteiler", aber zumindest "Filmreihe". Es wäre aber immerhin möglich, an diesen zwei Schrauben, die derzeit noch nach einem Film aussehen, zu schrauben, damit sie anzeigen, dass es um zwei geht. Also: entweder Umarbeit auf einen Film oder belassen auf zwei Filme und nur Umarbeit der Schrauben, die gerade noch "ein Film" sagen. Aber ich glaube nicht: Im Lemma steht, daher muss. 2) Der zweite Film hat meines Erachtens nicht "über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten", dass schon jetzt ein zweiter Artikel lohnen würde, da nämlich a) natürlich alles nach Veröffentlichung (wie Rezeption) noch nicht geht, b) Produktion gesamtumfassend für beide gilt und daher nur abgeschrieben/wiederholt werden könnte, und bislang nichts enthält, das separat nur für den zweiten Teil gilt, c) Handlung aus dem zweiten Act des Musicals zwar erahnt, aber für einen unveröffentlichten Film eigentlich nicht so weit vorgegriffen werden soll - was bleibt: Einleitung, Infobox und Besetzungstabelle mit genaudenselben Leuten; und das einzige, was separat und bereits bekannt nur für den zweiten Teil gilt, ist das angekündigte Veröffentlichungsdatum. Genau genommen wissen wir für Deutschland nicht einmal, wie er und damit das Lemma heißen wird - genau genommen wäre "Wicked – Teil 2" auch Vermutung. 3) Drei Artikel wären eindeutig viel zu viel, so nebenbei. Dann würde man diese Gemeinsamkeiten, d.h. die Infos zur Produktion, ja einfach in zwei weitere Artikel gleichlautend hineinkopieren. Wenn es zwei Artikel gibt, braucht es keinen dritten, um zu erkennen, dass beide beispielsweise denselben Regisseur haben. --Blobstar (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ja gut, Lemma und Infobox so zu ändern, dass der Artikel beide Filme als Filmreihe behandelt, kann man auch machen. Anzupassen wären dann auch alle Stellen im Text, an denen bislang von der Film die Rede ist, sodass dann klar wird, welcher gemeint ist oder ob beide gemeint sind.--Stegosaurus (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich stimme hier Thomas Dresler zu und fände es vorerst ausreichend, einen Artikel für den ersten Film zu haben. Der sollte sich fast ausschließlich auf den ersten Film beziehen und den zweiten Teil unter Fortsetzung erwähnen. Allerdings würde ich den Abschnitt Teilung und Dreharbeiten weitgehend so belassen, wie er ist. Die Überschrift Filmzweiteiler unter Jon Chu finde ich dagegen nicht gut, sie sollte sich nicht auf die Aufspaltung beziehen.
Die Lemmafrage ist aber so eine Sache. Zuerst ist da die Frage, wie die Lemmata nach Veröffentlichung des zweiten Teils gemäß gegenwärtigen Wissens lauten sollen: Wicked (2024) und Wicked (2025) oder Wicked (1. Teil) und Wicked (2. Teil), aber natürlich könnte der zweite Teil doch noch offiziell einen anderen Namen bekommen. Auf jeden Fall sollten beide geplanten Titel in Wicked aufgeführt werden. Trotzdem könnte es Leute geben, die wieder auf Wicked (Film) zurückverschieben, weil das ja vorläufig der einzige Filmartikel mit dem Lemma Wicked ist. --Senechthon (Diskussion) 02:08, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ergebnis: Entsprechend der meisten Meldungen hier oder in der Artikeldisk habe ich jetzt umgesetzt, dass der Artikel (abgesehen von Dingen wie Produktion, die jetzt schon beide als Gesamtheit umfassen) sich nur noch auf den derzeitigen Film alleine bezieht. Ein Abschnitt "Fortsetzung" wurde ergänzt. Falls ich dabei Stellen, die zu ändern waren, übersehen habe, kann natürlich jeder selbst noch Hand anlegen. Zur Lemmafrage muss meines Erachtens jetzt nichts getan werden - er behandelt einen Film, der "Wicked" heißt, daher ist "Wicked" mit Klammer "Film" korrekt -, solange bis wir den deutschen Titel für den zweiten Film kennen. Wenn der anders als nur "Wicked" heißt, etwa mit einem Zusatz wie "Teil 2", sollte am jetzigen Lemma nichts geändert werden müssen. (Ich lass diesen Abschnitt erstmal noch offen, falls jemandem noch was einfällt. Sonst kann durch die Umsetzung hier in Kürze geschlossen werden.) --Blobstar (Diskussion) 03:28, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der zweite Teil soll aktuell den Titel Wicked: For Good tragen. Louis Wu (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen&oldid=251404436“