Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2024/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2024/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2024/Nov#Thema_1

Anbieter von Ladestationen für Elektroautos

Da ich in der QS gerade Zunder (Ladenetz) bearbeite und mal geschaut habe, wie es mit der Relevanz steht: Das Thema wird in den nächsten Jahren deutlich auf uns zukommen, vielleicht sollte man daher diskutieren, ob man hier nicht RKs beschließt. Die meisten Anbieter von Ladestationen sind derzeit eigentlich über die RK#U nicht relevant. Das schafft nur Tesla, Inc. und in die Nähe kommt Ionity mit 80 Mio. Euro Umsatz in 2022. Der Ausbau der Infrastruktur ist langsam und teuer. Trotzdem dürften viele weithin bekannt sein, weil sie einfach ein großes Netz betreiben und man als Fahrer eines Elektrofahrzeugs früher oder später da lädt. Ich würde daher vorschlagen, es hier erstmal nicht am Umsatz festzumachen, sondern an der Zahl der Ladestationen. Wo man die Schwelle anlegt, müsste man diskutieren. --Kurator71 (D) 14:58, 4. Nov. 2024 (CET)

Das Beispiel Zunder scheint mir typisch zu sein: Als Unternehmen völlig uninteressant, daher erfährt man darüber auch nicht wirklich was. Was interessant ist, ist die Info, wie viele Station sie wo haben. Und das wäre in der Liste Schnellladenetz#Betreiber viel sachgerechter untergebracht, allein weil sich diese Information rasant ändert.-Karsten11 (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2024 (CET)

Also mir geht es nicht um Zunder, sondern um die Branche allgemein und dort um die Großen, die fast nie die RK für U schaffen. Ionity hat die LD vor zwei Jahren geradeso überstanden, weil er Admin die RK#A erfüllt sah... Das kann man natürlich auch so lassen und immer schauen, ob die erfüllt sind... --Kurator71 (D) 15:21, 4. Nov. 2024 (CET)

Die Diskussion könnte man prinzipiell auch auf Benzin-Tankstellenketten ausweiten. Die Ausgangslage ist die gleiche. Und wir haben sicherlich Präzedenzfälle zu diesen. --Filzstift (Diskussion) 15:31, 4. Nov. 2024 (CET)

Nee, eher nicht, weil die Tankstellenketten eigentlich immer über die RK#U relevant sind. Aral, Esso, Total, Jet, AGIP, OIL! usw. sind immer als Unternehmen oder über die Mutter relevant. --Kurator71 (D) 15:40, 4. Nov. 2024 (CET)

Wenn Tankstellen über RK#U laufen, sollte das auch für alternative Energien gelten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:32, 4. Nov. 2024 (CET)

Darum geht es mir ja, über die RK#U ist keiner der Betreiber von Ladestationen relevant. Die Frage ist, ob man hier nicht abseits der RK#U ein spezifisches Kriterium für zweifelsfreie Relevanz schaffen sollte - zumindest für die nächsten Jahre. Derzeit kommen einzig die RK#A in Frage, die aber sehr dehnbar sind. Natürlich kann man auch zum Schluss kommen, dass das nicht nötig ist und die RK#U und die RK#A reichen. --Kurator71 (D) 10:02, 5. Nov. 2024 (CET)

Zu diesem Schluss komme ich. Wenn so argumentiert wie du es hier getan hast, kann man das bei ganz vielen Branchen machen und wird auch dort immer wieder scheinbar gute Gründe finden, die Relevanzkriterien aufzuweichen. Ich sehe darin keinen Fortschritt für die Qualität der Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2024 (CET)

Ok, da das Konsens zu sein scheint, erledige ich hier mal. LG, --Kurator71 (D) 00:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 00:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Generalstaatsanwälte

Ich frage mich, ob Generalstaatsanwälte - also die Leiter einer Generalstaatsanwaltschaft - ebenfalls relevant im Sinne der Kriterien sind. OLG-Präsidenten sind es. An jedem (deutschen) OLG gibt es eine Generalstaatsanwaltschaft. Für mich spricht einiges dafür: Sie sind Spitzenbeamte in der Strafverfolgung auf Landesebene. Ihre Besoldung liegt in der Regel im Bereich von Bundesrichtern (oder darüber) und Generälen, die jeweils relevant sind. Als Behördenleiter haben sie Einfluss auf die Strafverfolgung.

Gegen die Relevanz sprechen könnt: Noch nicht einmal alle 24 Generalstaatsanwaltschaften haben einen eigenen Eintrag, vgl. Liste deutscher Staatsanwaltschaften. Wenn die Behörde nicht relevant genug ist, dürfte das auch für den Behördenleiter gelten (müssen). Auf der anderen Seite ist das wohl eher nur ein Indiz: Die Behörden könnten bis dato untergegangen sein, da das Interesse nicht so groß war. Das steht der Relevanz aber nicht per se entgegen.

Wie seht ihr das? --ew_h2002 (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2024 (CET)

Bitte weiter oben im Absatz "Relevanz von Generalstaatsanwälten" diskutieren.-Karsten11 (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe (vor meinem Post) drei Mal geguckt und nichts gefunden. Jetzt sehe ich es auch. Danke für den Hinweis. --ew_h2002 (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ew_h2002 (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2024 (CET)