Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Review/Archiv/2008#Thema_1

Anleitung auf der Projektseite

„Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.“ Es sollte sich langsam mal das Bewußtsein durchsetzen, dass es nicht "mein Artikel" oder "dein Artikel" ist, sondern das es ein Wiki ist. Eine Umformulierung würde nicht schaden. Gr. --Abeltiu 21:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Abkürzung: WP:RV

Unter Vorlage:Review-Intro wird WP:RV auch als Abkürzung angeführt. Bedeutet dass, das ich die Vorlage mit {{WP:RV}} einbinden kann, während ich auf diese Seite hier mit [[WP:RV]] verweisen kann, oder handelt es sich bei der doppelten Abkürzung um einen Irrtum? --redtux 19:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Weder noch, der Shortcut ist nur über die Vorlage eingebunden. --91.5.236.36 09:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Sektionen des Schreibwettbewerbs übernehmen

Warum können denn nicht die Sektionen des Schreibwettbewerbs übernommen werden? Diese sind etwas weiter gefasst und schließen damit weniger aus (ich zitiere mal):

• Sektion I: Naturwissenschaften und Mathematik, also Physik, Chemie, Biologie, aber auch alle Teilbereiche der Mathematik. Weiterhin Medizin und Tiermedizin sowie die biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören.
• Sektion II: Geistes- und Sozialwissenschaften, also Kunst-, Musik-, Sprach-, Literatur-. Film- und Theaterwissenschaften sowie Philosophie und Theologie. Weiterhin Soziologie, Psychologie, Ethnologie oder Religionswissenschaft Themen der Alltagskultur haben hier ebenfalls ihren Platz.
• Sektion III: Technik, Informatik, Verkehr, Geografie, Sport, also Informatik, Technik und Ingenieurswissenschaften, aber auch Sportereignisse und Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug.
• Sektion IV: Geschichte, also alle historischen Ereignisse und Personen, sowie alle bisher nicht genannten Bereiche der Geschichtswissenschaft: politische Geschichte, Wirtschafts-, Alltags- und Militärgeschichte, Themen der historischen Hilfswissenschaften, usw. --muns 21:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Unternehmen?

Wohin sollte ich Unternehemn zum Review geben? --MfG Kollyn ^Diskussion 13:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Liste

Es dies hier noch eine Liste oder sollte man das, wenn ich ihn später in den Review stelle, schon ein Artikel? Hee Haw Waylon Diskussion 16:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Weitere Rubriken?

Ich halte die aktuellen Rubriken irgendwie für unzureichend. Wo sollen Computerspiele oder Filme hin, um mal ein Beispiel zu nennen? Ich würde eine neue Rubrik "Kultur" vorschlagen. Denn Kulturgüter und Medien passen aktuell nicht wirklich wo hin. --ZDragon 19:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Richtig - ich würde den Artikel Pelz gerne ins Review schicken, aber wohin? Zeit oder Wirtschaftsgeschichte, Pelzhandel, Biologie, Mode, Volkskunde? -- Polentario 21:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gelbes Babberl

Normalerweise haben artikel, die im review sind, oben rechts in der ecke das reviewsymbol aber bei portal- und listenreviews fällt mir auf, dass das die artikel nicht haben. wie kann man das beheben bzw. wer kann das beheben. gruß --Z thomas 15:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Listenreview hat das jetzt auch, bei den Portalen ist das Icon keine gute Idee, da es sich eventuell mit dem Shortcut überlagern könnte. --91.5.236.36 09:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Review beenden?

(Falls hier überhaupt alljährlich wer reinschaut ;)))

In der Projektseite vermisse ich eine Verlinkung zu einer Erklärung zum Beenden von Reviews, unter Nach einem erfolgreichen Review-Prozess... wäre diese angebracht (ich selber tät' dafür 'ne Fußnote nehmen).

---

Anlass für meine Frage ist der Review von Hang (Musikinstrument) (19:56, 24. Sep. 2008), dessen Beendigung ich vor einer Woche anzuregen versuchte. Da sich für den Artikel außer mir und dem Hauptbearbeiter ohnedies niemand nennenswert zu interessieren scheint, frage ich mal hier nach was man da denn vielleicht so unternehmen könnte. Gruß, --W.H.Wö 08:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Naja, zwei Möglichkeiten. Entweder es tut sich mindestens zwei Wochen überhaupt nichts mehr in der Diskussion, dann wird früher poder später jemand kommen und den Review beenden. Oder ihr, vor allem halt der Hauptautor beschließt, dass ihr fertig seid, kopiert den Review auf die Diskussionsseite des Artikels und streich ihn hier aus allen Listen. Danach könnt ihr den Artikel dann bei den Lesenswerten oder mit viel Mut auch bei den Exzellenten kandidieren lassen und ihn da nochmal einem breiteren Publikum vorstellen. -- southpark 09:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke, sicherheitshalber werden wir wohl Variante_1 wählen ;)) --W.H.Wö 11:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wobei das je nach Motivation der Freiwilligen schon mal ein paar viele Wochen dauern kann. Aber wenn ihr zwischendurch das Gefühl habt zu sehr zu verhungern und nicht voran zu kommen, könnt ihr ja immer noch den Weg des freiwlligen Gehens wählen :-) -- southpark 11:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Logo-Klaro. Kannst Du Dich in geeigneter Weise um die oben von mir angeregte Anmerkung/Fußnote kümmern, oder ist sowas "GARNICHT" Dein Bier? Lieben Gruß, --W.H.Wö 12:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Uuups. Bei genauerem Nachlesen stelle ich fest, dass meine Frage ja doch im Einleitungstext {{/Intro}} irgendwie beantwortet wurde. An der Formulierung, maße ich mir an, könnte ich ein wenig verbessern. Wäre solches "Normalsterblichen" überhaup erlaubt? Ich selber finde leider ohne Hilfe nichtmal, wo {{/Intro}} abgelegt ist. Kannst Du bitte hier notieren, ob Nachbesserungen oder -versuche grundsätzlich willkommen sind, und falls ja, wie+wo? Gruß, --W.H.Wö 19:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie

Immer wieder mal das Problem mit militärtechnischen Artikeln, diese sind in wesentlichen Teilen auch fast immer historische Artikel - wohin also damit? Ich hab nun einen unter Naturwissenschaft eingeordnet da passt er aber m. E. genauso wenig hin wie unter Geschichte.--WerWil 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Anregung

Könnte jemand mit den entsprechenden Fähigkeiten im Vorlagenbasteln in der Vorlage (?) auf der Vorderseite, wo die Beteiligungsmöglichkeiten Review, KLA usw. aufgeführt sind, eventuell unter dem Review eingerückte Unterpunkte für die Einzelreviews schaffen? Vielleicht würde dieses die allgemein schwache Beteiligung an manchen Reviews (beim Review Geschichte war der letzte Beitrag zu allen (!) Artikeln vor vier (1) Tagen) steigern, da auf allen Seiten, auf denen diese Vorlage eingebunden ist, direkt prominent auf die Einzelreviews hingewiesen wird. -- 80.139.51.183 10:02, 7. Nov. 2008 (CET)