Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2018#Thema_1

Angenommen

unter dieser Überschrift findet sich umseitig die Information: keine. Andererseits wurde auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag auf Verlängerung der Auflagen vom 8. Juni 2016 von SG MitgliedDerMaxdorfer: am 6. März folgender Beitrag eingesetzt. Die Anfrage wurde zur Bearbeitung durch das Schiedsgericht angenommen. Bin ich zu blöde das zu blicken oder hat da jemand was vergessen? Mein Bedürfnis nach penibler formaler Korrektheit seitens eine letzinstanzlichen Institution wie dem Schiedsgericht, scheint von diesem zu meinem großen Bedauern nicht geteilt zu werden. --Varina (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2018 (CET)

Ist Generalisierung sinnvoll oder korrekt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:09, 17. Mär. 2018 (CET) PS: an Deinen heutigen Satz "Man sollte seine Verachtung für andere nicht so deutlich offenlegen, wenn man noch was von Ihnen will" möchte ich Dich gerne erinnern.

Brauchst Du nicht, der zeitliche Abstand zwischen den beiden Edits war kurz und die erste Version meines obigen Edits las sich noch ganz anders. Aber danke dass Du meinen Köder geschluckt hast und was zur Form meiner Kritik gesagt hast, wohingegen Du den Inhalt nicht eingegangen bist. Netterweise hast Du den fehlenden Vermerk ergänzt.

Und ja mich regen diese formalen Unsauberkeiten maßlos auf. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hat Euch die Macht anvertraut langjährige Sperren zu verhängen, da wäre formale Korrektheit eine Respektsbekundung. Ich habe im Rahmen das Stolpersteinfalles mehrfach auf Unsauberkeiten hingewiesen, von vielen kommt da nur ein Jetzt reg Dich doch nicht so über Kleinkram auf. Hätte ich in den Wochen vor Weihnachten nicht umfangreiche Bibliotheksrecherchen unterommen, die ich nicht in die Tonne treten wollte, hätte ich meine inhaltliche Mitarbeit eingestellt und mich auf Metakommentare und die Teilnahme an Wahlen beschränkt. Das Bild auf meiner Diskussionsseite gibt meine Stimmung nach der SG-Entscheidung ziemlich gut wieder. Verachtung war vermutlich nicht ganz die korrekte Bezeichnung Arroganz und Abgehobenheit wären treffender. Das mag so nicht intendiert sein, ich würde auch Codc nicht unterstllen, dass er mich persönlich verachtet, aber es kommt so bei mir an. Leider war ich bei Eurem Treffen in Frankfurt gesundheitlich verhindert, sonst wäre ich zum Stammtisch gekommen und man hätte sich da im Gespräch austauschen können. Öffentlich per WP-Metadiskussionsseite bringt das nichts und Mail-Pingpong ist auch nicht so mmein Ding. Nutzt die Chance im nächsten Entscheid wieder etwas Vertrauen in der Community aufzubauen. --Varina (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2018 (CET)

Zu dem Fall kann ich nichts sagen, war ja nicht beteiligt. Die Generalisierung ist dennoch alles andere als hilfreich und inhaltlich falsch. Dein Ton war leider auch nicht hilfreich. Ich kann Dir versichern, dass Codc die Gefragten nicht verachtet. Aber an die Meckernden dort: überlegt Euch mal, ob Euer Ton und Inhalt geeignet ist, dass das SG diese freiwillige Maßnahme zur Selbstverbesserung wiederholt. Und ob ein Unterlassen in Eurem Sinne ist. Da werde ich zunehmend skeptischer, ob das Fragen der Kritiker sinnvoll war, teilweise fand ich die Kritik gut, teilweise weltfremd. Und der Ton. Und die Abwesenheit von AGF. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2018 (CET)

Kritik am Ton gerne, ich bin genervt und das merkt man meiner Kommunikation an. Und ob ein Unterlassen in Eurem Sinne ist. Zurück zum Ton: bei mir kommt das als unterschwellige Drohung an. Ist nicht so gemeint, müssen wir also nicht weiter auswalzen. --Varina (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2018 (CET)

(nach BK:) Hallo Varina, danke für den Hinweis. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:10, 17. Mär. 2018 (CET)

(nach BK:) Hallo Ghilt, Du sagst "...Du kannst versichern...", dann sprichst Du von "Ton und Inhalt". Nun ja, allerdings gehst Du auf den inhaltlichen Teil der Kritik, der die formale Ungenauigkeit beklagt, überhaupt nicht ein. Ob Du bei der vorletzten Entscheidung dabei warst oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle - der Verlauf und die Ergebnisse waren ja überdetailliert und überwältigend dokumentiert. Zumindet zum entstandenen Eindruck müsstest Du also eine Meinung entwickeln können. Nix für Ungut, genau diese Kürze an diesem Punkt und das schnelle Wechseln zur Stimmung ist die Ungenauigkeit, die das Unbehagen bei vielen hervorruft. Ihr habt ziemlich viel Macht und ihr traut Euch ganz schön viel zu an Mandat - gerade dann ist ein wenig mehr an genauer (genauer, nicht mehr) Kommunikation erwünscht - ein bißchen weniger hemdsärmelig. my 2cents 77.189.143.223 19:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der fehlende Vermerk wurde damals von mir ergänzt, das hatte ja Varina schon geschrieben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Instanzenweg bzgl. dieses Verfahrens

Da ich an geeigneter Stelle immer noch keine Antwort auf meine Frage nach dem Instanzenweg erhalten habe, stelle ich eben die Frage jetzt hier auch nochmals. Wo, wann und wie hat ein Einspruch gegen ein SG-Urteil zu erfolgen? Ich lasse mir als "Zeuge" nicht drei Jahre den Mund verbieten, nur weil hier bestimmte Schiedsrichter eine formaljuristisch völlig unzulässige Verfahrensumkehr mit Auflagen beschließen. Bock=Gärtner und Gärtner=Bock geht bei mir nicht durch. Sollte ich von den Herren codc, Ghilt, Grueslayer oder Ali1610 weiterhin ignoriert werden bzw. mir der rechtmäßige Instanzenweg zur weiteren Verteidigung (wie komisch, war eigentlich nie Angeklagter...) rechtskonform aufgezeigt werden, werde ich sowohl das Verfahren als auch das Urteil nicht anerkennen! So springt man mit mir nicht um, weder im RL noch auf dieser Plattform hier! Sollte ich bis 19.06.2018 keinerlei Hinweise erhalten, werde ich weder das Urteil noch das Verfahren anerkennen. Ich hatte bereits am 04.05.2018 darum gebeten, ein "anständiges" Verfahren zu führen oder mich als Beteiligten zu entfernen!!! Falls das jemand der "Schiedsrichter" nachlesen möchte, dann bitte diese Passage nochmals sinnerfassend lesen! Meinem Wunsch "...ziehe ich mich mit allen Konsequenzen aus diesem Verfahren zurück. Demnach sind nach 18:00 Uhr am 05.05.2018 sämtliche meiner Beiträge hier und auf der Vorderseite versionsgelöscht zu tilgen! Ich sehe mich dann nicht mehr als Beteiligter..." wurde nicht nachgekommen, nein, man stellt mich jetzt auch für drei Jahre "kalt" - Kein Urteil, sondern eine Farce, wie ich sie weder in meinem RL noch hier in Wikipedia jemals erlebt habe. Also Instanzenweg Freunde oder Löschung wie vor einem Monat beantragt. Ich habe ein fast sauberes Sperrlog und lass mir das hier nicht durch so ein Skandalurteil mit jeweils 3 Tagen Sperre verhageln, wenn ich Hr. Best in die Schranken weise, während Herr Best nun wieder von einer eskalierenden Sperre (die mittlerweile im Wochenbereich liegt!) auf "Wattebäuschchen" 3-Tage zurückgestuft wird. Habt ihr den Quatsch, den ihr "beschlossen" habt, eigentlich selbst mal reüssiert, oder dürfen das eure Nachfolger ausbaden? Boah, ich könnte hier nur noch durch die Decke! Also bite den Instanzenweg aufzeigen! --DonPedro71 (Diskussion) 14:19, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt keinen Instanzenweg, das SG ist die letztentscheidende Instanz.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt einen Instanzenweg, dargestellt auf WP:Konflikte. Das SG ist die letztentscheidende Instanz. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

Okay, es gibt keinen Instanzenweg mehr jenseits des SG, weil dieses als letzte Instanz konzipiert ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:04, 5. Jun. 2018 (CEST)

Lesenswert übrigens: Peter Panter (d. i. Kurt Tucholsky): Der verengte Gesichtskreis. In: Die Weltbühne, Nr. 30, 23. Februar 1929, S. 133, online, insbesondere der letzte Halbsatz: "denn in nichts setzt der gesetzestreue kleine Mann so viel Hoffnung wie in die letzte Instanz". --Mautpreller (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, ich brauche keinen Tucholsky, mir reichen die "Auswürfe" eines Herrn Best, kaum dass ihn das SG in Watte gepackt aus... Hier "warnt" er schon wieder vor der Wikipedia! Aber das spielt ja keine Rolle, das SG hat diesen Herrn jetzt nochmals schön befeuert, so weiter zu machen wie bisher - ach nein, er kann jetzt "besser" weiter machen, weil Leute wir ich, die sich dem Verunglimpfen der ganzen 2.000.000 Seiten wegen ein paar politischer Artikel, die Hr. Best nicht gefallen ja jetzt für drei Jahre kalt gestellt werden sollen und die Schnauze halten sollen! Das hier ist so durchschaubar, da führt wohl jetzt für mich nur auch der Weg in die Öffentlichkeit! Ich hab die Schnauze voll von diesem Mist, den Hr. Best wenige Sekunden nach dem Urteil wieder verzapft. Ich kann dieses "...dann muss – bei aller sonstigen Freude am Projekt – vor der Nutzung gewarnt werden..." nicht mehr lesen - ich könnte nur noch kotzen! Einen Monat hat er die Schnauze gehalten, in geheimen e-Mails mit den soganannten "Schiedsrichtern" geklüngelt und "ausgearbeitet" und kurz nach dem ausgehandelten Abstimmungssieg wieder genau in die gleiche Schiene zu verfallen wie vor der SG-Anfrage. Sowas wie hier hab ich in meinem Leben noch nicht erlebt, Skandal ist da wohl noch sanft untertrieben - da fehlen einem schlicht die Worte! --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, wie auf der Anfrageseite mehrfach geschrieben steht, kann eine erneute Anfrage gestellt werden. Allerdings halte ich nicht viel von Deiner Verklärung als Zeuge, denn Deinen Anteil am Konflikt haben wir im Laufe des Verfahrens leider mehrfach wahrgenommen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:46, 5. Jun. 2018 (CEST)

Und nochmal, wenn Du Dich an die ohnehin gültigen Regeln hältst, bleibst Du unbehelligt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt durchaus noch andere Instanzen, die allerdings außerhalb von Wikipedia liegen. Aber darüber reden wir erst, wenn es keine anderen Möglichkeiten mehr gibt. --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wie meinst Du das denn? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

So wie ich es gesagt habe. --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 5. Jun. 2018 (CEST)

Also, welche anderen Instanzen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 5. Jun. 2018 (CEST)

Auf Bitte gelöscht - könnte missverstanden werden --Koyaanis (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ist Dir bewusst, dass das 1.) zwecklos ist (es geht um Schreibrechte an einer Website) und 2.) dass das ein Sperrgrund für Dich ist? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:06, 5. Jun. 2018 (CEST)

Darum habe ich es extra neutral formuliert. --Koyaanis (Diskussion) 15:10, 5. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, wollte kein Fass aufmachen. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wie Bernd das Brot sagt: Sorry ist der kleine Bruder von 'stell Dich nicht so an'. Nun, s. WP:KPA#Beispiele, ich verzichte dieses Mal auf eine VM, denke aber nicht, dass das Gespräch mit Dir noch Sinn macht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:15, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ghilt, ich habe die Warnung durchaus verstanden. --Koyaanis (Diskussion) 15:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht für dich Ghilt nochmals als Zusammenfassung eurer SG-Protokolle bzgl. einer einseitigen, mangelhaften und fehlerhaften "Prozessführung": "...Jens Best wird die Möglichkeit gegeben seine Position gegenüber dem SG per Skypo darzulegen und bis zum 24.4. Termine dazu mitzuteilen...." - "...Für Mittwoch, den 9. Mai, ist ein Skype-Gespräch mit Benutzer:Jensbest angesetzt..." - "...Am 9. Mai 2018 erfolgte ein persönliches Gespräch mit Jensbest, Ghilt und Grueslayer über 90 Minuten. Das Ergebnis des Gesprächs wurde diskutiert..." - noch Fragen zu diesem Mauschelverfahren? --DonPedro71 (Diskussion) 15:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ach und Ghilt, bzgl. "...Deinen Anteil am Konflikt..." hätte ich gerne eine mit Difflinks belegte Darstellung und Untermauerung, nicht deinen einseitigen POV! Ich wüßte nicht, dass ich auch nur eine einzige Sekunde gesperrt wurde wegen irgendeinem Konflikt mit Herrn Best! Oder siehst du ein anderes Sperrlog als ich? In einem Prozess belegt man Äußerungen mit Beweisen, nicht mit einseitigem freundschaftlichem POV gegenüber einem Verfahrensbeteiligten! --DonPedro71 (Diskussion) 15:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem es hier anscheinend keine Möglichkeit gibt, sich gegen Unrechts-Urteile zu verteidigen, wird das wohl - um mal mit den Worten von Herrn Best zu antworten - "...außerhalb der Wikipedia geklärt werden müssen!..." Hätte nie gedacht, dass ich diesen Benutzer mal für ein Zitat heranziehe... --DonPedro71 (Diskussion) 15:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ernsthaft, sieh Dir bitte die gelöschten Abschnitte auf der Anfrage-Disk an, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Allgemeine Anmerkung ohne mich zu dem Fall hier im konkreten zu äußern: Man braucht nicht gesperrt werden. Man kann auch an der Grenze agieren, einen Konflikt eskalieren, andere Beteiligte provozieren das Klima vergiften, ohne einmal gesperrt zu werden. Also allgemein: Ein Sperrlog sagt nicht zwingend viel darüber aus, wie sich jemand in einem Konflikt verhält, das ist eine zu einfach Sicht. Viele Grüße, Luke081515 15:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber was nicht justiziabel ist, kann man auch nicht als Vorverurteilung heranzuziehen. Das hast anscheinend du und auch andere "Richter" nicht verstanden! Weißt du Luke, was ihr denkt oder annehmt oder glaubt hat in einem juristischen Verfahren nichts zu suchen. Um es dir mal klar zu machen: Wenn ich einem Polizisten einen Vogel zeige, mache ich mich strafbar, wen ich ihn auslache, dann ist das keine Straftat! Wobei ihn das wohl mehr ärgern würde, wenn ich ihn auslache, als wenn ich ihm mal kurz den Vogel zeige! Verstanden??? Was du und auch die anderen sog. "Richter" in dem Verfahren (und anscheinend in anderen auch) macht, ist nicht auf Basis von tatsächlichen Vergehen auf Basis von Beweisen (Difflinks) zu urteilen, sondern ihr denkt euch einfach was und dann wird das schon so sein.... Äh, nee ist es nicht! Wenn man nicht vorverurteilt ist, dann ist man auch nicht vorverurteilt, auch nicht auf Bewährung oder sonst was! Ein nicht Verurteilter ist ein Unschuldiger! Das wird in jedem juristischen Verfahren so gesehen. Anscheinend hab ich hier echt die falschen Leute als "Richter" gewählt! --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Also Ghilt: Wenn die von dir oben angeführten Beispiele von den Admins regelmässig auch bzgl. der Diskreditierung aller möglichen Benutzer durch Hr. Best in unzähligen Metaseiten korrekt ausgelegt worden wäre, hätte Hr. Best schon eine Sperre bis ins Jahr 2500, aber sowohl ihr als auch die Admins kuscheln halt gerne mit dem Herren. Das haben hier mittlerweile alle verstanden! Wenn ich sowas wie "...wenn Du Dich an die ohnehin gültigen Regeln hältst, bleibst Du unbehelligt..." lese, dann frage ich dich nochmal: Wann wurde ich auch nur eine Sekunde in einer VM gegen mich oder gegen Hr. Best nur für eine Sekunde gesperrt? Es ist eine bodenlose Frechheit von dir, mich darauf hinzuweisen, ich solle mich an die Regeln halten - wenn ich das nicht getan hätte, wäre ich ja schon "verurteilt" worden, oder? Also lass endlich deinen angenommenen und wahrgenommenen POV und konzentrier dich auf die Fakten!!! Nur auf Basis von Fakten haben Richter zu entscheiden, nicht auf Basis ihres selbst whrgenommenen POV! Verstehst du das? Falls nicht, solltest du dir nochmals bewußt machen, was ein Richter tut und wie juristische Entscheidungen herbeizuführen sind! Solltest du eine andere Faktenlage haben, dann belege diese endlich oder deine Kollegen des Gerichts! Weiteren POV kannst du dir ersparen, jeder weiß doch, warum das Urteil so ausfällt wie es ausfällt! --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2018 (CEST) PS: Nachdem du anscheinend in der Vorbereitung der Urteilsfindung nicht alle vorliegenden Fakten, die unzählige Male verlinkt waren, gelesen hast, sondern dich lediglich auf die Diskussionsseite auf der Anfrageseite konzentriert hast, verstehe ich auch langsam, woher der Wind weht. Das Verfahren wird auf Basis deiner Äußerung noch lachhafter *LOL* Tja, wie hatte Informationswiedergutmachung so schön gesagt: " man liest nur halb!" - Jetzt hab ich ja den Beweis dafür. Ich werde auf alle Fälle darauf hinwirken, dass das SG in Zukunft seine Entschiedungen auf Basis von Fakten mit Difflinks zu belegen hat - so wie im richtigen Leben mit BEWEISEN - und nicht, weil sie ein paar Passagen auf der Diskussionsseite zur Anfrage gelesen haben, irgendwelche povigen Urteile fällen dürfen! Nur noch ein Witz hier! --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ähm - was hatte ich wo "so schön gesagt"? Mein Gedächtnis lässt offenbar nach, vielleicht hilfst Du mir auf die Sprünge? --Mautpreller (Diskussion) 15:50, 5. Jun. 2018 (CEST)

Sorry Mautpreller, das warst nicht du, sondern Kollege Informationswiedergutmachung, das entsprechende Zitat [HIER]. Entschuldige mich in aller Form, sorry. Oben korrekt korrigiert. --DonPedro71 (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

@DonPedro71: ich wünsche mir eine Ausführung, inwiefern genau dich dieser Schiedsspruch einschränkt oder tangiert. PAs solltest du generell nicht benutzen, ad-personam-Argumentationen auch nicht. VMs stellen geht wie gehabt, Sperrprüfung brauchst du nach deiner Aussage sowieso nicht. Inwieweit das Revertierungsverbot bei dir greift, hängt davon ab, wie du arbeitest. Und sollte es dazu kommen, dass Jensbest einen deiner Meinng nach revertierpflichtigen Edit tätigt, so gibt es auch noch die Diskussionsseite. Denn Editwar führen sollte man ja sowieso nicht. Was bleibt noch übrig? --Ali1610 (Diskussion) 17:35, 5. Jun. 2018 (CEST)

Richtig erkannt. Dieses Urteil geht kilometerweit vorbei am Problem und ist alles, aber keine neue Regelung. Viel heisse Luft. Jetzt ist die Entscheidung wieder bei den Admins, die auch vorher keine rechte Antwort fanden. Nur das SG hat gelitten. PG 17:40, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ali1610, das Problem an dem Schiedsspruch ist nicht, dass ich mich anders verhalten mus, kann, darf. Das ist mir schon klar. Aber der Schiedsspruch beinhaltet eben nicht nur die Bestätigung sanktionierbaren Verhaltens, sondern eine Reduzierung der gegen Herrn Best laufenden eskalierenden Sperren und eine "Untergrenze" für die anderen vom SG als Beteiligte identifizierten Personen. Alleine schon die Beschränkung auf wenige Benutzer, die als Beteiligte gesehen werden ist faktisch falsch. Ich kann dir gerne zusammenfassen, was übrig bleibt:

1. Es wurde vom SG null komma null gewürdigt, dass Herr Best sich innerhalb und außerhalb der Wikipedia vehement gegen die gesamte Wikipedia stellt, sei es mit Worthülsen, wie zuletzt [Hier zuletzt am 2. Juni 2018, also nachdem das "Urteil" feststand oder mit selbstgemalten durchgesrichenen Wikipedia-Logos! Null Würdigung des SG, einfach mal dezent untern Tisch fallen lassen.
2. Es wurden o.g. einseitige Gespräche geführt, sei es als e-Mail-Verkehr, sei es per persönlichem Gespräch. In jedem Gerichtsverfahren wird entweder mündlich verhandelt oder schriftlich, aber in keinem wird der eine Teil persönlich ohne einsehbares Protokoll befragt, wenn sich andere schriftlich geäußert haben. Das ist einseitig und einem gerechten Verfahren nicht würdig noch für ein solches hinreichend. Transparenz gleich Null!
3. Es werden einige wenige "identifiziert", die als Beteiligte herangezogen werden. Warum gerade diese Benutzer und keine anderen weiß nur der liebe Gott oder die paar "Schiedsrichter", mit Transparenz eines Verfahrens hat auch dies nichts zu tun. Ich hatte Anfang Mai schon darum gebeten, mich aus dem Verfahren zu nehmen, wenn keine Transparenz hergestellt wird oder hergestellt werden kann.
4. Es gibt keinerlei Möglichkeit, auf die Aussagen von Hr. Best zu reagieren oder diese seitens der anderen Verfahrensbeteiligten zu werten. Wir wissen bis jetzt nicht, wss er gesagt hat, was diakutiert wurde und was ausgeklüngelt wurde. Unsere schriftlichen Statements hingegen sind seit Beginn des Verfahrens öffentlich sichtbar! Auch hier: Keine ordentliche, gerechte und transparente Verfahrensführung.
5. Die eskalierenden Sperren für Hr. Best wurden nach langem hin und her, nach Sperrungen seinerseits und den dementsprechenden Sperrprüfungen festgelegt. So wurde zumindest der Anschein hergestellt, wenn es permanent Sperren gegen diesen Benutzer wegen der gleichen Vergehen gibt, sind diese eskalierend! Das ist so, wie wenn man öfter als einmal zu schnell fährt, dann wird man halt härter bestraft! Was macht das SG, es reduziert diese eskalierenden Sperren auf drei Tage, egal wie oft sich der Account wieder auf VM wiederfindet und verdonnert wird. Samthandschuhe, damit er möglichst bald wieder mitdaddeln kann und seine o.g. Angriffe auf die gesamte Wikipedia wiederholen kann.
6. Es werden Sperrandrohungen für alle anderen "Beteiligten" willkürlich auf drei Tage festgelegt. Kannst du mir mal erklären, warum ich für einen einfachen PA, der normalerweise im Stundenbereich geahndet wird, jetzt mit drei Tagen belegt werden soll? Warum gibt es bei uns Beteiligten jetzt diese "eskalierenden Sperren" ohne dass (zumindest ich) jemals vorher in einer VM unter Beteiligung von Herrn Best jemals verurteilt worden bin?
7. Es wird lediglich in allen Begründungen der SG-Mitglieder auf die politischen Grabenkämpfe von Jens mit einem Großteil der community eingegangen, obwohl dies wieder nur ein Bruchteil dessen ist, wo sich das Verhalten von Herrn Best wiederspiegelt. Kann das vielleicht auf die Einflussnahme der e-Mail sein, die er euch geschrieben hat und wo - da brauche ich das Schriftstück gar nicht dazu - wieder mal nur dringestanden hat, dass er ja der Retter der Wikipedia ist, weil er sich gegen rechts wehrt?! Wo sind die Verfehlungen gewertet, die sich Herr Best an anderer Stelle gegen Benutzer geleistet hat, wie andere als "reaktionär" zu bezeichnen, als "du hast keine Ahnung", usw., wo es nicht um Politik ging. Wo ist das Verhalten von Jens gewertet oder bewertet, wenn er gegen die gesamte Wikipedia hetzt, sei es mit Symbolik (durchgestrichenes Wikipedia-Logo) oder Worten? Eine Zusammenfassung der Hetze von Jens gegen die GESAMTE Wikipedia wurde von mir schon mehrmals verlinkt - keine Reaktion... Warum auch, er hetzt ja nur gegen die gesamte Wikipedia, es ist doch viel wichtiger, wenn er in ein paar Artikeln weiterhin ein wenig politisiert.

So, reicht dir das für den Anfang - das hab ich jetzt aus der Hand geschrieben, ohne Anspruch auf Vollständigkeit! Aber alleine diese Punkte zeigen sowohl eine schlampige Beweisaufnahme, eine schlampige Prozessführung und ein schlampiges Urteil auf!

Es geht hier nicht darum, wenn ich mich regelkonform verhalte nichts passiert was vorher nicht auch passiert wäre. Es geht darum, dass ein unbescholtenen Benutzer, der vor langer langer Zeit mal wegen eines PA gesperrt wurde mit einem wegen PA Dauergesperrten geleichgesetzt wird. Es geht darum, dass ich mit Auflagen belegt werde, die mich zu einem "Vorbestraften" degradieren! Vielleicht kann ein Beispiel weiterhelfen: Ein Angeklagter erhält eine Bewährungsstrafe. Falls er sich gesetzeskonform verhält, passiert ihm nichts. Aber ich war eben nicht als Angeklagter Bestandteil des Verfahrens! Es ist unverschämt, wie ich hier in das Verfahren gezogen wurde und dass ich jetzt bestraft werde und Herr Best durch das Ende seiner eskalierenden Sperren belohnt wird. Einfach mal in Ruhe drüber nachdenken, was ihr euch hier geleistet habt! Wer als Außenstehender dieses Urteil ließt, der braucht nicht lange darüber nachzudenken, wie es zustande kam... e-Mail, Telefon, lange gequatscht... Mit einem fairen Verfahren unter Berücksichtigung aller vorliegenden Fakten hat das nichts zu tun, das ist nur ein Schiedsspruch von ein paar Leuten, die sich mal halbwegs in den Gesamtsachverhalt eingelesen haben, ein paar Sachen wie ein rufschädigendes Verhalten von Herrn Best gegenüber der Gesamtcommunity mal eben unberücksichtigt gelassen und dann mit Jens das Ergebnis ausgekaspert haben - so sieht´s aus! Mit Worten wie "Gericht", "Richter", "Schiedsrichter", "Verfahren", praktisch allen juristischen Begriffen hat diese Farce absolut nichts zu tun. Und du fragst ernsthaft, was übrig bleibt? Alles Vorgenannte bleibt übrig, übrig bleibt auch, dass ich weder eine Vorverurteilung über mich ergehen lassen werde noch irgendwelche Auflagen akzeptieren werde. Übrig bleibt eine Überprüfung dieser Causa an anderer Stelle und übrig bleibt ein Benutzer, der auf diese Webseite keinen Bock mehr hat! Im RL kann ich mich wehren, wenn ich mich ungerecht behandelt fühle! Hier muss ich mich von ein paar Benutzern fertig machen lassen, die glauben ein frohlockender Herr Best ist die Lösung des Problems! Friss oder stirb - eine Farce, eine Frechheit und ich bin mal gespannt wie das außerhalb bewertet wird. Ich mach jetzt RL, bevor ich noch mehr meiner Lebenszeit für diesen Blödsinn hier verschwende! --DonPedro71 (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube, DonPedros Ausführungen könnten fast als "etwas lang" eingeschätzt werden. Aber die folgenden Problematiken enthält das SG-Urteil ganz offenkundig:

1. Es wurde nur ein Beteiligter angehört, aber für deren vier wurden "Auflagen" verhängt.
2. Die Auflagen könnten gerade deshalb, weil sie sich von selber verstehen, als Hohn empfunden werden. Wenn z. B. mir die Auflage gemacht würde, ich dürfe keine rassistischen Sprüche ablassen, so würde doch jeder Mitlesende, der mich nicht kennte, vermuten, diesbezüglich habe es schon mal Probleme mit mir gegeben.

--Elop 19:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das stimmt nicht ganz. Ich habe mich am Wochenende per Mail an Ghilt gewendet, und wir hatten einen freimütigen Austausch - allerdings war von Anfang an klar, dass die SG-Entscheidung davon unbeeinflusst bleiben wird. --Koyaanis (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2018 (CEST)