Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Aufforderung zum Rücktritt

Anbetracht der Tatsache, daß das Schiedsgericht mit seiner eklatanten Kompetenzüberschreiung und mangelbehafteten weil unbestimmten Entscheidung die Grundlage für Mißbrauch der Schiedgerichtsentscheidung geschaffen hat, fordere ich die Mitglieder des Schiedsgerichtes zum geschlossenen Rücktritt auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 12. Jul. 2013 (CEST)

Tja, obige Aufforderung kommt vielleicht etwas rasch, aber was jedenfalls klar ist: Zu diesem - übrigens verhältnismäßig überschaubaren - SG-Fall ist schlicht noch kein formal diskutables Urteil im Rahmen der Entscheidungskompetenz des SG ergangen. Hier muss das SG nacharbeiten und zunächst einmal korrigieren, dass es einen offensichtlich indiskutablen Text als "Urteil" bezeichnet hat. In einem zweiten Schritt dann möglichst ein Urteil erarbeiten, das sich im Rahmen der Entscheidungskompetenz bewegt. Hilfestellungen dazu hat u.a. Millbart auf WP:AN bereits gegeben. Weiterer Tipp: Ein Urteil, das dazu nötigen würde, Richtlinien-Seiten wie WP:WAR abzuändern (z.B. durch einen Zusatz wie: Handelt es sich aber um Seiten im Themenbereich ..., dann ...) kann grundsätzlich nicht Ergebnis eines SG-Urteils sein. Eine solche Konsequenz lässt sich i.d.R. vermeiden durch Spezifikation des Skopus, u.a. durch Anführung konkreter betroffener Benutzer in einem SG-Urteil. Deren Einbezug muss jeweils im Einzelnen durch eine schlüssige Sachverhaltsfeststellung vom SG begründet werden. Es gibt dazu etliche analoge SG-Fälle, die ggf. zu vergleichen wären. Je länger sich das SG Zeit mit dieser Korrektur lässt, desto schädlicher für seine mutmaßlich noch gegebene Reputation. ca$e 18:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Man kann natürlich alles diskutieren, aber bitte nicht in der hysterischen Art. Wenn jemand auf der VM gemeldet wird, dann auch nicht ganz verfehlt, da sein Sprachstil - wie bekannt - unterirdisch ist, so ist es schrottig, das zu Rücktrittaufrufen umzumanipulieren. Tut mir leid Matthiasb, aber so ist es zu verstehen. -jkb- 20:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich war als "befangene" Schiedsrichterin nicht an dem Schiedsspruch beteiligt, bitte aber um Fairness gegenüber dem Schiedsgericht. Die mit dem Fall befassten Schiedsrichter haben sich viele Gedanken gemacht und versucht, eine in ihren Augen bestmögliche Lösung zu finden.

Viele derjenigen, die an dem Fall beteiligt waren und sich jetzt hier äußern, sind groß darin, bei Kontroversen mitzumischen oder ihre Empörung oft und lautstark zu verkünden, und das mitunter in einem unterirdischen Tonfall, der wenig menschliche Rücksicht nimmt.

Daher sollten sich manche Benutzer vielleicht mal fragen, inwieweit sie dazu beigetragen, dass das SG jetzt der Meinung war, eine "große" Lösung finden zu müssen, und sich einfach mal selbst an die Nase fassen. Kurz gesagt: Mit dem Meckern sind einige hier immer sehr schnell bei der Hand. Ich würde mir wünschen, diese Benutzer wären auch mal so schnell, wenn es um die Befriedung eines Konfliktes geht und etwas dazu beitragen, anstatt ihn weiter hochzukochen.

Will sagen: Wie wäre es damit, einfach mal selbst die Verantwortung für manche Vorgänge in der WP übernehmen und auch für sein eigenes Verhalten? -- Nicola - Ming Klaaf 22:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nach Hosses Stellungsnahme und deiner hier unterstütze ich Mathiasbs Forderung. Ich bin sowohl als Benutzer als auch als Admin in diesem Fall gleich zweimal betroffen. Meines Wissens hat das Schiedsgericht keine Kompetenzen solche Regeln festzulegen. Die verschärfte Regelung in diesem Konfliktbereich ist dementsprechend zu ignorieren. Wer das Problem nicht erkennt, und uns Schwachsinn wie „diese Benutzer weiter hätscheln und Du Du DU“ an den Kopf wirft oder das Problem nicht sieht und meint "mit dem Meckern sind einige hier immer sehr schnell bei der Hand", der verkennt die Problematik. Und: "Wie wäre es damit, einfach mal selbst die Verantwortung für manche Vorgänge in der WP übernehmen und auch für sein eigenes Verhalten?" Hallo? Ich agiere in diesem Konfliktfeld seit 2006 auch nicht völlig ohne Probleme. Auseinandersetzungen und Edit-Wars hatte ich natürlich auch schon, aber was kann ich bitte dafür, wenn andere dies übertreiben? Muss ich deswegen dafür haftbar gemacht werden? --Gripweed (Diskussion) 10:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das SG hat eine fehlerhafte VM-Abarbeitung in den ersten drei von mir kritisierten Entscheidungen festgestellt. Hätte sie die anderen 19 Punkte ebenfalls abgehandelt, wären mit Sicherheit weitere Fehlentscheidungen festgestellt worden. Insofern ist die SG-Entscheidung nicht nur als eine Kritik an Wikipedia-Autor*innen, sondern auch an Admins zu verstehen. Auch wenn ich es bedaure, dass das SG vermieden hat, sich zum Gender Bias in der Wikipedia zu äußern, begrüße ich es nach einiger Überlegung, dass nun weniger Angriffe in der WP möglich sind. Im vorliegenden Fall wäre es zu keiner Eskalation gekommen, wenn Ykrazuuls zweite Provokation sofort gelöscht und mit einer temporären Benutzersperre versehen worden wäre. Unter dem Vorbehalt, dass noch eine Untersuchung zum Gender Bias aussteht und nur ein Bruchteil der von mir kritisierten Adminentscheidungen abgearbeitet wurden, begrüße ich die SG-Entscheidung. Wenn die SG-Entscheidung allerdings boykottiert werden sollte und Benutzer*innen unter dem Schutz von Admins weiterhin die Artikelarbeit im Gender-Bereich torpedieren, dann ist meines Erachtens eine wissenschaftliche Untersuchung über das Geschlechter-Ungleichgewicht und daraus folgenden Effekten unumgänglich. -- S.F. ^{talk discr} 10:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du sitzt einer Fehlannahme auf. Lt. WP:BNR gilt: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. (…) Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Das SG hätte die Anfrage wegen Unzulässigkeit gar nicht erst annehmen dürfen, da dieser Zustand weder eine Verletzung der Wikiquette ist, noch ein persänlicher Angriff, noch eine URV noch eine Beleidigung, sondern eindeutig im Rahmen der Freiheit von Kunst, Rede und Meinung gedeckkt ist. Ein Schiedsgericht, daß bei solch einfachen Fragen derart grandios fehlt, sollte nicht weiter im Amt bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Informiere dich bitte erst einmal über die SG-Entscheidung, bevor du das SG zum Rücktritt aufforderst. Du hast die falsche Version der Seite von Ykrazuul verlinkt. -- S.F. ^{talk discr} 00:07, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kommentar zur Entscheidung?

Guten Abend,

ich möchte mich nach der Rolle des „Kommentar[s] zur Entscheidung des Schiedsgerichts vom 11. Juli 2013“ erkundigen. Ist dieser Bestandteil der Entscheidung? — Pajz (Kontakt) 22:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es ist eine Erklärung des SG zur Entscheidung. --Hosse Talk 22:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das klärt die Rolle nur bedingt. Soll der Kommentar für die Auslegung der Entscheidung herangezogen werden? — Pajz (Kontakt) 00:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das steht in der Erklärung. --Hosse Talk 00:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bin total begeistert! Klingt wichtigt, sagt rein gar nichts aus! Vielen dank, spätestens jetzt hat das lauwarme Gewäsch der Politik Einzug bei Wikipedia gefunden. Sich gegen alle Eventualitäten absichern, nichts Aussagen aber irgendwie wichtig klingen. Das isses! Ich weiß nicht, ob ich wegen des hier zur Schau gestellten Misrespekts gegenüber der Community sauer sein soll - oder ob ich ob der Lächerlichkeit dieses Politikerdeutsch nur lachen soll. Was ich mich aber frage: warum dauerte das so lange? Für diese Texte muß man doch nur Schablonen nutzen. Was man sagt ist doch eh Wurscht, wenn man nichts sagt. Marcus Cyron Reden 19:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

+1. ca$e 19:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Ob nun der Kommentar nun zur Auslegung herangezogen werden soll, kann ich da jetzt auch nicht herauslesen (ich gehe aber mal davon aus). Der Kommentar ist jedenfalls deutlich anders in der Entscheidung als die ursprüngliche Entscheidung. Was ich da herauslese (wenn man alle uninteressanten Meta-Sachen und Erklärungen mal weglässt) sind im Grund nur zwei Punkte:

1. auch das SG kann den eigentlichen Konflikt nicht lösen, das können nur die beteiligten Benutzer
2. die Admins haben in ihren Mitteln die Wahl, wie sie Probleme in diesem Bereich angehen, sind aber aufgefordert, in diesem Bereich schneller und strikter als bisher bei Verstößen gegen KPA, Editwar etc. durchzugreifen.

Damit wäre dann m.E. aber auch die strikte 1-Revert-Rule und die 3-Tages-Sperren-Pflicht vom Tisch, sondern lediglich eine kann-Regelung, die von Admins ggf. eingesetzt werden kann (wenn dies dem Admin richtig erscheint).

Wenn meine Interpretation so richtig ist, könnte ich jedenfalls sehr gut damit leben. --Orci Disk 20:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich zumindest hätte das, was überhaupt ausgesagt wird, auch nicht anders verstanden, ja. ca$e 20:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es schon an einer anderen Stelle gesagt: einmal gelesen und das reicht um zu sagen, dass hier zwar, so weit man will, auch eine strengere Auslegung der gültigen Regeln möglich ist (unter Berufung auf das SG eben), dass dies aber nicht bindend ist, was für einen Admin auch wichtig ist: kein Geschrei und WW-Stimmen, wenn man "normal" unter Ausnutzung des üblichen Ermessungsspielraums entscheidet. Und darum geht es. -jkb- 21:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Auch ich verstehe es wie Orci und halte es so für eine gute Grundlage. --Itti 21:31, 25. Jul. 2013 (CEST)