Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Keimzelle v. diverse Admins zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

BNS³

So langsam drehst Du hier durch - 2 Sperrprüfungen und jetzt noch eine SG-Anfrage. Das ist KubikBNS in Reinkultur - und dann will er noch Schiedsrichter werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Du hattest auf meiner Diskussion bemängelt, ich meine dies nicht ernst. Ich hab die Bestätigung, dass ich die Beteiligten informiert habe, ernsthafter gefasst. Gefällt es dir jetzt? --Keimzelle talk 17:46, 8. Mai 2018 (CEST)

Was du hier an Artikelarbeit leistest, finde ich sehr positiv, Keimzelle. Was du im Metabereich machst, schadet offenbar meist dir und anderen, und ich denke nicht, dass das notwendig wäre. Jeder hier wird auch mal ungerecht behandelt und versteht nicht jede Entscheidung, da hilft es nichts, durch die halbe Wikipedia zu laufen und Genugtuung zu fordern. Dein Einsatz ist irgendwie sympathisch und nachvollziehbar, wird aber weder dein Anliegen noch dieses Projekt weiterbringen. Bitte brich das hier ab. --Andropov (Diskussion) 17:50, 8. Mai 2018 (CEST)

Und im Antrag gleich noch mal PAs wiederholen - ich glaub Du merkst echt nichts mehr! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich versuche noch,

dich, Benutzer:Keimzelle ernstzunehmen (auch wenn es zunehmend sehr schwer fällt). Deshalb der Hinweis bezüglich Deines umseitigen Wunschzettels: nimm 4. und 5. raus. Das SG kann keine Regeln ändern.
Sonst habe ich den Eindruck, daß Du, nachdem du dieses Konto jetzt grundlegend diskreditiert hast, nur noch mit möglichst großem Aufsehen untergehen möchtest. Mache Dir keine Hoffnung auf eine Märtyrerrolle, die sind bereits alle vergeben. --PCP (Disk) 17:50, 8. Mai 2018 (CEST)

+1. Abgesehen von dem Eindruck, dass der Benutzer immer noch mit dem Kopf durch die Wand will – für die grundlegende Änderung von Abläufen bei LP, SP, usw. ist mit Sicherheit nicht das SG zuständig. Das entscheidet bitte die Community per MB. Der Benutzer kann nach Ablauf seiner Sperre, die ja absehbar ist, gern alles Nötige dazu vorbereiten. Ansonsten macht diese neue Aktion immer noch nicht den Eindruck, als ob der benutzer sein eigenes Verhalten an irgendeiner Stelle reflektiert hat. Er wiederholt seinen PA (wenn auch mit der treuherzigen Versicherung, dass es nun das letzte Mal gewesen sein könnte), und er will immer noch eine Extrawurst für sich. Es ist ihm von Anfang an abgeboten worden, dass er den alten (unzureichenden) Artikel im BNR überarbeiten kann (wie jeder andere das auch macht), aber er hat das in den Wind geschlagen und lieber alle beschimpft, die nicht nach seiner Pfeife tanzen. Einsicht erkenne ich hier ebensowenig wie in den Ausführungen auf AP und zweimal SP.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2018 (CEST)

Hier missverstehst du etwas gründlich, PCP. Jeder Richter kann, wenn ein konkreter Fall von bestehenden Regeln nicht abgedeckt wird, eigene Regeln aufstellen und sie anwenden. Ich bin lizenzierter Sportschiedsrichter und kann dir dies bestätigen. Die Regeln, die ich erfinde, werden von der Beschwerdeinstanz auch geschützt, bis der Verband in einem Beschluss die Sachlage ändert. Ich sehe nicht ein, warum das SG sich hier selbst beschneidet.--Keimzelle talk 20:59, 8. Mai 2018 (CEST)

Das SG ist in keiner Form befugt, neue Regeln aufzustellen oder gar zu versuchen, sie durchzusetzen. Der alleinige Ersteller von Regeln ist die Community. Das mag im Sport anders sein, aber hier kann die Analogie nicht gezogen werden. --46.183.103.17 21:05, 8. Mai 2018 (CEST)

Ähm, dies ist an allen Gerichten so. Warum beim Wiki-SG eine Ausnahme gemacht wird, ist nicht nachvollziehbar.--Keimzelle talk 21:08, 8. Mai 2018 (CEST)

Es ist beim SG ausdrücklich nicht so. Noch sehr viel weniger sind einzelne User befugt, irgendwelche Regeln aufzustellen. Das ist völlig unabhängig von bestehenden Lücken, real oder interpretiert, und möglicher Sinnhaftigkeit. Der einzige Souverän der Wikipedia ist die Community. Sie erstellt Regeln per Meinungsbild. Niemand sonst. Weder Du noch das SG. --46.183.103.17 21:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Und wo steht das, dass das SG diese Kompetenz nicht hat? Ich habe WP:SGR durchgesehen.--Keimzelle talk 21:21, 8. Mai 2018 (CEST)

Selbst wenn es sie hätte, warum sollte es sie umsetzen? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Aus diesem Grund: Jedes Gericht und jeder Schiedsrichter muss seine eigene Handlungsfähigkeit erhalten. Ich kann als Schiedsrichter im Volleyball nicht sagen: "Dazu hab ich keine Regel im Buch, kann also nicht entschieden. Wir brechen jetzt das Spiel ab, fragen die Beschwerdeinstanz vorsorglich um Rat, und setzen das Spiel neu an."--Keimzelle talk 21:35, 8. Mai 2018 (CEST)

Damit das SG diese Befugnis hätte müsste sie ihm von der Community ausdrücklich übertragen worden sein. Das ist nicht der Fall. Im Gegenteil: die dem SG übertragenen Befugnisse sind sehr eng beschnitten. Du findest sie auf der von Dir genannten Seite aufgeführt. Mehr darf das SG nicht. Unter keinen Umständen. Der Versuch, diese Befugnisse durch das SG auszuweiten, ist mehrfach unternommen worden und führte, unbeachtete möglicher Sinnhaftigkeit, regelmäßig zu Revolten gegen das SG. --46.183.103.17 21:31, 8. Mai 2018 (CEST)

Nein, jeder Richter hat diese Befugnis kraft seines Amtes. Und wenn es den Wikipedianern nicht gefällt, können sie es künftige Fälle per MB regeln. Diesen Umstand muss man akzeptieren, sobald man ein Gericht ins Leben ruft.--Keimzelle talk 21:35, 8. Mai 2018 (CEST)

Weder ist das derzeit so noch ist es absehbar, dass eine solche Regelung jemals in Kraft tritt. --46.183.103.17 21:42, 8. Mai 2018 (CEST)

Keimzelle, ich habe den Eindruck, dass Du nicht verstanden hast, dass Deine Erfahrungen aus der "echten" Welt nicht in das Wikiversum übertragbar sind. Wikipedia ist nicht nur ein Enzyklpädieprojekt, sondern auch ein soziales Experiment. Die Machtstrukturen sind hier völlig anders aufgebaut als in der Außenwelt. Vermutlich sind viele Probleme der letzten Tage auf dieses Missverständnis zurückzuführen. CC unter --46.183.103.17 21:51, 8. Mai 2018 (CEST)

"Jeder Richter kann, wenn ein konkreter Fall von bestehenden Regeln nicht abgedeckt wird, eigene Regeln aufstellen und sie anwenden." Der vorliegende Fall ist durch die Regeln abgedeckt. Derzeit ist es erlaubt dass ein Admin eine Sperrprüfung bereits nach einer Minute entscheidet. Für das AP ist dagegen eine Mindestfrist von 24 Stunden vorgesehen. Bei einer SP wäre das aber kontraproduktiv: Wenn die Sperre nur 6 Stunden dauert, es sie aber erst nach 24 Stunden korrigiert werden darf, hilft das nicht. --DWI (Diskussion) 23:49, 8. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln besagt: „Das Schiedsgericht kann Maßnahmen bezüglich Benutzern, Benutzergruppen, Artikeln und Artikelgruppen verhängen.“ Das Meinungsbild zur endgültigen Einführung des SG besagt weiterhin: „Ziel des Schiedsverfahrens ist die Lösung eines konkreten Konflikts.“ Übrigens wurde dem Schiedsgericht in besagtem Meinugsbild die „Aufhebung von Richtlinien, die den Grundprinzipien widersprechen“, explizit verboten. Auch die Einführung von Richtlinien liegt folgerichtig nicht in unserem Kompetenzbereich. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:03, 9. Mai 2018 (CEST)

PS: Ich werde WP:SGR in dieser Hinsicht in den nächsten Wochen noch klarer formulieren. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:04, 9. Mai 2018 (CEST)

Irrtum in der Problembeschreibung des Antragstellers

In seiner Problembeschreibung beschwert sich der Antragsteller, dass sein AP während seiner Sperre abgeschlossen worden sei. Dies ist bis zum jetzigen Zeitpunkt aber falsch. Vielmehr findet sich im Kopf der Seite der ausdrückliche Hinweis, dass das AP offen sei und diskutiert werde. Auch Artregor hat, entgegen der Darstellung des Antragstellers, nicht etwa das AP geschlossen, sondern lediglich die Schließung nach Ablauf der 24-Stunden-Frist empfohlen. Vielleicht sollte der Antragsteller zumindest diesen Punkt streichen. --46.183.103.17 18:20, 8. Mai 2018 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, werde ich ändern. Die 24-Stunden-Frist habe ich da zu ernst genommen. Aber das AP ist zur Zeit auch herzlich irrelevant, solange ich dafür gesperrt bin.--Keimzelle talk 20:54, 8. Mai 2018 (CEST)

Brückenbauversuch

Ich gehe inzwischen mit einer Panmax-Ladung AGF davon aus, das Du eigentlich nur das Lemma entsperrt haben wolltest, um dann da eine Übersetzung des Artikels von der enWP zu platzieren. Leider klingt das bei Dir nur sehr leise zwischen den Zeilen, versteckt hinter (auch schweren persönlichen) Angriffen, und eigentlich auch erst seit gestern überhaupt schemenhaft erkennbar, hervor.

Was Du getan hast, ist um eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels zu bitten, und zwar ausdrücklich ausschließlich in den ANR, eine Bearbeitung im irgendeinem BNR hast Du strikt und rüde abgelehnt. Du hast den damaligen LA-Steller, und auch gleich noch alle Admins, die diesen nicht als Abschaum behandelt haben, schwer und andauernd beleidigt. Du hast mit keiner Silbe erkennen lasen, was Dein eigentliches Anliegen hätte sein können (so ich das mit meinem Einleitungssatz richtig interpretiert habe). Stattdessen hast Du immer wilder um Dich geschlagen, Dich jeglichem Zuhörens, der Annahme der mannigfaltig angebotenen Lösungen, dem Lesen der klar dargelegten Regeln schlicht verweigert und stattdessen auf diversen Metaseiten, auch jetzt hier, sinnfreie Sachen angezettelt, die nichts, aber auch gar nichts, mit dem tatsächlichen Vorgang zu tun haben.

Ich würde Dich bitten, Dir noch mal in Ruhe alle diese vielen gutwilligen Lösungsvorschläge, Regelhinweise, Sperrbegründungen etc. durchzulesen, und Dein Tun dahingehend zu reflektieren, was Du denn tatsächlich öffentlich gesagt hast, und nicht nur gemeint hast zu sagen. Denn dass Dein Anliegen eigentlich nur das war, was ich in dem Einleitungssatz hier in Deine Aussagen interpretiere, hast Du bislang noch immer nicht so gesagt. Ja, mit viel AGF kann das so gelesen werden, aber nein, eindeutig ist das keinesfalls, und Deine andauernden Angriffe machen die Adressaten auch nicht wirklich aufnahmebereit für irgendwelche subtilen Andeutungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 8. Mai 2018 (CEST)

Mein Anliegen war klar, nämlich am fraglichen Artikel weiterzuarbeiten. Dies wurde verhindert. Ich habe auch sehr früh kommuniziert, dass der englische Artikel die Kritik aus der deutschen LD reflektiert, und dass es auf keine Weise mein Anliegen ist, den mangelhaften damaligen Artikel wiederherzustellen.--Keimzelle talk 21:12, 8. Mai 2018 (CEST)

Nur hat die enWP mit der deWP nur sehr mittelbar was zu tun, was derartige Entscheidungen angeht. Und auch einen übersetzten Artikel würde ich, bzw. habe ich bislang, zunächst in meinem BNR vorbereiten. Das Anliegen war i.d.T. sehr klar: Du wolltest den alten Artikel unbedingt im ANR wiederhergestellt haben. "Wiederherstellung" ist nun mal sehr eindeutig, auch ohne tiefere Kenntnisse der hiesigen Regeln, etwas anderes als eine Entsperrung zur völligen Neuanlage. Du wolltest den alten Artikel wiederhergestellt haben, und dann irgendwann später Änderungen einarbeiten, die z.B. wohl schon in der enWP standen oder stehen, das war sehr klar und deutlich Dein Anliegen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:18, 8. Mai 2018 (CEST)

Darf man hier nicht davon ausgehen, dass man über grundlegende Englischkenntnisse verfügt? Dein Argument verstehe ich nicht. Und ich weise auf diesen konstruktiven Beitrag hin, der mir wiederum eine VM eingebracht hat. Bei 99.99999% meiner Arbeit brauche ich Admins nicht, und das, wofür ich sie belästigen muss (Importwünsche und Lemmas freischalten) würde ich auch gleich selber machen, hätte ich die entsprechenden Rechte. In diesen leidigen Konflikten, wo es mir stets um absolut nachvollziehbare Anliegen geht - und diese abgeblockt werden - stelle ich mir den typischen Admin etwa so vor: Trägt Bademantel, sitzt im bequemen Sessel, und kriegt ne gigantische Erektion, sobald er einen Regelverstoß sieht.--Keimzelle talk 21:31, 8. Mai 2018 (CEST)

Kann man bitte

... diesen Spuk jetzt langsam mal beenden, bevor sich der Antragsteller durch solcherlei Beiträge hier noch völlig um Kopf & Kragen redet? Denn wenn ich Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme der Anfrage richtig verstehe, muss eine Anfrage von mindestens 5 Schiedsrichtern angenommen werden; da aber bereits 3 die Annahmen ablehnten und es derzeit wohl offiziell nur 7 Schiedsrichter gibt (Wikipedia:Schiedsgericht#Besetzung des Schiedsgerichts), dürfte eine Annahme ohnehin nicht mehr möglich sein. --Artregor (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2018 (CEST)

Halt dich hier mal raus, du verstehst dich ja ohnehin nur aufs Sperren.--Keimzelle talk 22:18, 8. Mai 2018 (CEST)

Als offiziell Beteiligter kommentiere ich hier so viel, wie ich für richtig halte; zurückhalten solltest Du Dich in Deinen Formulierungen besser, da anderenfalls eine weitere VM notwendig sein könnte. --Artregor (Diskussion) 22:22, 8. Mai 2018 (CEST)

(BK) Leider hat er aber Recht, Keimzelle. Dein Fall ist abgelehnt. Vielleicht solltest Du einfach einmal darüber nachdenken, warum Dir alle in Deinem Auffassungen widersprechen. Das könnte Dir erheblich weiterhelfen. Mein Zug läuft in der Endstation ein. Ich melde mich ab. Viel Erfolg in Deinem weiteren Leben in der WP. CC unter --109.41.66.112 22:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo, wir haben das besprochen. Momentan haben noch bis zum 31. Mai acht SG-Mitglieder die Möglichkeit anzunehmen oder abzulehnen, auch wenn mit einer rechtzeitigen Rückggängigmachung der freiwilligen Sperrung eines der Benutzerkonten kaum zu rechnen ist. Folglich wird die Anfrage abgelehnt, wenn noch ein SG-Mitglied die Annahme ablehnt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:09, 8. Mai 2018 (CEST)