Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Gordito1869

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht | Anfragen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Codc in Abschnitt Benutzersperre
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Prüfung Sperre Gordito1869 zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Sachdienlicher Hinweis

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als Betroffener werde ich mich auf dieser Seite an keinen (mögl.) Diskussionen beteiligen. Die Gründe ergeben sich imho nachvollziehbar (für Admins) aus der Versionsgeschichte dieser Seite : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_Sperre_Gordito1869&action=history (Sorry, ich habe im Realleben "als sog. Querulant" Frau und Kinder - und die muss ich aus den Gründen schützen, die hier Versions-gelöscht wurden.) Um Verständnis wird höflich gebeten. --- Alle relevanten Fakten wurden imho auf der vorstehenden Projektseite von allen an dieser Sperre beteiligten Benutzern angesprochen - nun mag eine faire Entscheidung des Hohen Schiedsgerichts fallen (Nachkarten sollte bitte unterbunden werden). - EOD von meiner Seite. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit deinen ständigen Verweisen auf dich als reale Person, inklusive Namensnennung und zahlreicher persönlicher Fotos (auf denen übrigens meist nur dein Hund statt einer Familie war), hast du selbst deine Anonymität aufgegeben. Bitte mache jetzt nicht andere dafür verantwortlich. Da ich selbst ein BSV gegen dich in Vorbereitung hatte (hinsichtlich deines monatelangen Terrors gegen mich für dich sicher keine Überraschung), erwäge ich mich als Beteiligter einzutragen. Erkennbar ist nämlich, als dir administrativ mir gegenüber ein Kontaktverbot erteilt wurde, hast du dir im Portal M-V eben neue persönliche Feinde gesucht. Da ist dann auch der Rückfall in dein altes Verhalten, für welches du endlich zu Recht gesperrt wurdest. --Label5 (L5) 20:08, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist ja wohl ziemlich abstrus, sich hier auf WP:ANON ernsthaft berufen zu wollen. Ohne ein einziges Mal ausserhalb von Wiki mit ihm in Kontakt gekommen zu sein oder mich erkundigt zu haben, kenne ich Gorditos vollen Realnamen, Beruf, Wohnort, den Namen seiner Ehefrau, die Anzahl seiner Kinder und deren Studienorte, sowie die halbe Familiengeschichte zurück zu den vorpommerschen Grossgrundbesitzern. Hat er dieses Mal schon "bei der Ehre eines P." geschworen, dass dieses Mal alles anders wird und er "tot vom Pferd fallen" soll, wenn nicht?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, es ging hier nicht um "WP:ANON", sondern um sperrwürdige Entgleisungen weit unterhalb der Gürtelline i.V.m. der realen (bekannten) Person hinter dem Account. --- Aber wie sprach doch neulich der Pfarrer zu den Hinterbliebenen des Kassenpatienten anlässlich der Jahresabschlussfeier der Ärztekammer : "Nehmt`s ihm bloß nicht krumm, er kannte sich halt mit den neuen Instrumenten noch nicht aus - und hat sich außerdem bei Euch entschuldigt." --- (Außerdem stammen meine Ahnen nicht aus Vorpommern, sondern aus Mecklenburg (...weit über 50-Absolventen der (imho) alterhrwürdigen Universität zu Rostock) ... und nur noch ein "Kind" studiert, das andere steht bereits auf der Dean-s-List). --- Ich hatte ferner bei meiner EHRE gelobt: "Kreuzzug gegen McPomm ist nun nicht mehr." --- Die Erstellung von Dutzenden M-V-Artkeln ist allerdings garantiert kein "Kreuzzug" (...die eine oder andere Disk. zu "meinen" Artikeln - ohne Vandalismus meinerseits - ist und war auch kein "Kreuzzug gegen M-V". - Welchen "Kreuzzug" wirft man mir ganz konkret vor, der zur sofortigen infiniten Sperre - auf Zuruf unter Admin-Anfragen - führen musste und meine Ehre nun vorgeblich befleckt ??) ------ Die M-V Admins hatten - man mag es glauben, oder auch nicht (es ist aber, wie es ist) - schlicht und ergreifend keinen "B O C K " mehr, weil sie peramanent sämtlichliche "Admin-Drecksarbeit" verrichten mussten, während sich A N D E R E an ihren überaus "wichtigen" Edits im Sekunden-Takt "sonnten" und immer noch sonnen. : "That`s, why !" (...bitte unter Ex-M-V-Admins verifizieren) - Tschüss : Gordito1869 (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Das ist Quatsch und zwar recht deutlicher. Übrigens, deine Rechtschreibung ist mangelhaft, denn es muss "altehrwürdige" heißen, es gibt keine M-V/Admins. --Label5 (L5) 20:17, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Herausgeber gefällig?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Gordito, wenn ich mir die Frequenz deiner Beiträge auf der Anfrageseite anschaue, dann frage ich dich, ob du vielleicht einen Herausgeber für deine Abhandlungen suchst? Vielleicht könnte ich helfen. Die Anfrageseite wird nämlich bald überfrachtet, und das macht Probleme bei Einlesen in diese diffizile Problematik. -jkb- 19:21, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diskussionen Unbeteiligter

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird im Abschnitt zu scif diskutiert, und das sowohl durch Beteiligte als auch Unbeteiligte? Das SG müsste das alles dort wegmoderieren, das ist kein Diskussionsabschnitt, wo Unbeteiligte diskutieren sollen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:22, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin nicht unbeteiligt denn seine Störumgen im Portal MV waren Ausgangspunkt der Sperre und scif hat das dort bekanntgegeben. --Pölkkyposkisolisti 21:02, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Gordito1869#Beteiligte Benutzer: Dort stehst du bisher nicht. Sähest du dich als beteiligt an, dann hättest du dich zuerst dort eingetragen und eine Problemschilderung erstellt statt in einem fremden Abschnitt herumzudiskutieren. Dasselbe gilt auch für Label5, der steht dort auch nicht drin. Und die einzelnen Abschnitte zu den Benutzern sind gar nicht für Diskussionen gedacht, egal ob beteiligt oder nicht. Das SG sollte hier aufräumen. Es ist kein Wunder, wenn die Anfrage auf diese Weise völlig unübersichtlich wird, wenn dort jeder Beteiligte oder Unbeteiligte irgendwo herumdiskutieren kann, wo das gar nicht vorgesehen ist. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:22, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Di irrst Benutzer:Winternacht in den Abschnitten zu den Beteiligten dürfen sachdienliche Hinweise auch anderer Benutzer eingetragen werden. Der Abschnitt "Diskussion zum Fall" ist jener auf welchem nur Beteiligte und Mitglieder des SG schreiben dürfen. Aber ich überlege mir ja noch mich als Beteiligter einzutragen. --Label5 (L5) 21:59, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Das kenne ich bisher ganz anders, dass nämlich in diesen Abschnitten gar nicht diskutiert wird. Was meinst du, warum es einen Abschnitt zur Diskussion gibt, wo auch noch steht „Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern“? Meinst du, das gälte nur für die Diskussion dort? Aber lassen wird das das SG entscheiden. Siehe auch: „An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun.“ Ihr seid beide weiterhin nicht als beteiligt eingetragen.
Solange du noch nicht entschieden hast, ob du nun beteiligt bist, solltest du dich vorne ganz heraushalten wie jeder andere Unbeteiligte auch. Andernfalls trag dich ein und erstelle erst mal eigene Problemschilderungen. So wie jetzt ist das nur ein Chaos dort. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:04, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
(Nach BK) Nein, auf der Vorderseite schreiben nur diejenigen, die unter Fallbeteiligte eingetragen sind. In den Abschnitten der einzelnen Fallbeteiligten schreiben nur diese, niemand sonst, auch nicht andere Fallbeteiligte. Um einzelne Abschnitte zu kommentieren, gibt es den Diskussionsabschnitt auf der Vorderseite. Alle nicht Fallbeteiligten können hier auf der Diskussionsseite schreiben.Und erfahrungsgemäß wird auch das von den Schiedsrichtern gelesen. Gruß --Alraunenstern۞ 22:06, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Transfer von der Projektseite auf die Diskussionsseite

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich war mal so frei die Diskussionen unbeteiligter Benutzer aus den Problemlösungsabschnitten hierher zu verschieben. Es wird herzlich eingeladen, sich umseitig als Beteiligter einzutragen, um dort zu editieren. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:15, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Plani war mal ebenso frei, sorry für den BK, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ich beuge mich dem BK mit Kollege Ghilt und habe meinen Transfer oben mal rausgelöscht, daher hier nur nochmals mein Kommentar dazu: Wie Benutzer:Winternacht richtig ausgeführt hat, haben alle Benutzer – ganz besonders aber Unbeteiligte – in den Abschnitten "Problemschilderung" und "Lösungsvorschläge" nicht in den Unterabschnitten anderen Benutzer zu editieren. Diese Abschnitte dienen dem Darlegen der einzelnen Positionen der Fallbeteiligten. Wer selbst dazu etwas anmerken möchte, der kann dies, sofern er Fallbeteiligter ist, im Abschnitt "Diskussion der Anfrage" tun oder in einem eigenen Unterabschnitt zur eigenen Problemschilderung Stellung nehmen. Benutzer, die sich nicht als Fallbeteiligte eintragen möchten, können Anmerkungen hier auf der Diskussionsseite hinterlassen. Bitte beachtet diese Regelungen, die der Übersichtlichkeit der Diskussionen auf der Vorderseite und deren leichterer Lesbarkeit dienen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:25, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Problemschilderung scif

[Quelltext bearbeiten]
Wir haben das mit der Vorsperre im Portal nicht gewußt - zumindest ist mir dies bis zum Edit von scif nicht bekannt gewesen, andere Mitdiskutanten haben davon nichts erwähnt. Danke dafür, uns dies mitzuteilen. Ich erinnere mich jetzt zwar dunkel aber man kann ja nicht alles im Kopf behalten. Wer sich ein Bild über die Arbeit im Portal machen möchte, schaue auf Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern, bis auf die Beiträge von Gordito1869 geht es dort friedlich und freundlich zu. Und selbst nach seinen Ausfällen hätte uns eine Entschuldigung ausgereicht... aber es kam das Gegenteil. --Pölkkyposkisolisti 09:28, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Bitte den vorstehenden Beitrag des M-V Neuaccounts löschen, da er nicht am Sperrverfahren beiteiligt war. Zu der "Friedfertigkeit" und "Freundlichkeit" dieses Neuaccounts wird - mit Verlaub - auf dessen Sperrlog seit seiner blutjungen Anmeldung/2015 verwiesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3APölkkyposkisolisti - (Einen Bruchteil der Sperren dieses "freundlichen" Neuaccounts/2015 habe ich in den letzten 3-Jahren erhalten). - MfG Gordito1869 (Diskussion) 18:05, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Halte dich zurück, Gordito. In MV bin ich seit dem Landtagsprojekt aktiv und in WP seit 2003. Mein Sperrlog steht hier nicht zur Diskussion sondern deins. Und meins betrifft nicht Rabulistik oder Filibusterei. --Pölkkyposkisolisti 18:59, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ja, das mache ich. Tschüss Gordito1869 (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Diskussion der Anfrage

[Quelltext bearbeiten]

Wir haben das Feuer in der Scheune brennen lassen, da wir dachten, Gordito würde es selbst löschen. Aber das war ein Irrtum. Man kann die Feuerwehr ja rufen, wenn das Hauptgebäude bedroht ist ..--Pölkkyposkisolisti 21:13, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Problemschilderung Pölkky

[Quelltext bearbeiten]

Das ist der M-V-Teil, ja. Darüber hinaus gab es in den letzten Jahren (während der letzten dauerhaften Sperre und auch danach) an verschiedenen Stellen mit verschiedenen Leuten immer wieder sehr ähnliche Situationen, einige davon sind u.a. in der Sperrprüfung verlinkt. Selbst auf Commons hat es der Benutzer (unter anderem Namen) geschafft, einen Eklat herbeizureden. Das ist zwar in dem Fall vier Jahre her und daher hier wenig relevant, aber das Muster ist stets und ständig das selbe. -- j.budissin+/- 18:34, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...och nöööh, jetzt wird sogar Commons (nebulös) zur Rechtfertigung der infinten Sperre auf Zuruf bemüht - und dies trotz Beitragsorden und zwei excellenten Fotos: [1] / [2]. - Ich hoffe, dem Hohen Schiedsgericht gefallen meine Fotos (?) - MfG Gordito1869 (Diskussion) 07:10, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Rechtfertigt gute Artikelarbeit zum Rumpöbeln in Wikipedia oder gute Bilder zu Dergleichen auf Comnmons? --Pölkkyposkisolisti 09:00, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
...natürlich nicht, deshalb gab es seit 10/2012 auch nur zwei (-2-) (bereinigte) kurze Sperren meines Accounts wegen VM (außerhalb der Bewährugsauflage aus 2011); die längste dieser Sperren bezog sich übrigens auf Fotomanipulation an einem meiner excellenten Fotos - und ich hatte selbst eine Sperrverlängerung (03/2013) beantragt, da ich Fotomanipulation an fremden excellenten Fotos entschieden und aus Überzeugung ablehne. Das manipulierte Foto (nicht das excellente Original) bebildert heute den Artikel Alter (...und das manipulierte (!) Foto hat ein "Qualitätslabel" erhalten. - Nur soviel zur "enzyklopädischen Wahrheit" unserer manipulierten sog. "Qualitätsfotos" unter Commons) --- MfG Gordito1869 (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Mit Fotoauszeichnungen kannst du mich nicht beeindrucken. --Pölkkyposkisolisti 09:53, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
...mein Sperrer hatte Commons hier "ins Spiel gebracht", weil Commons offenbar Relevanz bzgl. seiner infiniten Sperre auf Zuruf hatte (...Vandalismus gab es ja bekanntlich nicht, wie er auf der Projektseite explizit bestätigt hat); ansonsten hätte er Commons wohl kaum hier angesprochen. Damit genug von meiner Seite. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 09:58, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Nein, hat hier an sich keine Relevanz, wie gesagt. Es verdeutlicht nur anschaulich das Problem. Was ich wo bestätigt habe und was nicht, können die Schiedsrichter vermutlich besser beurteilen. -- j.budissin+/- 16:26, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ja, ja, "einmal Schurke, immer Schurke" - Tschüss. Gordito1869 (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Dir fehlt leider jegliche Einsichtsfähigkeit in dein projektuntaugliches- und schädigendes Verhalten. Du erinnerst dich an von dir gegebene Versprechungen leider nur sehr kurze Zeit und versuchst die Grenzen des erträglichen immer wieder auszutesten. Ich erinnere nur an deine zahllosen Edits an den unpassensten Stellen hier in der de.WP, weil der deutsche Staat und deren Justiz deiner hochherrschaftlichen Familie ach so schweren Unrecht zufügte. Oder aber das begonnene projetschädliche und allein auf Provokation ausgelegte MB bezüglich einer angeblich gefährdeten Sprachkultur. Insofern ist es in deinem Fall leider so, "einmal Schurke, immer Schurke", weil dir das notwendige Einsichts -und charakterliche Änderungsvermögen fehlt. --Label5 (L5) 20:10, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
...Kollege, zwei (-2-) Sperren seit 10/2012 (zur längeren stehe ich vollumfänglich (s. oben)); es verbleiben netto 2-Stunden Sperre seit 10/2012 - jetzt DU : ..... Gordito1869 (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Es geht hier aber nicht um mich. Mir wurde z.B. durch Benutzer:Koenraad nämlich kein Kontaktverbot gegenüber anderen Benutzern erteilt, weil zu offensichtlich wurde dass das Gesamtverhalten nur noch anhaltende Provokation darstellt. Und in einigen Fällen hattest du schlicht und ergreifend Glück, dass da Ex-Admin Benutzer:WolfgangRieger auf dich hereinfiel und dich aus reiner Unwissenheit zu deiner Vorgeschichte eine zeitlang schützte. Du hast ihn ja auch immer wieder dazu konkret hinzu gerufen. --Label5 (L5) 05:02, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ja, dir wurde kein sog. Kontaktverbot erteilt - sonst sähe dein SperrLog ganz sicherlich nicht so aus, wie es tagesaktuell aussieht (...ich habe auch nicht - voller Stolz - verdiente Admins "abgeschossen"). Tschüss & eod, dein Gordito1869 (Diskussion) 07:50, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Du verkennst noch immer deine Situation. Es geht hier allein um DEIN Verhalten und nichts sonst. Welche Sperren andere Benutzer wann warum wofür bekommen haben, steht nicht zur Diskussion. Dein wievieltes EOD ist das hier eigentlich auf dieser Seite? Selbst daran hältst du dich nicht. --Pölkkyposkisolisti 08:01, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten
@Gordito1869:, auch hier fällst du wieder in dein bekanntes und zur Sperre führendes Verhalten, denn du unterstellst mir indirekt irgendwelche "verdiente Admins" abgeschossen zu haben. Wieder arbeitest du mit Unterstellungen und deutlichen Diskreditierungsversuchen gegen Benutzer, wie der Verweis auf ein Sperrlog welches hier absolut gegenstandslos ist, nur weil du sachlich und in der Sache nichts entgegenzusetzen hast. Dieses bekannte Verhalten ist nicht mehr tolerierbar und wurde viel zu lang geduldet. Auch deine Aussage bezüglich eines Kontaktverbotes gegen mich zeigt nur weiter deine komplette Merkbefreiung hinsichtlich dessen um was es hier geht. Alleiniges Thema hier ist, ob die dritte infinite Sperre gegen den Account Benutzer:Gordito1869 nunmehr als die wirklich infinite gewertet werden soll und die Entscheidung des sperrenden Admin zu Recht erfolgte. Und dies ist meiner Ansicht nach der Fall. --Label5 (L5) 15:26, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Selektive Benennung der Geschädigten und Nachsperrverhalten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Die selektive Auswahl der Beteiligten spricht Bände. Weshalb benennt der Antragsteller nicht auch andere Benutzer, die er nach seiner ersten infiniten Sperre angegangen ist, wie etwa (willkürliche Auswahl) Klostermönch, Niteshift, Alma, Kresspahl oder Schiwago ? Weshalb soll Felistoria nicht angehört werden ?

2. Beiträge als IP oder unter anderem Namen nach seiner zweiten infiniten Sperre (Auswahl):

Wenn Gordito wieder zurück kommt wird er sich an kein Versprechen mehr erinnern.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:52, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...doch, die unbebilderten "Nakoniden" hängen mir mir mit Fug und Recht zum HALS raus. Gordito1869 (Diskussion) 23:23, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich aus Benutzer:M.Pfeiffer geworden?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:21, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Von früher hätten wir noch Neulich im Roxy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Neulich im Roxy Kino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (allerdings vor der zweiten "letzten Chance"). -- j.budissin+/- 01:53, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Rosas gabs auch. -jkb- 18:29, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wertes Hohes Schiedsgericht, es geht hier und mir bekanntlich um meinen 6-jährigen Hauptaccount Benutzer:Gordito1869. --- JA, M. Pfeiffer bin ich, NEIN, Felisboys bin ich nicht, JA, Belfried war ich (als erklärter, konstruktiv mitwirkender und erkennbarer Tagesaccount, um die Schiedsgerichtanfrage starten zu können (bekanntlich war die E-Mail-Adresse des Schiedsgerichts falsch deklariert)) . JA, Don Boskopp war mein Testballon ... NEIN, alle dynamischen Kölner IPs checke ich jetzt nicht, da Köln eine Großstadt ist (...sollten diese IPs gar aus Verärgerung jemand gekränkt haben, so entschuldige ich mich -im Gegensatz zu THWZ - hiermit im Namen aller IPs bei den Betroffenen, die es angeht). --- NUN, EOD von meiner Seite (...die allseitige Nachkarterei ist nicht Gegenstand der hiesigen Betrachtung und Endlosdiskussionen haben bekanntlich zur sofortigen Sperre meines angestammten Accounts geführt. - Tschüss : Gordito1869 (Diskussion) 07:38, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es müssen gar nicht alle Kölner IPs gecheckt werden, der fragliche Zugang hat offensichtlich immer die selbe Range. Für die Entscheidung darüber, ob man dem Benutzer weitere Versprechungen und Ankündigungen glauben kann, sind die Edits der Sockenpuppen während der Sperren des Hauptkontos selbstverständlich relevant und Gegenstand der Betrachtung. -- j.budissin+/- 14:25, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sachdienlicher Hinweis II

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte Benutzer:THWZ (trotz...) für nicht befangen. THWZ ist ein hervorragender Fach-/Sachautor, ein fairer, interessanter und humorvoller Mensch, mit dem ich diverse Hobbies teile (Hund, Fischen, Fotografie. Natur usw.) --- THWZ genießt mein volles und uneingeschränktes Vertrauen und er mag sehr gerne an der Abstimmung über den Verbleib/Nicht-Verbleib meines angestammten Accounts - der Teil meiner Identität als Mensch geworden ist - teilnehmen. MfG aus Köln, Gordito1869 (Diskussion) 08:12, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich wünsche mir in dieser Sache - nach 6-jähriger valider Autorenschaft, 158 erstellten Artikeln, zwei (-2 -) Sperren seit 10/2012 ("netto") - lediglich, dass mir halbwegs die gleichen Rechte eingeräumt werden, wie denjenigen, die hier mit Macht (ohne am Sperrverfahren beteiligt zu sein) meinen "Kopf" fordern. --- Ich wünsche mir ein faires Benutzersperrverfahren (BSV) und Label5 mag es vorbereiten, da er über die nötige Erfahrung nachweislich verfügt : Wikipedia:Benutzersperrung/Label5 --- Das ist - nunmehr endgültig - mein letzter Edit vor der Entscheidung des Schiedsgerichts. - Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, mfG aus Köln, Euer Kollege/Ex-Kollege Gordito1869 (Diskussion) 09:51, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß jetzt nicht so wirklich ob ich lachen oder weinen soll. Das liegt auch daran, dass ich etwas zweifle ob ich die Person hinter dem Account intellektuell überschätzte oder dieser wirklich meint wir seien hier alle derart geistige Tiefflieger, dass wir nicht merken dass uns dieser reale Mensch versucht zu veralbern. Die Person muss doch wissen dass wenn z.B. Benutzer:THWZ als Schiedsrichter agiert, dieser bereits sein Urteil gefällt hat und sich daher selbst für befangen erkärte. Was will uns Gordito1869 hier eigentlich suggerieren, wenn er meint THWZ genieße sein volles und uneingeschränktes Vertrauen? Auch der Wunsch, ich möge jetzt im laufenden SG-Verfahren ein Benutzersperrverfahren gegen ihn einleiten wurde bereits vorher auf der Vorderseite relativ deutlich meinerseits abgelehnt. Was will der Benutzer mir eigentlich damit sagen, wenn er mir diesbezügliche Erfahrung andichtet, nur weil ein solches vor Jahren mal gegen mich geführt wurde? Auf eines kann er sich in der Hinsicht allerdings auf jeden Fall verlassen. Wenn ich ein solches gegen ihn einleiten würde, dann würden die Grundlagen auch hinreichend dargestellt und ich würde zu einem solchen auch mit meinem Hauptaccount stehen. Fazit: Ich kann an den beiden Absätzen keinen sachdienlichen Hinweis erkennen. Ich bin nur über den extrem ausgeprägten Selbstdarstellungsdrang überrascht, der jede realitätsbezogene Selbst- und Fremdwahrnehmung vollkommen auszublenden scheint. --Label5 (L5) 15:47, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzersperre

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Schiedsgericht, ich habe die Sperre nach Verstoß gegen die Entsperrauflagen (Edit außerhalb dieser Anfrage) wieder eingesetzt. Bitte meldet Euch wenn Ihr der Meinung sein solltet, dass noch Stellungnahmen des Benutzers benötigt werden. Grüße --Millbart talk 07:42, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist zur Diskussion gestellt und ich möchte nicht eigenmächtig hier zu machen. Aber ich denke die Anfrage hat sich damit erledigt. --codc Disk 09:08, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_Sperre_Gordito1869&oldid=210792608“