Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre wegen eines TV-Berichts

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Sperre wegen eines TV-Berichts zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Formatierung

Ich habe gerade über die Seite geschaut und noch ein paar Fehler gefunden:

• Die Liste der beteidigten Benutzer sollte auch in der Tabelle sein, mit dem Diff Link oder normalen Link auf die Benachrichtigung.
• Die Problemschilderungen hat zwei Absätze, bitte auch beide dort lassen.
• Das gleiche bei den Lösungsvorschläge
• Weitere Kleinigkeiten wie Benarichtigung sind notwendig, aber seit beuesten werden Links auf Benutzernamen mit der Echofunktion durchgeführt. Praktischer ist es mit dem Benarichtigen der Personen.

--89.144.238.109 06:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung für das Schiedsgericht: Bitte die gesperrten User informieren und ggf. entsperren. Danke --89.144.238.109 06:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Reaper, seth wird doch wohl in der Lage sein, seine Anfrage selbst zu stellen. --P●C●P (Disk) 07:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Echo auf Erwähnung kann man abbestellen, nicht aber den Hinweis auf Beiträge auf der eigenen Disk. user:lustiger seth wird schon noch mitbekommen, dass die Benachrichtigungen in seinem Sinne sein könnten. … «« Man77 »» 10:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt alle Admins angesprochen, Benutzer:LinusX ebenfalls, die beiden anderen muss bitte das Schiedsgericht ansprechen, da die noch gesperrt sind (ggf. Kontoblokade aufheben. Gruß --89.144.207.8 13:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Wir sind jetzt auf der Vorderseite inzwischen drei Benutzer, die überhaupt nicht wissen, warum sie an dieser Causa beteiligt sein sollen. Könnte Benutzer:Lustiger seth das bitte mal aufklären. Ich für meinen Teil würde diese Seite dann nämlich gerne wieder von meiner Beo (die eh schon einen Rückstand von sechs Tagen hat) nehmen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

danke fuer den service 89.144.* und sorry fuers missverstaendnis, Mogelzahn. wollte nur niemanden uebergehen. du hattest dich auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/KKieback_et_al. beteiligt.

Ach so. Da ging es mir weniger um den Checkuserantrag, als um die Formulierung durch den sich als liberalen Humanisten verstehenden Benutzer und seine doch sehr nach Obrigkeitsstaat klingenden Formulierungen, die seinen Benutzernamen dann doch eher konterkarieren. --Mogelzahn (Diskussion)

was ist das problem mit den absaetzen? das habe ich noch nicht verstanden. -- seth 21:48, 5. Mär. 2014 (CET), 22:14, 5. Mär. 2014 (CET)

ach so, es geht wohl um den "kasten". da stand drunter: "Setze bitte den Hinweistext oben in Kommentarklammern, sobald du deinen Text einträgst.", deswegen hatte ich den kasten auskommentiert. -- seth 21:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Merkwürdig …

Ich habe eben nochmal den CU und die SPP von KKieback gelesen: Sowohl beim CU als auch in der SPP schreibt sie klar und deutlich:

• „ … dass ich den diskutierten Artikel "Schwedenhaus" bei Wikipedia nicht angelegt habe … und nicht hinter dem Benutzerkonto "fjorborg" oder anderen hier genannten Benutzerkonten stecke.” bzw.:
• „Den Artikel "Schwedenhaus" habe ich nicht bei Wikipedia eingestellt. Ich habe keine bezahlte Bearbeitung vorgenommen.”

Die SPP endet dann mit Bezug auf Ittis „Das Problem der Wikipedia sind nicht Konten, die nicht mit Klarnamen arbeiten, es sind Konten, die nicht zur Wikipedia als Enzyklopädie sondern zur Wikipedia als kostenlose Werbeplattform beitragen, so wie du es mit den zwei Konten "Klarnamenskonten" gemacht hast. Gesperrt lassen.” mit den in der Kombination ausgesprochen seltsamen Aussagen: „Die "Mitarbeit" von Frau Kieback steht in eklatentem Widerspruch zu den Grundprinzipien.” und „Sperre bleibt gemäß Hinweis von Itti …. BTW: Kann für den Account auch kein großer Schaden sein, da er lediglich 2012 ein 3 Mini-Edits getätigt hat.”
Also sorry: KKieback beteuert zweimal, daß sie keine Auftragsedits oder Auftrags-Artikelerstellung vorgenommen hat, CU wurde nicht durchgeführt (einen von uns geführten Beweis des Gegenteils gibts also nicht) und obwohl sie ja nur „ … 3 Mini-Edits getätigt hat” liegt ein „ … eklatente[r] Widerspruch zu den Grundprinzipien” vor?? --Henriette (Diskussion) 09:31, 5. Mär. 2014 (CET)

+1 Die Sperre konnte ich zunächst verstehen, weil die mutmaßliche Besitzerin des Accounts in "Monitor" so zu verstehen war, sie habe in werblicher Absicht an dem Fertighausartikel gearbeitet. Ich fand es zwar irrational, über das eigene heimliche Vorgehen anschließend öffentlich zu sprechen, aber wenn es so wäre, sollte die Person natürlich an weiterer Mitarbeit gehindert werden. Ihre spätere Erklärungen, dass und wie "Monitor" ihre Worte in einen anderen Zusammenhang gestellt hat, finde ich nicht abwegig und wundere mich, wie in der Sperrprüfung daran vorbei entschieden wurde, ohne sich mit der Erklärung auseinanderzusetzen. Letzteres hätte dazu führen müssen, dass man ihr entweder nicht glaubt und deswegen die Sperre beibehält oder sie aufhebt, da eben kein Widerspruch zu den Grundprinzipien mehr anzunehmen ist --Superbass (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2014 (CET)

My 2 cents: [1].--bennsenson - reloaded 20:21, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Frau Henriette, Wussten Sie, dass der Begriff „Schwedenhaus“ in Schweden gar nicht bekannt ist, sondern sich in Deutschland als Synonym für die romantischen bunten Holzhäuser entwickelt hat? Alles Wissenswerte darüber findet man jetzt bei Wikipedia […] Doch es ist nicht leicht, bei Wikipedia einen Beitrag zu positionieren und seine Webadresse im Einzelnachweis zu positionieren. Ein Stab von Wikipedia-Mentoren entscheidet, ob ein Beitrag die nötige Relevanz, Seriosität und Qualität hat, um im Lexikon aufgenommen zu werden. […] Das Autorenteam von BYKK Marketing hat fachkundig agiert und gewissenhaft recherchiert, relevante Inhalte in gut strukturierte Texte gebracht und somit die Voraussetzung für eine Aufnahme in das Crowdlexikon geschaffen. Die Website von Fjorborg hat es somit geschafft: Sie ist über einen Link von Wikipedia erreichbar.

Auszugsweise Wiedergabe des Autors ADMIN von byKK.de (by Karen Kieback), als Kontakt werden utha bonowsky und karen kieback genannt. Womöglich hat KK den Wikipediartikel gar nicht verfasst, sondern diese Aufgabe im Unternehmen weiterdelegiert. Das arme Schwein am Ende der Kette kann sich jetzt nur noch auf den Befehlsnotstand berufen. -- Küsschen, 32X 14:59, 13. Mär. 2014 (CET)

Nicht beteigte Benutzer

Ich habe nur mal alle Benutzer, die angeschrieben sind, angesprochen. Wer sich nicht beteidigt sieht, Beschwerdemöglichkeit bei Seth und ihm fragen. Danke --89.144.207.8 14:45, 5. Mär. 2014 (CET)

stellungnahme zur entscheidung

gudn tach!
zunaechst mal moechte ich mich bei den SG-mitgliedern dafuer bedanken, dass ihr euch zeit genommen, mit meinem anliegen befasst und dies auch nicht nur oberflaechlich getan habt. dafuer, dass ihr euch nur zu bestimmten teilen meiner anfrage aeussert, habe ich volles verstaendnis.
ja, die entsperrung von KKieback/LinusX durch mich war in dem sinne nicht regelkonform, dass ich keine explizite regel anfuehren koennte, die das rechtfertigte. allerdings waren meiner meinung nach bereits die sperrung und die sperrpruefung nicht regelkonform, weil es keine beweise (diffs) fuer projektschaedigendes verhalten gab, sondern nur einen suggestiven tv-beitrag.

[einschub zum tv-bericht] und sorry, dass ich da jetzt noch mal ins detail geh, aber ich habe den eindruck, dass immerhin einige admins (inkl. einiger SG-mitglieder) der auffassung sind, dass so ein tv-beitrag als beleg (fuer insinuierten inhalt) tauglich ist. angenommen in einem tv-beitrag ueber tierquaelerei wird darueber berichtet, dass ein rind zu tode gequaelt worden sei. anschliessend folgt ein o-ton aus einem interview mit einem metzger, etwa so: "herr hansel, sind sie stolz auf ihre rindersalami?" dann ist es egal, was der antwortet, zumal er ja nicht mal weiss, wie sein interview im beitrag letztlich benutzt wird.

dann waere vielleicht belegt, dass der metzger salami verkauft. und vielleicht bringt er die tiere auch um. fuer (gesetzeswidrige) tierquaelerei waere das aber noch kein beleg, sondern allenfalls fuer suggestive berichterstattung, der wir auch aktuell wieder eigentlich ziemlich ueberdruessig sind.

berichte wie jener in der tv-sendung monitor sind nicht investigativ, sondern waeren es nur allzu gerne, sind dabei leider bisweilien manipulativ und deswegen nicht serioes verwertbar.

wenn ein user gesperrt wurde, ohne dass der sperrgrund hinreichend belegt werden kann -- d.h., wenn ein user zu unrecht gesperrt wurde --, dann sollte die sperre unbuerokratisch und schnellstmoeglich aufgehoben werden. wenn wir anfangen, unsere user darueber zu bewerten, was ausserhalb der wikipedia ueber sie getuschelt wird, kommen wir in teufels kueche. eine sperre in solchen (seltenen) faellen sollte nicht durch nur einen oder zwei admins entschieden werden; und ein (scherbengericht-aehnliches) benutzersperrverfahren wuerde da vermutlich auch nicht weiterhelfen.
dass hier aber sogar das SG nach reiflicher ueberlegung sagt, dass die usersperre (zwar schlecht begruendet gewesen sei, aber) an sich gut haette begruendet werden koennen, verbluefft und enttaeuscht mich.
um den account KKieback/LinusX selbst (oder den menschen dahinter) geht es mir dabei ueberhaupt nicht, da ich nicht abschaetzen kann, wie viel der wirklich der wikipedia nutzt. mir geht es um das prinzip dahinter, dass anscheinend leute gesperrt werden duerfen, ohne dass belegt wurde, dass sie etwas der wikipedia schadendes getan haben.
das folgende mag sich naiv und doof anlesen, zumal die accounts KKieback und LinusX vermutlich so oder so nicht mehr verwendet werden, aber ich bin mit eurem urteil in diesem fall nicht einverstanden und werde KKieback/LinusX nicht wieder sperren. der grund dafuer ist, dass ich das nicht mit meinem gewissen der wikipedia gegenueber vereinbaren koennte. falls das negative konsequenzen fuer mich haben sollte, werde ich damit leben muessen. ist mir aber lieber, als etwas zu tun, dass ich fuer projektschaedigendes verhalten halte, naemlich das sperren eines users ohne beleg fuer schaedliches verhalten. -- seth 22:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hi seth, allein durch den Archivlink von 32X zwei Threads weiter oben (habe ich auch so begründet) halte ich die Sperre von KKieback durchaus für gerechtfertigt. Ansonsten schliesse ich mich Deiner Argumentation bezüglich Medienkritik durchaus an.

Das SG hat in den letzten Jahren mehrfach infinite Sperrungen, die unzureichend begründet waren, immer wieder mal aufgehoben. Damit haben wir uns nicht nur Freunde gemacht. Das ist halt das Los eines SGs, beziehungsweise Schiedsrichters. Damit will ich sagen, dass wir immer differenziert schauen, was und ob überhaupt etwas schiefgelaufen ist. Wir können immer nur den Einzelfall betrachten und nicht die allgemeine Situation, die ich bezüglich der Sperrpraxis und der Überprüfung per SPP auch oft für zu "schludrig" halte. In diesem Fall hat die Überprüfung halt ergeben, dass die Sperren im Endergebnis in Ordnung waren, obwohl das "Dahinkommen" mangelhaft war. --Hosse Talk 08:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

das mit den sperr-aufhebungen und einige weitere urteile habe ich mitbekommen und ich habe nicht zuletzt deswegen grosses vertrauen in das SG und halte es fuer eine sehr sinnvolle institution in der wp. das ist auch der grund dafuer, warum ich mir nach eurem urteil die sachen auch nochmal angeschaut habe, in mich gegangen bin und nochmal ueberlegt habe, ob ich vielleicht einfach falsch liege. (meiner meinung nach liege ich aber nicht falsch.)

zum beitrag von der bykk-website (s.o.): klar, das oberste ziel von den leuten war eine link-platzierung (was uns in der wikipedia grundsaetzlich moralisch missfaellt). aaaber sie wollten dieses ziel erreichen und gleichzeitig dabei unsere qualitaetsrichtlinien erfuellen. dass das in den meisten faellen nicht klappt, weil seo-leute meist nicht im wp-sinne gewissenhaft und auch nicht sachlich genug arbeiten [so wie die journalisten des monitor-beitrags, haehaehae, scnr], ist eine sache. aber letztlich unterscheidet sich das vom vorgehen eines fans, der einen artikel ueber seine lieblingsband anlegt, nur durch die bezahlung. in solchen faellen ist eine ansprache des wp-users das vernuenftigste.

welche begruendung wuerde eine sperre von KKieback tragen? "missbraucht wikipedia als marketingplattform"? hmm, waere sehr gewagt, weil der account KKieback nix schlimmes gemacht hat. der mensch dahinter mag chef einer marketing-abteilung sein und vielleicht hat er auch den schwedenhaus-kram beauftragt/geleitet. aber so genau wissen wir das nicht; ein ziel war jedenfalls offenbar, einen wp-tauglichen artikel zu schreiben. die motive dafuer moegen zwar nicht so edel sein wie bei vielen anderen autoren, die hochqualitatives weltwissen (und nicht werbung) kostenlos verbreiten moechten, aber wenn das ergebnis aus wp-sicht ok ist, koennen/duerfen/sollten uns deren motive egal sein. ein artikel, der aus sowas hervorgeht, sollte nicht anders behandelt werden als andere artikel und gleiches gilt eigentlich auch fuer die autoren.

und wie gesagt: die tatsaechlichen edits des accounts sind so oder so immer noch harmlos. gesperrt wurde da jemand, wegen seines verhaltens ausserhalb der wikipedia. und darin sehe ich das problem. -- seth 00:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

weitere frage ausgelagert nach WP:AN#regeln_fuer_user-sperren. -- seth 00:29, 2. Mai 2014 (CEST)