Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2007/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2007/Oktober#Abschnittsüberschrift]]).

Vorschlag: Obfrau/-mann

gebraucht werden aber immer sechs

In der jetzigen Form geht das Schiedsgericht etwas in die Richtung, dass wir hier ein Bündel von Einzelpersonen mit bestimmten Interessen und bestimmten Fragen haben. Hier wird schon um Stellungnahmen gebeten, oder Gutachten gebeten, die einen möchten dieses, die anderen möchten jenes, ob ein Fall angenommen wurde ist auch noch nicht richtig klar, andere arbeiten schon an der Entscheidung, wer moderiert weiss man nicht... So geht es natürlich auch, keine Frage, aber ich fände es besser, würde für einen jeweiligen Fall eine Obfrau oder ein Obmann bestimmt, der die Redeleitung und Organisation übernimmt. Er faßt Beschlüsse nicht selbst, trägt sie aber vor und hilft etwas bei der Vorbereitung. Das wäre für die jeweiligen Deliquenten durchschaubarer.
Kollegialorgane haben allgemein ihren Sprecher und im Schiedsgericht ist das auch nicht unüblich.
Zum anderen möchte ich noch anmerken, dass man eine Übergangsregelung machen sollte, im Sinne, dass ein angenommener Fall immer vom jeweils alten Gremium zu Ende gebracht wird, wenn es Neuwahlen gab. –– Simplicius ☺ 09:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht so ganz den Nutzen dafür. Warum können sich an einem Fall beteiligte Benutzer nicht direkt selbst beteiligen? Warum sollen sich die Mitglieder des Schiedsgerichts nicht selbst direkt äußern? sebmol ^{? !} 10:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt schon einen gewissen Unterschied zwischen einem Symposium und einem Gremium. Deshalb. –– Simplicius ☺ 12:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Punkt mit den Neuwahlen ergibt durchaus Sinn. --195.4.206.193 12:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt hast du es geschafft, mich vollends zu verwirren. Kannst du genauer erklären, was du meinst? sebmol ^{? !} 14:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

„ob ein Fall angenommen wurde ist auch noch nicht richtig klar“ - Äh, bitte was? Der Fall ist angenommen, wenn 5 Schiedsrichter unter „Fall wird angenommen von“ unterzeichnet haben. Sowas wie einen „Sprecher“ lehne ich rundheraus ab: Stärke des SG ist seine Pluralität – nach außen und nach innen. --Henriette 14:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Und wir hatten bisher auch noch kein Problem, weil uns ein Obdingsbums fehlte – die anderen meines Wissens auch nicht. Man kann sich natürlich sehr hübsche Probleme häkeln – aber brauchen wir die? Rainer Z ... 17:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Naja … Donald wurde mal von einem Arzt empfohlen als Therapie gegen Albträume Zierdeckchen zu häkeln ;)) --Henriette 17:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der einzige Ombudsmann dem ich vertraue ist der von FM4. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist das so 'ne Art ELIZA? ;) Wäre übrigens keine ganz schlechte Idee, sowas hier auch mal einzuführen :) --Henriette 01:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Eure private Meinung in allen Ehren. Ich habe da nun mehrere private Meinungen als Antwort erhalten. Nur zwei davon stammen von Mitgliedern des Schiedsgerichts. Andere Meinungen stammen von Benutzern, die nicht zum Schiedsgericht stammen. Eine Äusserung war nicht als Meinung zu verstehen, und dann noch eine teilweise Zustimmung unter IP. Ich weiss jetzt, dass Achates viel Zeit hat, Radio zu hören. Henriette kennt Donald Duck.

Die beiden Vorschläge war aber auch an das Schiedsgericht als ein Organ gewandt.

Ich rege mal an, dass ihr hinter den Kulissen (Pluralität ist auch hier möglich) erörtert, was mit dem Vorschlag gemeint ist, und gegebenenfalls kann ich es auch in einer nicht-öffentlichen E-Mail noch mal erörtern, damit wir vorerst nicht zu viele Details aus der Kindheit offenbaren.

Beide Anregungen waren bereits vor sechs Wochen verschriftlicht, und wurden dann durch den Löschantrag gegen Brummfusses Evaluationsseite erledigt. –– Simplicius ☺ 11:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ist der Löschung entgangen: [1] :-) ... ist aber zu kompliziert für den durchschnittlichen Wikipediabenutzer... Daher macht das SG jetzt einfach was es will ;-) --195.4.206.218 15:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde den Vorschlag ja verstehen, wenn es Probleme in der Kommunikation gegeben hätte. Das hat es nach meinem Eindruck bisher nicht. In unserer reichen Schiedsrichtererfahrung hat sich gezeigt, dass in der Regel zwei, drei sich intensiver um einen Fall kümmern, während die anderen das kommentierend begleiten und schließlich das ausgearbeitete Urteil billigen. Funktioniert recht gut und unbürokratisch. Eine Mehrstimmigkeit in den Akzenten bei Diskussionen usw. halte ich für wünschenswert. Wenn es Kommunikationsprobleme zwischen SG und Community gegeben hat, dann wesentlich wegen missverständlicher Formulierungen oder unterschiedlichen Interpretationen von Formulierungen. Da hilft auch kein Obmann. Ich würde es formlos so halten: Wenn dereinst mal ein Fall auftreten sollte, wo ein einzelner Ansprechpartner benötigt wird, kann jemand darum bitten und ich wüsste nicht, warum das Schiedsgericht in so einem konkreten Fall etwas dagegen haben sollte. In jedem Fall aber einen Obmann oder eine Obfrau zu bestimmen halte ich aber schlicht für überflüssig. Rainer Z ... 14:45, 14. Okt. 2007 (CEST)