Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2011/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2011/Juli#Abschnittsüberschrift]]).

Zugriffsmöglichkeiten auf das SG-Wiki

thread hierher verschoben von WD:CPB. ca$e 20:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich habe die Auseinandersetzung hier mitverfolgt und weiter oben klang das SG-Wiki mal an. Daher meine (einfache) Frage, ich bitte sie keinesfalls als Unterstellung zu betrachten, da ich von der Aufrichtigkeit bzw. der Ehrenhaftigkeit der Motivationen der hier Beteiligten an sich überzeugt bin: kann der Vorstand ausschliessen, dass jemals Mitglieder des aktuellen Vorstandes - ohne aktuelle Schiedsrichter und damit dazu berechtigt gewesen zu sein - sich Zugang in das SG-Wiki verschafft oder dieses versucht haben? Nochmals: keine Unterstellung, sondern einfach nur die Frage eines Schiedsrichters. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

soweit ich weiß sind es zwei unterschiedliche server, wikimedia.de und de.wikipedia.org. -jkb- 18:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wie soll das funktionieren, also dass A ausschließt, dass B etwas irgendwann einmal gemacht hat? Oder habe ich deine Frage falsch verstanden?

Ich kann dir bestenfalls sagen, dass mir keine solchen Versuche bekannt sind. sebmol ^{? !} 18:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du ausschließen, dass es eine Person gibt, die in einer Abhängigkeitsbeziehung zum Verein steht und gleichzeitig Sysadmin-Rechte für das SG-Wiki besitzt ? --Zipferlak 19:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

jetzt seid ihr aber langsam durchgedreht. klar gibt es ide, ich bin im Verein und auch als ersatzman im ausschuss. was soll das? -jkb- 19:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Du bist doch gar nicht gemeint, Du bist aktueller SchiRi und gut iss' ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, mich dunkel dran zu erinnern, daß ich im SG-Wiki mal was zum Thema Zugriffsrechte geschrieben habe. Das war schonmal Thema. Ist aber zu lange her. Schaut mal auf meine Benutzerseite. --Marcela 19:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ja, letzten Sommer kam das zur Sprache. Ich weiss aber nicht mehr, wer uns wie informierte. Ich meine, dass wohl die Stewards und Entwickler Zugriff haben (klar), die sich aber vorher selbst die Rechte erteilen müssen, sonst aber nur die (aktuellen) SG-Mitglieder. Und die Mailingliste wird ja von Euch selbst verwaltet, da benötigt ihr nur das Vertrauen in denjenigen, der das macht, das ihr ja ohnehin untereinander braucht, dass nicht irgendeiner durchsticht. Ich wollte mit meinem Thread oben vor allem deutlich machen, dass es wichtige Gründe geben mag, die Daten aus dem Community-Budget nicht jedem offenzulegen, den Angriff auf spezifische SG-Daten würde ich von anderer Seite erwarten (so wurde ja offenbar blunts Mailaccount vergeblich angegriffen, und auch bei mir hats ein paar Einlogversuche gegeben). --Port(u*o)s 19:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

april 2010, da steht nix. -jkb- 19:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

ralf, kann es sein, dass du eine diskussion über den irc-channel vom februar 2010 meintest? ca$e 19:45, 7. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Recht, das war es, ich erinnere mich wieder. Hab ich also doch noch nicht so arg Alzheimer :-) Für euch gilt natürlich das Gleiche wie fürs alte SG, ich hab nichts geändert. --Marcela 19:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich meinte beispielsweise so etwas. Wenn River Tarnell Adminrechte für das SG-Wiki besitzt oder sich verschaffen könnte (was ich nicht weiß), dann gibt es eine Person, die in einer Abhängigkeitsbeziehung zum Verein steht und gleichzeitig Sysadmin-Rechte für das SG-Wiki besitzt. @jkb: Du bist natürlich nicht gemeint - als Mitglied bist Du nicht vom Verein abhängig. --Zipferlak 19:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Meines Wissens nach nur die, die in einer Beziehung zur Foundation selbst stehen (Stewards und Entwickelr), und auch diese müssen sich die Rechte zuerst erteilen, können also nicht unbemerkt stöbern. Dass das SG eine (Selbst-)Rechtevergabe ausser der Reihe nicht bemerkt, halte ich für unwahrscheinlich, und das wäre mit Sicherheit immer höher gekocht worden als diese Geschichte. --Port(u*o)s 19:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

(bkbk) Was ich meinte war nur, nicht das (unangenehme) Gefühl haben zu können, dass das SG-Wiki während laufender Gespräche zwischen den SchiRis per "Lesezugriff" beobachtet wird. Dass da kein Unberechtigter editiert ist klar, so doof ist niemand. Aber ich möchte eben auch nicht, dass die Entscheidungsfindungen mitgelesen werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

ich habe mal thogo (erster account und erster bürokrat im sg-wiki) und raymond gefragt. ca$e 19:45, 7. Jul. 2011 (CEST)

hmhm. wenn ich dich, port(u*o)s richtig verstehe, müsste zb ein steward erst einmal sich einen extra account im sg-wiki anlegen? aber wie wurde dann der erste sg-wiki-benutzer thogo angelegt, hat das ein developer gemacht? denn sg-wiki-stewards gibts keine? ca$e 20:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn ich für die Einbringung dieses Nebenaspekts auf dieser Seite leider verantwortlich bin, würde ich vorschlagen, das Thema lieber nach WD:SG umzuziehen. Gruss --Port(u*o)s 19:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Meines Wissens hostet Manuel Schneider neben vielen andern Seiten auch den Toolserver. Ihn halte ich jedoch für absolut vertrauenswürdig. Irgendwer muß das ja schließlich machen. Und dann lieber jemand, den man kennt und der verdammt schnelle Maschinen hat (ich habe selbst Seiten bei ihm laufen) als irgendwer Unbekanntes bei 2&2, Stratis oder so. Der Toolserver hat aber nichts mit dem SG-Wiki zu tun. --Marcela 19:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

wie ich schon oben sagte, sind diverse server; weitaus problematischer sind mMn verluste von passwörtern wenn man sich irgendwo von unterwegs im cafe usw. einloggt. -jkb- 19:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Entwickler können direkt auf die Datenbanken zugreifen und brauchen nicht den Weg über die Mediawiki-Software zu gehen. Sie können also mitlesen, ohne dass sie sich für andere sichtbar Berechtigungen erteilen müssten. Sie können sogar ein Tool schreiben, das es Dritten erlaubt, unbemerkt mitzulesen. Raymond kann das sicher besser erklären. --Zipferlak 19:58, 7. Jul. 2011 (CEST) PS: Dem obigen AGF-Disclaimer von Capaci34 schließe ich mich ausdrücklich an.

Ja, so ist es auch, dazu ist es doch nicht nötig Raymond zu fragen. Nur dann, wenn jetzt schon die Entwickler im Spiel sind, nicht nur der Verein, würde es doch heißen, alles einzupacken. Dagegen ist doch kein Kraut gewachsen. -jkb- 20:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

es geht doch (mir) nicht darum, wem man alles misstrauen sollte, sondern nur darum, die technik etwas besser zu verstehen. ca$e 20:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Stewards haben auf keine privaten Wikis der Wikimedia Foundation Zugriff. So auch nicht auf das SG-Wiki. Wir können dort keine Benutzerrechte verändern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

danke. ist "stewards can now handle it" dann obsolet/von mir falsch verstanden?

wurde das SG-wiki dann ohne stewards, nur von developern (?) installiert / eingerichtet? (zb anlage des ersten sg-wiki-accounts thogo). danke, ca$e 00:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Örg, das beruht auf einem Missverständnis meinerseits. Natürlich kann ich bei m:Special:UserRights/DerHexer@arbcom_dewiki keine Rechte ändern, aber nur, weil ich kein Konto dort habe! m:Special:UserRights/-jkb-@arbcom_dewiki kann ich aufrufen und die Rechte dort verändern. Ich selbst kann aber nur bei bestehenden Konten Rechte verändern, habe also keinen Zugriff und kann mir auch keinen verschaffen. Wohingegen die Datenbank- und Toolserver-Admins Zugriff auf alle Daten (im Rohtext), also auch eure Diskussionen etc. haben können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm. Klartext, sicherheitshalber.Da ich auf sgwiki Konto habe, kannst du aus mir noch bspw. Importeur machen, aber nicht aus dir - ? -jkb- 01:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

Genau. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

A ja. Ändern heißt natürlich auch umgekehrt, ein Recht wieder stiebitzen, aber das ist ja klar. OK, danke. Hm, noch dies: du machst es über die Speschlseite auf Meta, in der sgwiki musst du dabei gar nicht erscheinen, gel? -jkb- 01:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bezeichnung "Urteil"

Ich habe gerade angefangen, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten zu lesen, und im Inhaltsverzeichnis steht etwas von "Urteil". Leider ist die Projektdiskussion gesperrt. Das Wikipedia-Schiedsgericht fällt wie wiederholt angemerkt keine Urteile, sondern trifft Entscheidungen, eine Bezeichnung "Urteil" ist sachlich falsch und anmassend, --Rosenkohl 13:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung des Spruchs als "Urteil" kommt von den Vorgaben hier. Kann kein SchiRi was für, hat die Community so gewollt. Passt Dir nicht? Kein Problem, Meinungsbild starten und ändern lassen. Ich bin doch immer wieder erstaunt, an was in der WP man herummäkeln kann. Schönen Sonntag, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gute Nacht Capaci34,

das Schiedsgericht der Wikipedia ist eingerichtet worden mit dem Ziel, Konflikte innerhalb des Projekts zu lösen. Eine Bezeichnung "Urteil" kann Ansprüche auf Wahrheit, moralische Richtigkeit oder juristische Rechtmäßigkeit beinhalten. All diese Ansprüche kann das Schiedsgericht der Wikipedia nicht erfüllen, es stellt sich diese Ansprüche auch nicht, und ist dafür weder eingerichtet noch gewählt worden.

Die Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen und auch der dortige Abschnitt "#Wie läuft eine Verhandlung ab" richten sich, wie aus der Frage-Antwort-Form des Textes hervorgeht, an Anfragende, nicht an die Schiedsgerichtsmitglieder. Die Seite /Anfragen wurde offenbar von gewählten Schiedsgerichtsmitgliedern angelegt, verfasst und weitergeführt. Von diesen stammen auch die Aussagen und Formulierungen auf der Seite. Die Bezeichnung von Entscheidungen des Schiedsgerichtes als "Urteil" stammt aus der ersten Version durch Thogo vom 24. Mai 2007.

Das Schiedsgericht wurde eingerichtet infolge des im Arpil 2007 angenommenen Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007. In diesem Meinungsbild wird die Bezeichnung "Urteil" nicht verwendet. Stattdessen wird im dortigen Abschnitt "#Lösungsvorschlag" durchgängig von "Entscheidungen" gesprochen. Mir ist kein späteres Meinungsbild bekannt, in welchem Entscheidungen des Schiedsgerichtes als "Urteil" bezeichnet oder umbenannt worden wären.

Weder handelt es sich bei den Bezeichnungen auf der Seite /Anfragen um "Vorgaben" an das Schiedsgericht, noch hat die "Community" diese Bezeichnungen gewollt, vielmehr haben einzelne Schiedsgerichtsmitglieder diese Bezeichnungen gewählt und können daher auch "etwas dafür", ebenso wie Schiedsgerichtsgremien etwas für die Verwendung bestimmter Bezeichnungen in und für ihre eigenen Entscheidungen können.

Ich werde kein Meinungbild starten, um Bezeichnungen "ändern" zu lassen, mit denen einzelne Benutzer oder Gremien abweichen von denjenigen Bezeichnungen, die in einem bereits gültig angenommenen Meinungsbild stehen.

--Rosenkohl 00:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Capaci, wie wäre es mit Versachlichung der Diskussion? Ich finde, es ist ein berechtigter Einwand, auf den man doch nicht so zickig reagieren muss, nein? Nichts für ungut und ganz frei heraus, obwohl ich weder Dich noch Rosenkohl und Eure Arbeiten/Verdienste kenne: Solche Reaktionen - als Unbeteiligte zufällig gelesen - sind es, die mMn dieses oft unerträgliche Klima bei Wikipedia verursachen (seufz).

Zur Sache: Auch nach meinem Sprachempfinden ist die Verwendung der Bezeichnung Urteil nicht angemessen, ich setze sie gleich mit "Gerichtsentscheid", "Richterspruch", "Dekret" ... und das ist es doch nicht, was dem hiesigen Schieds"gericht" zusteht. Ein Urteil zu sprechen, setzte wohl auch eine Weisungsbefugnis voraus, die hier nicht vorliegt. Aber da müssten wohl die Juristen ran, wenn es tatsächlich streitig würde.
Ich schlage statt dessen vor, einmal Zurückhaltung zu üben und ohne jede Bürokratie und ohne Monate lange Meta-Diskussion einfach von Entscheidung zu sprechen, ggf. spezifizierend Beschluss, Verfügung oder Anordnung zu verwenden. In manchen Fällen könnte auch die Bezeichnung Bewertung passen.

Viel Spaß und viel Erfolg bei der Entscheidung dieser Anfrage. --Anna 10:10, 2. Aug. 2011 (CEST) (Ganz zufällig hier reingeplumpst und schon wieder weg.)

„Urteil“ kann verschiedene Bedeutungen haben; auch allgemeinsprachlich „beurteilen“ wir etwas. Um Verwechslungen mit Urteil (Recht) zu vermeiden, wäre es besser, es im Zusammenhang mit unserem Schiedsgericht zu vermeiden, denke ich, und „Entscheidung“ zu verwenden. --Hardenacke 10:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wie man ein Ergebnis eines Schiedsgerichtsverfahren nennt halte ich persönlich für recht unerheblich und ist typische Haarspalterei der deWP. Fakt ist dass eine Entscheidung bindend ist. Daher schon eher so etwas wie ein Urteil innerhalb der deWP. Man könnte den Begriff für den Fall JEW leicht ändern aber da dieser Fall ad acta und damit abgeschlossen ist möchte ich zumindest auf jede nachträgliche Änderung auf der Verfahrensseite verzichten. --Codc 20:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich komme jetzt erst wieder aus dem Urlaub zurück, bin entspannt und würde deshalb gerne auf den Einwurf positiv reagieren. Meiner Meinung nach können wir gerne bei den nächsten Verfahren auf das Wort "Entscheidung" zurückgreifen und das Wort "Urteil" in der Versenkung verschwinden lassen. Ich gehe ganz schwer davon aus, dass sich kein Schiri dagegen sträuben würde (wahrscheinlich haben sich sowieso schon alle, die daheim geblieben sind dahingehend verständigt). :-) --Hosse Talk 22:41, 13. Aug. 2011 (CEST)