Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2012/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht | Archiv
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Jahn Henne in Abschnitt Werbung
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Übertrag an SG erwünscht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
übertrag aus DS PimboliDD, -jkb- 11:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Falls ein Admin oder so mitliest. Ich bitte folgenden Abschnitt an das SG zu übermitteln. Vielen Dank.

Ich bitte das SG mir zeitnah folgende Punkte zu beantworten:

Metasocke A la Carte
  1. Inwieweit haben die Beiträge der gesperrten Metasocke Benutzer:A la Carte Einfluss auf die Entscheidung des SG-Urteils gehabt? Bitte in diesem Zusammenhang um Offenlegung alle gelaufenen Diskussionen, auch die über EMail.
  2. Welche Gewichtung hatten die Beiträge von Benutzer:A la Carte bei der Gewichtung der Auflagen.
  3. Inwieweit wusste das SG vor Beginn des SG, dass es sich bei Benutzer:A la Carte um eine Metasocke handelte? Ein ja oder nein genügt.
  4. Wusste es dies, hat dann das SG bewusst eine Person mit 2 Anklageschriften weiterarbeiten lassen? Ein ja oder nein genügt.
  5. Wurde innerhalb des SG darüber diskutiert, Metasocke(n) zuzulassen? Wenn ja, welche Gründe lagen dafür vor einer Socke + einen Hauptaccount mit zwei Stimmen gleichzeitig sprechen zu lassen?
  6. Wenn das SG von der Tatsache wusste, dass Benutzer:A la Carte eine Metasocke war, die einzig zu dem Zweck operierte den SG-Antragsteller zu hounden, warum wurde die Bitte des SG-Antragstellers auf Ausschluss dieser Person vom Verfahren nicht gewährt?
Auflagen und Unbestimmte Begriffe

Für die im SG-Urteil expliziet erwähnten Punkte 3. und 4. wurden unbestimmte Rechtsbegriffe verwendet. Dabei handelt es sich um folgende Streitpunkte, die auch zu meiner jetzigen 2-Wochen-Sperre beigetragen haben können:

  • Fachliche Diskussion: Fachliche Diskussionen zu Büchern und Autoren sind im Portal:Militär nicht möglich. Begründung: Die dort vorherrschende Fraktion bestehend aus Benutzer:Elektrofisch, Benutzer:Anton-Josef, Benutzer:Sambalolec sind gewichtig politisch motiviert. Sie verletzen mit ihrer unsachlichen Dikussionen den Standpunkt Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Das heißt, jedwege sachliche Literaturdiskussion wird von diesem "Trio" systematisch zertretten. Am Ende bestimmen dieses drei User, was zu lesen und was nicht. Ihre Systematik, jedes Buch/Autor, dass sich mit der NS-Zeit bzw. auch mit Biografien beschäftigt, wird als Landserpov abgetan. Ihre Benutzung verboten. Zusammenfassung: Im Portal:Militär sind keine fachlichen Diksussionen zu Quellen möglich, ohne dort beschimpft oder für blöd verkauft zu werden.
  • Problematisch: Was problemeatische Literatur ist und was nicht, bestimmt o.g. Personenkreis. Ihr Wille ist dabei ausschlaggebend und spiegelt nicht den der Gemeinschaft wieder. Ein unabhängiges Gremium für die Beurteilung problematischer Quellen gibt es in der Wikipedia nicht. Jeder ist sich selbst überlassen. Fachliche Diskussionen dazu sind, siehe oben, unmöglich.
Zusammenfassung

Eine neutrale und sachliche Diskussionen über WK2-Literatur ist nicht möglich. WP:Q enthält: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Das SG mat mir folgende Frage zu beantworten:

  1. Wo steht, wer diesen drei Usern das Recht zugesprochen hat, Bücherzensuren zu erlassen, d.h. ihre Verwendbarkeit oder Unterlassung zu bestimmen? Handelt es sich gar um eine reine Selbsternennung?
  2. Hat das SG bei der Formulierung der Punkte 3 und 4 ihre schwierige bis undurchführbare Durchführbarkeit in der Praxis erwogen?
  3. Wenn das SG wusste, dass die Durchführbarkeit schwer bis unmöglich ist, warum hat es dies bei der Urteilsbegründung nicht erwähnt?
  4. Warum ist der Punkt "eskalierende Sperren" auf den Benutzer:PimboliDD beschränkt? Dieser Punkt gilt allgemein für alle und soll so auch genannt werden.
  5. Insgesamt sind die Punkte 1 bis 4 nicht nur auf PimboliDD anzuwenden. Diese Punkte gelten für alle Benutzer der Wikipedia. Ich bitte diese Tatsache anders zu formulieren. So muss dort rein formal stehen: In diesem Zusammenhang wird allen Benutzern auferlegt... .
Abschlusswort

Mit der laschen Begründung des SG zum Punkt der zu verwendeten Literatur, hat das SG eine unklare Grauzone geschaffen. Kein User weiß mehr wirklich, was er Verwenden darf und was nicht. Die Verwendung und Auffassung von Militärliteratur kann unterschiedlicher nicht sein. Während ein guter Autor aus einem Brütting-Buch wertvolle Informationen ziehen kann, sehen das andere als Verstoss gegen die Auflagen. (siehe meine jetzige Sperre). Ich als SG-Antragsteller und Verurteilter fordere Klarheit darüber, wer bestimmt was lesbar/unlesbar für die Wikipedia ist. Fragen:

  1. War dem SG bewusst, dass es mir keine konkrete Anlaufstation nennen konnte?
  2. Wusste das SG, dass sachliche Literaturdiskussionen aufgrund der genannten Tatsachen schwer bis unmöglich sind?
  3. Warum hat das SG keine Differenzierung im Urteil erwogen bei der Artikelerstellung von PimboliDD? Wie erkennbar, schreibt der SG-Antragsteller auch in nicht problematischen Bereichen. Eine Beschränkung der Artikelanzahl auf Militärartikel wäre ausreichend gewesen.
  4. Welche Gründe lagen dem SG vor, PimboliDD z.B. das Anlegen von Orden und Ehrenzeichen gleich mitzuverbieten - ich erinnere daran, dass mein Antrag und die daraus entstandenen Probleme ausschließlich Militärartikel, insbes. Biografien berührten.


Vielen Dank für die Beantwortung. PimboliDD 

Ende Übertrag

Ich kann hier nur den folgenden Kommentar als Empfehlung an PimboliDD schreiben: Lese bitte noch einmal die Seite der Anfrage, und zwar alle Abschnitte, und überlege, ob deine obigen Forderungen - zumindest in dieser Form - nicht lieber zurücknimmst. Das betrifft ausdrücklich nicht nur deine Forderung nach einer "Offenlegung alle gelaufenen Diskussionen". Gruß -jkb- 12:05, 2. Mai 2012 (CEST)

plus 1. --Alupus (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2012 (CEST)
Stimme -jkb- hier voll und ganz zu. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:56, 2. Mai 2012 (CEST)
Die Weigerung des SG auf meine Frage einzugehen, wirft kein gutes Licht auf dieses Gremium. Die Versagung wird von mir offline protokolliert werden. Für mich hat das SG, durch diese Haltung hier, offen gezeigt, dass es nicht willens ist, sich den Problemen zu stellen. Damit hat das SG seine Atorität verloren. --PimboliDD 13:33, 14. Mai 2012 (CEST)
Deine Meinung bleibt Dir natürlich unbenommen. Und was Du auf Deinem Rechner speicherst ist auch Dir überlassen. Ein wenig Reflexion deinerseits wäre wünschenswert gewesen, war aber anscheinend ein frommer Wunsch unsererseits. --Hosse Talk 13:42, 14. Mai 2012 (CEST)
Dieser Wunsch wird in einem neuen SG-Antrag münden. --PimboliDD 13:47, 14. Mai 2012 (CEST)
Auch dies kann Dir niemand verwehren. --Hosse Talk 14:04, 14. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Werbung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nabend Allerseits. Wie sieht das, hier, bei WIKIPEDIA, eigentlich aus mit ... „Werbung“? Also, ich mein jetz nich irgendwelche klicki-bunten Geschichten zwecks Finanzierung der ganzen Geschichte hier, sondern „Werbung“ für, nun ja, sagen wir mal zB ... WIKIPEDIA-Schiedsgerichtskandidaten? Weiß da mir, hier, bei WIKIPEDIA, wer was, ähm, adäquates drauf bzw drüber bzw wegen zu antworten? fz JaHn 21:58, 9. Mai 2012 (CEST)


Verpasst, my dear, die nächsten candidates werden zu 1. November d.J. gesucht. Also bereite einen Vorschlag vor! Gruß -jkb- 22:01, 9. Mai 2012 (CEST)
NEENeenee, Meister, ähm JOTTKAHBEH (scnr) ... I m eben not too late, sondern just in the Gegenteil right here and now on the very right Stelle. Wetten? fz JaHn 22:24, 9. Mai 2012 (CEST)
Canvassing? Zu Risiken und Nebenwirkungen vergleiche en:wikipedia:canvassing. ;-) --Bubo 容 22:40, 9. Mai 2012 (CEST)
Danke, Meister Bubo. Canvassing hatte ich noch nich auf m Schirm. Bezüglich der Riesigen Nebenwirkungen weise ich hiermit darauf hin, daß, WIKIPEDIA-mäßig gesehen bzw gelesen, jede meiner Veröffentlichungen, hier, bei WIKIPEDIA, für jedwede menschliche Schprache lesenkönnende, ähm, Entität bei Bedarf nachvollziehbar ist. Wenn sie das will. Und sich die diesbezügliche Mühe machen will. Solange es das Netz gibt. Who auch ever das tun möchte bzw aus irgendwelchen Gründen das sich anzutun müssen meint ... I WISH YOU WHAT. fz JaHn 22:58, 9. Mai 2012 (CEST)
Na ja. Is ja auch egal. Sollte ich jetzt, irgendjemanden seiner Meinung nach, weil hier, auf dieser WIKIPEDIA-Seite anscheinend, wie so gesagt wird, kein Hahn danach kräht, was mein Begehr ist, womöglich mal auf irgend ner anderen WIKIPEDIA-Seite fragen, nach dem, was ich in Wirklichkeit wirklich wissen will? fz JaHn 23:15, 9. Mai 2012 (CEST)
MANNO ... binsch ma wieder, bei drei, wie so gesagt wird, vom hundertsten in s tausendste abgedriftet, wegen pillepalle und so ... worum es mir, wegen Werbung, geht und ging is (in alphabetischer Reihenfolge) dies >>> (Wahlwerbung Elop, Datei wurde gelöscht) <<< und das >>> (Wahlwerbung Hans, Datei wurde gelöscht) <<< (gelöschte Dateien durch Text ersetzt, Perrak (Disk)... darf eine/r sowas machen, hier, bei WIKIPEDIA? Ich mein .. darf eine/r, hier, bei WIKIPEDIA, sowas machen wie ... virtuelle Wahlplakate aufhängen? fz JaHn 23:28, 9. Mai 2012 (CEST)
Solange es so dezent geschieht wie in Deinem obigen Beitrag, warum nicht? Wenn man es übertreibt, schadet es dem Beworbenen aber möglicherweise eher als dass es ihm nutzt. -- Perrak (Disk) 00:53, 10. Mai 2012 (CEST)
Na ja ... ich als arme Designer-Sau hätte da so einige diesbezügliche plakative Entwürfe zu bieten, echt ma jetz. Allerdings ... ich wurde schon ma geschperrt, seinerzeit, weil ich mehrfach wo ICH WÄHLE RAINER und ICH WÄHLE HENRIETTE rumpostete. Kannste Dir das vorstellen? fz JaHn 01:13, 10. Mai 2012 (CEST)
Oh, ich bin neben dem WM-Verein in mehreren Fantasy-Vereinen, einer Partei und diversen anderen Gruppierungen, ich kann mir sehr vieles vorstellen ... -- Perrak (Disk) 00:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Äääh nurma Nachfrage ... Waren die hier ersetzten holographischen 12px-Poster eigentlich auf de oder auf Commons gewesen? In beiden WPs finden sich keinerlei Hinweise darauf, daß die je existiert hätten ... Hatte jedoch beide auf den Kandidaturdiskussen seinerzeit gesehen (während ich gar nicht bemerkt hatte, daß sie auch hier eingebunden waren - trotz der riesigen Anzeigegröße) ... --Elop 00:04, 19. Mai 2012 (CEST)

COMMONS ... siehe da >>> [1] und da >>> [2] ... fz JaHn 16:42, 19. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorabfragen für evtl. neues SG-Verfahren

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SG-Team. Im Falle eines möglichen neuen SG-Antrags meinerseits zum alten Fall, hätte ich ein paar Vorabfragen.

  • Gibt es irgendwelche Fristen, die ich einhalten muss?
  • Würde bei einem neuen Schiedsspruch, die bisher „verbüsste“ Zeit angerechnet werden oder beginnt eine mögliche Auflagendauer von neuem an zu laufen?

Vielen Dank für die Beantwortung.--PimboliDD 13:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Fristen gibt es keine, man stellt eine Anfrage dann, wenn es nötig ist. Die zweite Frage ist mir nicht eindeutig klar: rechnest du etwa damit, dass man etwaige Maßnahmen neu beschließen würde (was allerdings schlecht dein Bestreben sein dürfte)? Allgemein: genau darüber müsste dass Schiedsgericht befinden, wobei es dabei ganz frei ist und keine früheren Maßnahmen dann einhalten müsste, da neuverhandelt. Gruß -jkb- 13:48, 17. Mai 2012 (CEST)
Zu deutsch: Der Abschluss eines Verfahrens evtl. im Juni 2012 würde sodann bis Juni 2013 gelten, ohne dass die bisherige Zeit von dann fast 4 Monaten berücksichtigt wird? --PimboliDD 13:56, 17. Mai 2012 (CEST)
Ich stehe immer noch auf'm Kabel. Der Abschluss eines SG-Verfahrens hat überhaupt keine Gültigkeitsdauer, sondern nur die dort eventuell gefällten Maßnahmen und Auflagen. Bei denen steht allerdings immer, wie lange sie andauern. Sollte es in der gleichen Sache noch ein Verfahren geben, so beschließt dann das SG neu, was wie lange gültig ist (oder nicht). So unkonkret ist es schwierig, genauer Auskunft zu geben. Gruß -jkb- 14:03, 17. Mai 2012 (CEST)
Jkb, seit März gilt meine Auflagenlänge. Wenn angenommen im Juli eine neue Auflage gestellt wird, wird die bisher verbüsste Haftstrafe dann angerechnet oder die Auflage grundsätzlich neu ausgegeben. Zumindest werden bei Verurteilten, die während der Untersuchung in der JVa einsitzen und auf ein neues Urteil hoffen, ja auch die bisher verbüssten Zeiten angerechnet. Jetzt klar?--PimboliDD 14:06, 17. Mai 2012 (CEST)
Hallo PimboliDD. Auflagen des SG sind, wie Benutzersperren auch, keine Strafe, sondern Maßnahmen um für das Projekt unerwünschte Entwicklungen einzuschränken. Eine "verbüsste Zeit" kann es also nicht geben, das SG wird in der Regel die Gesamtsituation im Hinblick auf das Projektziel betrachten. --Krd 14:08, 17. Mai 2012 (CEST)
Also auch die bisherige Entwicklung des Beschuldigten und die bisherige Auflagenlänge berücksichtigen?--PimboliDD 14:12, 17. Mai 2012 (CEST)
Na dass man die Entwicklung berücksichtigt ist selbstredend, das wäre wohl auch der eigentliche Inhalt so einer neuen Anfrage. -jkb- 14:18, 17. Mai 2012 (CEST)
(OT: übrigens ist dein Vokabular nicht ganz zutreffend, außer "Strafe" haben wir keine "Beschuldigten" usw., dies ist eine Einrichtung, die den Gang des Projektes gewährleisten soll; schon die Vorstellung, mit stand seit einem Jahr eine ganze U-Hasft zur Verfügung - na... ;.) -jkb- 14:20, 17. Mai 2012 (CEST))
//nach BK// Die nachhaltige Beseitigung des Problems, welches zu den Auflagen führte, hat Vorrang vor Wortklauberei, Verfahrenstaktik und Auflagenumgehungstricks. Damit dürfte hier alles gesagt sein. --Krd 14:24, 17. Mai 2012 (CEST)
Primär geht es mir nicht um eine Auflagenumgehung, sondern auf das Festnageln meiner Auflagen einzig für den Militärbereich. Dort war und gibt es noch die Probleme, die zum SG-Verfahren führten. Von der Metasockendebatte mit A la Carte fange ich nicht an. Mir geht es darum, dass ich unbeschränkt in anderen Rubriken arbeiten kann, z.B. im Motorsport, Luftfahrt (Flugzeugartikel) oder bei Orden und Ehrenzeichen die den sensiblen Militärbereich gar nicht (oder bei Medaillen und Flugzeugen) nur streifen oder anreißen, wenn überhaupt. --PimboliDD 14:28, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Neuauflage SG PimboliDD

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

habe ich Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Neuauflage PimboliDD angelegt. Meine Stellungnahme ist in Arbeit.--PimboliDD 17:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Bitte auch die Anfrage und zwar selber ausfüllen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:49, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:57, 17. Mai 2012 (CEST)
Anmerkung: Das erneute SG-Verfahren ziehe ich hiermit zurück. Die Kontroversen bezüglich eines WP:Literaturgremiums (kurz WP:LIG) betreffen nicht nur den Militärbereich, sondern allumfassend das gesamte Wiki-Konzept und sollten gesondert diskutiert werden. Vielen dank. Falls ich noch irgendwo was hierzu eintragen muss, bitte ich um Mitteilung. --PimboliDD 19:30, 18. Mai 2012 (CEST)
Nein, wir haben das zur Kenntnis genommen, Deine Rücknahme des Antrages habe ich auf der Fallseite eingetragen. Wenn die Kollegen dem nicht widersprechen, werden wir die Seite demnächst archivieren. -- Perrak (Disk) 20:04, 18. Mai 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2012/Mai&oldid=210793023“